Waarom geloof jij?

Ain't no porn in heaven.

[arPos]

sneakergeval schreef:

''God zei: 'Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruip.' '' (Genesis 1:26)
Deze tekst hierboven heb ik letterlijk over genomen uit de bijbel.

Als je niet alleen de bijbel leest leer je ook nog waarom dat klopt, maar het geeft geen antwoord op de vraag waarom god de mens maakte, naar welk beeld.
verder heb je het letterlijk over genomen uit een van de vertalingen van de bijbel.

Als je kijkt hoe de wereld bezig is om de evolutietheorie en God weg te drukken..

dit vind ik weer zo jammer want het is overduidelijk de manier waarop/hoe het gebeurt.

Cartman schreef:

Waarom heeft God de man en vrouw gemaakt als ik vragen mag? Ik ben daar nooit uit gekomen, en vond ook geen helder antwoord in de bijbel.

De bijbel vat dit m.i. samen met "vice regenten van het leven op aarde" na de oorlog der goden ontstond het leven op aarde uit energie en massa, daarbij werd de poort verbroken.
of zoals de dat bij de 10 geboden mooi wordt uitgedrukt, het bosje stond in brand.

klaarblijkelijk was de mens nodig als belichaming van gods tegenstellingen op de aarde.

[sneakergeval]

Reactie op arPos:

Oorlog der goden?
Wat houdt dat precies in?

het leven op aarde uit energie en massa?
Hoe bedoel je?

Welke poort werd verbroken?

En wat is Gods tegenstelling op de aarde dan?

Hmm , sorry..
Dat klinkt mij heeel vreemd in de oren.
Zou je het heeel misschien uit kunne leggen?
Dankje.

[Geel]

[arPos]

sneakergeval schreef:

Reactie op arPos:
Oorlog der goden?
Wat houdt dat precies in?

Het einde der tijden wat in de hebreeuwse bijbel pas later gebeurt,

het leven op aarde uit energie en massa?
Hoe bedoel je?

Hoe bedoel ik niet?

Welke poort werd verbroken?

Bifrost/babylon de poort des gods waar we (de mens) over de aarde werden verspreid nadat we redenatie (taal) en zon (tijd) hadden verkregen.

En wat is Gods tegenstelling op de aarde dan?

man/vrouw
licht/donker
energie/massa
hemel/aarde
vuur/zee
goed/kwaad
orde/chaos
etc.

Hmm , sorry..
Dat klinkt mij heeel vreemd in de oren.
Zou je het heeel misschien uit kunne leggen?
Dankje.

Niet echt.

[cartman666]

sneakergeval schreef:

Ik wist het ook heel lang niet, ben er echt naar wezen zoeken.
Maar hier is je antwoord.

''God zei: 'Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruip.' '' (Genesis 1:26)

Deze tekst hierboven heb ik letterlijk over genomen uit de bijbel. Hier staat het ook beschreven, maar ik begrijp wel dat je daar niet heeel veel wijzer van word. Ik in ieder geval niet zo veel. Daarom heb ik hieronder nog wat van mijn aantekeningen over genomen,. Hopelijk heb je daar wat aan!
Man en vrouw:

- Man en vrouw zijn geschapen om op God te lijken op een manier die de dierenwereld nooit zou kunnen.
- Man en vrouw kregen mogelijkheid om lief te hebben, zich dingen te herineren, te kiezen en in relatie met God zelf te leven.
- Man en vrouw zijn geschapen om Gods rentmeester te zijn, verantwoordelijk om de rest van de schepping goed te beheren.
- Man en vrouw worden beschreven als het handwerk van een leifdevolle God die hen vormde om zijn wereld te regeren en wat nof verbazingwekkender is- om vriendschap te ervaren.

Is dit zo ongeveer een antwoord op je vraag?

Groetjes

Hey, bedankt voor je reply.
Ja, dat bijbelgedeelte ken ik wel, maar jij schrijft er een hoop dingen bij die ik er niet in zie. Liefde, vriendschap, relatie met God? Waar staat dat? "zij moeten heerschappij voeren"Dat lees ik er, dat is de opdracht die we meekrijgen van God. Ik ben altijd erg huiverig om dingen bij teksten te halen die ik er niet in terug zie.
Ik ben het met je eens dat het goed is om liefde en vriendschap te ervaren en te delen, maar als je bijbelstudie doet vind ik het raar om je eigen opvattingen in Gods woord te leggen. Heb je nog meer gevonden in de bijbel wat in die richting wijst?

[cartman666]

arPos schreef:

daarbij werd de poort verbroken.
of zoals de dat bij de 10 geboden mooi wordt uitgedrukt, het bosje stond in brand.

Waar vind je die tekst? Ik ken het verhaal van mozes bij de brandende braamstruik, ik ken het verhaal van mozes op de Horeb (berg in de sinaï woestein) waar hij de tien geboden krijgt, maar dat zijn bij mijn weten twee verschillende verhalen.

arPos schreef:

klaarblijkelijk was de mens nodig als belichaming van gods tegenstellingen op de aarde.

Dat klinkt wel mooi. Ik geloof dat die tegenstellingen ook los aanbeden mogen worden waarbij we God als goed, licht, orde zien, dat uiteindelijk het kwade overwint. Of dat in wezen een interne strijd van het bovennatuurlijke zelf is doet er voor mij minder toe.

[arPos]

cartman666 schreef:

Waar vind je die tekst? Ik ken het verhaal van mozes bij de brandende braamstruik, ik ken het verhaal van mozes op de Horeb (berg in de sinaï woestein) waar hij de tien geboden krijgt, maar dat zijn bij mijn weten twee verschillende verhalen.

Dan zal het daar niet op van toepassing zijn.

Dat klinkt wel mooi. Ik geloof dat die tegenstellingen ook los aanbeden mogen worden waarbij we God als goed, licht, orde zien, dat uiteindelijk het kwade overwint. Of dat in wezen een interne strijd van het bovennatuurlijke zelf is doet er voor mij minder toe.

Uiteraard mag dat.
alleen uiteindelijk overwint "goed" niet

[cartman666]

arPos schreef:

Uiteraard mag dat.
alleen uiteindelijk overwint "goed" niet

hoop doet leven.

[sneakergeval]

Allereerst een reactie op cartman666:

Ik zal eventjes voor je kijken, dat weet ik namelijk zo snel niet uit mijn hoofd. Ik zal morgen wel weer eventjes posten en mijn resultaten laten weten.

Nu een reactie arPos:

Ik snap wel dat jij het allemaal wel weet, maar ik verdiep me sinds een anderhalf jaar pas echt in de bijbel.
Vandaar dat ik je niet helemaal volgde.
Ik heb nog een paar vraagjes voor je en ik hoop dat je me kan helpen.
En jawel , het gaat nog steeds over hetzelfde.
Het lijkt me mooi om te weten wat er behalve mijn conclusie die ik getrokken heb nog meer is.
Hier komen mijn vragen.

Oorlog der Goden; het einde der tijden wat in de hebreeuwse bijbel pas later gebeurd.
- De hebreeuwse bijbel, die is toch net zo als die we op de dag van vandaag gebruiken?
En zou je me dan kunnen vertellen waar ik dit bovengenoemde kan vinden?

Het leven op aarde uit energie en massa.
- Wat heeft dat met man en vrouw te maken?
En wat bedoel je daar precies mee, kan je een voorbeeld noemen.
Eerder zei je namelijk, wat bedoel ik hier niet mee?

En, welke poort verbroken.
- Je antwoorde : Bifrost/Babylon de poort des Gods waar we (de mens) over de aarde werder verspreid nadat we redenatie (taal) en zon (tijd) hadden verkregen.
Was die met de torenbouw van Babel?
Als dat zo is, begrijp ik wat je bedoeld !

En heb ik nog één vraag;
hoe weet jij zoveel van de bijbel af?
En welk geloof heb je precies?

&Alvastbedankt.

[arPos]

sneakergeval schreef:

Oorlog der Goden; het einde der tijden wat in de hebreeuwse bijbel pas later gebeurd.
- De hebreeuwse bijbel, die is toch net zo als die we op de dag van vandaag gebruiken?
En zou je me dan kunnen vertellen waar ik dit bovengenoemde kan vinden?

Nee, bij elke herschrijving en vertaling moet je uitgaan van kleine subtiele veranderingen, zelfs de verschillende nederlandse bijbels zijn niet hetzelfde, dat is ook niet van belang.

Als je me vraagt waar in de bijbel je kan lezen over het einde der dagen dan is dat johannus.
De bijbel gaat er verder niet veel dieper op in dan de '3 ruiters', dus zou ik je aanraden als je specifiek over de eindstrijd wil lezen vooral de griekse en romeinse mythologie aanraden, die gaan er zoals hierboven de noordse mythologie dieper op in.

ik ga je niet wijzen waar je "dit" uit kan halen, dat kan en wil ik niet, dat moet je zelf maar doen door mythologie te lezen.,

Het leven op aarde uit energie en massa.
- Wat heeft dat met man en vrouw te maken?

Symboliek; mythologie vertegenwoordigd het leven in entiteiten zoals man-vrouw, maar ook zon-maan, of licht-donker, of boom-slang.
het heeft niets met elkaar te maken het is een manier van uitbeelden.

En wat bedoel je daar precies mee, kan je een voorbeeld noemen.
Eerder zei je namelijk, wat bedoel ik hier niet mee?

alles is gemaakt van energie en massa dus de aarde is er een voorbeeld van.

En, welke poort verbroken.
- Je antwoorde : Bifrost/Babylon de poort des Gods waar we (de mens) over de aarde werder verspreid nadat we redenatie (taal) en zon (tijd) hadden verkregen.
Was die met de torenbouw van Babel?
Als dat zo is, begrijp ik wat je bedoeld !

Ja dat is het verhaal van babel, het is geen toeval dat alle wereldwonderen op de oude lijst poorten naar god zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand...OfTheWorld.jpg

En heb ik nog één vraag;
hoe weet jij zoveel van de bijbel af?
En welk geloof heb je precies?
&Alvastbedankt.[/B]

Strikt genomen ben ik nog altijd rooms katholiek, maar ik praktiseer geen religie dus ik zou mezelf paganistisch noemen waarbij ik de moeder nog als hoogste heb (2), itt. anderen die vader (3) als hoogste hebben.

[cartman666]

arPos schreef:

Als je me vraagt waar in de bijbel je kan lezen over het einde der dagen dan is dat johannus.

De openbaringen van Johannes. (niet de brieven of het evangelie)

voordat mensen dat denken en er een spraakverwarring ontstaat.

[hookee]

sneakergeval schreef:

''God zei: 'Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruip.' '' (Genesis 1:26)

"God zei": tegen wie?
"Ons"? Waren er dus toch meer? Of spreekt hij als de koningin in meervoud?
"heerschappij"; betekent toch niet "opeten"? Waarom heeft Hij de rest dan geschapen?

[cartman666]

hookee schreef:

"God zei": tegen wie?
"Ons"? Waren er dus toch meer? Of spreekt hij als de koningin in meervoud?

Gangbare uitleg is "God en de engelen".

hookee schreef:

"heerschappij"; betekent toch niet "opeten"?

klopt

hookee schreef:

Waarom heeft Hij de rest dan geschapen?

Adam begint met ze namen te geven, maar dat is een ander verhaal.

[hookee]

Neeneenee, dat makes geen sense..
Dus er waren engelen, die er zijn om over de mensen te waken, die.. er nog niet waren..

OK, dat vooropgesteld, de engelen begonnen te zeuren dat ze werk wilden en kregen toezicht op 2 mensen, EN VERPRUTSTEN HET OOK NOG 'S !
Geen wonder dat er 1 ontslagen is (en vervolgens z'n eigen toko begon..)

God had eerst de aarde geschapen met vissen, vogels, vee, en de MENS moest heerschappij voeren? Het lijkt me dat al deze dieren beter af waren ZONDER mens, nog steeds zelfs..
Of was het de bedoeling dat de mens tegen de leeuw zei: "ga maar vegetarisch eten"?

De bijbel is door mensen geschreven, da's duidelijk...

[cartman666]

hookee schreef:

Neeneenee, dat makes geen sense..
Dus er waren engelen, die er zijn om over de mensen te waken, die.. er nog niet waren..

Waarom engelen er zijn is weer een ander verhaal, maar niet om over mensen te waken vermoed ik. (want idd, die waren er nog niet) Misschien werd dat later hun functie ofzo.

hookee schreef:

OK, dat vooropgesteld, de engelen begonnen te zeuren dat ze werk wilden en kregen toezicht op 2 mensen, EN VERPRUTSTEN HET OOK NOG 'S !
Geen wonder dat er 1 ontslagen is (en vervolgens z'n eigen toko begon..)

Tsja, over dat hele gebeuren staat heel weinig in de bijbel, dan moet je het hebben van "overige literatuur". Paradise lost is mooi bijvoorbeeld. In de meeste geschriften wordt satan eruit gekickt omdat hij het tegen God opnam met een leger. Dat is allemaal voor het ontstaan van de mens. Als de mens later gemaakt wordt ziet satan een kans om "iets" te doen, en gaat hij lopen kloten bij Eva.

hookee schreef:

God had eerst de aarde geschapen met vissen, vogels, vee, en de MENS moest heerschappij voeren? Het lijkt me dat al deze dieren beter af waren ZONDER mens, nog steeds zelfs..

Tsja, dat het uiteindelijk mis is gegaan is duidelijk.

hookee schreef:

De bijbel is door mensen geschreven, da's duidelijk...

Klopt, maar het blijft een mooi boek.

[arPos]

cartman666 schreef:

De openbaringen van Johannes. (niet de brieven of het evangelie)
voordat mensen dat denken en er een spraakverwarring ontstaat.

goed punt.

[arPos]

hookee schreef:

Neeneenee, dat makes geen sense..
Dus er waren engelen, die er zijn om over de mensen te waken, die.. er nog niet waren..

Is een interessant punt, monotheisme is erg ingewikkeld omdat het aanvankelijk een meervoud nodig heeft, maar de abrahamieten vereren "de vader van leven" in vertegenwoordiging van soms de vader soms de zoon, waarbij ze de heilige geest slechts sporadisch benoemen en vaak niet eens meer kunnen uitleggen.

nee ask en embla zijn feitelijk nog geen mensen, het zijn de voorboden van mensen die nog in de tuin van god wonen.

Hier heb je uiteraard de 2 verhalen die door elkaar gebruikt worden;
1 de kelk des overvloeds
die het geheim van "goed en kwaad" bevat. (verhaal met de slang en de geit)
en het verhaal van "de appels der eeuwige jeugd". (verhaal met de appel)

pas nadat enerzijds de man de appels der eeuwige jeugd steelt en anderzijds de vrouw hem verraad door hem van de kelk te laten drinken

hieruit ontstaan de 2 godenfamilies die in oorlog raken (om niet iedereen erin te betrekken sommige geloven dat dit nog moet gebeuren) maar niet alleen dat; ook ontstaat in dit proces de mens op aarde en wordt de oude poort/tuin verbroken.
sindsdien staat die oervader overdag en oermoeder 's nachts in de hemel, en in het algemeen onder onze voeten.

Tsja, dat het uiteindelijk mis is gegaan is duidelijk.

Ik associeer het niet persé met iets negatiefs.
maar ja als je bij de vader in de hemel wil zijn kan ik me voorstellen dat je tevergeefs blijft zoeken; maar een regenboog haal je nu eenmaal nooit in.

onderwijl ben ik natuurlijk waar ik wil zijn.

Klopt, maar het blijft een mooi boek.

de thora is mooi, het nieuwe testament is de moeite waard, samen kunnen ze dodelijk zijn.

God had eerst de aarde geschapen met vissen, vogels, vee, en de MENS moest heerschappij voeren? Het lijkt me dat al deze dieren beter af waren ZONDER mens, nog steeds zelfs..
Of was het de bedoeling dat de mens tegen de leeuw zei: "ga maar vegetarisch eten"?

je snapt het echt niet he, de mens is itt. het diergebroed een directe vertegenwoordiging van god op aarde.
dieren waren er in 'de hemel' ook al.

en heerschappij betekent dus duidelijk iets anders; zoiets als alleen bijen en mensen kunnen de afstand kwaliteit en bereikbaarheid van een grondstoffenbron delen met hun soortgenoten.
alleen itt. alleen de bijen, hebben wij ook rede en tijd waardoor we bovendien kunnen overleveren.

het is een werkelijk interessante notie.
http://en.wikipedia.org/wiki/El_%28deity%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Asherah

[hookee]

arPos schreef:

.. de mens is itt. het diergebroed een directe vertegenwoordiging van god op aarde.

Alsof dieren een (vertegenwoordiging van) God nodig hebben, ze kunnen zich uitstekend zelf bedruipen zonder enige leiding of toezicht van de mens.

Betreffende heerschappij (bestuur, gezag, macht, opperbestuur, overheersing, overwicht, suzereiniteit) kun je stellen dat we machtiger zijn dan elk ander wezen op aarde. Blijft de vraag; waarom heeft God de mens geschapen? Om zelf over te heersen (kinderachtig) of om hen over de aarde te laten heersen (onverantwoord).

Sorry dat ik jouw visie van God (met ik schat zo'n 90% van de overige christenen wereldwijd) als niet-entiteit niet deel.

[arPos]

hookee schreef:

Alsof dieren een (vertegenwoordiging van) God nodig hebben, ze kunnen zich uitstekend zelf bedruipen zonder enige leiding of toezicht van de mens.

Nee de dieren niet maar ik neem aan dat "de planeet" ook geen leven nodig heeft, of waarom een ster planeten nodig heeft etc.

maar wederom is het symboliek het is een uiting aan het wonderlijke van de mens, niet alleen zijn we zoals sommige dieren in staat gebruik te maken van onze omgeving, we zijn tevens dankzij besef van rede en tijd in staat om dat door te geven.

dat maakt ons uiteindelijk heersers, maar we zijn daar nog lang niet.

Betreffende heerschappij (bestuur, gezag, macht, opperbestuur, overheersing, overwicht, suzereiniteit) kun je stellen dat we machtiger zijn dan elk ander wezen op aarde. Blijft de vraag; waarom heeft God de mens geschapen? Om zelf over te heersen (kinderachtig) of om hen over de aarde te laten heersen (onverantwoord).

Nee dat is niet de vraag, want eerst werd de aarde geschapen uit licht en donker, toen die aarde er was krijg je volgens bv. de noordse en griekse mythologie het moment waarop de ene zijde wil gaan rondtrekken (lees farizeeers nomaden als ref naar bijbel) en de andere groep wil settelen (lees kanaan soddom als ref naar bijbel).
en daaruit komt vervolgens de splijting naar voren.

de mens die dankzij odin en kornuiten inmiddels rede en taal hadden werden op aarde gezet als gecombineerde belichaming van god terwijl de goden elkaar de harses gingen inslaan in de eindstrijd om orde en chaos. (wat metaforisch kan zijn voor wat op aarde gebeurt)

Sorry dat ik jouw visie van God (met ik schat zo'n 90% van de overige christenen wereldwijd) als niet-entiteit niet deel.

overige christenen? niet entiteit?

god stelt wel een entiteit voor maar een immanente entiteit die een tegenzijde schept waaruit de rest voortkomt.
ik geloof niet dat ik met dat verhaal een gem. kerk in kom, maar wat jij wilt.

Verder is het natuurlijk zo dat je uit geen van de verhalen een "conclusie" moet trekken en al helemaal geen letterlijke, als je dat doet kom je uit bij een of ander "schip" die ons op "aarde" "deponeert", wat ook wel een leuke is.

als ik sneaker mag citeren;

- Man en vrouw zijn geschapen om op God te lijken op een manier die de dierenwereld nooit zou kunnen.
- Man en vrouw kregen mogelijkheid om lief te hebben, zich dingen te herineren, te kiezen en in relatie met God zelf te leven.
- Man en vrouw worden beschreven als het handwerk van een liefdevolle God die hen vormde om zijn wereld te regeren en wat nof verbazingwekkender is- om vriendschap te ervaren.

dit; alleen dan is god niet louter liefdevol maar óók wraak en oorlogzuchtig.

[dianaotten]

DBZ schreef:

We hebben al het topic ''waarom geloof jij niet?'', maar deze keer wordt de vraag gesteld waarom jij juist wel gelooft. Hier kunnen waarschijnlijk andere discussies uit voort komen en iig komen we erachter waarom mensen geloven.
Ff een paar vragen waar je antwoord op kan geven:
-Waarom negeer je alle bewijzen tegen god?
-Hoe komt het dat je bent gaan geloven?
-Weet je zeker dat god bestaat, of denk je dat er misschien een klein kansje is dat hij niet bestaat?
-Wat is je doel? Geloof je bijvoorbeeld alleen in god om in de hemel te komen? Gewoon ff voor de zekerheid?

Je kan natuurlijk andere dingen ook erin zetten, maar dit zijn een beetje de basisdingen

Nou sorry hoor,

Het maakt toch niet uit waarom je geloof of niet geloofd ? o_O
Zelf geloof ik ook..(Christendom)
En aan iemand die niet geloofd,kun je het niet uitleggen!..tenminste..die snappen dat niet,omdat ze het niet ervaren hebben !!
Ik heb het meegekregen van mn ouders..tegen de leeftijd van 15,16,17 of ouder..moet ik beslissen..als ik door ga of niet..en dan wordt ik gedoopt

GRoetz..

[sneakergeval]

dianaotten schreef:

Nou sorry hoor,

Het maakt toch niet uit waarom je geloof of niet geloofd ? o_O
Zelf geloof ik ook..(Christendom)
En aan iemand die niet geloofd,kun je het niet uitleggen!..tenminste..die snappen dat niet,omdat ze het niet ervaren hebben !!
Ik heb het meegekregen van mn ouders..tegen de leeftijd van 15,16,17 of ouder..moet ik beslissen..als ik door ga of niet..en dan wordt ik gedoopt

GRoetz..

Of het wat uit maakt of je wel of niet gelovig bent weet ik ook niet.
Maar je zegt ook dan je het niet aan een ongelovige uit kan leggen.
Je zecht dat ze het niet ervaren hebben.
Dat zou kunnen inderdaad, maar ik heb een ongelovige vriend die er wel voor open staat, die er wel meer over wil weten.
Dus, kan je het een ongelovige wel uitleggen!
En dan ervaren ze het misschien ook wel!

Groetjes..

[sneakergeval]

arPos nog bedankt voor al je uitleg!
Het is me nu een stuk duidelijker.
Alleen heb jij op sommige dingen een iets andere kijk, dat zal ook te maken hebben met het verschil in ons geloof.
Ik ben namelijk christen (ger. vrijgemaakt) en we hebben dus het nieuwe en oude testament.
Jij bent rooms-katholiek (zoals je eerder vertelt hebt) en die hebben wat meer boeken.
Maar je hebt het me wel veel duidelijk gemaakt.
Hartstikke bedankt!

[cartman666]

sneakergeval schreef:

Ik ben namelijk christen (ger. vrijgemaakt) en we hebben dus het nieuwe en oude testament.
Jij bent rooms-katholiek (zoals je eerder vertelt hebt) en die hebben wat meer boeken.

Daar heeft het verder niets mee te maken hoor. Die paar apocriefe (=deutro canonieke) boeken die de katholieken in hun bijbel hebben zijn niet de oorzaak dat jouw geloof van dat van arPos verschilt.

Bovendien zijn rooms-katholieken ook christen, of in elk geval noemen ze zichzelf zo. Jouw post is daarom erg beledigend voor hen, omdat je hun christen zijn ontkent door de tegenstelling "ik ben christen, jij bent rooms" te schrijven.

[Geel]

En ik zou niet willen zeggen dat arPos christen is, want zoals hij al zei, komt hij geen enkele christelijke kerk binnen met zijn verhalen.

[Spengler]

sneakergeval schreef:

arPos nog bedankt voor al je uitleg!
Het is me nu een stuk duidelijker.
Alleen heb jij op sommige dingen een iets andere kijk, dat zal ook te maken hebben met het verschil in ons geloof.
Ik ben namelijk christen (ger. vrijgemaakt) en we hebben dus het nieuwe en oude testament.
Jij bent rooms-katholiek (zoals je eerder vertelt hebt) en die hebben wat meer boeken.

Het Gereformeerd (vrijgemaakte) onderwijs is met alles wat zij verloren is, nog steeds haar vooringenomenheid en onwetendheid tov. de Rooms-Katholieke Kerk kwijtgeraakt. Triest...

[cartman666]

Komt nog wel. Vrijgemaakten bestaan nog geen eeuw, en zijn in die eeuw van rechts naar midden verhuist. Rechts ingehaald door de gereformeerde bond en de CGK. Om die reden splitsten zich daar recent de Gereformeerde Kerken in Nederland 'hersteld' van af. Ik geef het nog 20 jaar.

[sneakergeval]

Ik bedoelde het niet beledigend.
Laten we het zo zeggen;
Ik heb er gewoon heel weinig verstand van.
Ik wil er juist meer over te weten komen.

Ik weet zelf ook niet wat het juiste geloof is.
Daar ben ik nog mee bezig.
Ik ben tot nu aan toe gewoon naar de kerk gegaan waar mijn ouders ook naar toe gaan.

Ik weet niet wat het verschil is tussen alle kerken, ik vind het eerst prima bij de kerk waar ik nu zit.
Ik zeg niet dat die beter is dan de andere.
Maar ik ga pas na een andere kerk toe als ik weet wat alle verschillen enzo zijn.

Waarschijnlijk is wat ik hier boven geschreven heb ook weer hartstikke fout enzo,.
En ik hoop dat ik deze keer niemand beledigd heb.

Mijn excuses voor mijn vorige post.

[arPos]

sneakergeval schreef:

arPos nog bedankt voor al je uitleg!
Het is me nu een stuk duidelijker.
Alleen heb jij op sommige dingen een iets andere kijk, dat zal ook te maken hebben met het verschil in ons geloof.

Dat geloof ik graag en kan ik alleen maar aanmoedigen, ik zou niet eens willen dat jij de dingen hetzelfde bekijkt als mij, als het al zou kunnen.

maar wat ik wel wens van ieder mens is alvorens je uit te laten over specifieke onderwerpen en dan met name mythologie om dan eerst ook meerdere mythologische verhalen te beschouwen ipv. slechts 1.

Ik ben namelijk christen (ger. vrijgemaakt) en we hebben dus het nieuwe en oude testament.

De Thora en de brieven jezus

Jij bent rooms-katholiek (zoals je eerder vertelt hebt) en die hebben wat meer boeken.
Maar je hebt het me wel veel duidelijk gemaakt.
Hartstikke bedankt!

ik heb geen boeken, de natuur is het woord.

de boeken zijn slechts verhalen over god en kunnen hoe liturgisch geniaal en filosofisch diep ze ook zijn ze kunnen nooit echt bewoorden hoe magisch het geheel in elkaar steekt.

cartman666 schreef:

Daar heeft het verder niets mee te maken hoor. Die paar apocriefe (=deutro canonieke) boeken die de katholieken in hun bijbel hebben zijn niet de oorzaak dat jouw geloof van dat van arPos verschilt.

Bovendien zijn rooms-katholieken ook christen, of in elk geval noemen ze zichzelf zo. Jouw post is daarom erg beledigend voor hen, omdat je hun christen zijn ontkent door de tegenstelling "ik ben christen, jij bent rooms" te schrijven.

Je hebt gelijk maar ik heb persoonlijk al lang afstand genomen van enige associatie met de roomse kerk, niet alleen heeft de roomse kerk m.i. haar god verraden maar zijn ze derhalve ook te veel bezig met macht, bij gods gratie kan ik het me niet verantwoorden me met zo'n instelling te associëren.

Maar dat geld voor elke religieuze instelling.

Maar zeker is ook mijn visie erop deels beinvloed door varianten van de christelijke mythologie en voorgaande tradities.

die tegenstelling ik ben christen, jij bent rooms is eigenlijk ook terecht, de rooms katholieke kerk aanbid eigenlijk de christus niet (hoewel de zoon uiteraard ook belangrijk is in het proces) dus ik vind de tegenstelling gezien de mythologisch verschillende grond nog best goed.

zo is Jezus pas de 5e of 6e persoon waarnaar in het vaticaan gebeden worden gericht;
(wat was dat nou ook alweer over geen eenheid )

ggcy8 schreef:

En ik zou niet willen zeggen dat arPos christen is, want zoals hij al zei, komt hij geen enkele christelijke kerk binnen met zijn verhalen.

Wat eigenlijk best gek is, ik heb het immers gewoon over wat de rooms-katholieke kerk moeder maria noemt.

Spengler schreef:

Het Gereformeerd (vrijgemaakte) onderwijs is met alles wat zij verloren is, nog steeds haar vooringenomenheid en onwetendheid tov. de Rooms-Katholieke Kerk kwijtgeraakt. Triest...

Dat is een interessante opmerking, ik meen zelf dat ze zich bewust distantiëren van o.a. de rooms katholieke kerk, nu kunnen gereformeerden net zo of zelf meer fundamentalistisch zijn op sommige vlakken dan de roomse kerk, maar de insteek van "de verlichting" was er tenminste een van openlijk kritiek en rationeel denken.

helaas zie ik dat aspect bij sommige mensen weg-ebben.

cartman666 schreef:

Komt nog wel. Vrijgemaakten bestaan nog geen eeuw, en zijn in die eeuw van rechts naar midden verhuist. Rechts ingehaald door de gereformeerde bond en de CGK. Om die reden splitsten zich daar recent de Gereformeerde Kerken in Nederland 'hersteld' van af. Ik geef het nog 20 jaar.

wat voordat er weer een groep afsplitst
(wat was dat nou ook alweer over geen eenheid )

sneakergeval schreef:

Ik weet zelf ook niet wat het juiste geloof is.

Er is geen juist geloof maar als je het wil vinden laat het dan jouw geloof zijn, probeer mythologie te bekijken met zo min mogelijk vooraf gemaakte aannames, probeer mythologiën te vergelijken en bekijk ook hoe de volkeren gemigreerd zijn, het verklaard veel over de verschillen maar vooral ook veel over de gelijkenissen.

en misschien belangrijker vergeet nooit dat geen mens een echt objectief oordeel kan bereiken, hoe goed zijn intenties ook zijn.

Waarschijnlijk is wat ik hier boven geschreven heb ook weer hartstikke fout enzo,.
En ik hoop dat ik deze keer niemand beledigd heb.

Mij niet hoor

[Spengler]

arPos schreef:

Wat eigenlijk best gek is, ik heb het immers gewoon over wat de rooms-katholieke kerk moeder maria noemt.

Daar denkt de Rooms-Katholieke Kerk heel anders over.

arPos schreef:

Dat is een interessante opmerking, ik meen zelf dat ze zich bewust distantiëren van o.a. de rooms katholieke kerk, nu kunnen gereformeerden net zo of zelf meer fundamentalistisch zijn op sommige vlakken dan de roomse kerk, maar de insteek van "de verlichting" was er tenminste een van openlijk kritiek en rationeel denken.

Gereformeerden hebben dan ook hun wortels in de Reformatie liggen, niet in de Verlichting en er heeft, zeker in de meer confessionele kringen, altijd een zeker wantrouwen geleefd tov. zogenaamde rationele denkers.

[arPos]

Spengler schreef:

Daar denkt de Rooms-Katholieke Kerk heel anders over.

Nee daar zegt de rooms-katholieke kerk anders over te denken vanwege politiek-economische machtsbelangen; maar zoals ik zei, ze heeft haar god verraden.

tussen El en Ashera stond de roomse kerk officieel de vrouw Ashera voor, daar volgens de babyloniërs, mesopotamiërs, grieken, germanen en zelfs in zekere zin de thora en het verhaal jezus, geconstrueerd zijn volgens het idee dat het allereerst er een een 2-zijdige "oneindigheid is" waaruit op een zeker moment pas de energie uit ontstaat.

Dan zou het wat mij betreft niet erg zijn om zowel Ashera als El te eerbieden als scheppers van deze mooie blauwegroene planeet maar de tendens onder christenen nu is:
de vader is de zoon, daarmee is de zoon tegelijk god en de moeder is een mens.

wat ongeveer gelijk staat met kotsen op elke oudere maar ook veel nieuwere mythologiën.

Het is dan ook eigenlijk onmogelijk te beweren monotheïstisch te zijn, behalve als je alleen de oorspronkelijke "oerchaos" waaruit de andere goden zijn ontstaan aanbid.

maar als je het joodse scheppingsverhaal neemt, dan is er zowel de mannelijke als de vrouwelijke godheid nodig en de zoon die vertolkt zoals de traditie dat vereist de rol van "het leven"

Alleen het is te moeilijk voor de meeste indoctrineerden om mythologie los van namen en personen te zien, wat wel nodig is om er eerlijk over te oordelen m.i.

Gereformeerden hebben dan ook hun wortels in de Reformatie liggen, niet in de Verlichting en er heeft, zeker in de meer confessionele kringen, altijd een zeker wantrouwen geleefd tov. zogenaamde rationele denkers.

De reformatie (ook wel hervorming genoemd) is een godsdienstige beweging in de 16e eeuw (volgens sommigen ook al in de 15e eeuw onder Johannes Hus) onder leiding van Maarten Luther (Duitsland), Huldrych Zwingli (Zwitserland) en Johannes Calvijn (Frankrijk). Oorspronkelijk was de reformatie bedoeld om de katholieke Kerk van binnenuit te hervormen, maar door de afwijzing van de katholieke leiders werd zij een geheel nieuwe beweging. Zij vormden de Kerk der Reformatie, of de Gereformeerde Kerk. De invloed van de reformatie strekt(e) zich uit over vele landen en is tot op de dag van vandaag merkbaar in kerk en samenleving over een groot deel van de wereld. De zestiende-eeuwse reformatie wordt door protestanten gezien als een grote en diep ingrijpende opwekking in de kerk.

Door de rooms-katholieke Kerk werd de reformatie afgewezen en bestreden, hierbij gesteund door katholieke vorsten onder leiding van de jonge keizer Karel V. De aanhang van de hervormingsgezinden groeide echter snel, onder meer dankzij de verbreiding van de boekdrukkunst; ook voedde de reformatie de politieke tegenstellingen tussen Europese vorsten en edelen, met als gevolg verschillende godsdienstoorlogen en opstanden.

De reformatie bouwde voort op eerdere kritische bewegingen binnen de Kerk, die tot dan toe steeds effectief konden worden bedwongen. Op het Concilie van Trente (1545-1563) werd 126 keer een vervloeking (Anathema sit) uitgesproken over de aanhangers van de reformatie. Met dit concilie werd een contrareformatie ingezet, die zich onder meer richtte op verbetering van priesteropleidingen, herstel van misstanden, invloed op het onderwijs, geloofspropaganda en bestrijding van de protestantse 'ketterij'. Vooral de jezuïeten en de inquisitie waren actief in het bestrijden van de reformatie.

zelfde tijdsperiode, zelfde intenties, helaas op vlakken contraproductief.

zoals altijd kan ik het niet laten om bij de beschouwing van de reformatie en de verlichting op te merken dat ze nog net 1 rationele stap verder hadden moeten nemen; wel geloven, geen kerk, geen religie.

[cartman666]

sneakergeval schreef:

Ik bedoelde het niet beledigend.
Laten we het zo zeggen;
Ik heb er gewoon heel weinig verstand van.
Ik wil er juist meer over te weten komen.

Goede instelling.

De Katholieke kerk is zeker en vast Christelijk. Samen met de Orthodoxen kunnen wij onze wortels traceren tot aan Christus zelf.

[Zoidberg M.D.]

Tole schreef:

De Katholieke kerk is zeker en vast Christelijk. Samen met de Orthodoxen kunnen wij onze wortels traceren tot aan Christus zelf.

Waarom vereren katholieken 'heiligen' terwijl god dit verboden heeft?

[Spengler]

Zoidberg M.D. schreef:

Waarom vereren katholieken 'heiligen' terwijl God dit verboden heeft?

Omdat zij verschillen zien tussen het vereren van heiligen en het aanbidden van valse goden.

Waarom vereren katholieken 'heiligen' terwijl god dit verboden heeft?

Wij vereren de Heiligen, maar aanbidden ze niet. De Heiligen zijn geen valse goden, maar Christenen die bijzonder rechtschapen en gelovig geleefd hebben, of hun leven gaven om hun geloof te verdedigen (Martelaren).

[Zoidberg M.D.]

Eigenlijk ging ik daar een beetje off-topic, vergeef mij. Maar dan heb je altijd nog Maria waar wel naar gebeden word. Zal god blij mee zijn.

[sneakergeval]

arPos schreef:

Dat geloof ik graag en kan ik alleen maar aanmoedigen, ik zou niet eens willen dat jij de dingen hetzelfde bekijkt als mij, als het al zou kunnen.

maar wat ik wel wens van ieder mens is alvorens je uit te laten over specifieke onderwerpen en dan met name mythologie om dan eerst ook meerdere mythologische verhalen te beschouwen ipv. slechts 1.


De Thora en de brieven jezus


ik heb geen boeken, de natuur is het woord.

de boeken zijn slechts verhalen over god en kunnen hoe liturgisch geniaal en filosofisch diep ze ook zijn ze kunnen nooit echt bewoorden hoe magisch het geheel in elkaar steekt.


Je hebt gelijk maar ik heb persoonlijk al lang afstand genomen van enige associatie met de roomse kerk, niet alleen heeft de roomse kerk m.i. haar god verraden maar zijn ze derhalve ook te veel bezig met macht, bij gods gratie kan ik het me niet verantwoorden me met zo'n instelling te associëren.

Maar dat geld voor elke religieuze instelling.

Maar zeker is ook mijn visie erop deels beinvloed door varianten van de christelijke mythologie en voorgaande tradities.

die tegenstelling ik ben christen, jij bent rooms is eigenlijk ook terecht, de rooms katholieke kerk aanbid eigenlijk de christus niet (hoewel de zoon uiteraard ook belangrijk is in het proces) dus ik vind de tegenstelling gezien de mythologisch verschillende grond nog best goed.

zo is Jezus pas de 5e of 6e persoon waarnaar in het vaticaan gebeden worden gericht;
(wat was dat nou ook alweer over geen eenheid )


Wat eigenlijk best gek is, ik heb het immers gewoon over wat de rooms-katholieke kerk moeder maria noemt.


Dat is een interessante opmerking, ik meen zelf dat ze zich bewust distantiëren van o.a. de rooms katholieke kerk, nu kunnen gereformeerden net zo of zelf meer fundamentalistisch zijn op sommige vlakken dan de roomse kerk, maar de insteek van "de verlichting" was er tenminste een van openlijk kritiek en rationeel denken.

helaas zie ik dat aspect bij sommige mensen weg-ebben.


wat voordat er weer een groep afsplitst
(wat was dat nou ook alweer over geen eenheid )


Er is geen juist geloof maar als je het wil vinden laat het dan jouw geloof zijn, probeer mythologie te bekijken met zo min mogelijk vooraf gemaakte aannames, probeer mythologiën te vergelijken en bekijk ook hoe de volkeren gemigreerd zijn, het verklaard veel over de verschillen maar vooral ook veel over de gelijkenissen.

en misschien belangrijker vergeet nooit dat geen mens een echt objectief oordeel kan bereiken, hoe goed zijn intenties ook zijn.


Mij niet hoor

Ik zal mythologie gaan bekijken zoals jij dat als tip gaf!
Ik hoop dat ik daar wijzer van wordt.

En ik ben blij dat ik je niet beledigd heb!
En ik zal beter opletten met wat ik in mijn posts zet!
Dankjewel voor al je uitleg!

Eigenlijk ging ik daar een beetje off-topic, vergeef mij. Maar dan heb je altijd nog Maria waar wel naar gebeden word. Zal god blij mee zijn.

In het Weesgegroetje vragen wij aan Maria om voor ons te bidden.