Stelling: veroordeling AH-medewerkers valt mee

[ikbenschipper1]

Boete na geweld door AH-employé
VIOLET COTTERELL en ROB ROMBOUTS

AMSTERDAM - Albert Heijn-medewerker Simon Lindeman is vanmiddag tot een boete van zeshonderd euro veroordeeld, waarvan de helft voorwaardelijk, voor mishandeling van 'kasgraaier' Clifton H. ''Met die klap op de neus bent u te ver gegaan,'' aldus de Amsterdamse politierechter B. van Dijk. De rechter verwierp het beroep op psychische overmacht. Bedrijfsleider Lucas Porsius werd vrijgesproken. De twee achterhaalden op 27 augustus vorig jaar in het Oosterpark Clifton H., die kort daarvoor hun supermarkt in de Eerste van Swindenstraat had beroofd van 540 euro. Nadat ze de overvaller, een cokesnuiver, tegen de grond hadden gewerkt en in afwachting van de politie onder controle hielden, gaf Lindeman de man een harde stomp tegen zijn neus, die brak. ''Ik was echt boos omdat hij gelogen had over de buit,'' aldus Lindeman vanochtend. ''Het is gewoon een opwelling geweest.''


Tijdens de achtervolging dreigde de overvaller twee keer met een mes. Hij gooide de helft van he geld weg, de rest hield hij in zijn zak. Officier van justitie Jan Bart Develing eiste een taakstraf van zestig uur en zes weken voorwaardelijke celstraf tegen Lindeman en een boete van vierhonderd euro tegen Porsius.

De politierechter hield rekening met het feit dat Lindeman twee keer eerder wegens geweldpleging is veroordeeld, maar vond zijn emoties toch ook weer begrijpelijk omdat hij al vele malen diefstallen en bedreigingen in zijn winkel had meegemaakt. Juist daarom wilde de rechter echter voor hem ook een stok achter de deur hebben omdat hij in de toekomst onvermijdelijk weer met rovers te maken zal krijgen. ''U moet uw handen thuishouden.''

Daarom besliste Van Dijk tevens dat voor twee voorwaardelijke straffen waarvan Lindeman nog in de proeftijd liep, de proeftijd met een jaar wordt verlengd.

Politierechter Van Dijk zei vandaag dat het trekken van een algemene grens in dit soort gevallen niet goed mogelijk is. ''Het geweld moet ophouden als de situatie onder controle is. U heeft hem geheel onnodig in het gezicht gestompt.''

Hij vond dat Porsius, die Clifton H. in afwachting van de komst van de politie in bedwang had gehouden, de stomp niet kon worden aangerekend.

Officier van justitie Jan Bart Develing vond eigenrichting vandaag niet te tolereren. Geweld lokt geweld uit. Volgens Develing had de overvaller zich overgegeven en was hij weerloos.

''Dan moet de fysieke dwang ophouden. Desondanks werd hij meerdere malen in het gezicht geslagen en op het moment dat hij was overgedragen aan de politie en geboeid was, tegen de benen geschopt. Als er niet tegen eigenrichting wordt opgetreden, vindt een verdere verharding van de samenleving plaats,'' aldus Develing.

Volgens Develing is het zwaaien met een mes 'zeer bedreigend'.

''Maar ook in een dergelijke gemoedstoestand mag je nog altijd niet iemand mishandelen.''

Persofficier Saskia de Klerk toonde zich na afloop tevreden met het vonnis.

Advocate Mayke Goris van de beide AH-employés vond dat 'de overheid de burger niet mag verhinderen de greep op de openbare ruimte terug te bevechten'.

''Velen zijn hierover verontwaardigd. Zelfs prins Bernhard heeft zich boos uitgelaten. Meer dan die ene klap is niet gevallen. Dit is een vorm van eigenrichtring met gepast geweld. De winkelier heeft het volste recht zich tegenover dergelijke aanrandingen te verdedigen.''

Officier van justitie Develing stelt dat hij niet zou hebben vervolgd als tijdens het overmeesteren abnormaal geweld was gebruikt, waarbij in een hectisch moment de neus was gebroken.

''We hebben niet vervolgd omdat een grens gesteld moet worden, maar omdat een grens is overschreden. Lindeman wilde Clifton gewoon een lesje leren.''

De politierechter was het met die zienswijze eens.

Lindeman zei ten slotte tegen Develing: ''Door mijn handelen verhardt de maatschappij, maar door uw handelen verloedert de maatschappij.''

Op de publieke tribune klonk daarop een luid, instemmend applaus.

Kasgraaier Clifton H. (33) zelf kreeg in november vorig jaar overigens een gevangenisstraf van zes maanden voor de overval en het dreigen met het mes. Bovendien moest hij nog een straf uitzitten van eveneens een half jaar die hij eerder voorwaardelijk opgelegd had gekregen.

De rechter achtte toen bewezen dat H. met een mes naar zijn achtervolgers had gezwaaid. Het mes is nooit gevonden. H. had het in een vijver gegooid.

De rechter voelde er in november niets voor rekening te houden met het geweld dat de AH-medewerkers tegen H. hadden gebruikt.


bron: http://www.parool.nl/1042178329058.html

Goed wat vinden jullie ervan terecht ontrecht of heb je er geen mening over?
Zelf vind ik het wel redelijk terecht en we weten nu bij ons in de AH ook wat we moeten doen als iemand geld uit de kassa neemt of diefstal pleegt. Het is voor ons dus ook erg leerzaam geweest.

[Dr. Oetker]

Offtopic: kap nou eens met dat 'stelling:' ik begrijp ook wel dat het de bedoeling is dat ik hier discussieer

terecht dat ze zijn veroordeeld. of de strafmaat goed was weet ik inet
er was sprake van onnodig geweld.
en het lijkt me sterk dat je iemand uit noodweer(exces) op zn neus stampt, hij ligt al op de grond, en als ze zo bang waren waarom lopen ze er dan achteraan?
het zou wat geweest zijn als ze geen straf hadden gekregen
dat zou betekenen dat een burger een andere burger in elkaar mag stampen als hij wat fout doet in zijn ogen (balkenende's corrigerende tik ). Of dat zij dat wel mochten omdat ze daarvoor wat goeds deden.

Dr. Oetker schreef:
Offtopic: kap nou eens met dat 'stelling:' ik begrijp ook wel dat het de bedoeling is dat ik hier discussieer

terecht dat ze zijn veroordeeld. of de strafmaat goed was weet ik inet
er was sprake van onnodig geweld.
en het lijkt me sterk dat je iemand uit noodweer(exces) op zn neus stampt, hij ligt al op de grond, en als ze zo bang waren waarom lopen ze er dan achteraan?
het zou wat geweest zijn als ze geen straf hadden gekregen
dat zou betekenen dat een burger een andere burger in elkaar mag stampen als hij wat fout doet in zijn ogen (balkenende's corrigerende tik ). Of dat zij dat wel mochten omdat ze daarvoor wat goeds deden.

Helemaal mee eens.

Overigens sprak Balkenende over die "corrigerende tik" als een soort reactie op de wat duidelijkere taal van Marijnissen: als ik een klap krijg mep ik terug. De vraag werd dus ook aan Balk gesteld.

[Insane Juggalo]

Ik vind het terecht dat er een geldboete gegeven is aan degene die de tik op de neus uitdeelde. Natuurlijk mag een supermarktmedewerker een overvaller aanhouden, zelfs met enig fysiek geweld. Het gebruikte geweld moet echter niet groter zijn dan noodzakelijk. Criminelen hebben ook rechten en het is goed dat overmatig geweld bestraft wordt.

[NN]

Ik vind die paar honderde euro niet in verhouding staan tot dit delict dat ik zou kwalificeren als eenvoudige mishandeling in de zin van art. 300 lid 1 Sr.. Dit artikel heeft een maximale straf van
twee jaren gevangenisstraf of een geldboete van 11250 euro.

Natuurlijk hoeft dit maximum niet te worden opgelegd omdat er verzachtende omstandigheden zijn voor de verdachte. Maar ik vind dit wel heel erg weinig.

[dystopia]

Bernhard dokt het
vraag me af of diegene die 'm heeft vastgehouden geen straf verdient. Maar 'voorbedachte rade' zal hier wel niet bewezen zijn en daardoor is-ie vrij. Voor die andere gast: idd een nogal lage straf dat ben ik met NN eens. Positieve: hij is iig wel bestraft. Er is duidelijk aangegeven, met hulp van de media, dat er grenzen zijn ook al zijn er nog van die hoge emoties.

[Isa]

ik vind dit een goede straf. 11250 euro is echt belachelijk. de inbreker is nog altijd degene die de werkelijke slechterik is.

zo geheel onnodig is zo'n extra dreun op de kop nou ook weer niet want op deze manier bedenkt hij zich wel 4 keer voordat hij opnieuw steelt.

[Thomas]

Bernhard betaald de boete toch, dus waar maken we ons druk om.

Kenny McCormick schreef:
ik vind dit een goede straf. 11250 euro is echt belachelijk. de inbreker is nog altijd degene die de werkelijke slechterik is.

zo geheel onnodig is zo'n extra dreun op de kop nou ook weer niet want op deze manier bedenkt hij zich wel 4 keer voordat hij opnieuw steelt.

dat laatste ben ik het wel mee eens.

ik bedoel: als je vroeger iets jatte kon je ook "een flink pak rammel" verwachten.
en het werkte wel.
maar tegenwoordig is de maatschappij zo verzwakt en "verregeld" met allerlei wetjes dat dat onmogelijk is.

het motto van inbrekers/overvallers kan net zo goed zijn:
"touch me; and i'll sue your ass off"

ik vind dat hij zich niet moet aanstellen.

als ik tijdens de jiu jitsu een kapotte neus oploop ga ik ook niet janken.
En in dat geval zouden "jullie" ook zeggen: eigen schuld, je gaat vrijwillig op die sport.

overvallers kiezen er ook vrijwillig voor om te gaan overvallen.

risico van de sport - Risico van het vak.

met Havock ben ik het voorledig eens. (risico van de sport - Risico van het vak.)

Voormij geld het zelfde als ik een fout maak op de schietbaan en ik schiet hierdoor mij zelf voor mijn kop dan is er niemand die zegd "wat zielig nou voor hem", En logisch het is het risico van de sport
Moet ik maar beter opletten met wat ik opdat moment aan het doen ben.

De enigste fout die AH heeft gemaakt is de politie erbij geroepen.

Ik zou het liever tegenwoordig maar zelf op lossen(note: NIET MET MIJN VUURWAPEN HOOR GEWOON MET MIJN HANDJES)want als je justitie om hulp vraagd word het afgewezen of je kan zelf aangeklaagd worden.

Groeten,
The marshall

[dystopia]

Kenny McCormick schreef:
de inbreker is nog altijd degene die de werkelijke slechterik is.

1) het was geen inbreker.
2) beide misdaad begaan = beide straf.

zo geheel onnodig is zo'n extra dreun op de kop nou ook weer niet want op deze manier bedenkt hij zich wel 4 keer voordat hij opnieuw steelt.

Oh, zo werkt dat... volgens mij kan dat ook op een andere manier dan iemand een gebroken neus slaan.

[Isa]

dystopia schreef:
1) het was geen inbreker.

overvaller dan.

2) beide misdaad begaan = beide straf.

zeker, maar nog altijd is een overvaller op de bek slaan minder erg dan een totaal onschuldig iemand op de bek slaan.
ten eerste omdat er emoties in het spel zijn en ten tweede omdat de overvaller de werkelijke slechterik is, die een lesje geleerd moet worden. maar idd justitie is er eigenlijk om dat lesje te geven

Oh, zo werkt dat... volgens mij kan dat ook op een andere manier dan iemand een gebroken neus slaan. [/B]

zie Havocks bericht:
ik bedoel: als je vroeger iets jatte kon je ook "een flink pak rammel" verwachten.
en het werkte wel.
maar tegenwoordig is de maatschappij zo verzwakt en "verregeld" met allerlei wetjes dat dat onmogelijk is.

[dystopia]

Zo. Nog even over Bernhard. "Nederlandse koningshuis financiert crimineel" - misschien een positief om op te sturen naar de buitenlandse kranten, zodat hij er uiteindelijk het idee mee heeft gekregen dat hij er qua populariteit op achteruit is gegaan. 'Belofte', wat een achterlijk excuus! Dan had je die belofte niet moeten maken, zelf niet voor eigen rechter moeten spelen, plus het gewoon aan de rechter over moeten laten dan had Bernhard ook geen belofte verbroken. Maar nee, hij wilde meteen uitspraken doen: ook een vorm van eigen rechter spelen! Nu lijkt het net alsof ons koningshuis boven de wet staat, terwijl het koningshuis niet onafhankelijk is en door het volk wordt gefinancierd om poppenkast te spelen.

Kenny McCormick schreef:
zeker, maar nog altijd is een overvaller op de bek slaan minder erg dan een totaal onschuldig iemand op de bek slaan.

Nee. Misdaad is misdaad. Als je objectief wilt overkomen, bestraf je elke misdaad. En dan ook nog 'ns gelijke gevallen even zwaar en met beweegredenen + afwegingen volgens het boekje.

ten eerste omdat er emoties in het spel zijn

Ja, echt? Die zijn er bij andere criminelen ook wel.

en ten tweede omdat de overvaller de werkelijke slechterik is

Hij heeft een zwaardere misdaad begaan en dus wordt hij zwaarder gestraft.

die een lesje geleerd moet worden

Is gebeurd. Hetzelfde geldt m.i. voor degene die de overvaller mishandelde.

ik bedoel: als je vroeger iets jatte kon je ook "een flink pak rammel" verwachten.

...en toen verkoopte de AH-medewerker een tik waardoor de overvaller z'n minigun uit z'n jaszak haalde en ze allebei aan flarde schoot. "Zelfverdediging".

Vroeger mocht een leraar je lichamelijk mishandelen. Gelukkig zijn onze normen en waarden een stuk in de meer rechtvaarige richting opgeschoven: wet bepaalt.

maar tegenwoordig is de maatschappij zo verzwakt

Ga dan lekker in de ghetto wonen, kun je leuk eigen rechtertje spelen met pistooltjes en ander speelgoed?

en "verregeld" met allerlei wetjes dat dat onmogelijk is.

En in hetzelfde stukje schrijf je dit:

maar idd justitie is er eigenlijk om dat lesje te geven

lekker duidelijk, wat nou precies je mening is...

dat laatste meost eigenlijk tussen aanhalingstekens ¬_¬'

ik heb zero vertrouwen in justitie op het moment.

ik bedoel: je rijd 5 kilometer te hard en ze staan je portemonnee al te rippen.

er wordt thuis ingebroken en je moet maar ff wachten omdat er nu geen "spreekuur" ofzo is...

nee, ik heb dan zoiets van: ik heb jullie gevraagd; jullie willen niet, dan doe ik het zelf wel.

punt uit.

en wat betreft die minigun uit ze zak halen: dan weet JIJ niet wat een minigun is.

besides: ik weet uit ervaring dat je die lui heel makkelijk kan overbluffen als ze een mes op je keel zetten:
"kom op, heb je zo een mesje nodig om mij te verslaan? kom dan he, doe het maar weg, laat eens zien dat je sterk bent"

meestal reageren ze daar heel fel op in de zin van: mes gaat weg en ze vliegen je aan.
wrong idea.

alsof achterlijk inferieur straattuig een kans maakt tegen iemand die beter is in elk opzicht...

[Isa]

dystopia schreef:
Zo. Nog even over Bernhard. "Nederlandse koningshuis financiert crimineel" - misschien een positief om op te sturen naar de buitenlandse kranten, zodat hij er uiteindelijk het idee mee heeft gekregen dat hij er qua populariteit op achteruit is gegaan. 'Belofte', wat een achterlijk excuus! Dan had je die belofte niet moeten maken, zelf niet voor eigen rechter moeten spelen, plus het gewoon aan de rechter over moeten laten dan had Bernhard ook geen belofte verbroken. Maar nee, hij wilde meteen uitspraken doen: ook een vorm van eigen rechter spelen! Nu lijkt het net alsof ons koningshuis boven de wet staat, terwijl het koningshuis niet onafhankelijk is en door het volk wordt gefinancierd om poppenkast te spelen.

niet per se hoor, iedereen zou in principe gezegd kunnen hebben:ik betaal die boete wel.

Nee. Misdaad is misdaad.

nonsens, er zijn gradaties.

Als je objectief wilt overkomen, bestraf je elke misdaad.

ik zeg ook niet dat de man die die de overvaller een stomp verkocht niet bestraft moet worden.

En dan ook nog 'ns gelijke gevallen even zwaar en met beweegredenen + afwegingen volgens het boekje.

de ene beweegreden is minder erg dan de andere. een crimineel slaan is minder erg dan (eigen rechter spelen) iemand bewust overvallen.

Ja, echt? Die zijn er bij andere criminelen ook wel.

nonsens, je gaat geen AH-markt overvallen uit pure woede, alleen uit hebzucht.

Hij heeft een zwaardere misdaad begaan en dus wordt hij zwaarder gestraft.

dat bedoel ik.

Is gebeurd. Hetzelfde geldt m.i. voor degene die de overvaller mishandelde.

juist.
[quote]
...en toen verkoopte de AH-medewerker een tik waardoor de overvaller z'n minigun uit z'n jaszak haalde en ze allebei aan flarde schoot. "Zelfverdediging".
[quote]
zou natuurlijk gebeurd kunnen zijn ja.

Vroeger mocht een leraar je lichamelijk mishandelen. Gelukkig zijn onze normen en waarden een stuk in de meer rechtvaarige richting opgeschoven: wet bepaalt.

zo rechtvaardig is die wet niet altijd.

Ga dan lekker in de ghetto wonen, kun je leuk eigen rechtertje spelen met pistooltjes en ander speelgoed?

no thanx.

En in hetzelfde stukje schrijf je dit:
lekker duidelijk, wat nou precies je mening is...

ten eerste waren die laatste paar berichtjes van mij havocks bericht,overgequote dus.
mijn mening is simpele man die de overvaller mishandeld moet gestraft worden MAAR niet zo zwaar als wanneer hij een onschuldig iemand in elkaar had geslagen. eigen rechter spelen is niet goed maar beter dan zelf de misdadiger spelen.

[AGH]

Havock schreef:
dat laatste ben ik het wel mee eens.

ik bedoel: als je vroeger iets jatte kon je ook "een flink pak rammel" verwachten.
en het werkte wel.
maar tegenwoordig is de maatschappij zo verzwakt en "verregeld" met allerlei wetjes dat dat onmogelijk is.

het motto van inbrekers/overvallers kan net zo goed zijn:
"touch me; and i'll sue your ass off"

ik vind dat hij zich niet moet aanstellen.

als ik tijdens de jiu jitsu een kapotte neus oploop ga ik ook niet janken.
En in dat geval zouden "jullie" ook zeggen: eigen schuld, je gaat vrijwillig op die sport.

overvallers kiezen er ook vrijwillig voor om te gaan overvallen.

risico van de sport - Risico van het vak.

Heb je ‘vroeger’ zo bewust meegemaakt?
Of heb je het van ‘horen’ zeggen?

Of de samenleving verzwakt is weet ik niet, maar de gebruikers van de samenleving zijn in ieder geval wel verzwakt. Dat ben ik volkomen met je eens.
Probleem is een beetje dat de mensen die het hardst roepen hoe gevaarlijk het wel niet is om uit te gaan, boodschappen te doen in een achterstandswijk en niet durven te pinnen zelf de godganse dag binnen zitten om spannende verhalen te lezen in de Telegraaf.
‘Als je tegenwoordig iemand aanspreekt heb je zo een mes tussen je ribben’.
Gelezen in de Telegraaf, mede mogelijk gemaakt door de Privé en de VVD.

De aanvaller dient zich inderdaad niet zo aan te stellen, als je de confrontatie opzoekt dan weet je wat je kunt verwachten.
De ene keer deel je uit, de andere keer moet je incasseren.
Maar juridisch gezien heeft hij natuurlijk volkomen gelijk; gelukkig wel!

Iemand die al weerloos op de grond ligt hoef je geen trap, klap of weet ik veel wat na te geven. Dat is niet alleen onnodig, ook bijzonder laf.
Als je tijdens jiu jitsu een gebroken neus oploopt heeft dat niets te maken met het feit dat je weerloos bent, dat is gewoon een situatie die zich per ongeluk kan voordoen.

[AGH]

Havock schreef:
dat laatste meost eigenlijk tussen aanhalingstekens _'

ik heb zero vertrouwen in justitie op het moment.

ik bedoel: je rijd 5 kilometer te hard en ze staan je portemonnee al te rippen.

er wordt thuis ingebroken en je moet maar ff wachten omdat er nu geen "spreekuur" ofzo is...

Vijf kilometer is vijf kilometer te hard.
Als je zo politiek correct wilt zijn moet je ook niet zeuren over vijf kilometers die je te hard rijdt. Het is inderdaad vervelend om een boete voor vijf luttele kilometers te krijgen, maar wel consequent. Kortom, niet zeuren dus!
Bovendien krijg je een boete in het verkeer ook pas veel later (als je geflitst bent) en de inbreker zal zijn straf ook pas krijgen wanneer hij gepakt wordt.
Deze vergelijking staat naar mijn mening wat buiten proporties.

Havock schreef:
alsof achterlijk inferieur straattuig een kans maakt tegen iemand die beter is in elk opzicht...

Onderschatting is de grootste achterstand die je kunt oplopen.
Voor arrogantie geldt dit overigens ook.

AGH schreef:
Vijf kilometer is vijf kilometer te hard.
Als je zo politiek correct wilt zijn moet je ook niet zeuren over vijf kilometers die je te hard rijdt. Het is inderdaad vervelend om een boete voor vijf luttele kilometers te krijgen, maar wel consequent. Kortom, niet zeuren dus!
Bovendien krijg je een boete in het verkeer ook pas veel later (als je geflitst bent) en de inbreker zal zijn straf ook pas krijgen wanneer hij gepakt wordt.
Deze vergelijking staat naar mijn mening wat buiten proporties.


Onderschatting is de grootste achterstand die je kunt oplopen.
Voor arrogantie geldt dit overigens ook.

het is neit de vergelijking, maar het feit dat justitie liever mensen pakt die 5 kilometer te hard rijd, ook al haal je iemand in...
stel iemand rijd 60

jij haalt em met 75 in, je mag 70.
dan ben jij dus onterecht fucked.

en wat betreft onderschatten: ik weet heel goed hoe onderschatten werkt, ik ervaar eht zelf ook.
ben vrij klein you know.
gebruik alleen illigale "technieken"

welke weinig mensen kunnen counteren... he-he-he