Donald Trump

[maxyt10]

-

[pronk]

Ongetwijfeld de rijkste populist in de geschiedenis van het populisme. Absoluut geen schande dat zoveel mensen in hem de verlosser zien, aangezien in Nederland genoeg imbecielen zijn die op Wilders stemmen, en het aantal mensen wat op Pim Fortuyn stemden ook aanzienlijk was. Beetje dom, dat wel.

Ik vind zijn grappigste uitspraak dat hij heeft aangekondigd om een onafhankelijke deelname te overwegen wanneer hij niet de republikeinse kandidaat wordt. Op die manier zou hij waarschijnlijk een hoop kiezers bij de republikeinen afsnoepen, en dan wordt de Democratische kandidaat vrijwel zeker president. Niemand behalve de Democraten zouden hier wat aan hebben, want in dit geval verdelen de republikeinen en Trump de conservatieve kiezers, en worden ze geen van beiden de grootste. Enorm grappig hoe dom ze zijn, en hoe ze elkaar praktisch buitenspel zetten.

[Axel11]

Misschien is Trump stiekem wel een Democraat he

[pronk]

Ik zou er niet raar van opkijken, al lijkt mij niet dat hij iemand is die vanwege partijbelangen dingen gaat doen, tenzij het hem commercieel en/of financieel wat oplevert.

[Pontius Pilatus]

pronk schreef:

Ongetwijfeld de rijkste populist in de geschiedenis van het populisme. Absoluut geen schande dat zoveel mensen in hem de verlosser zien, aangezien in Nederland genoeg imbecielen zijn die op Wilders stemmen, en het aantal mensen wat op Pim Fortuyn stemden ook aanzienlijk was. Beetje dom, dat wel.

Je lijkt je nogal af te keren tegen het populisme en dus tegen de democratie, denk je dat andere staatsvormen leiden tot een betere sociale regulatie van een land?

[pronk]

Ik ben geen tegenstander van de democratie, maar ik vind dat veel dictaturen prima werkten totdat het Westen zich zonodig wilde gaan bemoeien met de naar hun normen en waarden foute staatsvorm. Niet dat dictaturen zo geweldig zijn, want machtsmisbruik is er vaak aan de orde van de dag, al gebeurt dat ook vaak genoeg in een democratie.

[Schrödinger]

Welke dictaturen werkten dan prima in jouw ogen?

[pronk]

Egypte functioneerde onder Mubarak prima, zeker voor een land in het Midden-Oosten. Libië was ondanks sommige beschuldigingen over mensrechtenschendingen een redelijk stabiele staat. Toen kwam er een wil om democratie, en nu is Libië een grote teringzooi waar in sommige delen Islamitische Staat de baas is, en Egypte heeft verschillende pogingen tot staatsgrepen gekend, en is ook niet meer je favoriete vakantieland.

(We gaan nu wel een beetje off-topic denk ik.)

[Schrödinger]

Ik weet niet waarom je denkt dat Mubarak of Gaddafi daar "zonder bemoeienis van het Westen" zijn gekomen, maar dat is niet zo. Egypte is een militaire dictatuur en daar is t.o.v. het Mubarak-regime weinig veranderd. Verder hanteer ik denk ik een andere maatstaf voor "prima functioneren."

[pronk]

Wie zegt dat ik dat denk?

[Mark52]

Pronk heeft wel een punt dat de situatie in die landen niet bepaald beter is geworden na het verdwijnen van de dictators.

[Mark52]

pronk schreef:

Ongetwijfeld de rijkste populist in de geschiedenis van het populisme. Absoluut geen schande dat zoveel mensen in hem de verlosser zien, aangezien in Nederland genoeg imbecielen zijn die op Wilders stemmen, en het aantal mensen wat op Pim Fortuyn stemden ook aanzienlijk was. Beetje dom, dat wel.

Ik vind zijn grappigste uitspraak dat hij heeft aangekondigd om een onafhankelijke deelname te overwegen wanneer hij niet de republikeinse kandidaat wordt. Op die manier zou hij waarschijnlijk een hoop kiezers bij de republikeinen afsnoepen, en dan wordt de Democratische kandidaat vrijwel zeker president. Niemand behalve de Democraten zouden hier wat aan hebben, want in dit geval verdelen de republikeinen en Trump de conservatieve kiezers, en worden ze geen van beiden de grootste. Enorm grappig hoe dom ze zijn, en hoe ze elkaar praktisch buitenspel zetten.

Zoals Maxyt10 al zei.. hij is vooral populair vanwege zijn politiek incorrecte stijl. Maar dat gaat ook snel vervelen bij een gebrek aan inhoud.

Kun je vertellen waarom volgens jou mensen die op Wilders of Fortuyn gestemd hebben dom zouden zijn?

En hoezo zijn "ze" dom? Volgens mij snappen de Republikeinen namelijk prima dat het dom is als Trump als onafhankelijke kandidaat mee gaat doen.

[pronk]

Het zijn beide protestpartijen, en die weiger ik serieus te nemen. Daarnaast is Wilders een onbetrouwbare man die de stekker heeft getrokken uit een kabinet, en mede daarom ook nooit een verstandige en betrouwbare president, minister of staatssecretaris zal kunnen worden, enkel een schreeuwende fractievoorzitter en vertegenwoordiger van de Henks en Ingrids in dit land die dan het idee krijgen dat ze gehoord worden, wat voor hen heel fijn is, maar als land hebben we daar verdomd weinig aan.

Ik kan Pim Fortuyn uiteraard moeilijk reflecteren op de hedendaagse situatie, aangezien hij al een tijdje tussen zes planken ligt, maar ik vond hem nog wel een redelijke man. Dit citaat is ook erg treffend:

"Ik wens iedereen die denkt dat het wel zal meevallen met de agressie van de Islam veel sterkte. Zalig zij de onnozele van geest."

Als je deze uitspraak genuanceerd bekijkt, (niet elke moslim is een agressieve moslim), heeft hij wel gelijk. Andere uitspraken waren alleen wat minder juist, want om nou te zeggen dat er in moskeeën martelaren worden gefokt vind ik onjuist. Daarnaast was het een ordinaire populist. Wanneer hij met het Katholiek Nieuwsblad sprak, vertelde hij nog steeds katholiek te zijn, ondanks dat hij openlijk homoseksueel was. Dat spoort totaal niet met de leer van het christendom, aangezien de Bijbel homoseksuele handelingen veroordeeld. Er zijn genoeg voorbeelden van zijn populisme, maar die zoeken jullie maar lekker zelf op.

Met het feit dat 'ze dom zijn', bedoelde ik dat ik het vrij dom vond om Trump namens je partij mee te laten doen. Een beetje intelligente en verstandige baas in de partij (ik weet niet hoe de partijstructuur er in Amerika uit ziet, maar je snapt wat ik bedoel) weet van te voren al dat het een hoop gedonder gaat opleveren.

[Little Phoebe]

Sidenote, omdat ik me verder helemaal niet in de discussie ga/wil mengen: je kunt best openlijk homoseksueel zijn en gelovig. Het is niet of of, het is en en. Er zijn namelijk ook gelovigen die de Bijbel niet letterlijk aannemen en niet zoveel waarde hechten aan het oordeel enzo.

[Elin3]

Little Phoebe schreef:

Sidenote, omdat ik me verder helemaal niet in de discussie ga/wil mengen: je kunt best openlijk homoseksueel zijn en gelovig. Het is niet of of, het is en en. Er zijn namelijk ook gelovigen die de Bijbel niet letterlijk aannemen en niet zoveel waarde hechten aan het oordeel enzo.

Dit ja. En er zijn dan ook nog homoseksuele gelovigen die de Bijbel interpreteren als afwijzend betreft hun geaardheid, en die het daar heel moeilijk mee hebben. Die mensen kunnen ook prima openlijk toegeven dat ze homoseksuele gevoelens hebben, juist om het knelpunt en de Bijbelse visie bespreekbaar te maken.

Sowieso zijn er in mijn ervaring meer "katholieken" die verder eigenlijk niet leven naar hun geloof maar het wel een fijn idee vinden om uiteindelijk toch in de hemel te komen. Wat familieleden van mij zijn "katholiek" maar zover ik weet gaan zij bijvoorbeeld niet regelmatig naar een kerk en vinden ze Bijbel lezen ook niet zo nodig. Of het dan gerechtvaardigd is om jezelf dan katholiek te noemen weet ik niet, maar hij is in elk geval niet de enige die zacht gezegd de kantjes er vanaf loopt betreft het leven naar je geloof.

[pronk]

Niet naar de kerk gaan is wat mij betreft geen enkel punt. Veel mensen vinden het gedwongen karakter niet fijn, van elke zondag twee keer in de kerk zitten, en belijden het liever op hun eigen manier. Daarnaast moet je duidelijk onderscheid maken tussen praktiserende en niet-praktiserende homoseksuelen, dat is zeker waar. Zo is bijvoorbeeld Arno Brok, de burgermeester van Dordrecht, niet-praktiserend homoseksueel, omdat hij katholiek is

[Little Phoebe]

Dus je kan niet praktiserend christen/katholiek/watdanook zijn én homo, of praktiserend homo én christen/katholiek/watdanook? Wat een onzin je gelooft toch in God, dat verandert echt niet als je uit de kast komt. De gemeenschap zal misschien niet zo leuk reageren, maar dan val je niet zomaar van je geloof.

[pronk]

Ik weet niet in hoeverre je kennis hebt van of ervaring hebt met het christendom (katholicisme is een onderdeel van het christendom, het christendom bestaat namelijk uit protestanten, katholieken en een flink aantal kleine groepjes zoals mormonen, Jehovah's getuigen etc.), maar ik weet uit ervaring dat 'de gemeenschap zal misschien niet zo leuk reageren' een vrij luchtige en gerelativeerde opmerking is. Vooral in de zwaardere protestantse kringen is de kans groot dat je uit de gemeenschap geflikkert wordt, en in de lichtere kringen is het in sommige gemeenschappen absoluut geen probleem maar in de meeste taboe en blijven homoseksuelen (voor zover die er zijn, het lijkt mij sterk dat die er niet zijn) in de kast.

Ik denk dat wanneer je kijkt naar wat er in de Bijbel staat je jezelf voor de gek houdt wanneer je denkt dat je het voor jezelf en bovenal voor God kunt verantwoorden wanneer je praktiserend homoseksueel en ook nog een christelijk bent. Homoseksualiteit wordt namelijk bestempeld als ontucht in de Bijbel, en in het Joodse wetboek Leviticus, wat onderdeel is van de Bijbel, staat dat mannen die het bed met mannen delen zoals ze dat met vrouwen doen, een gruweldaad begaan.

[Little Phoebe]

Als je in God gelooft, geloof je in God. In de bijbel staat wel meer onzin. Dat de aarde plat en vierkant is. Dat heksen en waarzeggers gestenigd moeten worden tot de dood volgt. Dat je slaven mag hebben. Dat je meerdere vrouwen mag hebben. Dat alle jongens besneden moeten worden. Dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben. Dat de zon om de aarde draait. Dat mensen weet ik veel hoeveel honderd jaar worden. Dat kinderen krijgen als je bejaard bent hartstikke mogelijk is.. Moet ik doorgaan?

Dus denk ik dat het meer ligt aan hoezeer je in God gelooft. Homoseksualiteit/geloof is niet een knopje dat je om kan zetten, ongeacht wat een boek (duizenden jaren geschreven door meerdere mensen en ontelbare keren vertaald en dus herschreven) of een gemeenschap roept.

Maar ik wilde me helemaal niet in deze discussie mengen

Ik vind dat alle homo's gevierendeeld moeten worden.

[pronk]

En dat mag jij vinden. Lijkt me alleen niet een voorstel wat serieus genomen wordt.

@Little Phoebe: Ik reageer morgen op je, ik ben nu iets te moe om je bericht goed te kunnen beantwoorden. 🙈

[De Veroorzaker]

pronk schreef:

Ik weet niet in hoeverre je kennis hebt van of ervaring hebt met het christendom (katholicisme is een onderdeel van het christendom, het christendom bestaat namelijk uit protestanten, katholieken en een flink aantal kleine groepjes zoals mormonen, Jehovah's getuigen etc.), maar ik weet uit ervaring dat 'de gemeenschap zal misschien niet zo leuk reageren' een vrij luchtige en gerelativeerde opmerking is. Vooral in de zwaardere protestantse kringen is de kans groot dat je uit de gemeenschap geflikkert wordt, en in de lichtere kringen is het in sommige gemeenschappen absoluut geen probleem maar in de meeste taboe en blijven homoseksuelen (voor zover die er zijn, het lijkt mij sterk dat die er niet zijn) in de kast.

Ik denk dat wanneer je kijkt naar wat er in de Bijbel staat je jezelf voor de gek houdt wanneer je denkt dat je het voor jezelf en bovenal voor God kunt verantwoorden wanneer je praktiserend homoseksueel en ook nog een christelijk bent. Homoseksualiteit wordt namelijk bestempeld als ontucht in de Bijbel, en in het Joodse wetboek Leviticus, wat onderdeel is van de Bijbel, staat dat mannen die het bed met mannen delen zoals ze dat met vrouwen doen, een gruweldaad begaan.

Katholieken zijn de ware christenen, de rest zijn bedriegers die niet in Jezus geloven dus wil je dat alstjeblieft niet op 1 hoop gooien? Straks veeg je de joden er ook nog bij omdat die uit hetzelfde boek citeren.