Scholier overlijdt na 'comazuipen'

[Chimera]

Scholier overlijdt na 'comazuipen'

Uitgegeven: 29 maart 2007 13:02
Laatst gewijzigd: 29 maart 2007 13:27
BERLIJN - Een 16-jarige scholier uit Berlijn is overleden na een avondje zogeheten comazuipen. Dat maakte de politie donderdag bekend, meldden Duitse media.

De jongen had 4,8 promille alcohol in het bloed toen hij een maand geleden in het ziekenhuis in coma werd opgenomen. De scholier had in korte tijd 52 glazen tequila naar binnen gewerkt.

De politie onderzoekt of de caféhouder of andere bezoekers van het dranklokaal kunnen worden vervolgd omdat zij de jongen niet hebben gestopt. In Duitsland is naar aanleiding van dit geval een nationale discussie losgebarsten over alcoholmisbruik onder jongeren.

http://www.nu.nl/news/1024591/122/rs...zuipen%27.html

Ben blij dat dit in ieder geval niet in nederland is gebeurd, want dan had onze fijne regering dit voorval waarschijnlijk meteen aangegrepen om nog meer dingen te gaan reguleren, maar wat ik mij afvraag is of dit gewoon niet een kwestie van een Darwin Award is? Natuurlijk is het enorm kwalijk dat die jongen niet gestopt is, als ik iemand achter mekaar 20 tequila weg zou zien tikken zou ik me d'r waarschijnlijk wel mee bemoeien, maar je weet toch zelf dat je dood kunt gaan aan alcohol lijkt me? Zoveel drinken is gewoon zelfmoord.

[FF4-Ever]

Twee woorden: eigen verantwoordelijkheid.

Vreemd dat dat kennelijk zomaar kan, als zestienjarige.

[Frankrijk]

Ach ja, dat heb je als het niet allemaal streng geregeld wordt he.

[Chimera]

Firdaus schreef op 29-03-2007 @ 14:35 :
Vreemd dat dat kennelijk zomaar kan, als zestienjarige.

Ik vind het ook vreemd dat niemand ingegrepen heeft. Ik bedoel, 4,8 promille, da's bijna een half procent. Er zijn drankjes met minder alcohol

De nieuwe natuurlijke selectie.

Volgens mij moet je volwassen zijn om een Darwin Award te krijgen, echter.

[RepsaJ Neretgun]

FF4-Ever schreef op 29-03-2007 @ 14:23 :
Twee woorden: eigen verantwoordelijkheid.

neej want een kind heeft pas vanaf 18 jaar eigen verantwoordelijkheid. Onder de 18 jaar heeft volgends de wet de ouders de verantwoordelijkheid.

Ik vind dat de Cafebaas vervolgt moet worden. Hij had de jongen moeten tegenhouden.

[Mr. Pignati]

RepsaJ Neretgun schreef op 29-03-2007 @ 14:59 :
neej want een kind heeft pas vanaf 18 jaar eigen verantwoordelijkheid. Onder de 18 jaar heeft volgends de wet de ouders de verantwoordelijkheid.

Ik vind dat de Cafebaas vervolgt moet worden. Hij had de jongen moeten tegenhouden.

waarom is de cafebaas altijd de schuldige? Als je 16 bent, ben je al oud en wijs genoeg om te weten dat je dood kan gaan aan alcoholvergiftiging. Zo niet, jammer dan

[Swlabr]

Natuurlijk, vervolg die cafébaas maar. Die jongen moest zelf maar eens nadenken en zelf bedenken dat hij daar dood aan kan gaan. Nu mag die cafébaas de schuld krijgen voor de domme daden van een 16-jarige.

[Chimera]

wann schreef op 29-03-2007 @ 15:09 :
Ik wacht geduldig totdat CDA, VVD, PvdV en CU oproepen tot een onderzoek naar de gevaren van alcohol en de mogelijkheid om alcohol te verbieden.

Ik ga me dit weekend nog maar ff klemzuipen voordat de alcoholpolitie razzias gaat houden...

[Myuki]

wann schreef op 29-03-2007 @ 15:09 :
Ik wacht geduldig totdat CDA, VVD, PvdV en CU oproepen tot een onderzoek naar de gevaren van alcohol en de mogelijkheid om alcohol te verbieden.

Balkenende houdt wel van een biertje, dus dat zal niet zo snel gebeuren.

[jompo]

wann schreef op 29-03-2007 @ 15:09 :
Ik wacht geduldig totdat CDA, VVD, PvdV en CU oproepen tot een onderzoek naar de gevaren van alcohol en de mogelijkheid om alcohol te verbieden.

Precies, want het is duidelijk dat je van alcohol drinken "gek wordt in je hoofd" a la Fredje Teef, verbieden die hap!

[Supersuri]

Ik vind het apart dat er dus iemand bij geweest moet zijn die nuchter genoeg was om het aantal glazen te tellen dat die jongen dronk, maar verder niet ingreep.

[Duplo - Dos]

Chimera schreef op 29-03-2007 @ 14:11 :

Ben blij dat dit in ieder geval niet in nederland is gebeurd,[/B]

Dit is natuurlijk wel een uitzonderlijk geval, maar reken maar dat dit in Nederland ook voorkomt. Daarbij je moest eens weten wat er wekelijks op de spoedeeisende hulp van ziekenhuizen wordt binnengedragen. Dan hebben we het nog niet gehad over de jongeren die met alcohol onder narcose gehouden moeten worden tijdens operaties

[T_ID]

Firdaus schreef op 29-03-2007 @ 14:35 :
Vreemd dat dat kennelijk zomaar kan, als zestienjarige.

Slechts het heelal en menselijk domheid zijn oneindig.

Maar ja, het drankgebruik onder Duitse jongeren daalt. Het is slechts een kleine groep die zich bezig houdt met 'kampftrinken und komasaufen'.

Ook in Nederland komt dat voor. Veel mensen drinken normaal, en steeds minder. Desondanks vliegt in het vakantieseizoen de traumahelikopter tussen Terschelling en een ziekenhuis in Friesland bijna meermalen per nacht om alle idioten die zich op een paar jongerencampings kapot zuipen te redden.

[Chimera]

Mensen moeten ook eens leren zuipen zeg. Als je kotsneigingen krijgt heeft dat een reden

Supersuri schreef op 29-03-2007 @ 16:17 :
Ik vind het apart dat er dus iemand bij geweest moet zijn die nuchter genoeg was om het aantal glazen te tellen dat die jongen dronk, maar verder niet ingreep.

Je schijnt aan de hand van het promillage, soort drank en het lichaamsgewicht van het 'slachtoffer' wel terug te kunnen rekenen hoeveel glazen er ongeveer zijn geconsumeerd.

Tja. Maakt meer kapot dan je lief is he?

Myuki schreef op 29-03-2007 @ 15:30 :
Balkenende houdt wel van een biertje, dus dat zal niet zo snel gebeuren.

En het halve electoraat van de PVV is alcoholist...

[Uice]

Alcohol verbieden dan maar, als we de paddologica volgen.

[Lorelei]

Chimera schreef op 29-03-2007 @ 16:42 :
Mensen moeten ook eens leren zuipen zeg. Als je kotsneigingen krijgt heeft dat een reden

Als je snel drinkt (en bij shots al helemaal) krijg je niet zo snel kotsneigingen. Dan komt de klap opeens.

Maar je bent wel bijzonder achterlijk als je denkt dat je 52 tequila shots kunt drinken zonder er iets aan over te houden.

Hoe zielig het ook is: eigen verantwoordelijkheid.

[juno]

Voor zover ze nog niet wisten dat 50+ glazen tequila dodelijk is, weten ze het nu he. En komend weekend proberen zijn maten waarschijnlijk dit record te breken.

Volkomen wezenloos. Het is dat de meesten het met de nodige hersen,- en leverbeschadiging gewoon overleven, anders zou ik het toejuichen als methode voor zelfsanering van het volk. De stomsten zuipen zich dood, of ze rijden elkaar op de terugweg alsnog aan gort. Opgeruimd staat netjes, toch?

[T_ID]

Good riddance to genetic rubbish, zeg maar.


Waar ik vooral over val zijn de kosten. De traumahelikopter uit het voorbeeld dat ik noemde kost belastingcenten.
Liefst zie ik dan nog dat ze de volledige kosten op zo'n idioot (of zijn familie) verhalen zodat tenminste andere mensen er niet indirect onder lijden.

[Swlabr]

juno schreef op 29-03-2007 @ 18:57 :
Voor zover ze nog niet wisten dat 50+ glazen tequila dodelijk is, weten ze het nu he. En komend weekend proberen zijn maten waarschijnlijk dit record te breken.

Volkomen wezenloos. Het is dat de meesten het met de nodige hersen,- en leverbeschadiging gewoon overleven, anders zou ik het toejuichen als methode voor zelfsanering van het volk. De stomsten zuipen zich dood, of ze rijden elkaar op de terugweg alsnog aan gort. Opgeruimd staat netjes, toch?

[Mark Almighty]

Darkiekurd schreef op 29-03-2007 @ 19:04 :

Seconded.

RepsaJ Neretgun schreef op 29-03-2007 @ 14:59 :
Ik vind dat de Cafebaas vervolgt moet worden. Hij had de jongen moeten tegenhouden.

[RepsaJ Neretgun]

Sylph schreef op 29-03-2007 @ 18:40 :
Hoe zielig het ook is: eigen verantwoordelijkheid.

De hersens van een jonge van 16 zijn nog niet voledig ontwikkeld he pas na je 25e is deze ontwikkeld. Natuurlijk is er ook wel een deel de verantwoordelijkheid van de jongen. Maar als hij snel dronken wordt naar 10 glaasjes. En hij blijft maar nemen. Dan gebeurt dit.

Trouwens als barman geef je toch geen 52 glaasjes aandezelfde persoon! Ben je helemaal bedonderd! In nederland doen barmannen dat heus ook niet hoor! Als barman is het je verantwoordelijkheid om je klanten (sommige die dronken zijn) in de gaten te houden.

Juice schreef op 29-03-2007 @ 18:23 :
Alcohol verbieden dan maar, als we de paddologica volgen.

Mephostophilis schreef op 28-03-2007 @ 14:48 :
Waarom hebben ze pretzels niet verboden nadat Bush zich er in verslikte?

[Joostje]

Dat zal m leren, verdammt@

[Wammus]

Mark Almighty schreef op 29-03-2007 @ 19:28 :
Seconded.

Waarom zou de cafeeigenaar vervolgd moeten worden? Ligt de verantwoordelijkheid perse bij hem of toch ook niet een beetje bij deze jongen zelf. Wat denken we over zijn vrienden? Die hebben toch zeker ook een bepaalde verantwoordelijkheid als vriend zijnde.

Alleen met het beschuldigende vingertje naar de cafeëigenaar wijzen vind ik een beetje kort door de bocht. Ik vind dat je als 16 jarige oud genoeg bent om zelf te kunnen bepalen dat 20 tequila achterover slaan niet verstandig is (immers 16 is de wettelijke leeftijd waarop je mag drinken en je dus verstandig genoeg geacht word daar mee om te kunnen gaan toch?).

[juno]

Darkiekurd schreef op 29-03-2007 @ 19:04 :

zijen sok!

[RepsaJ Neretgun]

wammus schreef op 29-03-2007 @ 20:53 :
Waarom zou de cafeeigenaar vervolgd moeten worden? Ligt de verantwoordelijkheid perse bij hem of toch ook niet een beetje bij deze jongen zelf. Wat denken we over zijn vrienden? Die hebben toch zeker ook een bepaalde verantwoordelijkheid als vriend zijnde.

Alleen met het beschuldigende vingertje naar de cafeëigenaar wijzen vind ik een beetje kort door de bocht. Ik vind dat je als 16 jarige oud genoeg bent om zelf te kunnen bepalen dat 20 tequila achterover slaan niet verstandig is (immers 16 is de wettelijke leeftijd waarop je mag drinken en je dus verstandig genoeg geacht word daar mee om te kunnen gaan toch?).

Je zou anders piepen als je de vader van die jongen bent. Maar het is over het algemeen bekent dat bijna iedereen wel eens op die leefdtijd dronken is geweest. Of in iedergeval toen ze jong waren. Alcohol is ongeveer het zelfde als paddo's. Alleen minder gevaarlijk (daarover bevalt ook nog te twijfelen). Die jongen is niet meer bij bewustzijn na een bepaalde hoeveelheid alcohol. En zijn vrienden ook niet.

De enige die [u]nuchter[/b] dat is de cafebaas. Plus vergeet niet dat hij ook nog de alcohol vooraad bijhoud en verkoopt.

[T_ID]

RepsaJ Neretgun schreef op 29-03-2007 @ 19:58 :
Als barman is het je verantwoordelijkheid om je klanten (sommige die dronken zijn) in de gaten te houden.

Maar... gaat dat lukken in een stampvol cafe met.. laten we zeggen.. 50 man erin?

Het klinkt goed, daar niet van, maar ik twijfel of dat wel (overal) kan werken.

[le_mug]

dan voel je je genakt

[***ailá***]

ik vind het krankzinnig dat een volwassen mens zoveel drank verkoopt aan een kind van 16, ookal vraagt ie erom. Wtf. Tsja, maar wie kan je vervolgen? Wil je iemand wel vervolgen?

Moreel gezien zou je de cafebaas mss wat willen aandoen, maar hij heeft de wet niet overtreden. Geldt ook voor de vrienden. Daarnaast vind ik ook dat je een eigen verantwoordelijkheid hebt.

[FF4-Ever]

Ik ben er niet op tegen dat onderzocht wordt of de barman iets verweten kan worden, maar dit neemt natuurlijk niet weg dat de verantwoordelijkheid primair bij de jongen zelf ligt.

neej want een kind heeft pas vanaf 18 jaar eigen verantwoordelijkheid. Onder de 18 jaar heeft volgends de wet de ouders de verantwoordelijkheid.

En dit is de grootste onzin die ik in tijden hier gezien heb.

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 29-03-2007 @ 19:01 :
Waar ik vooral over val zijn de kosten. De traumahelikopter uit het voorbeeld dat ik noemde kost belastingcenten.

Haha, walgelijk.

[Magican]

Ik hoop dat het hem lekker smaakte

52 omg xD

[MB]

RepsaJ Neretgun schreef op 29-03-2007 @ 21:01 :
Je zou anders piepen als je de vader van die jongen bent.

Ja en jij zou anders piepen als je de vader van die barman bent Dat is altijd zo'n stom argument, dan kun je er niet meer objectief naar kijken.

Maar het is over het algemeen bekent dat bijna iedereen wel eens op die leefdtijd dronken is geweest. Of in iedergeval toen ze jong waren. Alcohol is ongeveer het zelfde als paddo's. Alleen minder gevaarlijk (daarover bevalt ook nog te twijfelen). Die jongen is niet meer bij bewustzijn na een bepaalde hoeveelheid alcohol. En zijn vrienden ook niet.

De enige die [u]nuchter[] dat is de cafebaas. Plus vergeet niet dat hij ook nog de alcohol vooraad bijhoud en verkoopt.

Weet jij hoe groot dat café was? Zie je dat ergens staan? Misschien waren er wel honderden mensen, dan kan de barman het helemaal niet bijhouden als iemand veeeeel te veel drinkt. Hij zal ook heus niet alles zelf besteld hebben.

En om nou bij te houden wie van de groep een shotje wegtikt is ook niet te doen

[Mark Almighty]

wammus schreef op 29-03-2007 @ 20:53 :
Waarom zou de cafeeigenaar vervolgd moeten worden? Ligt de verantwoordelijkheid perse bij hem of toch ook niet een beetje bij deze jongen zelf. Wat denken we over zijn vrienden? Die hebben toch zeker ook een bepaalde verantwoordelijkheid als vriend zijnde.

Alleen met het beschuldigende vingertje naar de cafeëigenaar wijzen vind ik een beetje kort door de bocht. Ik vind dat je als 16 jarige oud genoeg bent om zelf te kunnen bepalen dat 20 tequila achterover slaan niet verstandig is (immers 16 is de wettelijke leeftijd waarop je mag drinken en je dus verstandig genoeg geacht word daar mee om te kunnen gaan toch?).

Café-eigenaar is verantwoordelijk voor het verstrekken van de enorme hoeveelheden alcohol die geleid hebben tot de dood van de jongen. Als caféhouder moet je weten dat niemand zoveel alcohol kan overleven. Als je dan toch blijft verstrekken, ben je medeschuldig aan het overlijden. Simple as that, punt basta klaarrrrrrrrrr.

[Mark Almighty]

Dat heb ik niet gezegd. Reageer op wat ik gezegd heb, of anders niet.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-03-2007 @ 22:48 :
Café-eigenaar is verantwoordelijk voor het verstrekken van de enorme hoeveelheden alcohol die geleid hebben tot de dood van de jongen.

Je kan iemand niet vervolgen voor iets dat niet strafbaar is, duidelijk onder de eigen verantwoordelijkheid valt, en op de koop toe ook nog eens onmogelijk te handhaven zou zijn.

Wat ik al zei: ga jij maar eens in een cafe met 50 gasten die je niet kent als barman bijhouden wie wat drinkt.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-03-2007 @ 22:53 :
Je kan iemand niet vervolgen voor iets dat niet strafbaar is, duidelijk onder de eigen verantwoordelijkheid valt, en op de koop toe ook nog eens onmogelijk te handhaven zou zijn.

Dood door schuld is strafbaar, het valt dus niet duidelijk onder de eigen verantwoordelijkheid. Maar bij de VVD ís 'eigen verantwoordelijkheid': 'zoek het zelf maar uit en sterf', natuurlijk, dat had ik al begrepen, vandaar die inderdaad walgelijke opmerking over de centen en de helicopter.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-03-2007 @ 22:55 :
Dood door schuld is strafbaar, het valt dus niet duidelijk onder de eigen verantwoordelijkheid.

Dan moet het wel aan te rekenen zijn. Dat is dit, ondanks je zoveelste goedkope grauw naar de VVD, zonder al te veel twijfel niet.

[Lorelei]

RepsaJ Neretgun schreef op 29-03-2007 @ 19:58 :
De hersens van een jonge van 16 zijn nog niet voledig ontwikkeld he

Nee en als hij zo doorgaat met drinken, zijn ze binnenkort ook nog eens volkomen verpest (voor zover je dat nu nog niet kunt zeggen). Maar dat je hersens niet volledig ontwikkeld zijn, betekent niet dat je een halve zelfmoordpoging moet gaan doen uit stommiteit. Wie is er in vredesnaam zo achterlijk dat-ie 52 tequila shots achterover slaat en niet denkt: goh, misschien is dit niet zo gezond.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-03-2007 @ 22:59 :
Dan moet het wel aan te rekenen zijn. Dat is dit, ondanks je zoveelste goedkope grauw naar de VVD, zonder al te veel twijfel niet.

Jawel.

[Gimme more beer]

Mark Almighty schreef op 29-03-2007 @ 23:07 :
Jawel.

Daar kun je vrij weinig over zeggen, lijkt me zo. Zoals gezegd is het in veel cafés echt niet bij te houden hoe veel iemand drinkt en of deze persoon daar tegen zou moeten kunnen. Daarnaast ken ik mensen die na een paar biertjes al kotsend boven de plee hangen (overigens hoeven deze mensen zich weinig zorgen te maken over een alcoholvergiftiging, maar dat terzijde) en anderen die zonder problemen een fles whisky naar binnen schrokken op een avond. Wat stel je voor? Moet een café-eigenaar elk half uur even rond met de blaastest en vragen of mensen over een lijn willen lopen?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-03-2007 @ 23:07 :
Jawel.

Oh? Dus jij bent ook al veroordeeld voor alle doden aan vervuiling die jouw levensstijl veroorzaakte?

Kom op zeg.

[Gimme more beer]

Mark Almighty schreef op 29-03-2007 @ 22:51 :
Dat heb ik niet gezegd. Reageer op wat ik gezegd heb, of anders niet.

Nou ja, zo irrelevant was de vergelijking opnieuw niet. Je bent zelf verantwoordelijk voor het verneuken van je eigen lichaam. Dood door schuld is pas dood door schuld als hem verwijtbare nalatigheid ten laste gelegd kan worden en dan kun je hoog of laag springen, de kans is groot dat deze jongens moeite hebben gedaan om de café-eigenaar niet te laten merken wat ze van plan waren.

Als jij 52 shotjes tot je neemt en het komt niet in je op dat je daar wel eens dood aan zou kunnen gaan, ben je ofwel zwakbegaafd, of je bent érg slecht voorgelicht over de gevaren van alcohol.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 29-03-2007 @ 23:14 :
Oh? Dus jij bent ook al veroordeeld voor alle doden aan vervuiling die jouw levensstijl veroorzaakte?

Kom op zeg.

Gimme more beer schreef op 29-03-2007 @ 23:13 :
Daar kun je vrij weinig over zeggen, lijkt me zo. Zoals gezegd is het in veel cafés echt niet bij te houden hoe veel iemand drinkt en of deze persoon daar tegen zou moeten kunnen. Daarnaast ken ik mensen die na een paar biertjes al kotsend boven de plee hangen (overigens hoeven deze mensen zich weinig zorgen te maken over een alcoholvergiftiging, maar dat terzijde) en anderen die zonder problemen een fles whisky naar binnen schrokken op een avond. Wat stel je voor? Moet een café-eigenaar elk half uur even rond met de blaastest en vragen of mensen over een lijn willen lopen?

Allereerst stel ik voor dat we er niet zo'n karikatuur van maken. En ten tweede stel ik voor dat we even uit gaan zoeken of de cafebaas verantwoordelijk gehouden kan worden. Maar we gaan niet vantevoren al uitsluiten dat dat het geval is.