Hoofddoek op school

[Zoidberg M.D.]

Maar christenen (en dat is dan maar één van de velen) hebben nóg een reden extra.

[Spengler]

Zoidberg M.D. schreef:

Maar christenen (en dat is dan maar één van de velen) hebben nóg een reden extra.

Nee hoor, vanuit het christendom is er geen enkele reden om een volk als geheel te haten. In Christus bestaat Jood noch Griek, zoals de apostel ons al vertelde.

[T_ID]

Spengler schreef:

Nee hoor, vanuit het christendom is er geen enkele reden om een volk als geheel te haten. In Christus bestaat Jood noch Griek, zoals de apostel ons al vertelde.

Hoe moeten we dit rijmen met het feit dat Jahweh opdracht geeft om hele volken uit te moorden, en zelf ook meermalen een flinke genocide aanricht als collectieve afstraffing?

Om nog maar te zwijgen van de andere collectieve haat die het Christendom voortbracht. De geschiedenis staat bol van Christenen die andere groepen (soms mede-Christenen) haten vanwege hun geloof. Hussieten, de Ariaanse Christenen, Katharen, Paganisten, Joden, Islamieten, Hindoes, Atheïsten, enz, allemaal groepen die door het Christendom als geheel gehaat zijn en waartegen daarom grote misdaden zijn gepleegd.

[Spengler]

T_ID schreef:

Hoe moeten we dit rijmen met het feit dat Jahweh opdracht geeft om hele volken uit te moorden, en zelf ook meermalen een flinke genocide aanricht als collectieve afstraffing?

Omdat wij geloven dat er dingen verandert zijn sinds Christus, dat er een nieuw verbond is waarbij het er niet toe doet of je Jood of Griek bent.

T_ID schreef:

Om nog maar te zwijgen van de andere collectieve haat die het Christendom voortbracht. De geschiedenis staat bol van Christenen die andere groepen (soms mede-Christenen) haten vanwege hun geloof. Hussieten, de Ariaanse Christenen, Katharen, Paganisten, Joden, Islamieten, Hindoes, Atheïsten, enz, allemaal groepen die door het Christendom als geheel gehaat zijn en waartegen daarom grote misdaden zijn gepleegd.

Je realiseert dat, hoewel een volk een groep is, niet elke groep een volk is?

[T_ID]

Spengler schreef:

Omdat wij geloven dat er dingen verandert zijn sinds Christus, dat er een nieuw verbond is waarbij het er niet toe doet of je Jood of Griek ben

Hoe moeten we dat rijmen met Christelijke principes als het ongelijke span (Korinthiërs), die wel degelijk aangeeft dat mensen ongelijk aan elkaar zijn. Bovendien zei Jezus zelf dat hij niet gekomen was om die oude wetten af te schaffen.

Spengler schreef:

Je realiseert dat, hoewel een volk een groep is, niet elke groep een volk is?

Nu ben je aan het kommaneuken om een antwoord te omzeilen denk ik. Ik noemde een aantal redenen en voorbeelden waar volken vanuit het Christendom gehaat werden, en er dus grote misdaden tegen hen gepleegd zijn.

Hoe rijm je dat met je eerdere bewering?

[Spengler]

T_ID schreef:

Hoe moeten we dat rijmen met Christelijke principes als het ongelijke span (Korinthiërs), die wel degelijk aangeeft dat mensen ongelijk aan elkaar zijn.

Dat gaat over verschillende zaken. De bewering dat in Christus Jood noch Griek is, maakt duidelijk dat de etnische grenzen die in het Oude Testament zijn aangegeven, niet langer meer opgaan en dat Jood als Griek welkom zijn aan de voet van het kruis.

T_ID schreef:

Bovendien zei Jezus zelf dat hij niet gekomen was om die oude wetten af te schaffen.

Dat klopt, dat wil niet zeggen dat ze allen nog geldig zijn. Sommigen zijn duidelijk temporaal, met name die verband houden met de tempeldienst, anderen zijn vervuld.

T_ID schreef:

Nu ben je aan het kommaneuken om een antwoord te omzeilen denk ik. Ik noemde een aantal redenen en voorbeelden waar volken vanuit het Christendom gehaat werden,

Je gaf voorbeelden en geen redenen. Die redenen kan ik wel geven, namelijk ketterijen en (dus) gevaar voor de samenleving. Dat ging niet om haat naar een volk. Schattig om atheïsten als volk te willen wegzetten, maar dat slaat natuurlijk nergens op.

T_ID schreef:

en er dus grote misdaden tegen hen gepleegd zijn.

Mwah, dat gaat m.i. slechts op bij de Joden en Katharen.

T_ID schreef:

Hoe rijm je dat met je eerdere bewering?

Ik maak verschil tussen volkeren en religieuze groeperinen.

[T_ID]

Spengler schreef:

Dat gaat over verschillende zaken. De bewering dat in Christus Jood noch Griek is, maakt duidelijk dat de etnische grenzen die in het Oude Testament zijn aangegeven, niet langer meer opgaan en dat Jood als Griek welkom zijn aan de voet van het kruis.

Daar koop je weinig voor als je vanwege je opvattingen vermoord wordt, dus ik trek dat breder dan etnische afkomst.

Bovendien zijn cultuur en dus afkomst, en religie, met elkaar verweven. De Joden en de joden zijn het beste voorbeeld daarvan.

Spengler schreef:

Je gaf voorbeelden en geen redenen. Die redenen kan ik wel geven, namelijk ketterijen en (dus) gevaar voor de samenleving.

Nee, ketterijen zijn een gevaar voor de macht van de priesters.

Is het terecht om onschuldige mensen te vermoorden als de macht van de priesters bedreigd wordt?

Spengler schreef:

Mwah, dat gaat m.i. slechts op bij de Joden en Katharen.

Enig idee hoeveel lijden je nu bagatelliseert? Niet geloven is lange tijd een misdaad geweest. Dat is het in veel landen nog steeds, zelfs. Talloze Hussieten zijn vermoord vanwege hun opvattingen, alleen al in de Slag op de Witte Berg 5000. De doctrine van Arius is uitgeroeid door alle priesters ervan te vermoord, plus volgelingen te vermoorden totdat de rest zich overgaf. De Teutoonse Orde richtte enorme slachtingen aan in Oost-Europa onder Paganisten.

Vertel me alsjeblieft dat het een misverstand was en jij die misdaden ook erkent.

Spengler schreef:

Ik maak verschil tussen volkeren en religieuze groeperinen.

Dus dat het Christendom genocides wil is prima, zolang het maar niet om hele volken gaat?

[Spengler]

T_ID schreef:

Daar koop je weinig voor als je vanwege je opvattingen vermoord wordt, dus ik trek dat breder dan etnische afkomst.

Ik zei ook niet dat je er wat voor koopt.

T_ID schreef:

Bovendien zijn cultuur en dus afkomst, en religie, met elkaar verweven. De Joden en de joden zijn het beste voorbeeld daarvan.

En atheisme, arianisme, islam en andere opvattingen zijn voorbeelden waar dat niet het geval is.

T_ID schreef:

Nee, ketterijen zijn een gevaar voor de macht van de priesters.

En voor stabiliteit van een land. Zeker als de cultuur zo verweven is met religie.

T_ID schreef:

Is het terecht om onschuldige mensen te vermoorden als de macht van de priesters bedreigd wordt?

In sommige gevallen wel ja. Als daarmee het land voor erger wordt behoed. Daarnaast waren de meesten wel degelijk schuldig.

T_ID schreef:

Enig idee hoeveel lijden je nu bagatelliseert?

Ik bagatelliseer helemaal niets en realiseer mij heel goed over hoeveel lijden ik spreek. Beter dan jou waarschijnlijk.

T_ID schreef:

Niet geloven is lange tijd een misdaad geweest. Dat is het in veel landen nog steeds, zelfs.

Dat weet ik.

T_ID schreef:

Talloze Hussieten zijn vermoord vanwege hun opvattingen, alleen al in de Slag op de Witte Berg 5000. De doctrine van Arius is uitgeroeid door alle priesters ervan te vermoord, plus volgelingen te vermoorden totdat de rest zich overgaf. De Teutoonse Orde richtte enorme slachtingen aan in Oost-Europa onder Paganisten.

Vertel me alsjeblieft dat het een misverstand was en jij die misdaden ook erkent.

Ik erken dat die gebeurtenissen hebben plaatsgevonden, hoewel je zeker bij Arius schromelijk overdrijft, de heidenen in oost-europa niet bepaald een homogene groep was (itt wat jij suggereert) en die ook niet bepaald onschuldige kindermeisjes waren.

T_ID schreef:

Dus dat het Christendom genocides wil is prima, zolang het maar niet om hele volken gaat?

Dat heb ik niet beweerd.

[T_ID]

Spengler schreef:

En atheisme, arianisme, islam en andere opvattingen zijn voorbeelden waar dat niet het geval is.

Arianisme en islam wel. De identiteiten van betreffende groepen werden fors veranderd.

Spengler schreef:

En voor stabiliteit van een land. Zeker als de cultuur zo verweven is met religie.

Dat is niet de schuld van de 'ketterij', maar van op de samenleving parasiterende priesters die met geweld hun macht willen beschermen.

De conclusie luidt dan dus dat priesters een gevaar vormen voor de stabiliteit van een land.

Spengler schreef:

In sommige gevallen wel ja. Als daarmee het land voor erger wordt behoed. Daarnaast waren de meesten wel degelijk schuldig.

Hoe kun je schuldig zijn aan iets dat geen misdaad is?

Spengler schreef:

Ik bagatelliseer helemaal niets en realiseer mij heel goed over hoeveel lijden ik spreek. Beter dan jou waarschijnlijk.

Dus jij vind al die moorden terecht wil je zeggen? Dat doe je door hier te ontkennen dat het misdaden zijn.

Zo ja, dan heb ik in jou een nieuw argument gevonden voor de problemen die het Christendom veroorzaakt.

Spengler schreef:

Ik erken dat die gebeurtenissen hebben plaatsgevonden, hoewel je zeker bij Arius schromelijk overdrijft, de heidenen in oost-europa niet bepaald een homogene groep was (itt wat jij suggereert) en die ook niet bepaald onschuldige kindermeisjes waren.

Okay, hoe ging het dan volgens jou bij Arius? Ik weet wel dat er oorlogen specifiek zijn gevoerd om die religie uit te roeien. Tegen de Oost-Gothen, Vandalen, Bourgondiërs bijvoorbeeld.

Het ging om genocides, aangericht met geen andere reden dan het feit dat de ander niet Christelijk was, of op de verkeerde manier. Voila, hele volken uitgemoord voor het Christendom.

Spengler schreef:

Dat heb ik niet beweerd.

Dus hoe zit het dan met je originele stelling? Jij beweerde dat het Christendom geen aanleiding geeft om hele volken uit te moorden. Ik noemde voorbeelden waar dat wel gebeurde.

Er zijn misdaden gepleegd in de naam van Jezus. Maar dat betekent niet dat Jezus die misdaden goedkeurd, noch dat andere Christenen die goedkeuren.

[T_ID]

Tole schreef:

Er zijn misdaden gepleegd in de naam van Jezus. Maar dat betekent niet dat Jezus die misdaden goedkeurd, noch dat andere Christenen die goedkeuren.

Dus? Dat sommige Christenen het afkeuren betekend niet dat het Christendom het niet veroorzaakt.

Dus? Dat sommige Christenen het afkeuren betekend niet dat het Christendom het niet veroorzaakt.

Vele oorlogen zijn aan het Christendom toegeschreven, maar zijn eigenlijk voor heel andere reden gedaan. De kruistochten, bijvoorbeeld, mij lijkt het dan ze enkel grond en geld wilden veroveren, en het Christendom gebruikte om het goed te keuren.

[T_ID]

Tole schreef:

Vele oorlogen zijn aan het Christendom toegeschreven, maar zijn eigenlijk voor heel andere reden gedaan. De kruistochten, bijvoorbeeld, mij lijkt het dan ze enkel grond en geld wilden veroveren, en het Christendom gebruikte om het goed te keuren.

Oh? Dus jij kunt bewijzen dat er nooit religie, nooit kruisen of wat dan ook gebruikt zijn bij de kruistochten.

Veel succes met uw bewijslast, meneer Sahaf.

Oh? Dus jij kunt bewijzen dat er nooit religie, nooit kruisen of wat dan ook gebruikt zijn bij de kruistochten.

Veel succes met uw bewijslast, meneer Sahaf.

Ik vermoed gewoon dat het niet enkel om Religieuze redenen was, maar ook om economische redenen. Ook kan het zijn dat de redenen doorheen de tijd veranderen. Ik neem aan dat de kruisvaarders andere voordelen zagen bij het veroveren van grond.

[T_ID]

Tole schreef:

Ik vermoed gewoon dat het niet enkel om Religieuze redenen was, maar ook om economische redenen. Ook kan het zijn dat de redenen doorheen de tijd veranderen. Ik neem aan dat de kruisvaarders andere voordelen zagen bij het veroveren van grond.

Ah, dus het komt wel degelijk door religie. Dan zijn we het daar tenminste over eens.

Alle kruisvaarders hadden er trouwens economisch nadeel bij. Dat is dus geen reden.

Ah, dus het komt wel degelijk door religie. Dan zijn we het daar tenminste over eens.

Alle kruisvaarders hadden er trouwens economisch nadeel bij. Dat is dus geen reden.

De eerste kruistocht was om Moslims te doden. Als ze op kruistocht gingen, moesten ze geen belasting meer betalen. Veel van de kruisvaarders waren arm, of zelfs slaven. Ook geldschuld werd, als ik het mij goed herinner, afgelost.

[T_ID]

Tole schreef:

Veel van de kruisvaarders waren arm, of zelfs slaven.

Daarvan wil ik een bron zien, want het is vrijwel uitgesloten dat die mochten vertrekken.

Bovendien gingen koningen en ridders op kruistocht, en die betaalden legers en entourage uit eigen zak.

www.jvdaniel.nl/inleidingen/kruistochten.pdf

huiswerksite.50webs.com/pdf/ges/4h_dkrss.pdf

http://www.onsstolwijk.nl/me_avontuu...uistochten.htm

Ook mijn leerkracht geschiedenis van enkele jaren terug, die ik toch net iets meer vertrouw dan jij.

Bovendien gingen koningen en ridders op kruistocht, en die betaalden legers en entourage uit eigen zak.

En ook de kerk lokte veel volk door aflaten uit te delen.

[T_ID]

Tole schreef:

www.jvdaniel.nl/inleidingen/kruistochten.pdf
huiswerksite.50webs.com/pdf/ges/4h_dkrss.pdf
http://www.onsstolwijk.nl/me_avontuu...uistochten.htm
Ook mijn leerkracht geschiedenis van enkele jaren terug, die ik toch net iets meer vertrouw dan jij.

Dat zijn allemaal onbekende sites, zonder geloofwaardigheid of bronnen. Zoek nogmaals, maar kijk dan naar historisch geschoolde auteurs die daadwerkelijk onderzoek uitvoeren.

Heb je wellicht je boeken Nederlands van de middelbare school nog? Een groot aantal daaronder heeft een handleiding over hoe je betrouwbare bronnen kunt zoeken, en die kunt onderscheiden van slechtere.

Tole schreef:

En ook de kerk lokte veel volk door aflaten uit te delen.

Ook dat waren de rijkeren. Je kon als horige sowieso niet weg, dat was verboden. Wat de kerk deed was soldaten die toch al professioneel soldaat waren rekruteren met de belofte dat het vermoorden van genoeg ongelovigen hen de hemel zou geven.

Heb je wellicht je boeken Nederlands van de middelbare school nog? Een groot aantal daaronder heeft een handleiding over hoe je betrouwbare bronnen kunt zoeken, en die kunt onderscheiden van slechtere.

Een betrouwbare bron vind je het best in de bib. Zo'n bronnen vind je nergens, maar dan ook nergens op het. En de betrouwbaarheid van bronnen in de bib zijn ook betwijfelbaar.

Ook dat waren de rijkeren. Je kon als horige sowieso niet weg, dat was verboden. Wat de kerk deed was soldaten die toch al professioneel soldaat waren rekruteren met de belofte dat het vermoorden van genoeg ongelovigen hen de hemel zou geven.

Met de winst die ze maakten konden ze zichzelf vrijkopen. Maar als ik eerlijk mag zijn, denk ik dat ze zo'n horigen eerder zouden inzetten als menselijk schild.

[T_ID]

Tole schreef:

Een betrouwbare bron vind je het best in de bib.

Goed plan. Ik zie een academische titel die je conclusie steunt dan ook tegemoet.

Tole schreef:

Met de winst die ze maakten konden ze zichzelf vrijkopen. Maar als ik eerlijk mag zijn, denk ik dat ze zo'n horigen eerder zouden inzetten als menselijk schild.

My dear? Mochten niet weg. Als in: lukt niet, kan niet, konden ze nog niet eens aan beginnen.

My dear? Mochten niet weg. Als in: lukt niet, kan niet, konden ze nog niet eens aan beginnen.

Als de heren zo sterk gelovig waren als ze beweerden, zouden ze er zeker niets mee inzitten om enkele horigen op de kruistocht te sturen.

[T_ID]

Tole schreef:

Als de heren zo sterk gelovig waren als ze beweerden, zouden ze er zeker niets mee inzitten om enkele horigen op de kruistocht te sturen.

Me dunkt van wel, want daarvan waren ze afhankelijk voor hun geld en inkomsten.

Bovendien had men destijds een wereldbeeld dat niet verder rijkte dan het volgende dorp. Een horige heeft helemaal geen enkele reden om weg te willen gaan. Behalve lokale push-factoren als armoede en onderdrukking, maar daar was zoals gezegd dat verbod tegen.

Een horige heeft helemaal geen enkele reden om weg te willen gaan

Vrijheid.

[T_ID]

Tole schreef:

Vrijheid.

Dus als er al horigen achter de moordenaars van de kruistochten aan hobbelden, dan waren die horigen dus niet op kruistocht, maar bezig om te ontsnappen aan het feodale stelsel.

Dus als er al horigen achter de moordenaars van de kruistochten aan hobbelden, dan waren die horigen dus niet op kruistocht, maar bezig om te ontsnappen aan het feodale stelsel.

Volgens wat ik heb geleerd op school, konden ze met hun deel van de buit hun vrijheid kopen.

[T_ID]

Tole schreef:

Volgens wat ik heb geleerd op school, konden ze met hun deel van de buit hun vrijheid kopen.

Ik geloof dat we een beetje langs elkaar heenpraten wanneer ik logisch redeneer.

Als je lijfeigen bent, en niet weg kunt, kun je ook niet even naar Israël om daar eerste te plunderen totdat je jezelf kunt vrijkopen om naar Israël te vertrekken.

Wat jij nu beweerde is alsof je je fiets op slot hebt staan, en dan eerst even op de fiets elders het sleuteltje gaat halen, om daarna weg te fietsen.

Als je lijfeigen bent, en niet weg kunt, kun je ook niet even naar Israël om daar eerste te plunderen totdat je jezelf kunt vrijkopen om naar Israël te vertrekken.

Vaak was de buit meer geld dan de heer ooit zou hebben, is mij verteld.

Wat jij nu beweerde is alsof je je fiets op slot hebt staan, en dan eerst even op de fiets elders het sleuteltje gaat halen, om daarna weg te fietsen.

Nee, het is alsof je een fiets leent, om geld te gaan halen, om die fiets dan te kopen.

[Spengler]

T_ID, zou jij kunnen vertellen welke definitie van Christelijk en Christendom jij hanteert?

[Lychee]

T_ID, Spengler, Tole
Topictitel: Hoofddoek op school
Maak anders even een nieuw topic aan

Zoidberg M.D. schreef:

Maar christenen (en dat is dan maar één van de velen) hebben nóg een reden extra.

Een atheist kan ook gelovigen of christenen haten. Of moslims haten én christenen juist niet.

[Geel]

Lychee schreef:

T_ID, Spengler, Tole
Topictitel: Hoofddoek op school
Maak anders even een nieuw topic aan

Hmm.. offtopic gaan is een bekend fenomeen hier op 't religie forum..

[obrain]

dat zijn uiterlijke dingen,je kan met of zonder voor alla gaan een meisje met hoofddoek kan wel leven of ze ahla niet kent en je heb ook meisjes die zonder hoofddoek wel leven dat ze ahla kent
het zelfde met een christen moe hij gedoopt zijn om behouden te zijn ,leef er naar of dat je gedoopt bent .het gaat hier niet om uiterlijke dingen maar het innerlijke .en wees geen aanstoot .

[Geel]

obrain schreef:

dat zijn uiterlijke dingen,je kan met of zonder voor alla gaan een meisje met hoofddoek kan wel leven of ze ahla niet kent en je heb ook meisjes die zonder hoofddoek wel leven dat ze ahla kent
het zelfde met een christen moe hij gedoopt zijn om behouden te zijn ,leef er naar of dat je gedoopt bent .het gaat hier niet om uiterlijke dingen maar het innerlijke .en wees geen aanstoot .

Wah?

[Lychee]

obrain schreef:

dat zijn uiterlijke dingen,je kan met of zonder voor alla gaan een meisje met hoofddoek kan wel leven of ze ahla niet kent en je heb ook meisjes die zonder hoofddoek wel leven dat ze ahla kent
het zelfde met een christen moe hij gedoopt zijn om behouden te zijn ,leef er naar of dat je gedoopt bent .het gaat hier niet om uiterlijke dingen maar het innerlijke .en wees geen aanstoot .

'Allah'

[Gatara]

obrain schreef:

dat zijn uiterlijke dingen,je kan met of zonder voor alla gaan een meisje met hoofddoek kan wel leven of ze ahla niet kent en je heb ook meisjes die zonder hoofddoek wel leven dat ze ahla kent
het zelfde met een christen moe hij gedoopt zijn om behouden te zijn ,leef er naar of dat je gedoopt bent .het gaat hier niet om uiterlijke dingen maar het innerlijke .en wees geen aanstoot .

google translate

[Zoethoudertje]

Als het warm is lijkt het me maar niks zo'n hoofddoek. Van mij mogen ze, toch niks mis mee verder.

[Jasmijn.]

Rubykuby schreef:

Er staat nergens in de Koran dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen.
Vrouwenbesnijdenis staat er ook niet in.

Toch wordt beide gedaan.
Zelf ben ik dan tegen de standpunten van de Islam, maar niet tegen Moslims, gezien dat ook gewoon mensen zijn.

Dit noemt men dus napapegaaien. Net of jij ooit de Koran hebt gelezen (en dit zeg ik omdat ik weet dat dit niet het geval is anders kwam je het volgende tegen):

"En zeg tegen de gelovige vrouwen, dat zij hun ogen neerslaan en hun kuisheid bewaken, en hun sieraad niet tonen, behalve wat daarvan zichtbaar is. En zij moeten hun sluiers over hun boezems dragen en hun schoonheid niet openlijk tonen, behalve aan hun echtgenoten, of hun vaders, of de vaders van hun echtgenoten, of hun zonen, of de zonen van hun echtgenoten, of hun broeders, of de zonen van hun broeders, of de zonen van hun zusters, of hun vrouwen, of slavinnen waarover zij beschikken, of mannelijke helpers die geen begeerte meer hebben, of de kinderen die nog niet op de 'Aurat' van vrouwen letten. En laat zij niet met hun voeten stampen om hun sieraden die zij verbergen te laten kennen. En keert zij jullie allen berouwvol tot Allah, O gelovigen. Hopelijk zullen jullie welslagen." (Soerat an Noer, 31)

In soerat Al Ahzab 59 lezen we het volgende: "O Profeet, zeg tot jouw echtgenotes en tot jouw dochters en tot de vrouwen van de gelovigen dat zij hun overkleden (Djilab) over zich heen laten hangen. Op die manier is het gemakkelijker om hen te herkennen en worden zij niet lastig gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Meest Barmhartig." (Al Ahzab, aya 59).

Verder houdt een moslim ook rekening met overleveringen (hadieth) waarin ook impliciet over hoofddoek gesproken wordt. Hier heeft de profeet (vzmh) duidelijk getoond aan de hand van gebaren wat een hijaab is, wat het precies moet bedekken.

En vrouwenbesnijdenis heeft niets met Islam te maken maar met cultuur en traditie in een aantal landen (vaak Afrika).

"Of slavinnen" :')

[Jasmijn.]

deadlock schreef:

"Of slavinnen" :')

het is dan ook contextgebonden.
Wat islam onder slavin verstaat is niet te vergelijken met westerse definitie ervan...

leuk hoe je 'to the point' kan blijven btw

Dan vraag ik me af hoe de Islam 'slavin' definieert. Kan me niet voorstellen dat het een positieve definitie is, of dat het ook maar een greintje 'beter' is dan wat volgens jou de 'westerse' definitie is.

imène schreef:

het is dan ook contextgebonden.
Wat islam onder slavin verstaat is niet te vergelijken met westerse definitie ervan...

leuk hoe je 'to the point' kan blijven btw

Precies wat Siorin zegt. Wat is er dan uit context gehaald?

Ook goed behandelde mensen die niet weg mogen en niet betaald worden zijn gewoon slaven.

Of het is natuurlijk gewoon verkeerd vertaald.

[T_ID]

imène schreef:

het is dan ook contextgebonden.
Wat islam onder slavin verstaat is niet te vergelijken met westerse definitie ervan...

leuk hoe je 'to the point' kan blijven btw

Ach, verkeerd vertaald. Het aloude stokpaardje van islamitische apologisten.

Ja, want 'in elkaar slaan' betekend immers ook 'knuffelen' en het woord voor 'slavin' lijkt heel erg op 'hooggeachte mevrouw'.



Bovendien kun je best wat respect tonen voor andermans overtuigingen. Lekker vanuit de hoogte als Islamitische übermensch roepen 'ja, alsof jij ooit de koran hebt gelezen' brengt ons niets verder, behalve dan dat het beeld van arrogant en intolerante moslimjongeren nog een versterking krijgt.

Je mag dat beeld nastreven natuurlijk, maar als je dat niet wil, is je toon wijzigen een overweging.

Islam heeft slavernij niet afgeschaft, maar heeft het vanaf het begin aan ontmoedigd. Laten we eerlijk zijn vroeger ging het er anders aan toe.

@T_ID, slaan heeft in het Arabisch meerdere betekenissen ja. Knuffelen wist ik nog niet, bedankt voor de uitleg.

[T_ID]

Ondertussen heeft de school te maken gekregen met een staaltje Islamitische tolerantie. 'de helft' zoals de TS beweerde, blijft overigens beperkt tot 33 van de meer dan 500 leerlingen.

Protest tegen hoofddoekverbod

ANTWERPEN - Een Antwerps atheneum dat sinds deze maand hoofddoeken verbiedt voor islamitische leerlingen, heeft daar flink last van.

Betogers staan dagelijks met een megafoon aan de schoolpoort, ondanks een verbod van de burgemeester. Maandag heeft de massaal aanwezige politie negen demonstranten opgepakt.

Vandalen bekladden in het weekeinde de schoolmuren met slogans tegen het hoofddoekverbod. Ook is er ingebroken, zonder dat er echt veel werd gestolen.

Door het verbod hebben zich inmiddels 33 van de 578 leerlingen laten uitschrijven. Nog eens 95 meisjes blijven weg zonder afmelding. ,,Mondjesmaat verwachten we hen wel terug op school, al dan niet met een enorm haarlint rond hun hoofd,’’ zei directrice Karin Heremans.

http://www.ad.nl/buitenland/3466252/...oekverbod.html

Asociaal en crimineel gedrag in plaats van fatsoen als reactie. Maakt ook weer lekkere marketing voor Moslims als geheel...

[obrain]

men gooit vaak geloof en eigen normen door elkaar ,er bestaat zo als traditie, en gewoonte dat men bestempeld heeft als geloof ,dit komt in alle culturen voor ,en kom je in een andere cultuur moet je daar ,aan aan passen .zo ook de nieuwe Nederlanders.ik ben voor uiting van elk geloof maar de uiterlijkheden die de mede mens stort niet . je belemmert het contact met een hoofddoek door een hoofddoek te dragen . joodse vrouwen lossen dit op met een pruik . groeten obrain

[Zoidberg M.D.]

Kenjirro schreef:

Islam heeft slavernij niet afgeschaft, maar heeft het vanaf het begin aan ontmoedigd. Laten we eerlijk zijn vroeger ging het er anders aan toe.

Gewoon puur uit nieuwsgierigheid, maar kan jij een vers noemen waar staat dat Allah slavernij afkeurt?

Zoidberg M.D. schreef:

Gewoon puur uit nieuwsgierigheid, maar kan jij een vers noemen waar staat dat Allah slavernij afkeurt?

Voorbeeld van een vers (zijn er meerdere waarin mensen wordt aangemoedigd om slaven vrij te maken):
http://www.koranonline.nl/koran/nl/?...=&ucat=2&go=NL

"The Islamic prophet Muhammad encouraged manumission of slaves, even if one had to purchase them first. On many occasions, Muhammad's companions, at his direction, freed slaves in abundance. Muhammad personally freed 63 slaves, and his wife Aisha freed 67.[30] In total his household and friends freed 39,237 slaves"

(http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_a...27s_traditions)

Islam heeft het niet afgeschaft, wel ontmoedigd. Waarom heeft de Islam het niet afgeschaft? Dat zou in die tijd geen praktische oplossing zijn geweest, immers dan zouden hele maatschappijen ontwricht raken. Het ging er toen anders aan toe.

[Joostje]

Misschien moet een maatschappij die talloze slaven houdt wel ontwricht worden.