Bezetenheid / Psychische problemen

[Bubbeldoosje]

Een islamitisch meisje bij mij op school vertelde me laatst dat haar zus last had van psychische problemen. Ze noemde het 'bezeten' zijn.
De zus zou volgens haar niet zelfstandig naar buiten kunnen en daarom maar binnen gehouden worden.
Ik schrok hier best wel van, kan iemand me uitleggen wat zij hier precies mee bedoelde? Dan begrijp ik het misschien wat beter

[flower2]

bezetenheid is een religieus term
als je bedoelt dat er de duivel of een boze geest in je lichaam zit
ik geloof daarin persoonlijk,maar in deze zaak kan het
schizophrenie => gedesorganiseerd(hebefrenie)
psychopathie => ontwikkelingsstoornis(emotionele verwaarlozing)
Ik heb geen details gekregen,dus is het moeilijk om echte verklaring te vinden
Er zijn veel nuances in het psychisme,maar we kunnen het beter begrijpen als men haar achtergrond kent.
Ik begrijp je schrik,zeker als je weet dat het om 1% gaat in Nederlanden.
Niet te vlug panikeren,eerst weten wat ze echt heeft
en daarna tja enkel psychiaters kunnen er iets aan doen...

1 procent van 15 miljoen = 150000 mensen, grote getallen alsnog

flower2 schreef:

Ik begrijp je schrik,zeker als je weet dat het om 1% gaat in Nederlanden.

Hoe kan je dat nou zeggen, als je niet eens weet wat precies het probleem is?

Het klinkt wat mij betreft als een psychische stoornis. Laat haar naar de huisarts gaan, en die kan haar doorverwijzen naar een psycholoog. Is ze écht bezeten dan merk je dat vanzelf, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk.

Maar 'bezeten zijn' is natuurlijk ook maar een term wat men vroeger gebruikte omdat men het gedrag niet kon verklaren. "Owh, dan moet het Satan wel zijn."

[T_ID]

Mwo, een psychische stoornis die men in minder begaafde religieuze kringen ziet als een bezetenheid van iets duivels en een schaamte voor de familie. Het komt helaas vaker voor dat kinderen daarom opgesloten worden door hun familie.

[Uice]

Ze heeft inderdaad gewoon een psychische stoornis en haar ouders zijn achterlijke criminelen en moeten opgepakt worden. Als ik jou was zou ik aangifte doen.

[=zwart wit=]

er staat weinig informatie in de openingspost, dus dergelijke oordelen uitspreken is ook wel erg vroeg. ts, kun je het haar niet vragen? bezeten zijn heeft voor mijn gevoel een religieuze inhoud, niet altijd met het idee dat dan het religieuze leidt tot psychische problemen. dan zou er op die religieuze manier ook een oplossing moeten worden gevonden. als anders, dan is het de vraag of die zus gehandicapt of depressief is of iets daar tussenin, wat men onder bezetenheid verstaat, ik heb weinig idee.

[NiceR]

Ze stelt zich gewoon aan,

als ze bezeten bedoelt dat de duivel bijv in haar zit

[Joostje]

Waarschijnlijk hebben geesten inderdaad bezit van haar genomen. Wat je het best kunt doen is je voordoen als Jezus, de geesten bedreigen, en ze dan laten ontsnappen om bezit te nemen van een kudde varkens.

http://bibleresources.bible.com/pass...+5&version1=31

Zorg in tegenstelling tot Jezus er wel voor dat je niet zomaar varkens van anderen gaat lopen verdrinken, anders worden ze boos op je.

[Uice]

=zwart wit= schreef:

er staat weinig informatie in de openingspost, dus dergelijke oordelen uitspreken is ook wel erg vroeg. ts, kun je het haar niet vragen? bezeten zijn heeft voor mijn gevoel een religieuze inhoud, niet altijd met het idee dat dan het religieuze leidt tot psychische problemen. dan zou er op die religieuze manier ook een oplossing moeten worden gevonden.

Yeah, exorcisme!

Nee. Bezeten zijn is onzin. Naar wat ik uit de openingspost kan afleiden heeft ze gewoon een psychische stoornis. Daar zijn medicijnen voor. Religie erbij betrekken is voor idioten.

[T_ID]

=zwart wit= schreef:

er staat weinig informatie in de openingspost, dus dergelijke oordelen uitspreken is ook wel erg vroeg.

Bezetenheid bestaat niet. Iemand vanwege bezetenheid vasthouden is dus per definitie debiel. Geen gram context voor nodig. 'een religieuze oplossing' is ook nonsens, aangezien de hele religieuze context van het geval berust op nonsens.

Het zou tevens niet de eerste keer zijn dat die religieuze oplossingen slachtoffers maken. Zelf heb ik mogen meemaken hoe een vrouw al haar geld uitgaf een gebedsgenezers om het syndroom van Down te laten genezen. Uiteraard veranderde er niets, behalve dan haar bankrekening. Uiteindelijk moest ze met haar kind het huis uit en is ze failliet gegaan. Oh, en hoorde ik daar ergens Silvia Millecam op de achtergrond?


Wat Juice overigens zegt over aangifte doen is een zeer sterk punt. Op deze manier wordt haar hulpverlening ontzegt. Op basis van vrijheidsberoving kan de politie optreden, zodat fatsoenlijke hulpverlening in gang gezet kan worden, en er een oplossing voor de situatie komt.

[=zwart wit=]

"bezetenheid is onzin". geef dan antwoord op de vraag van de ts wat bezetenheid is. ik heb in ieder geval nog geen idee.

religie bij een religieus probleem betrekken is heus zo vreemd nog niet. als het een religieus probleem ís.
als ik mij door god verlaten voel, kan ik beter gewoon even tot god bidden bijvoorbeeld. waarmee ik even aan wil geven dat dingen binnen de context oplossen vaak de enige manier is.

als het een psychisch probleem is, dan is de vraag of de religieuze context daar uberhaupt een rol inspeelt (we kunnen dingen namen geven die ons leuk in de oren klinken), en of die negatief zou zijn.

alleen het feit dat ze dus maar binnen gehouden wordt (misschien heeft ze een been gebroken, kan ze niet tegen zonlicht, is ze bang voor mensen, raakt ze de weg kwijt) zou twijfels kunnen geven (want dat ze bezeten zou zijn als reden opgeven waaruit die mensen denken is al het accepteren van bezetenheid, ik bedoel, wat is een naam), maar wellicht is dat geheel terecht, op aanrade van een psychiater? vast allemaal niet, maar zolang de situatie totaal niet helder is?

"Het zou tevens niet de eerste keer zijn dat die religieuze oplossingen slachtoffers maken." eh.. wat een steekhoudende argumentatie weer.

[Uice]

=zwart wit= schreef:

"bezetenheid is onzin". geef dan antwoord op de vraag van de ts wat bezetenheid is. ik heb in ieder geval nog geen idee.

In dit geval waarschijnlijk een vrij ernstige psychische stoornis. Misschien een vorm van schizofrenie. Ik weet het niet. Bezetenheid is het in ieder geval niet, want dat kan niet.

religie bij een religieus probleem betrekken is heus zo vreemd nog niet. als het een religieus probleem ís.

Het is geen religieus probleem. Ik weet dat je christen bent, maar ik neem aan dat je, als weldenkend mens, toch niet gelooft dat de duivel mensen kan bezitten zoals in The Exorcist? Dit meisje heeft zo te horen een aandoening waarvoor ze een psychiater nodig heeft.

als ik mij door god verlaten voel, kan ik beter gewoon even tot god bidden bijvoorbeeld.

Dit is wel even wat anders dan 'je door god verlaten voelen'.

waarmee ik even aan wil geven dat dingen binnen de context oplossen vaak de enige manier is.

als het een psychisch probleem is, dan is de vraag of de religieuze context daar uberhaupt een rol inspeelt (we kunnen dingen namen geven die ons leuk in de oren klinken), en of die negatief zou zijn.

alleen het feit dat ze dus maar binnen gehouden wordt (misschien heeft ze een been gebroken, kan ze niet tegen zonlicht, is ze bang voor mensen, raakt ze de weg kwijt) zou twijfels kunnen geven

Twijfels? Het kan gewoon niet. Je sluit iemand sowieso niet op in je eigen huis. En in dit geval gaat het blijkbaar om iemand die dringend medische hulp nodig heeft, althans, dat maak ik op uit de post van de TS, want als de ouders beweren dat hun dochter bezeten is zal het wel iets ernstigs zijn.

[El Chupacabras]

Joostje schreef:

Waarschijnlijk hebben geesten inderdaad bezit van haar genomen. Wat je het best kunt doen is je voordoen als Jezus, de geesten bedreigen, en ze dan laten ontsnappen om bezit te nemen van een kudde varkens.

http://bibleresources.bible.com/pass...+5&version1=31

Zorg in tegenstelling tot Jezus er wel voor dat je niet zomaar varkens van anderen gaat lopen verdrinken, anders worden ze boos op je.

Hier moest ik toch best even om lachen

[Bubbeldoosje]

Ik wil het haar verder niet vragen, ik zag namelijk meteen dat ze er moeite mee had om het uberhaupt aan mij te vertellen. Ik ben verder totaal vreemd op het gebied van welke religie dan ook. Vandaar mijn nieuwsgierigheid.
Het ging volgens haar trouwens om een psychose, en ze had er al 4 jaar last van. Wat volgens hun veel te lang duurde en waar ze nu wel een beetje zat van hadden.
Het hoeft verder natuurlijk niet raar te zijn dat je zo iemand niet alleen in de stad loslaat, maar wel dat je dan tegen de buitenwereld zegt dat de persoon altijd thuis gehouden wordt.
Verder was ze 19, dus in die 4 jaar dat ze er last van had is er vast ook wel een school aan te pas gekomen die er van wist, dat neem ik tenminste aan. Het meisje die het vertelde in kwestie is zelf dag en nacht met school en werk bezig.

[=zwart wit=]

hm, ik lees over de bezetenheid door een slechte djin inderdaad (ook sjaitaan?) en dat de koran daar beschermende teksten tegen zou kennen, verder is het volgens mij niet zo'n westers gedachtegoed. het klínkt allemaal niet zo alsof het een puur religieus fenomeen is (wat in het christendom vaak wel zo is volgens mij, daar worden psychische storingen iig niet zomaar als bezetenheid aangeduid en is bezetenheid veel abstracter), maar een psychisch (/lichamelijk) probleem dat een religieuze oorzaak krijgt toegedicht, indeed. of daar precieze voorwaarden of herkenningspunten voor zijn is niet duidelijk, iemand?
als het om psychoses gaat dan lijkt het me een ernstige zaak. opsluiten geeft dan niet het idee van het onderkennen van het probleem en oplossingen zoeken daarvoor. dat er verder geen signalen zouden zijn opgevangen (bij 15jarigen staan ze toch al snel op de stoep) is ook vreemd.

[T_ID]

=zwart wit= schreef:

"Het zou tevens niet de eerste keer zijn dat die religieuze oplossingen slachtoffers maken." eh.. wat een steekhoudende argumentatie weer.

Ik geef dezelfde zin nog een concreet voorbeeld, dus beetje kansloos om er omheen te draaien.

Verder is er reeds antwoord gegeven op wat bezetenheid is, reeds in mijn eerste post: Een hoogst foutieve term voor een bepaalde slag symptomen van allerlei psychische aandoeningen.

Over je laatste post trouwens: snel op de stoep? De incompetentie van Jeugdzorg moet je niet onderschatten. Niemand ziet iets, niemand zegt iets, communicatie is voor watjes, nobody give a shit, 15.30 naar huis, 3 dagen per week werken.
Vandaar ook dat de TS bij de politie aan moet geven wat er aan de hand is. Als dat kind bevrijd wordt, wordt ze formeel overgedragen, en dan kunnen ze zich niet verschuilen achter formuliertjes en formaliteitjes.

Als dat meisje niet al psychotisch was dan is ze het wel geworden van vier jaar lang opgesloten zitten, zeg.

NiceR schreef:

Ze stelt zich gewoon aan,

als ze bezeten bedoelt dat de duivel bijv in haar zit

Of bijv op de boekenkast. Maar aanstellerij inderdaad, paar paracetamolletjes en het is over

[hookee]

Ach, misschien wilde ze zich alleen maar bekeren tot het christendom.

[Miekje*]

Als iemand 'bezeten' is wil dat zeggen dat de duivel in hem/haar zit. Als je bijv. straatangst hebt of depressief bent, worden nare gedachten wel veroorzaakt door de duivel, maar dan zit de duivel niet in je. Als de duivel in je zit dan ben je écht niet meer te houden. Maar zo zie ik dat.

[hookee]

Vraag me nu af of er ook ongelovige bezetenen bestaan.
Ik ga er van uit dat er geen god en al helemaal geen duivel is, scheelt me al twee kansen op een aandoening

Gelukkig zijn er genoeg (ongelovige) psychologen die 'de duivel' uit je kunnen krijgen.

[T_ID]

miekiej10 schreef:

Als iemand 'bezeten' is wil dat zeggen dat de duivel in hem/haar zit. Als je bijv. straatangst hebt of depressief bent, worden nare gedachten wel veroorzaakt door de duivel, maar dan zit de duivel niet in je. Als de duivel in je zit dan ben je écht niet meer te houden. Maar zo zie ik dat.

Nee, zo is dat niet. Wat je hier schrijft is de reinste en grootste onzin die er op psychologisch gebied denkbaar is.

Ik daag je uit je bewering te staven, of hem in te trekken, want dit soort geneuzel zorgt ervoor dat mensen vanuit waanideeën geen hulp krijgen en diep in de shit belanden.

[cartman666]

T_ID schreef:

Nee, zo is dat niet. Wat je hier schrijft is de reinste en grootste onzin die er op psychologisch gebied denkbaar is.

Gelukkig heeft TS het daar niet over, en wordt er gewoon gevraagd wat bedoeld wordt met "bezeten".
Dat lijkt me een redelijk simpele vraag met een simpel antwoord. Een antwoord dat miekie overigens uitstekend gegeven heeft.

Bezeten komt van bezitten, ofwel in bezit genomen zijn. Een bezetene heeft dus geen bezit meer van zijn persoon/"zijn", daar deze is overgenomen door een andere macht. In de drie grote religies zijn dit kwade machten ala "duivel" "satan" "kwade djin" "boze geest".

Wat jij allemaal voor kennis hebt op psychologisch gebied maakt verder niet zo heel veel uit.

[T_ID]

cartman666 schreef:

Bezeten komt van bezitten, ofwel in bezit genomen zijn. Een bezetene heeft dus geen bezit meer van zijn persoon/"zijn", daar deze is overgenomen door een andere macht. In de drie grote religies zijn dit kwade machten ala "duivel" "satan" "kwade djin" "boze geest".

Wat jij allemaal voor kennis hebt op psychologisch gebied maakt verder niet zo heel veel uit.

In tegendeel, dit topic gaat gezien de context net zo goed over hulpverlening. Juist de religieuze context is volstrekt niet relevant omdat die helemaal niet van toepassing is; er is geen bezeten persoon in deze kwestie.

Verder maakte miekiej10 haar claim nog veel verder belachelijk door zaken als pleinvrees en depressiviteit (wat wel degelijk de psychologie betreft) te verbinden met iets religieus, terwijl dat aantoonbaar onwaar is.

Tel daar de context bij van iemand die door uitspraken als die van miekiej10 de noodzakelijke hulpverlening ontzegd worden en in plaats daarvan opgesloten worden...

[cartman666]

T_ID schreef:

In tegendeel, dit topic gaat gezien de context net zo goed over hulpverlening. Juist de religieuze context is volstrekt niet relevant omdat die helemaal niet van toepassing is; er is geen bezeten persoon in deze kwestie.

Verder maakte miekiej10 haar claim nog veel verder belachelijk door zaken als pleinvrees en depressiviteit (wat wel degelijk de psychologie betreft) te verbinden met iets religieus, terwijl dat aantoonbaar onwaar is.

Tel daar de context bij van iemand die door uitspraken als die van miekiej10 de noodzakelijke hulpverlening ontzegd worden en in plaats daarvan opgesloten worden...

De grootste psychische rampen gebeuren tegenwoordig niet meer door religie maar door fora waarop mensen rondlopen die denken aan de hand van een post een diagnose te mogen stellen. Jij weet niet of de persoon in kwestie bezeten is, je weet helemaal niets van de persoon in kwestie, je weet niet eens of ze bestaat, en je hebt je kennis in dit geval uit de 3e hand.

Ze sluit af met "zo zie ik dat" wat een onbeholpen manier is om aan te geven dat haar stukje subjectief is. Pleinvrees en depressiviteit kunnen overigens ook een religieuze oorzaak hebben, de "werkelijke oorzaak" (voor zover aanwezig) is tenslotte niet bekend.

Hulpverlening ontzeggen en opsluiten is nog helemaal niet zo gek in vergelijking met lobotomie zoals enige jaren geleden door de reguliere gezondheidszorg werd aangeraden bij depressie. (oke, da's flauw)
Je hebt in zoverre gelijk dat de religieuze hulpverlening haar grenzen moet kennen. Mensen met botbreuken moeten niet naar een gebedsgenezer maar moeten behandeld worden. Zo ook mensen met een duidelijke psychische afwijking.

Wat betreft "bezeten" zijn er in mijn ogen drie groepen mensen.
1) mensen die een beetje raar doen en van een autoriteit moeten horen dat ze daar mee op moeten houden. Vaak werkt een "wondergenezing" dan uitstekend omdat God zelf heeft ingegrepen. (een betere autoriteit vind je niet)
2) mensen die op religieus gebied in de knoop zitten en daar psychisch door vastlopen. Dan is het wegnemen van de oorzaak beter dan het bestrijden van de symptomen
3) mensen die met "echte" psychische problemen zitten. Die moeten behandeld worden.

[Joostje]

miekiej10 schreef:

Als iemand 'bezeten' is wil dat zeggen dat de duivel in hem/haar zit. Als je bijv. straatangst hebt of depressief bent, worden nare gedachten wel veroorzaakt door de duivel, maar dan zit de duivel niet in je. Als de duivel in je zit dan ben je écht niet meer te houden. Maar zo zie ik dat.

Sorry, maar waar heb je die onzin nou weer vandaan? In de Bijbel staat duidelijk dat het om meerdere geesten gaat. Geen van hen wordt geassocieerd met Satan, maar ze hebben allemaal een eigen identiteit. Overigens komt bezetenheid in vele vormen, die lang niet allemaal aggressief hoeven te zijn, maar zich ook bijvoorbeeld kunnen uiten in blindheid.

[cartman666]

Joostje schreef:

Sorry, maar waar heb je die onzin nou weer vandaan? In de Bijbel staat duidelijk dat het om meerdere geesten gaat. Geen van hen wordt geassocieerd met Satan, maar ze hebben allemaal een eigen identiteit.

Niet altijd. Jezus wordt in markus 3:22 beschuldigd door de duivel bezeten te zijn, en door die macht de bezetenen te genezen. Jezus weerlegt dat met het argument dat de boze machten niet intern verdeeld kunnen zijn. Waarmee hij dus aangeeft dat hetgeen hij bestrijd wel in een "team" zit met de duivel.

Dat wat uitgedreven word zijn inderdaad "boze geesten" (akathartos/ponerospneuma) of "demonen" (daimonion)

[T_ID]

cartman666 schreef:

Jij weet niet of de persoon in kwestie bezeten is, je weet helemaal niets van de persoon in kwestie, je weet niet eens of ze bestaat, en je hebt je kennis in dit geval uit de 3e hand.

In tegendeel, ik kan je met 100% zekerheid garanderen dat die persoon niet bezeten is. Iets dat niet bestaat kan per slot van rekening ook niet gebeuren.

Da's overigens geen diagnose van mijn kant, da's puur het verwerpen van op voorhand foutieve conclusies van anderen.


Als ik zou roepen dat ze een bosgeest was tegengekomen en ze haar het beste konden vermoorden om dat ongedaan te maken zou jij er ook hard in willen gaan om zo'n krankjorum redenatie te stoppen.

[cartman666]

Dr. Zoidberg schreef:

Gelukkig kwam niemand hier met een diagnose.

Nog maar eens rustig het topic doorlezen dan: "ze heeft een psychische stoornis" "ze stelt zich aan" "waarschijnlijk een vrij ernstige psychische stoornis. Misschien een vorm van schizofrenie."

Allemaal geklets in de ruimte dat niet ingaat op de vraagstelling:kan iemand me uitleggen wat zij hier precies mee bedoelde?

Dr. Zoidberg schreef:

Noem één gedocumenteerd geval. Het fenomeen bestaat helemaal niet.

Wat noem jij gedocumenteerd? Toevallig ken ik één redelijk overtuigend geval dat ik zeer sceptisch en van zeer dichtbij heb meegemaakt. Als ik daar over schrijf en dat hier neerzet is het ook gedocumenteerd.
Verder heb jij niet alle mensen die beweerden bezeten te zijn gezien, en vind ik "het fenomeen bestaat helemaal niet" een beetje borrelpraat.

[T_ID]

cartman666 schreef:

Verder heb jij niet alle mensen die beweerden bezeten te zijn gezien, en vind ik "het fenomeen bestaat helemaal niet" een beetje borrelpraat.

Jij hebt niet alle runenstenen van de vikingen gelezen en geconcludeerd dat het nonsens is, dus Odin bestaat echt.

Oftewel: klassieke drogreden, de omgekeerde bewijslast.

[cartman666]

T_ID schreef:

In tegendeel, ik kan je met 100% zekerheid garanderen dat die persoon niet bezeten is. Iets dat niet bestaat kan per slot van rekening ook niet gebeuren.

Da's overigens geen diagnose van mijn kant, da's puur het verwerpen van op voorhand foutieve conclusies van anderen.


Als ik zou roepen dat ze een bosgeest was tegengekomen en ze haar het beste konden vermoorden om dat ongedaan te maken zou jij er ook hard in willen gaan om zo'n krankjorum redenatie te stoppen.

Het zal het tijdstip zijn, maar de ongenuanceerde bierviltjes one-liners zijn niet van de lucht.

Als jij iemand wilt gaan vermoorden omdat er bosgeesten in zitten en met je bijl klaarstaat val ik je ongetwijfeld aan. In de diverse stadia ervoor zal ik minder agressief optreden en wellicht je proberen te overtuigen van mijn mening (nml dat er wellicht een andere verklaring, en betere remedie). Dat neemt niet weg dat jij je "bosgeest gedachten" en "moord remedies" ook niet zomaar hebt, daar zit vast iets achter en wellicht ken jij de persoon in kwestie beter dan ik en weet je meer van bosgeesten dan ik.

Edit: in reactie op T_ID.

Aan de andere kant heb ik ook nooit iemand op de maan zien lopen. In hoeverre is je beoordeling of iets waar is of niet daadwerkelijk afhankelijk van jouw eigen zintuiglijke waarneming?

cartman666 schreef:

Het zal het tijdstip zijn, maar de ongenuanceerde bierviltjes one-liners zijn niet van de lucht.

Als jij iemand wilt gaan vermoorden omdat er bosgeesten in zitten en met je bijl klaarstaat val ik je ongetwijfeld aan. In de diverse stadia ervoor zal ik minder agressief optreden en wellicht je proberen te overtuigen van mijn mening (nml dat er wellicht een andere verklaring, en betere remedie). Dat neemt niet weg dat jij je "bosgeest gedachten" en "moord remedies" ook niet zomaar hebt, daar zit vast iets achter en wellicht ken jij de persoon in kwestie beter dan ik en weet je meer van bosgeesten dan ik.

Maar je kunt natuurlijk per definitie niet toestaan dat iemand de kop afgehakt wordt, welke reden er ook voor wordt gegeven...

[cartman666]

T_ID schreef:

Jij hebt niet alle runenstenen van de vikingen gelezen en geconcludeerd dat het nonsens is, dus Odin bestaat echt.

Oftewel: klassieke drogreden, de omgekeerde bewijslast.

klets niet. Hij doet een sterke bewering "het fenomeen bestaat niet" Dus mag hij met bewijs komen, tenzij hij alle kennis heeft. Mijn punt laat zien dat hij niet alle kennis heeft, dus laat hij met bewijs komen. (daar ik al weet dat dat niet gaat gebeuren kan ik de hele uitspraak afdoen met borrelpraat)

cartman666 schreef:

klets niet. Hij doet een sterke bewering "het fenomeen bestaat niet" Dus mag hij met bewijs komen, tenzij hij alle kennis heeft. Mijn punt laat zien dat hij niet alle kennis heeft, dus laat hij met bewijs komen.

Het niet zijn van iets kun je nooit bewijzen. Je kunt enkel een zijn bewijzen, of laten zien dat er vooralsnog geen bewijzen zijn en dus de conclusie trekken dat het niet bestaat. Enkel de mensen die beweren dat iets wél is, kunnen en moeten dus met bewijslast aan komen dragen. Het niet bestaan van wat dan ook is het uitgangspunt.

[cartman666]

Morgan schreef:

Maar je kunt natuurlijk per definitie niet toestaan dat iemand de kop afgehakt wordt, welke reden er ook voor wordt gegeven...

Niet? Als die twee met elkaar overeengekomen zijn dat bij het bezeten raken door een bosgeesten de een de ander moet onthoofden en vervolgens wordt vastgesteld dat er sprake is van een bosgeest, dan lijkt er mij sprake van een wederzijds goedvinden. (soort euthanasie)

[T_ID]

cartman666 schreef:

klets niet. Hij doet een sterke bewering "het fenomeen bestaat niet" Dus mag hij met bewijs komen, tenzij hij alle kennis heeft.

Het is belachelijk om te eisen dat je bewijst dat iets niet bestaat, als dat fenomeen nog nooit als bestaand is bewezen, en dus per uitgangspunt een fabeltje is. Tel daarbij op dat er een keur aan psychische ziekten is dat een mogelijke rationele verklaring biedt..

Daarom haalde ik Odin er ook bij. Jij voelt je er niet eens door uitgedaagd door de overduidelijke belachelijkheid van de notie van het bestaan van Odin. Dan kun je dergelijke omgekeerde bewijslasten ook nooit van anderen eisen.

cartman666 schreef:

Niet? Als die twee met elkaar overeengekomen zijn dat bij het bezeten raken door een bosgeesten de een de ander moet onthoofden en vervolgens wordt vastgesteld dat er sprake is van een bosgeest, dan lijkt er mij sprake van een wederzijds goedvinden. (soort euthanasie)

Ik had het over een buitenstaander. Hoewel er zelfs bij wederzijds goedvinden wat mij betreft niet onthoofd mag worden

[cartman666]

Morgan schreef:

Het niet zijn van iets kun je nooit bewijzen. Je kunt enkel een zijn bewijzen, of laten zien dat er vooralsnog geen bewijzen zijn en dus de conclusie trekken dat het niet bestaat. Enkel de mensen die beweren dat iets wél is, kunnen en moeten dus met bewijslast aan komen dragen. Het niet bestaan van wat dan ook is het uitgangspunt.

Goed, dan mag zoidberg (van wie de post verdwenen lijkt ) voor hem zeggen dat het fenomeen niet bestaat omdat hij het nog niet heeft aangetroffen en geen bewijs heeft gevonden. Ik heb het wel aangetroffen en wel bewijs gevonden, dus mag het dan voor mij bestaan? (lekker post-modernistisch) Of moet er één waarheid zijn, en zo ja, wie heeft er dan gelijk, de ziener of de niet-ziener?

[cartman666]

T_ID schreef:

Het is belachelijk om te eisen dat je bewijst dat iets niet bestaat, als dat fenomeen nog nooit als bestaand is bewezen, en dus per uitgangspunt een fabeltje is. Tel daarbij op dat er een keur aan psychische ziekten is dat een mogelijke rationele verklaring biedt..

Daarom haalde ik Odin er ook bij. Jij voelt je er niet eens door uitgedaagd door de overduidelijke belachelijkheid van de notie van het bestaan van Odin. Dan kun je dergelijke omgekeerde bewijslasten ook nooit van anderen eisen.

Ja, dat snap ik. Overigens zijn metafysische zaken vaak niet te bewijzen met waarneembare fysische zaken.
Dat de WHO aan bepaalde symptomen een naam geeft wil nog niet zeggen dat we een verklaring hebben voor de verstoring van het "gewone doen".

Wat betreft Odin. Ik voel mij niet uitgedaagd, maar niet vanwege de belachelijkheid maar vanwege het offtopic karakter. Ik weet niets van Odin, maar vermoed dat de hele volksstammen die een vergelijkbare "godheid" hebben vereerd wel iets hebben ervaren van een bovenmenselijke macht.

[cartman666]

Morgan schreef:

Ik had het over een buitenstaander. Hoewel er zelfs bij wederzijds goedvinden wat mij betreft niet onthoofd mag worden

Ja, als ik als buitenstaander het niet snap en ik sta erbij dan grijp ik in aan de hand van wat ik weet: "moord is niet goed". (tenzij er nog tijd is, dan wil ik graag weten wat er gaande is)

cartman666 schreef:

Goed, dan mag zoidberg (van wie de post verdwenen lijkt ) voor hem zeggen dat het fenomeen niet bestaat omdat hij het nog niet heeft aangetroffen en geen bewijs heeft gevonden. Ik heb het wel aangetroffen en wel bewijs gevonden, dus mag het dan voor mij bestaan? (lekker post-modernistisch) Of moet er één waarheid zijn, en zo ja, wie heeft er dan gelijk, de ziener of de niet-ziener?

Interessant, en ja, wat mij betreft mag het voor jou bestaan, want ik ben een alfa en geen beta en ik doe dus niet aan absolute waarheden Wat jij vindt is voor jou waar en bestaat dus ook.

Wat overigens niet wegneemt dat ik a) denk dat ikzelf gelijk heb, en b) denk dat er wel een soort absolute waarheid ís - alleen is geen mens in staat die absolute waarheid te kennen en dus doet het er niet toe.

Ik haalde mijn reactie weg omdat ik het geen toegevoegde waarde vond hebben. Flauw dat je dan toch even mijn woorden schrijft. Als ik iets weghaal doe ik dat met een reden.

cartman666 schreef:

Goed, dan mag zoidberg (van wie de post verdwenen lijkt ) voor hem zeggen dat het fenomeen niet bestaat omdat hij het nog niet heeft aangetroffen en geen bewijs heeft gevonden. Ik heb het wel aangetroffen en wel bewijs gevonden, dus mag het dan voor mij bestaan? (lekker post-modernistisch) Of moet er één waarheid zijn, en zo ja, wie heeft er dan gelijk, de ziener of de niet-ziener?

Wil je vertellen erover? Mag ook in PM. Want ik ben nogal skeptisch wat betreft 'bewijs' wat men denkt te hebben. Niet beledigend bedoelt hoor. Denk je eens in hoe ik daar tegenover sta, die nog nooit in zijn leven maar iets persoonlijk heeft meegemaakt op het spirituele vlak. Logisch dat ik dan skeptisch ben, niet?

Je noemt jezelf een ziener. Maar dat is nogal makkelijk als jij de enige bent die het gezien heeft. Bezeten zijn is in ieder geval nog nooit goed gedocumenteerd. Raar, want het is het bewijs om aan te tonen dat er geesten en dergelijke bestaan.

Edit: Reactie is wat misplaats nu, jullie zijn flink aan het posten geweest.

Dr. Zoidberg schreef:

Ik haalde mijn reactie weg omdat ik het geen toegevoegde waarde vond hebben. Flauw dat je dan toch even mijn woorden schrijft. Als ik iets weghaal doe ik dat met een reden.

Offtopic: Ik merkte net dat ik ergens op begonnen was te reageren en toen was de post weggehaald - erg irritant als je al wel over een reactie nagedacht hebt, en die ook graag wilt delen!

cartman666 schreef:

Nog maar eens rustig het topic doorlezen dan: "ze heeft een psychische stoornis" "ze stelt zich aan" "waarschijnlijk een vrij ernstige psychische stoornis. Misschien een vorm van schizofrenie."

Je hebt gelijk. Excuse e moi.

cartman666 schreef:

Wat noem jij gedocumenteerd? Toevallig ken ik één redelijk overtuigend geval dat ik zeer sceptisch en van zeer dichtbij heb meegemaakt. Als ik daar over schrijf en dat hier neerzet is het ook gedocumenteerd.

Video is al een begin. Plus erkende psychologen, en doktoren. Doe daar maar erkende priesters bij. Mooie mix. Maar niemand denkt daar aan blijkbaar. Dat zou de krant wel halen hoor als er een persoon door de ruimte vliegt omdat de geest in haar/hem zit. Dat de familie dat niet wil, kan ik me voorstellen. Maar de waarheid is belangrijker dan dat.

cartman666 schreef:

Verder heb jij niet alle mensen die beweerden bezeten te zijn gezien, en vind ik "het fenomeen bestaat helemaal niet" een beetje borrelpraat.

Ik vind bewering zoals spoken en bezeten mensen borrelpraatjes. Klinkt lullig. Maar zo bedoel ik het niet.

Morgan schreef:

Offtopic: Ik merkte net dat ik ergens op begonnen was te reageren en toen was de post weggehaald - erg irritant als je al wel over een reactie nagedacht hebt, en die ook graag wilt delen!

Mja, nare eigenschap van mij om veel te editen, om vervolgens te bedenken dat ik het weg wil halen.

cartman666 schreef:

Als ik daar over schrijf en dat hier neerzet is het ook gedocumenteerd.

Maar niet objectief. Ben jij een dokter? Ben jij een psycholoog? Wat voor bewijs heb je nou helemaal?

Morgan schreef:

Edit: in reactie op T_ID.

Aan de andere kant heb ik ook nooit iemand op de maan zien lopen. In hoeverre is je beoordeling of iets waar is of niet daadwerkelijk afhankelijk van jouw eigen zintuiglijke waarneming?

Maar we hebben wel maanstenen. We hebben video. We hebben NASA. We hebben wetenschappers, met objectieve gegevens. En daaruit kan je concluderen dat het vrijwel zeker is dat mensen op de maan hebben gelopen.

Dr. Zoidberg schreef:

Maar niet objectief. Ben jij een dokter? Ben jij een psycholoog?

Daar moet je mee oppassen, want ook dokters en psychologen zijn niet objectief. Sowieso is wetenschappelijk onderzoek dat nooit (op het puur abstracte zoals wiskunde na natuurlijk - ik bedoel al het wetenschappelijk onderzoek dat op welke manier dan ook te maken heeft met zintuiglijke waarneming).

De enige 'verzekering' die wetenschappelijk onderzoek kan bieden, is het volledig beschrijven van een onderzoek, zodat iemand anders het onderzoek kan repliceren, en als maar vaak genoeg hetzelfde resultaat bereikt wordt, kun je stellen dat iets een feit is. En daar zou Hume nog steeds problemen mee hebben.