Hoog begaafd.

[Kleintje!]

Hallo,
Ik zit met een probleem, en dat is namelijk hoog begaafd zijn (mijn iq is 142).
Het klinkt allemaal leuk en aardig maar op school krijg ik nu steeds meer last van onderpresteren.
Ik heb dit ook al gehad op de basisschool (onderpresteren) en daar heb ik al gemerkt dat zo goed al niemand met een hoogbegaafd kind kan omgaan.
Ik heb ook gemerkt dat het beter is om niet te vertellen dat ik hoogbegaafd ben want mensen willen het soms niet geloven en dan gaan ze me ermee plagen omdat ik bijvoorbeeld een spelfoutje maak, terwijl dat heel menselijk is.

OK om een lang verhaal kort te maken: zijn er hier meer hoogbegaafde mensen die mij kunnen vertellen hoe ik beter kan omgaan met schoolwerk zodat ik niet ga onderpresteren.

Hoe is vastgesteld dat je hoogbegaafd bent?

[danny44]

Ik heb precies hetzelfde gehad, ben er min of meer overheen gekomen. Ligt aan de definitie. Ik stuur je een PM.

[Imaginairy]

Onderpresteren, daar ben je zelf bij. Op de basisschool is dat anders, dan ben je nog erg jong, en moet je van buitenaf gemotiveerd worden. Maar ik neem aan dat je inmiddels ouder bent. Wat wil je precies? Wil je meer verdieping in de leerstof? Wil je dat leraren je motiveren om schoolwerk te gaan doen? Wil je een klas overslaan? Geef aan naar je docenten wat je wil en wat je daarbij van hen nodig hebt.

En motiveer jezelf. Stel doelen.

[danny44]

Imginairy - zo simpel is het niet. Het zit veel dieper. Soms is school niet de oplossing. En docenten begrijpen er niets van, je kan evengoed tegen de muren praten.

[JustADreamer]

Imaginairy schreef:

Onderpresteren, daar ben je zelf bij. Op de basisschool is dat anders, dan ben je nog erg jong, en moet je van buitenaf gemotiveerd worden. Maar ik neem aan dat je inmiddels ouder bent. Wat wil je precies? Wil je meer verdieping in de leerstof? Wil je dat leraren je motiveren om schoolwerk te gaan doen? Wil je een klas overslaan? Geef aan naar je docenten wat je wil en wat je daarbij van hen nodig hebt.

En motiveer jezelf. Stel doelen.

Want een leraar zit natuurlijk écht te wachten op een leerling waar hij meer moeite voor moet doen... Níet dus.

[mathfreak]

JustADreamer schreef:

Want een leraar zit natuurlijk écht te wachten op een leerling waar hij meer moeite voor moet doen... Níet dus.

Het is een feit dat er in het onderwijs meer aandacht voor minder begaafde dan voor meer begaafde leerlingen is. Men gaat er vaak ten onrechte van uit dat iemand die hoogbegaafd is, zich op grond van zijn of haar intelligentie wel zelf zal weten te redden, maar dat is niet zo. Leraren zijn er voor leerlingen, ongeacht de begaafdheid van zo'n leerling. Als een leraar niet bereid is om meer moeite te doen voor een leerling, is het wat mij betreft maar zeer de vraag of je zo'n leraar nog wel als zodanig kunt beschouwen.

[JustADreamer]

mathfreak schreef:

Het is een feit dat er in het onderwijs meer aandacht voor minder begaafde dan voor meer begaafde leerlingen is. Men gaat er vaak ten onrechte van uit dat iemand die hoogbegaafd is, zich op grond van zijn of haar intelligentie wel zelf zal weten te redden, maar dat is niet zo. Leraren zijn er voor leerlingen, ongeacht de begaafdheid van zo'n leerling. Als een leraar niet bereid is om meer moeite te doen voor een leerling, is het wat mij betreft maar zeer de vraag of je zo'n leraar nog wel als zodanig kunt beschouwen.

Simpel feit is dat het niet gebeurd... Mensen die onder de maat presteren worden eerder naar een lager niveau gestuurd dan dat er gekeken wordt naar de situatie en of het met kleine aanpassingen wél mogelijk is om op het huidige niveau te functioneren. Leraren hebben al workload genoeg met alle toetsen die ze na moeten kijken en extra functies die ze er ook nog eens gratis en voor niets bij krijgen. Een leraar is er tegenwoordig alleen om te zorgen dat iedereen slaagt, niet om het beste uit iedere leerling te halen, dat is met klassen van 30 á 40 man echt onmogelijk. En dat is vaak niet eens een kwestie van onwil van de leraar, maar gewoon onmacht.

[Infidel]

Je moet iets zoeken dat jou motiveert. Dat kan een vervolgstudie zijn, een 'wil' om te presteren, een puberale drang iedereen ongelijk te bewijzen, het maakt niet uit.

Dat klinkt heerlijk gemakkelijk, zo, maar dat is het niet. Wat je je vooral moet beseffen is dat je niet hetzelfde hoeft te zijn als iedereen. Zo ben ik al hartstikke blij als ik alle stof van een toets één keer doorlees, dat is voor mij al 'heel hard leren'. Dat iemand anders twee weken van tevoren al begint met leren en dat elke dag twee uur volhoudt, is zijn maatstaaf. Zo hard ga ik nooit kunnen (en misschien hoeven) leren, dus dat moet ik ook niet willen.
Waarschijnlijk gaat school je geen uitdaging bieden. Dan moet je dat dus zelf doen (als je dat wilt). Ik heb mezelf bijvoorbeeld het doel gesteld met een acht gemiddeld te slagen, zodat ik in ieder geval iets doe voor school, dit jaar. En uiteindelijk geeft het ook wel voldoening om een keer goed te presteren.
Je hebt misschien ook wel nooit geleerd hoe je moet leren. Wil je later een vervolgstudie gaan doen die redelijk pittig is (of die gewoon het tempo omhoog gooit), is het misschien wel handig jezelf dat nu al aan te leren. Op dit moment weet je nog niet waar je grens ligt, maar het zou zonde zijn om straks op het WO te struikelen omdat je niet weet hoe je iets voor school moet doen. Dat kan ook een motivatie zijn voor je.

Al met al, zoek de uitdaging voor jezelf. Ga bijvoorbeeld, als je bij wiskunde leert differentiëren, meteen zelf de diepte in. Zoek op waar differentiaalrekening voor gebruikt wordt, zoek een wiskundig probleem met een knoeteringewikkelde differentiaalrekening, het maakt niet uit. Het belangrijkste is dat je voor jezelf bezig gaat, niet voor een ander en zeker niet 'om er maar bij te horen'. Het is jouw leven.

[Imaginairy]

Nou, als je docenten hebt die nergens toe bereid zijn, geen extra werk, geen aanwijzingen waar je verdieping kan vinden, en waar je met 40 man in een klas zit, dan zou ik een andere school zoeken. Bij onze school is dit namelijk echt absoluut niet het geval. En probeer het anders gewoon eens, in plaats van het van tevoren al af te doen als lariekoek. Maak concreet voor de leraar wat jij wil, wat je nodig hebt, wat je van hem/haar verwacht. "Ik verveel me en jij moet iets verzinnen", ja daar schiet je geen kloot mee op. Maar iets in de trant van: "Zou u misschien weten waar ik extra oefenstof op het internet kan vinden / Wat is verdieping op dit onderwerp / Wat leerde u hierover op uw opleiding"

[Kleintje!]

Heel erg bedankt voor dit alles

Lusi schreef:

Hoe is vastgesteld dat je hoogbegaafd bent?

[Schrödinger]

Als je "hoogbegaafd" bent moet het ook geen probleem zijn om zonder je best te doen VWO NT door te komen. Daarna kan je naar een uni om een bètastudie te doen, waar je voldoende uitdaging zou moeten vinden.

[Infidel]

Schrödinger schreef:

Als je "hoogbegaafd" bent moet het ook geen probleem zijn om zonder je best te doen VWO NT door te komen. Daarna kan je naar een uni om een bètastudie te doen, waar je voldoende uitdaging zou moeten vinden.

Waarom wachten tot het WO om eindelijk wat uitdaging te krijgen? School is niet erg leuk als je met tien vingers in je neus maar een beetje uit het raam zit te staren, zes jaar lang. Bovendien is het sowieso handig te leren jezelf te motiveren, omdat je achter loopt op vaardigheden die anderen vanzelf ontwikkelen (leren, doorzetten, motivatie).

En ik houd van jouw naam in combinatie met je avatar.

[Em.]

Infidel schreef:

Waarom wachten tot het WO om eindelijk wat uitdaging te krijgen? School is niet erg leuk als je met tien vingers in je neus maar een beetje uit het raam zit te staren, zes jaar lang. Bovendien is het sowieso handig te leren jezelf te motiveren, omdat je achter loopt op vaardigheden die anderen vanzelf ontwikkelen (leren, doorzetten, motivatie).

En ik houd van jouw naam in combinatie met je avatar.

Zes plus acht maakt veertien. De basisschool is de ergste bron van verveling.

Ik zag het al ergens in dit topic langskomen, maar het kan inderdaad een probleem zijn als je helemaal nooit je ergens voor hoeft in te spannen. Persoonlijk heb ik dat mogen ondervinden door nogal hard op mijn bek te gaan toen ik ineens woordjes moest leren. En ik vrees dat ik in het WO weer hetzelfde mee mag maken, want ik kan me absoluut niet motiveren en ik heb mezelf 'aangeleerd' om alles de dag van tevoren te maken, hele stukken over te slaan, enzovoort, zonder daar ooit voor afgestraft te worden. En ik heb dan enigszins het geluk om een bloedhekel te hebben aan falen en daaruit doorzettingsvermogen te kunnen halen, maar het kan ook helemaal verkeerd uitpakken. Zowel in faalangst (je bent hoogbegaafd/slim dus je móét in alles de beste zijn) of in luiheid en onderpresteren.

Alhoewel ik niet zo makkelijk zie hoe je dat kan oplossen met 'schoolse' dingen. Want extra werk is vaak ook een keuze, niet iets wat je per se móet doen zoals het 'echte' schoolwerk. En als iets niet echt móet, dan is het makkelijk om er weer mee op te houden of te denken dat je het niet kan omdat het je niet in één keer lukt. Ik denk dat als je iets wilt leren als 'ik kan niet alles in min drie keer terwijl de rest het nog niet snapt' het best voor iets kan kiezen waar je niet heel goed in bent. Sport bijvoorbeeld. Of een muziekinstrument bespelen. Of ehm, leren koken, of breien, of weet ik veel wat. Iets waar je moeite voor moet doen en niet automatisch de beste in bent.

En verder wéét ik dat mensen altijd denken 'mensen die hoogbegaafd zijn komen er wel' en dingen als 'ze moeten niet zeuren' en 'ze hebben geen probleem' en dergelijke, maar diep van binnen heb jij imo toch wel een klein voordeel boven een zwakbegaafde. Want hoewel jullie beiden afwijken van het gemiddelde (en dus: niet helemaal in de 'normale aanpak' passen en allerlei problemen kunnen hebben) ben jij - ondanks nog steeds een kind/puber - wel een beetje slimmer dan de rest en heb jij dus ook iets meer mogelijkheden. Je kunt altijd nog je intelligentie aanwenden om je probleem te begrijpen/analyseren/oplossingen te bedenken. Ik kan me er in vergissen, maar het voelt toch als een troostende gedachte. vind ik.

En verder nóóit zomaar aan mensen (behalve zij die zelf heel slim en/of hoogbegaafd zijn) vertellen dat je hoogbegaafd bent. Dan gaan ze alleen maar denken dat je geen probleem hebt en dat je opschept (want zeggen dat je hoogbegaafd bent betekent meestal zeggen 'ik ben slimmer dan jij') en dergelijke dingen. Nou ja, nooit, niet zo snel.

En volgens mij kom ik door het hele verhaal zelf over als 'ik ben hoogbegaafd ja!11!' maar ik vrees dat ik dat niet echt hard kan maken. Wel dat ik slim ben. Misschien niet hoogbegaafd, misschien wel, maar dat weet ik allemaal niet. Wel dat ik me behoorlijk kan vervelen.

[Infidel]

Wat is eigenlijk tegenwoordig de grens? De hoogste 2% van een bepaalde test, toch? Afhankelijk van welke test je hebt gedaan kan dat iets van 10 punten verschillen, dacht ik (mijn moeder is orthopedagoog en gecertificeerd IQ-testen af te nemen, maar zo precies weet ik het allemaal niet meer).

[Em.]

Ik geloof dat 'de hoogste 2%' inderdaad de standaard is. Maar hoe het met al die IQ-testen zit, weet ik niet precies. Ik geloof niet dat er echt één standaard is - behalve misschien dat 100 gemiddeld is?

[Infidel]

Ja, bij de standaard IQ-test is 100 gemiddeld en 130 hoogbegaafd. Maar dat wisselt ook weer elke weetikhoeveeljaar, omdat we steeds beter worden in het maken van IQ-testen. In ieder geval werkt het systeem dus zo dat er niet meer hoogbegaafden bijkomen, hoogbegaafd blijft een soort 'extreem bovengemiddeld intelligent'.

[Em.]

Volgens mij wordt het steeds zo gecorrigeerd dat gemiddeld 100 blijft en hoogbegaafd de bovenste 2% enzovoort. Tenminste, dat lijkt me het meest logisch.

Hoogbegaafd zou ook niet meer hoogbegaafd zijn als 15% van de bevolking daaronder viel. Het gaat juist om het extreme imo.

En ik geloof dat de 'dit cijfertje isz hoogbegaafd' verschilt per test. Maar volgens mij wel altijd 130 of hoger, 140 oid. Ik kan het alleen zo snel niet meer terugvinden.


Editje: op wikipedia vind ik inderdaad dat er verschillende IQ-testen zijn, met als gemiddelde 100 maar iets andere indeling van 'dit noemen we hoogbegaafd en dit gewoon slim'. De een zegt 120-130 is hoogbegaafd en 130> is zeer hoogbegaafd, en de ander vindt dat 130> is hoogbegaafd.

[Infidel]

Je hebt wel verschillende testen en die scoretabellen staan vast, dus het lijkt mij wel logisch dat er bij elke andere test weer een andere 'bovengrens' is. Natuurlijk spreek je dan niet meer van IQ, maar van een score.
Bij de IQ-test is 130 en hoger een teken van hoogbegaafdheid en vanaf 152 (ongeveer, weet het niet precies) is het onmeetbaar met de standaard IQ-testen. Bovendien zit er een deviatie in van rond de 15.

[Em.]

Uhu. En het blijft een glijdende schaal vind ik. En volgens mij wijken we een beetje af van het originele doel van het topic.

JustADreamer schreef:

Want een leraar zit natuurlijk écht te wachten op een leerling waar hij meer moeite voor moet doen... Níet dus.

De leraren die ik ken zitten zeker wel te wachten op leerlingen die om verdieping vragen. Een leerling kunnen motiveren is juist een van de pluspunten van hun vak. De extra moeite waar ze niet op zitten te wachten is dingen zoals het bij de les houden van mensen die telkes zitten te klieren of beschuldigende gesprekken met ouders van relschoppertjes - niet het motiveren van een enthousiaste leerling.

[Infidel]

Em. schreef:

Uhu. En het blijft een glijdende schaal vind ik. En volgens mij wijken we een beetje af van het originele doel van het topic.

Oeps.

@Sarah - Dat is natuurlijk op elke school en bij elke leraar weer verschillend. Ik heb bijvoorbeeld een docent die het ontzettend leuk vindt dat ik de uitdaging opzoek en die dat ook stimuleert, maar hij gaat zelf geen extra stof voor mij in elkaar zetten of opzoeken. Daar krijgt hij gewoonweg niet voor betaald en dan gaat hij daar ook geen uren in steken. Dat snap ik ook wel, dus ik doe het zelf. Soms komt hij naar me toe met 'softenon' en dan mag ik zelf opzoeken waarom hij het noemt, wat ermee is etc.
Uiteindelijk zal Kleintje! toch echt zelf de uitdaging moeten zoeken, omdat hij ook de enige is die weet wat voor uitdaging voor hem geschikt is/zal zijn.

Infidel schreef:

Oeps.

@Sarah - Dat is natuurlijk op elke school en bij elke leraar weer verschillend. Ik heb bijvoorbeeld een docent die het ontzettend leuk vindt dat ik de uitdaging opzoek en die dat ook stimuleert, maar hij gaat zelf geen extra stof voor mij in elkaar zetten of opzoeken. Daar krijgt hij gewoonweg niet voor betaald en dan gaat hij daar ook geen uren in steken. Dat snap ik ook wel, dus ik doe het zelf. Soms komt hij naar me toe met 'softenon' en dan mag ik zelf opzoeken waarom hij het noemt, wat ermee is etc.
Uiteindelijk zal Kleintje! toch echt zelf de uitdaging moeten zoeken, omdat hij ook de enige is die weet wat voor uitdaging voor hem geschikt is/zal zijn.

Ja, tijdgebrek is een probleem inderdaad, dus vast omlijnde opdrachten zitten er niet in, maar die doe je ook al zo vaak - net zoals jouw leraar doet kan een leraar vaak wel iets aangeven waar een leerling zich dan zelf in kan verdiepen

[chiara_]

danny44 schreef:

Imginairy - zo simpel is het niet. Het zit veel dieper. Soms is school niet de oplossing. En docenten begrijpen er niets van, je kan evengoed tegen de muren praten.

Klopt. Al vraag ik me af of het niet meer een kwestie is van niet wíllen begrijpen, in plaats van niet kúnnen begrijpen. En ze weten het altijd zo te draaien dat het aan jou ligt. Het stomme is dat je er niets tegen kunt doen. Zij zijn immers de leraar en jij de leerling en geloof me, dankzij die machtspositie kunnen ze met belachelijk veel weg komen.

Dat hoogbegaafdheid ook voor problemen kan zorgen is iets wat maar weinig mensen geloven, maar het is echt zo. Het is niet alleen leuk en makkelijk, het kan ook zwaar kut zijn. Toch ben jij degene die moet proberen dat te veranderen. Soms is het inderdaad tegen muren praten. In mijn geval was dat zo. Ik heb alles geprobeerd: gesprekken gevoerd met leraren, extra opdrachten maken, verdiepend opstel schrijven, vooruit werken en ga zo maar door, maar de leraren moesten mij gewoon niet en dan schiet je niets op.
Of het bij jou anders zal zijn, ik hoop het voor je! Trek in ieder geval nu aan de bel, bij je ouders, bij je leraren, bij de directie, wat dan ook. Als je te lang wacht, kom je op een gegeven moment op een punt dat niets, maar dan ook niets je nog kan motiveren en dat wil je echt niet

Succes ermee!

[Em.]

Hoewel er af en toe wel een leraar tussen zit die fantastisch is. Niet elke leraar reageert/is/begrijpt hetzelfde. Ik denk dat je daar ook een beetje geluk mee moet hebben, maar áls er toevallig een geweldige leraar tussen zit, kun je het imo het beste bij hem/haar proberen.

[JustADreamer]

Sarah schreef:

De leraren die ik ken zitten zeker wel te wachten op leerlingen die om verdieping vragen. Een leerling kunnen motiveren is juist een van de pluspunten van hun vak. De extra moeite waar ze niet op zitten te wachten is dingen zoals het bij de les houden van mensen die telkes zitten te klieren of beschuldigende gesprekken met ouders van relschoppertjes - niet het motiveren van een enthousiaste leerling.

Maar die ene enthousiaste leerling gaat écht de aandacht niet krijgen als er 28 anderen zitten te klieren Het niveau moet te handelen zijn voor íedereen in de klas, een leraar kan niet voor 1 leerling een les maken waar de rest dan totaal niets van snapt. En buiten de lesuren om hebben leraren soms helemaal geen tijd om een praatje met leerlingen te houden, en op die manier de verdieping te bieden.

[JustADreamer]

Schrödinger schreef:

Als je "hoogbegaafd" bent moet het ook geen probleem zijn om zonder je best te doen VWO NT door te komen. Daarna kan je naar een uni om een bètastudie te doen, waar je voldoende uitdaging zou moeten vinden.

Alsof iedere hoogbegaafde een science-nerd is... Kóm op zeg. Ik ben goed in talen, creatief denken, maar bètavakken worden het hem toch echt niet.

[Imaginairy]

JustADreamer schreef:

Maar die ene enthousiaste leerling gaat écht de aandacht niet krijgen als er 28 anderen zitten te klieren Het niveau moet te handelen zijn voor íedereen in de klas, een leraar kan niet voor 1 leerling een les maken waar de rest dan totaal niets van snapt. En buiten de lesuren om hebben leraren soms helemaal geen tijd om een praatje met leerlingen te houden, en op die manier de verdieping te bieden.

Na de les kun je toch even naar een docent toestappen?

Ik blijf erbij dat het toch iets is waar je zélf actief mee bezig moet gaan. Je kunt niet verwachten dat andere mensen spontaan ineens met bergen interessant werk aan komen draven. Maar als jij zelf aangeeft wat je zou willen, waar je tegenaan loopt, etc. dan kunnen mensen je er wel bij helpen. Je zult wel zelf de eerste stappen moeten zetten.

En het is niet zo dat ik het probleem niet begrijp, ik weet hoe het is om je rot te vervelen op school, maar het is aan jou om hulp te vragen bij het oplossen van het probleem.

Imaginairy schreef:

En het is niet zo dat ik het probleem niet begrijp, ik weet hoe het is om je rot te vervelen op school, maar het is aan jou om hulp te vragen bij het oplossen van het probleem.

Qft. En hoogbegaafdheid kun je niet alleen 'kwijt' op school, je kunt er ook genoeg uitdagende dingen naast doen.

[Infidel]

Imaginairy schreef:

En het is niet zo dat ik het probleem niet begrijp, ik weet hoe het is om je rot te vervelen op school, maar het is aan jou om hulp te vragen bij het oplossen van het probleem.

Eens, maar bedenk wel dat lang niet iedereen in staat is aan te geven wat hij/zij nodig heeft. Het stoort mij nog steeds dat iets als dyslexie of faalangst wel gesignaleerd 'hoort' te worden door docenten/mentoren en dat er vervolgens actie moet worden ondernomen het kind op te vangen, maar dat bij een 'probleem' als hoogbegaafdheid er vaak vanuit wordt gegaan dat het kind zelf wel aangeeft wat hij/zij nodig heeft en er dus geen actie meer vereist is van docenten zelf. Wel dus. Passend onderwijs is niet alleen voor kinderen en jongeren die moeite hebben te leren, maar voor iedereen.

[Imaginairy]

Dat komt omdat er een groot verschil is tussen dyslexie/faalangst en hoogbegaafdheid. Dyslexie en faalangst is een beperkende factor, het is iets wat in je nadeel werkt. Hoogbegaafdheid kan gepaard gaan met problemen als verveling en onderpresteren, maar dat hoeft niet. Ik doe nooit wat op school, maar dat ervaar ik niet als een probleem (niet meer), want ik kan mezelf prima vermaken (of ik kom gewoon wat vaker niet). Het is niet vanzelfsprekend dat een hoogbegaafde ook problemen ervaart.

En als de TO niet in staat is om aan te geven wat hij/zij precies nodig heeft, kan hij/zij in ieder geval aangeven een probleem te hebben. Dan kan er samen naar een oplossing gezocht worden. Mijn punt is juist dat ik vind dat de TO moet aangeven hulp nodig te hebben, want hulp komt niet vanzelf. Onderpresteren is erg moeilijk om te signaleren, vooral in het voortgezet onderwijs. Een docent ziet de leerling maar een paar uur per week, en dan is het moeilijk om in te schatten of de leerling lage cijfers haalt door onderpresteren ivm hoogbegaafdheid, of door andere redenen.

[Infidel]

Imaginairy schreef:

Dat komt omdat er een groot verschil is tussen dyslexie/faalangst en hoogbegaafdheid. Dyslexie en faalangst is een beperkende factor, het is iets wat in je nadeel werkt. Hoogbegaafdheid kan gepaard gaan met problemen als verveling en onderpresteren, maar dat hoeft niet. Ik doe nooit wat op school, maar dat ervaar ik niet als een probleem (niet meer), want ik kan mezelf prima vermaken (of ik kom gewoon wat vaker niet). Het is niet vanzelfsprekend dat een hoogbegaafde ook problemen ervaart.

En als de TO niet in staat is om aan te geven wat hij/zij precies nodig heeft, kan hij/zij in ieder geval aangeven een probleem te hebben. Dan kan er samen naar een oplossing gezocht worden. Mijn punt is juist dat ik vind dat de TO moet aangeven hulp nodig te hebben, want hulp komt niet vanzelf. Onderpresteren is erg moeilijk om te signaleren, vooral in het voortgezet onderwijs. Een docent ziet de leerling maar een paar uur per week, en dan is het moeilijk om in te schatten of de leerling lage cijfers haalt door onderpresteren ivm hoogbegaafdheid, of door andere redenen.

Maar het kán wel een beperkende factor zijn, en daar is vaak niet genoeg begrip voor. Mijn ervaring is in ieder geval dat ik, hoe vaak ik ook aangaf dat ik hulp nodig had, te vaak met een leesboek in een hoekje werd gezet. Ook in het middelbaar onderwijs, ja.

[Ratatouille]

Ik wil niet zeggen dat ik hoogbegaafd ben, maar goed leren en met weinig doen hoge cijfers halen kan ik wel. De laatste tijd ben ik vooral erg bezig met dingen buiten school. Veel sporten en andere buitenschoolse activiteiten. Ga bijvoorbeeld eens kijken bij de schoolkrantredactie, leerlingenraad of feestcommissie op school. Meld je aan voor een programma bij een universiteit (ik heb dat gedaan bij Leiden, google maar 'LAPP-top') of ga eens rondkijken in het Decanaat voor extra activiteiten. Zo zijn er verschillende Olympiades, kun je meedoen aan wedstrijden, prijsvragen of de Kangoeroewedstrijden (wiskunde).

Onderpresteren komt naar mijn weten doordat er te weinig uitdaging in zit. Met die wedstrijden of extra activiteiten kun je wat meer uitdaging zoeken. Uit eigen ervaring weet ik ook, dat ik beter leer als ik het druk heb. Dus als ik van mezelf weet dat ik maar kort de tijd heb om te leren voor een toets, leer ik in die korte tijd harder. Als ik het hele weekend heb, komt er vaak maar weinig van het leren. Misschien helpt het om wat meer buiten school te doen dus..

Het belangrijkste is, dat je het leren leuk maakt. Wat ik soms ook doe, is een tekening maken of een collage over een bepaald hoofdstuk. Zo leer ik toch en vind ik het minder saai dan domweg het boek doorlezen. Wat ook leuk is, is om het uit te leggen aan anderen, zijn er leerlingen in je klas die wat minder zijn in een bepaald vak? Bied ze aan om het uit te leggen, daar leer je zelf ook van en het is weer een extra uitdaging.

Succes ermee (:

[Vice]

Volgens mij is het vrij normaal dat leerlingen onderpresteren, omdat de meeste school gewoon saai vinden.

[koekje97]

ik ben ook tamelijk slim (gymnasium), en ik weet niet of je al op de middelbare/universiteit zit,
maar daar zit je in een klas met alleen maar slimme mensen, dus dan valt het niet echt op.
Ik had er op de basisschool last van, maar nu totaal niet meer.

wat je anders kan doen is gewoon zeggen dat je het vervelend vind dat ze zo op je reageren

[MiBe]

Toch ironisch dat in de titel van uitgerekend dit topic al een spelfout staat, hoogbegaafd is namelijk één woord.

[Schrödinger]

JustADreamer schreef:

Alsof iedere hoogbegaafde een science-nerd is... Kóm op zeg. Ik ben goed in talen, creatief denken, maar bètavakken worden het hem toch echt niet.

Dan ben je dus niet hoogbegaafd.

[Imaginairy]

Schrödinger schreef:

Dan ben je dus niet hoogbegaafd.

Hoogbegaafdheid
Abstract: Potentiële intelligentie die onder invloed van gunstige omstandigheden, zowel op school als thuis, is uitgegroeid tot begaafdheid op verschillende gebieden.
(bron: www.encyclo.nl)

Hoogbegaafdheid is uitzonderlijke intelligentie, niet op een specifiek terrein maar in het algemeen.
(bron: Wikipedia)

Hoog·be·gaafd bn uitzonderlijk intelligent
(bron: Van Dale)

Ik lees nergens dat interesse en vaardigheden op scheikundig en natuurkundig gebied hierin cruciaal zijn. Dus ik vraag me af waar jij de kennis vandaan haalt dat je niet hoogbegaafd kan zijn als je geen natuurkunde en scheikunde in je vakkenpakket hebt.

Wel grappig, op Wikipedia staat over hoogbegaafdheid:
Naast een hoge intelligentie, zoals gemeten door het IQ, zijn ook creativiteit en doorzettingsvermogen (motivatie) nodig om ergens in uit te kunnen blinken.
en
Sommigen verwarren nog altijd hoogbegaafdheid met een hoog IQ, terwijl een hoog IQ geen garantie is voor uitzonderlijke prestaties. Voor de meeste vooraanstaande wetenschappers, zoals Gagnier, Heller, Mönks, Renzulli en Sternberg, zijn voorwaardelijke componenten van hoogbegaafdheid altijd: hoge cognitieve capaciteiten, motivatie en creativiteit.

Hieruit zou je ook kunnen stellen, dat onderpresterende hoogbegaafden, niet langer hoogbegaafd zijn. Hmmh, interessant.

[MiBe]

Schrödinger schreef:

Dan ben je dus niet hoogbegaafd.

Dat is toch echt niet correct. Volgens 'de norm' ben ik ook hoogbegaafd maar je hoeft bij mij echt niet met wiskunde aan te komen, ik begrijp nog meer van Swahili.

[Imaginairy]

Hoogbegaafden kunnen ook niet alles even goed, niet op alle vlakken zijn ze even snel en ze moeten ook inspanningen leveren om te presteren. De ene hoogbegaafde kan een aanleg hebben voor wiskunde maar ondertussen slecht presteren in taalvakken. Hoogbegaafden blinken vaak enkel uit in hun interessegebieden.

Ook van Wikipedia.

[MiBe]

Ook dat is niet helemaal waar. Vrouwen behoren wel degelijk tot mijn interessegebied, ik begrijp echter vrij weinig van ze.

[Vogelvrij]

Ik weet niet hoe betrouwbaar Wikipedia is in deze, want meestal wordt het juist wél met een hoog IQ in verband gebracht en niet zozeer met uitzondelijke prestaties. Maar goed, uit deze definitie: "Hoogbegaafdheid is uitzonderlijke intelligentie, niet op een specifiek terrein maar in het algemeen.
(bron: Wikipedia)"
blijkt toch juist dat vaardigheden in bètavakken cruciaal zijn, omdat het over het algemeen gaat, en je dus niet op een specifiek gebied hoogbegaafd kan zijn? Natuurlijk is het niet noodzakelijk om een bètastudie te gaan doen, maar deze studies worden wel vaak als moeilijker en uitdagender beschouwd, dus liggen wellicht meer voor de hand.

Verder ben ik het met de rest eens dat hoogbegaafdheid natuurlijk als een probleem kan worden ervaren, maar dat het de beste oplossing is om zelf voor meer uitdagingen te zorgen. Dat kan in samenspraak met de school, dat je bijvoorbeeld onder schooltijd aan dingen werkt die niet bij de normale lesstof horen, maar je kan het ook buiten de school zoeken. Daarvoor is wel motivatie nodig en als je vooral daar problemen mee ondervindt, zou ik maar naar een schoolcounselor o.i.d. gaan, die kan je vast wel helpen.

[Imaginairy]

Waarom zijn bètavakken cruciaal, maar niet Frans? Of Spaans? M&O? Dan zou je moeten zeggen dat een leerling in álle schoolvakken moet uitblinken, voordat het hoogbegaafd zou zijn. Dat maakt het wel meteen een stuk makkelijker om hoogbegaafdheid te bepalen, want volgens mij zijn er sowieso nagenoeg geen mensen die álle vakken kunnen volgen, en als die er al zijn, zullen ze vast niet op al die 20 (?) vakken negens en tienen halen.

[Vogelvrij]

Ja, haha, ik formuleer het een beetje krom, maar als het over het algemene gaat, dan kun je toch niet zo'n groot gebied als bètavakken in het geheel uitsluiten? Het lijkt me dat mensen met hoogbegaafdheid én goed zijn in bètavakken én goed in talen én goed in sociale vakken. En volgens mij zijn er genoeg mensen die op de middelbare school voor alle vakken gemakkelijk in staat zijn om ze met een negen af te sluiten. Alleen zegt dat dan dus weer niet alles over hoogbegaafdheid, want dat is ook afhankelijk van een schoolsysteem, waardoor sommige mensen met hoogbegaafdheid juist gaan onderpresteren en helemaal niet in staat zijn om hoge cijfers te halen.

[MiBe]

Vogelvrij schreef:

Ik weet niet hoe betrouwbaar Wikipedia is in deze, want meestal wordt het juist wél met een hoog IQ in verband gebracht en niet zozeer met uitzondelijke prestaties.

Dat klopt inderdaad, ik moet wiskunde echter wel degelijk compenseren met alfa-vakken. In dat vak presteer ik echt niet bovengemiddeld, integendeel zelfs.

[Em.]

Imaginairy schreef:

Hieruit zou je ook kunnen stellen, dat onderpresterende hoogbegaafden, niet langer hoogbegaafd zijn. Hmmh, interessant.

Toen ik nog véél jonger was (tien ofzo) had ik daar een boek over gelezen waarvan ik uiteraard geen titel meer weet, maar het principe dat ze daar uitlegden kom ik nog wel eens tegen. En dat is inderdaad: indien je niet én creatief én gemotiveerd én een IQ hoger dan 130 hebt, ben je niet hoogbegaafd.

Maar dan moet daar wel bij dat een IQ boven de 130 dan 'hoogintelligent' wordt genoemd. Oftewel, je bent wel heel slim maar niet creatief en/of gemotiveerd. Het komt er als 't ware niet (optimaal) uit.

In de volksmond komt de term 'hoogintelligent' volgens mij niet echt voor, alles wat buitengewoon slim is, is automatisch hoogbegaafd, mensen snappen het denk ik ook niet zo goed als je het hoogintelligent noemt, omdat de term niet zo bekend is. En het klinkt minder slim dan hoogbegaafd vind ik. Dus noemen ze hoogintelligent ook hoogbegaafd, ook zonder dat iemand ook creatief en gemotiveerd is.

Maar ergens vind ik het onderscheid tussen hoogintelligent en hoogbegaafd wel wat hebben. Hoogintelligent is dan echt gewoon dat hele slimme, iederéén die heel slim is, en hoogbegaafd zijn dan hoogintelligente mensen waarbij de intelligentie echt tot uiting komt in prestaties.

Want een hoogintelligente hoeft echt geen goede schoolprestaties te hebben. Dus als iemand slecht is in wiskundedingen of juist Fransdingen, betekent imo niet dat diegene meteen geen hoogbegaafde is (heuj, ik hussel termen door elkaar, hm). Ik vermoed dat mijn taalpotentie (noem het verbaal IQ ofzo) ook een stuk hoger is dan mijn 4-en en 5-en in de eerste klas voor Frans en Engels deden vermoeden. Sterker nog: ik vermoed dat mijn onvoldoendes in de onderbouw voor vreemde talen zelfs kwamen door mijn intelligentie waardoor ik nooit had hóeven leren en dus niet kón leren. Ondertussen kan ik het wel en haal ik achten (ook al vind ik het nog steeds bijster oninteressant). Dus schijnbaar was de 'potentie' er wel om achten te halen, maar lukte me dat niet omdat ik niet kon leren. En misschien hebben anderen dat wel vanwege onderpresteren of faalangst of zichzelf onbewust aan willen passen aan de groep of desinteresse of wat dan ook, en hebben ze dus wél een hoog IQ in iets, maar zie je dat niet in hun cijfers terug. Of wel in de ene helft van hun cijfers en niet in de andere helft.

En verder kan het ook nog dat iemand in het één gewoon écht veel beter is/een hoger IQ heeft dan in het ander. Ik weet alleen niet wanneer je het dan nog hoogbegaafd/hoogintelligent kunt noemen. Desnoods noem je het halfhoogintelligent/begaafd als iemand bijvoorbeeld in alfavakken extreem intelligent is en in bèta middelmatig. Als ik mag vinden dat alfa/taaldingen dan ongeveer de ene helft van het IQ zijn en exacte dingen als wiskunde de andere helft.

[Gary Brown]

Heeft iemand alsjeblieft een site met een betrouwbare iq-test ik wil kijken of ik ook hoogbegaafd ben!

Gary Brown schreef:

Heeft iemand alsjeblieft een site met een betrouwbare iq-test ik wil kijken of ik ook hoogbegaafd ben!

Er bestaat niet zoiets als een site met een betrouwbare IQ-test, een echte IQ-test wordt afgenomen door een bevoegd psycholoog

[Infidel]

Sarah schreef:

Er bestaat niet zoiets als een site met een betrouwbare IQ-test, een echte IQ-test wordt afgenomen door een bevoegd psycholoog

Met -helaas- een timer. En ik moest nog gespreid over twee dagen ook. Echt, dat doe ik nooit weer. Afschuwelijk, je moeten concentreren op suffe dingen met een vrouw tegenover je die de hele tijd een plastic glimlach op haar gezicht heeft. Het was nog mooi weer ook, toen. Snif. Ik heb een trauma aan die test overgehouden, joh.