Perfecte taalkundigheid VS. Kwaliteit persoon

Je hebt allerlei soorten talen. Je bent graag een taalmens of je bent graag een werk mens. Het feit dat wij met taal bezig zijn, bijv op een forum, is een feit.

Even al vast van te voren gezegd: Het gaat over beroepen waar taal en andere kwaliteiten een grote rol spelen. Dus geen beroepen zoals; vertaler of dergelijke.

Nu had ik een tijdje geleden een discussie over sollicitatiebrieven en het aannemen van mensen.

Het feit dat is aan dyslexie lijdt, was mijn standpunt dat je mensen moet aannemen op kwaliteit en niet op hun taalkundigheid.

De andere partij(zij is erg goed in haar talen) vond dat goed in taal zijn, belangrijker is, dan kwaliteit van het werk. Dit moet al gebeuren op basis van een sollicitatiebrief. Hierbij maakt het niet uit of iemand kwaliteit heeft in zijn werk of niet.

Mijn statement hier is nu: Wat is belangrijker!
Mooie taal vult gaatjes of kwaliteit boven mooie woorden.

[Laisve]

Dit ligt echt totaal aan de baan waarvoor men solliciteert. Een automonteur heeft minder aan goede spelling dan een journalist. Als je dyslectisch bent kun je niet functioneren als journaallezer bijvoorbeeld.

Los van dyslexie toont slechte spelling ook gewoon aan dat je blijkbaar weinig waarde hecht aan je eigen voorkomen of geen perfectionist bent, en dat zijn over het algemeen geen goede eigenschappen voor een betaalde baan.

[Joostje]

Laisve schreef:

Los van dyslexie toont slechte spelling ook gewoon aan dat je blijkbaar weinig waarde hecht aan je eigen voorkomen of geen perfectionist bent, en dat zijn over het algemeen geen goede eigenschappen voor een betaalde baan.

[ganralph]

^ dat, en als jij namens je bedrijf met klanten of andere bedrijven communiceert (zelfs al is het sporadisch), dan kun je je geen spel- en schrijffouten veroorloven als bedrijf, want dat staat zo ongelofelijk slordig.

van alle direct mailings die ik ontvang is de eerste schifting de grootste: taal. een of twee taalfouten in een brief en ik stop met lezen, want dat geeft voor mij aan dat hij van een bedrijf komt dat niet nauwkeurig werkt. en zelfs een offerte van een timmerman met spelfouten komt zo veel onprofessioneler over dan zonder, terwijl ik ook weet dat het niets over de timmerkwaliteiten zegt. (en in zo'n geval is het echt geen doorslaggevende factor, maar het tast de uitstraling van een bedrijf wel aan.)

zoals gezegd, hangt het heel erg van het werk af, maar als ik personeel moest aannemen (ik heb het over volwassenen) dan ga ik ervan uit dat je je functie nog wel kunt leren, maar dat een gebrekkig taalgevoel moeilijker te overwinnen is. overigens vind ik het "vs." in je titel wat moeilijk in deze, want kennis van de Nederlandse taal is iets wat je eigenlijk van mensen moet kunnen verwachten; het zou dus geen keus tussen de twee moeten zijn.

en dyslexie is natuurlijk iets anders dan gebrekkige taalkennis, en het is ook iets wat je in een vroeg stadium met je werkgever moet bespreken vind ik.


maar goed, ik ben vertaler van beroep met een tweede "baan" als redacteur, dus ja, ik ben een zeikerd qua taal

[juno]

psssst....De term is niet taalkundigheid, maar taalvaardigheid.

Ik ben ook een mierenneuker als het op taal aankomt. Niet alleen spelling, maar ook grammatica is belangrijk. Wie zijn eigen taal niet vlekkeloos beheerst laat zien dat hij op de basisschool, waar je dag in dag uit met taal aan het oefenen bent, te lui is geweest om op te letten of anders te stom.

Veel mensen schuiven hun kromme taalgebruik met slechtlopende zinnen en verkeerde interpunctie af op dyslexie, maar zijn eigenlijk gewoon dom. Een dyslecticus heeft moeite met het vormen van een woordbeeld, omdat hij letters vaak niet herkent. Dyslectici schrijven in spiegelbeeld of verhaspelen hun woorden of draaien letters om. Een "d" of een "p" is voor een echte dyslecticus krek hetzelfde: een bolletje aan een stokje. Ze zien bij nalezing de fouten niet eens. Dat is een foutje in hun hersenen en het is ze vergeven, want ze kunnen er niets aan doen, net zomin als een toondoof persoon er iets aan kan doen dat hij vals zingt.

Het gros van de spel,- stijl,- en taalfouten echter heeft niets met dyslexie te maken, maar met niet kunnen spellen, niet opletten, niet nalezen en de grammatica niet kunnen toepassen. Dat is te wijten aan luiheid of domheid, en is zeker verwijtbaar, niet in de laatste plaats aan hun leraren op school.

Als ik iets schriftelijks in handen krijg met fouten erin, ben ik meteen bevooroordeeld over de schrijver. Ik herken gelukkig de fouten die typisch zijn voor dyslectici, dus dan ben ik wat milder. Maar domme luilakken, die reken ik daar genadeloos op af. Want als je al te lui en te dom bent om een fatsoenlijke sollicitatiebrief op te stellen, dan ben je ook te lui en te dom om je beroep op een fatsoenlijke wijze te kunnen uitoefenen.

[De Veroorzaker]

Als je dyslexie hebt en ervoor kiest om je sollicitatiebrief zelf te schrijven ipv dat door een vriend of familielid te laten doen dan zou ik je al een domme lul vinden en je brief wegsmijten.

Met dyslexie zou ik het inderdaad nog door iemand laten controleren. Maar het hangt ook van het beroep af. Als je niet op kantoor werkt maar bijv. veel buiten bent dan is het minder erg.

Maar persoonlijk zou ik toch voor een nette en verzorgde brief gaan. Slecht Nederlands geeft al aan dat je enorm lui bent, heel dyslectisch bent (maar dan is er altijd nog zoiets als spellingcheck), buitenlander bent of 'gewoon' niet zo goed bent met taal. Ik ben nogal geneigd zo iemand af te wijzen, hoewel het eraan ligt hoe erg de fouten zijn. Af en toe een fout verwijswoord zie ik nog door de vingers, compleet uit elkaar gerukte zinnen maken dat ik een brief naar de prullenbak verplaats.

[juno]

Krom: dyslexie is geen excuus in de grotemensenwereld. Sorry.

juno schreef:

Krom: dyslexie is geen excuus in de grotemensenwereld. Sorry.

dat is zeer correct en ben ik ook mee eens. Het feit dat je aan moet passen aan de grote mensen wereld i.p.v de mensen wereld aan jou is hier van toepassing!
Het motiveert volgens mij eerder dan het mij de-motiveert

maar het ligt wel inderdaad aan het soort werk!

[juno]

De rillingen lopen mj als taalpurist over de rug bij het lezen van jouw posts. Jij ziet het zelf echt niet he?

Ik denk dat jij maar beter machinebankwerker kunt worden ofzo. Laat een vriend je brief schrijven en alles komt goed.

juno schreef:

De rillingen lopen mj als taalpurist over de rug bij het lezen van jouw posts. Jij ziet het zelf echt niet he?

Ik denk dat jij maar beter machinebankwerker kunt worden ofzo. Laat een vriend je brief schrijven en alles komt goed.

domme opmerkingen zijn niet goed voor de maatschappij.

[hookee]

kopmuntkip schreef:

dat (hoofdletter) is zeer correct en daar ben ik het ook mee eens. Het feit dat je je aan moet passen aan de grote mensen wereld (zonder spatie) elkaar i.p.v (+puntje) de mensen wereld aan jou (?) is hier van toepassing!
Het motiveert volgens mij eerder dan dat het mij de-motiveert -maar het ligt inderdaad <-> wel aan het soort werk!

Inderdaad onleesbaar en onbegrijpelijk. Misschien had je haast, lees het een keer na en leer van je fouten, zo kun je alsnog je snelheid opvoeren met minder of geen fouten. Dat geldt zo'n beetje voor alles wat je doet.

[De Veroorzaker]

juno schreef:

De rillingen lopen mj als taalpurist over de rug bij het lezen van jouw posts. Jij ziet het zelf echt niet he?

Ik denk dat jij maar beter machinebankwerker kunt worden ofzo. Laat een vriend je brief schrijven en alles komt goed.

Kom nou toch, alsof een taalpurist het walgelijke ofzo in een zin zou bezigen.

Wat mij betreft mag dyslexie alleen een excuses zijn als het duidelijk is aangetoond dat je ermee kampt. Anders heb je gewoon pech. Alsnog zegt slechte spelling en interpunctie zeker iets over de persoon erachter, dus iemand afwijzen op basis van een onleesbare brief zonder leestekens zou ik geen slecht idee vinden.

[ganralph]

Nou, voor op een forum is het prima duidelijk wat kopmuntkip wil zeggen, en zeker in de interpunctie sluipen al snel foutjes wanneer je snel een stukje typt. Laten we niet overdrijven dus.

Maar inderdaad, voor een sollicitatiebrief moet je heel wat nauwkeuriger spellen.

[ganralph]

Micromensje schreef:

Wat mij betreft mag dyslexie alleen een excuses zijn als het duidelijk is aangetoond dat je ermee kampt. Anders heb je gewoon pech.

Hier ben ik het ook wel mee eens. Ik krijg wel eens de indruk dat sommige mensen bij zichzelf de diagnose "dyslectisch" stellen omdat ze eigenlijk gewoon slecht zijn in taal. (Net zoals alle drukke kinderen automatisch ADHD hebben volgens hun ouders.)

Laat je dyslexie vaststellen door een arts. Met zo'n "verklaring" kun je ook bij onderwijsinstellingen en werkgevers aankloppen als er problemen blijken te zijn.

[juno]

De Veroorzaker schreef:

Kom nou toch, alsof een taalpurist het walgelijke ofzo in een zin zou bezigen.

Ik dacht: "Laat ik ook eens popi doen"....

[Ieke]

Zal ik dan als echte dyslect zijnde maar eens reageren dan?
Ik vind taal tot op zekere hoogte belangrijk, maar niet het doorslaggevende punt. Uiteindelijk hangt het er natuurlijk vooral vanaf wat je als werk wil gaan doen en ook de waarde die je eraan moet hechten. Ik moet bijvoorbeeld echt geen nieuwslezer (mooi voorbeeld) willen worden, voorlezen kan ik dus echt niet. Ook in mijn vak (ik ben bijna arts) zijn er specialismen waar ik minder geschikt voor zou zijn en dat speelt zeker een rol in de keuze voor wat ik later ga doen.
Op een enkele taalfout een brief meteen aan de kant gooien gaat me wel wat ver. Natuurlijk laat ik mijn enorm belangrijke brieven controleren op fouten, maar je kan niet aan de gang blijven. Daarbij heeft het soms voor mijn gevoel iets vreemts. Je sollicitatiebrief die je daar de betreffende werkgever schrijft is wel foutloos door de controle door andere mensen, maar als ik daar werk krijg je wel weer dingen met taalfouten.

Ik vind dat je er wel zorg aan moet besteden, maar fouten die daar per ongeluk tussendoor glippen kan ik me niet druk om maken. Zo belangrijk is het ook weer niet en ik kan gemierenneuk erover dus soms ook slecht hebben.

juno schreef:

Veel mensen schuiven hun kromme taalgebruik met slechtlopende zinnen en verkeerde interpunctie af op dyslexie, maar zijn eigenlijk gewoon dom. Een dyslecticus heeft moeite met het vormen van een woordbeeld, omdat hij letters vaak niet herkent. Dyslectici schrijven in spiegelbeeld of verhaspelen hun woorden of draaien letters om. Een "d" of een "p" is voor een echte dyslecticus krek hetzelfde: een bolletje aan een stokje. Ze zien bij nalezing de fouten niet eens. Dat is een foutje in hun hersenen en het is ze vergeven, want ze kunnen er niets aan doen, net zomin als een toondoof persoon er iets aan kan doen dat hij vals zingt.

De fouten die mensen met dyslexie maken wisselen ook van persoon tot persoon. Mijn broertje heeft er bijvoorbeeld een hand van om klinkers weg te laten, terwijl ik meer fouten in de klankgebieden maak (f/v, d/t, ch/g en ook bijvoorbeeld in de b/p, net name als ze achter elkaar komen in een woord als bepaald)
Maar daarnaast is mijn taal sowieso al zwak. Voor een deel is het ook een automatiseringsprobleem. Mensen die dyslectisch zijn leren bijvoorbeeld ook minder makkelijk de tafels, autorijden en meer van die dingen waarvoor automatiseringsprocessen belangrijk zijn zijn wat moeilijker. Jij zal er amper over na hoeven denken of je met de vervoegingen ergens een d of een t nodig hebt, ik moet er altijd weer over nadenken en dan gaat het nog niet altijd goed. Het is ook gewoon zo dat je simpelweg niet de tijd hebt om overal zo goed over na te denken. Als ik bijvoorbeeld een status van een patient maak onder de anamnese ga ik echt niet nadenken over de spelling, maar ben ik bezig met wat die patient zou kunnen hebben.

ganralph schreef:

Laat je dyslexie vaststellen door een arts. Met zo'n "verklaring" kun je ook bij onderwijsinstellingen en werkgevers aankloppen als er problemen blijken te zijn.

Mwa, je moet het gewoon laten testen door een organisatie die er veel vanaf weet, na serieus onderzoek en niet een simpel testje van een half uurtje. Daarbij duidelijke regels over wat nu wel dyslexie is en wat niet. Het gaat vooral fout dat het snel geroepen wordt, ook na zo'n simpel testje.

[Uice]

Wat gezegd is: uit een slecht geschreven sollicitatiebrief blijkt gebrek aan inzet. Dus als twee sollicitatiebrieven min of meer hetzelfde zeggen, maar de één staat vol fouten en de ander, zou ik voor de correcte gaan.

[BendeBen]

religieuzen, taalpuristen en bureaucraten.

de top 3 van mensen die we kunnen missen als kiespein

[ganralph]

BendeBen schreef:

religieuzen, taalpuristen en bureaucraten.

de top 3 van mensen die we kunnen missen als kiespein

Aangezien er wel eens rechtszaken gevoerd worden over verkeerd geplaatste komma's, is het zeker wel belangrijk dat er nog mensen zijn die wel weten hoe de taal- en spellingsregels in elkaar steken.


Mensen die zonder enige onderbouwing ergens over komen klagen, díe kunnen we pas missen als kiespijn

Uice schreef:

Wat gezegd is: uit een slecht geschreven sollicitatiebrief blijkt gebrek aan inzet. Dus als twee sollicitatiebrieven min of meer hetzelfde zeggen, maar de één staat vol fouten en de ander, zou ik voor de correcte gaan.

Ik zie geen agrumentatie; dus ik zie het maar even zwart/wit.
Stel; Ervaring in het soort werk en het gebruik maken van de taal(ongeacht welke situatie) is even belangrijk.

Je hebt persoon A en persoon B. Die solliciteren allebei;
Persoon A; Hij solliciteert, heeft veel ervaring in het werk(Hij heeft al veel successen behaald en veel diploma's in zijn pocket) maar je krijgt een sollicitatiebrief met veel taalfouten(de brief is wel begrijpelijk!).
Persoon B; Zij solliciteert, heeft weinig werkervaring(heeft wel diploma's, want anders ga je nie solliciteren), maar je krijgt een sollicitatiebrief met geen taalfout.

Voor de rest is er geen enkele persoon die solliciteert!

Mijn vraag is nu; is de inhoud minder belangrijk dan de taal? Dus iemand die mooie woorden en perfect kan schrijven krijgt sneller een baan dan iemand die op inhoud van het werk meer ervaring heeft.

Extra:
Werkervaring kan je leren, maar taal ook. Dus dat agrument wil ik niet zien.

[juno]

Als je op je twintigste nog steeds brieven opstelt als een kind van tien, gaat dat niet meer veranderen. Die kans heb je dan al voorbij laten gaan. Als je aan het begin staat van je carriere is werkervaring daarentegen iets wat zich nog wel kan opbouwen.

Helaas voor jou, gaat de baan naar de opsteller van een correcte brief. Dus als jij een baan wilt, doe jij er verstandig aan om je brief door iemand anders te laten nakijken, want alles wat jij opschrijft doet bijna pijn aan je ogen.

Je gebruikt verkeerde leestekens, (als je een dubbele punt wilt typen moet je tegelijkertijd de shift toets indrukken, want nu type je steeds een puntkomma, en dat leesteken heeft een andere functie). Je past interpunctieregels niet goed toe, waardoor je tekst moeilijker leesbaar wordt, je spelt woorden verkeerd en je zinsbouw klopt niet zodat je boodschap niet helder overkomt.

Ik weet niet wat voor beroep je wilt uitoefenen, maar het kan maar beter geen beroep zijn waarbij je wel eens iets moet opschrijven wat voor een ander bedoeld is. Zolang jij je eigen briefjes en lijstjes begrijpt is er niks aan de hand, maar sommige van die taalfouten veranderen ook de betekenis van wat je schrijft, en dan wordt je boodschap verkeerd begrepen en de instructies verkeerd uitgevoerd.

Een voorbeeld? Jij ziet het verschil niet tussen "een" en "geen", zoals blijkt uit je openingspost. Ook als jij een bestelformulier moet invullen voorzie ik problemen met het correct overschrijven van een bestelcode. Dat is voor iedereen een kwestie van even goed opletten, maar jij ziet het echt niet als je het verkeerd doet, en dat kan erg onhandige en vervelende gevolgen hebben.

[ganralph]

kopmuntkip schreef:

Extra:
Werkervaring kan je leren, maar taal ook. Dus dat agrument wil ik niet zien.

En toch haal ik het er bij

Taal leer je sinds je geboorte. Werkervaring doe je veel later op. Tegen de tijd dat je 25 bent, is je taalgebruik een ingesleten gewoonte die veel moeilijker aan te passen is. Vier jaar werkervaring is makkelijker in te halen dan 25 jaar "taalervaring".

Daarnaast zal een werkgever in een land met 16 miljoen Nederlanders, die allemaal (bijna allemaal) kans hebben gehad om ons goede onderwijssysteem te doorlopen, minder behoefte hebben om iemand een cursus Nederlands te geven, dan een cursus "relevante werkervaring." Taalkennis mag je van iemand verwachten, omdat iedereen er mee opgroeit.


Neem dit (overdreven) voorbeeld: een vacature voor wiskundeleraar. Kennis van het vak en didactische vaardigheden zijn even belangrijk. De school zal meer behoefte hebben aan een net afgestudeerde wiskundestudent die nog nooit les heeft gegeven, dan aan een kwalitatief uitmuntende geschiedenisleraar die amper weet dat 1+1=2.

[Uice]

kopmuntkip schreef:

Ik zie geen agrumentatie; dus ik zie het maar even zwart/wit.
Stel; Ervaring in het soort werk en het gebruik maken van de taal(ongeacht welke situatie) is even belangrijk.

Je hebt persoon A en persoon B. Die solliciteren allebei;
Persoon A; Hij solliciteert, heeft veel ervaring in het werk(Hij heeft al veel successen behaald en veel diploma's in zijn pocket) maar je krijgt een sollicitatiebrief met veel taalfouten(de brief is wel begrijpelijk!).
Persoon B; Zij solliciteert, heeft weinig werkervaring(heeft wel diploma's, want anders ga je nie solliciteren), maar je krijgt een sollicitatiebrief met geen taalfout.

Voor de rest is er geen enkele persoon die solliciteert!

Mijn vraag is nu; is de inhoud minder belangrijk dan de taal? Dus iemand die mooie woorden en perfect kan schrijven krijgt sneller een baan dan iemand die op inhoud van het werk meer ervaring heeft.

In dit geval is de inhoud belangrijker, mits het niet om een functie gaat waarbij foutloos schrijven van groot belang is.

[arPos]

Internationaal gestandaardiseerde taal en communicatie zijn de belangrijkste factoren in mijn opleiding/werk, 90% van de ongelukken komen voort uit menselijk falen en daarvan zo'n zelfde percentage door communicatief falen.

Het is dan in mijn sector onmogelijk om de "kwaliteit van een persoon" los te zien van zijn "taalcapaciteit" het is namelijk een opleidingseis, en wel een die strenger wordt beoordeeld dan andere facetten van het werk.

überhaupt is er in mijn vakgebied geen sprake van dat je zwakke punten zou mogen hebben, zowel op technisch als op taalkundig of medisch vlak.

In de glasfabriek in leerdam zal het ze worst wezen of je fries met een iers accent spreekt, als je maar 52 glazen inpakt per minuut.

[Gatara]

Als de kwalitatieve boodschap maar overkomt en het met fatsoen is gezegd.

Ik ga voor kwaliteit, dus.

[juno]

Als taalvaardigheid een functe-eis is, valt de niet-taalvaardige sollicitant sowieso af wegens een inhoudelijke tekortkoming. Dan is taal namelijk tevens een kwalitatieve eis.

juno schreef:

Als je op je twintigste nog steeds brieven opstelt als een kind van tien, gaat dat niet meer veranderen. Die kans heb je dan al voorbij laten gaan. Als je aan het begin staat van je carriere is.

Check mijn allereerste posts op dit forum eens en je zal zien dat het met een beetje inspanning (en in mijn geval ook goede begeleiding) heel snel gecorrigeerd kan worden. Daarmee ben ik het levende bewijs van de ongeldigheid van jouw argument.

Volgende graag.

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Check mijn allereerste posts op dit forum eens en je zal zien dat het met een beetje inspanning (en in mijn geval ook goede begeleiding) heel snel gecorrigeerd kan worden. Daarmee ben ik het levende bewijs van de ongeldigheid van jouw argument.

Volgende graag.

Yeah en mijn opa rookt al 60 jaar en heeft geen kanker dus hij is het levende... je voelt 'm wel.

[Nienna*]

Ik vind dat perfecte taalbeziging juist iets zegt over je kwaliteiten als persoon. Dat je niet kunt spellen, prima, maar dat het je niets interesseert is een tweede. Als je een sollicitatiebrief inlevert vol spelfouten of mails rondstuurt vol spelfouten, zegt dat meer over je onverschilligheid als persoon dan over je spelling. Dat vind ik een kwalijke zaak en dan ben je mijns inziens dus ook niet geschikt voor bepaalde banen.
Het is vervelend dat je niet kunt spellen, maar dan laat je het toch even door iemand nakijken?!

Nienna* schreef:

Ik vind dat perfecte taalbeziging juist iets zegt over je kwaliteiten als persoon. Dat je niet kunt spellen, prima, maar dat het je niets interesseert is een tweede. Als je een sollicitatiebrief inlevert vol spelfouten of mails rondstuurt vol spelfouten, zegt dat meer over je onverschilligheid als persoon dan over je spelling. Dat vind ik een kwalijke zaak en dan ben je mijns inziens dus ook niet geschikt voor bepaalde banen.
Het is vervelend dat je niet kunt spellen, maar dan laat je het toch even door iemand nakijken?!

Feit; De mensen die zoiets zeggen(je bent niet alleen, denk dat wel 60 procent dit vindt), zijn dan wel erg kortzichtig. Dit is wel mijn mening natuurlijk.

Ik vind dat erg raar. Dat je iemand kan beoordelen op zijn spelling. Wat als de inhoud heel erg correct is? Er staan misschien wat T en Dtjes verkeerd of een zin loopt niet lekker(zoals lange zinnen of woorden zijn omgedraaid).

Als het begrijpelijk is en je weet wat er staat. Wat er staat is toch het belangrijkste? Niet hoe iemand het beschrijft? Al gebruikt men jip en janneke taal, dan is het toch tegen de regels in dat hij ineens "geen of verminderde kwaliteiten heeft".

We hebben grote voorbeelden; Albert Einstein, Dhr. Alexander Bell; uitvinder van de telefoon. Hebben deze mensen, stuk voor stuk genieen, ineens minder kwaliteit omdat ze een soort taalachterstand hebben?(dit is wel bewezen, dat deze mensen dyslexie hebben ).

Je mening is kort door de bocht. De maatschappij ziet dit misschien niet en daarom laat ik het ook nakijken( in de meeste gevallen, als ik er lang achterzit, komt er wel iets fatsoenlijks op het scherm). Het is een feit dat ik mij gelukkig na lang kijken mijzelf kan corrigeren.

Het gaat er meer om of je bereid bent je taalfouten na je laten kijken en er moeite voor wilt doen dingen te verbeteren. Als je dat niet wilt terwijl je vreselijk schrijft, dan ben je niet geschikt voor een functie waarbij je veel moet schrijven. Er vanuit gaande dat je niet dyslectisch bent is dat in elk geval zo.

En wat fouten betreft heb ik het dan over hele kromme zinnen en slecht Nederlands, niet over hier en daar een t vergeten en af en toe een fout verwijswoord gebruiken.

[De Veroorzaker]

Micromensje schreef:

Het gaat er meer om of je bereid bent je taalfouten na je laten kijken en er moeite voor wilt doen dingen te verbeteren. Als je dat niet wilt terwijl je vreselijk schrijft, dan ben je niet geschikt voor een functie waarbij je veel moet schrijven. Er vanuit gaande dat je niet dyslectisch bent is dat in elk geval zo.

Dit ja, ik ken zat mensen die misschien wel echt dyslexie hebben maar dan ook simpele dingen fout doen en dan wil je gewoon niet.

Micromensje schreef:

En wat fouten betreft heb ik het dan over hele kromme zinnen en slecht Nederlands, niet over hier en daar een t vergeten en af en toe een fout verwijswoord gebruiken.

Kijk, daar ben ik het zeker mee eens. Slecht Nederlands is lastig om te lezen. Ik ben het ook eens dat je goed Nederlands moet kunnen schrijven om een publieke taak te kunnen vervullen.

@ De veroorzaker; Ja, dat is zo. Je kan het express doen of niet express. Ook met dat andere ben ik het eens.

[hookee]

kopmuntkip schreef:

Als het begrijpelijk is en je weet wat er staat. Wat er staat is toch het belangrijkste? Niet hoe iemand het beschrijft? Al gebruikt men jip en janneke taal, dan is het toch tegen de regels in dat hij ineens "geen of verminderde kwaliteiten heeft".

Als nou een elektriciën blauw en bruin omdraait is er niks aan de hand, dat het werkt is toch het belangrijkste? Er zijn echter ook mensen zijn die er altijd vanuit gaan dat blauw de nul is en zonder de stop eruit te halen de draad vastpakken.
Voor die mensen hebben we regels opgesteld, zodat het voor iedereen (ook de minder bedeelden) duidelijk is.
Ik ben tegen ambtenarentaal, maar correcte spelling is toch het minste wat je jezelf kunt aanleren, net zoals je handen wassen na het plassen, knipperen voor het afslaan, niet in je neus peuteren of aan je zak krabben in het openbaar etc. etc.
Kleine moeite, grote stap voor de beschaving.

"Express" ? Supersnel? :-)

[ganralph]

kopmuntkip schreef:

Feit; De mensen die zoiets zeggen(je bent niet alleen, denk dat wel 60 procent dit vindt), zijn dan wel erg kortzichtig. Dit is wel mijn mening natuurlijk.

Mooi voorbeeld: je zou hier kunnen bedoelen dat het een "feit" is dat die mensen kortzichtig zijn, en daarna noem je het een mening. Je formulering en interpunctie maken hier niet duidelijk wat je bedoelt. Maar goed, dat is forumtaal

Ik vind dat erg raar. Dat je iemand kan beoordelen op zijn spelling. Wat als de inhoud heel erg correct is? Er staan misschien wat T en Dtjes verkeerd of een zin loopt niet lekker(zoals lange zinnen of woorden zijn omgedraaid).

Als het begrijpelijk is en je weet wat er staat. Wat er staat is toch het belangrijkste? Niet hoe iemand het beschrijft? Al gebruikt men jip en janneke taal, dan is het toch tegen de regels in dat hij ineens "geen of verminderde kwaliteiten heeft".

Ten eerste kunnen spel- en interpunctiefouten zorgen dat een zin op meerdere manieren is op te vatten. In belangrijke documenten - en eigenlijk ook in snelle e-mails - is het natuurlijk erg ongewenst als zoiets gebeurt. Als een werkgever denkt: "hem kunnen we niet zelfstandig documenten laten opstellen", dan ben je een stuk minder waard voor een bedrijf (uitgaande dat het niet om loodgietwerk gaat).

Ten tweede is er zoiets als uitstraling. Jij zegt: "als je maar begrijpt wat er staat." Je komt ook niet in een jute zak of met alleen een vijgeblad voor je edele delen naar een sollicitatiegesprek, hoewel dat op zich ook genoeg is om aan de zedelijkheidseisen te voldoen. Een net pak zegt ook niets over de kwaliteit van een werknemer; toch zal die het winnen van het type zwerver. Zo is het ook met taal: je kunt het gebruiken als een net pak, of als een afgerafeld, ongewassen derdehands trainingspak.

We hebben grote voorbeelden; Albert Einstein, Dhr. Alexander Bell; uitvinder van de telefoon. Hebben deze mensen, stuk voor stuk genieen, ineens minder kwaliteit omdat ze een soort taalachterstand hebben?(dit is wel bewezen, dat deze mensen dyslexie hebben ).

Nee, volgens mij beweert niemand dat hun kwaliteiten minder zijn. Je begon dit topic met een sollicitatie als basis en dit heb je aangescherpt met:

Stel; Ervaring in het soort werk en het gebruik maken van de taal(ongeacht welke situatie) is even belangrijk.

Ja, dan zit de kans er dik in dat Einstein of Bell zouden worden afgewezen voor een kantoorbaan. Maar ook over hun werk kun je zeggen dat taal ondergeschikt is.

[Pluis]

Wellicht ten overvloede, maar toch voor de duidelijkheid: Het is in de discussie niet relevant of de posters zelf perfect Nederlands typen, het gaat om de argumenten. Op de man spelen over de spelling en interpunctie van posters zelf wil ik hier dus niet zien.

[De Veroorzaker]

Pluis schreef:

Wellicht ten overvloede, maar toch voor de duidelijkheid: Het is in de discussie niet relevant of de posters zelf perfect Nederlands typen, het gaat om de argumenten. Op de man spelen over de spelling en interpunctie van posters zelf wil ik hier dus niet zien.

Maar zoals ganralph al aangeeft, kunnen interpunctie en spelling ervoor zorgen dat een argument op verschillende manieren opgevat kan worden. Wat dan, baas?

[cartman666]

kopmuntkip schreef:

Je mening is kort door de bocht. De maatschappij ziet dit misschien niet en daarom laat ik het ook nakijken( in de meeste gevallen, als ik er lang achterzit, komt er wel iets fatsoenlijks op het scherm). Het is een feit dat ik mij gelukkig na lang kijken mijzelf kan corrigeren.

En daar gaat het uiteindelijk om. Dat je je zwakte kent en je schrijfsels laat corrigeren of er zo hard op werkt dat ze goed zijn.
Iemand die een sollicitatie schrijft zoals hij hier op het forum post zal niet aangenomen worden omdat hij te nonchalant tegenover de baan staat.

Verder geldt voor dyslectie wat voor elke handicap geldt. Sommige dingen kan je niet, dat is jammer. Als je stottert moet je misschien geen minister worden, als je geen benen hebt kan je niet schaatsen, en voor iemand met dyslectie zijn er een aantal functies niet meer mogelijk.

Verder heb is er de keuze: zielig gaan doen, of je uiterste best doen en proberen er het beste van te maken. Wanhopig proberen én zielig te zijn, én die hoge functie te krijgen gaat niet werken.

[Pluis]

De Veroorzaker schreef:

Maar zoals ganralph al aangeeft, kunnen interpunctie en spelling ervoor zorgen dat een argument op verschillende manieren opgevat kan worden. Wat dan, baas?

dan vraag je wat die persoon bedoelde, zo moeilijk is het niet hoor.

[juno]

Pluis schreef:

dan vraag je wat die persoon bedoelde, zo moeilijk is het niet hoor.

Ja, daar heb je ook altijd tijd voor.

"O, hier is weer een briefje van onze dyslectische collega. Wederom geen touw aan vast te knopen, Ik zal het even navragen".

Belt collega, maar....

"Oh, shit het is vandaag zijn vrije dag/ papadag/hij is ziek/is op cursus/zit even niet op zijn plek/is even buiten de deur.".

[De Veroorzaker]

Begrijpend lezen is ook een kwaliteit, juno

[arPos]

cartman666 schreef:

Dat je je zwakte kent.

Ja, je zwaktes kennen en maatregelen nemen om ze te compenseren lijkt me een uiting van persoonlijke kwaliteit.

[charchilp]

O, hier is weer een briefje van onze dyslectische collega. Wederom geen touw aan vast te knopen, Ik zal het even navragen