Hoofddoek op school

Joostje schreef:

Misschien moet een maatschappij die talloze slaven houdt wel ontwricht worden.

Dan zou de islam nooit zo groot zijn geweest.

[Joostje]

Kenjirro schreef:

Dan zou de islam nooit zo groot zijn geweest.

Waarom dat? En waarom gaf Mohammed dan wel zijn slaven de vrijheid?

Joostje schreef:

Waarom dat? En waarom gaf Mohammed dan wel zijn slaven de vrijheid?

Ik geloof dat alles wat de profeet had gedaan, voorzichtig gepland is. Als hij ervoor had gekozen om slavernij direct af te schaffen, dan hadden veel stammen zich tegen hem gekeerd. Toch was de Islam er behoorlijk vroeg bij om slavernij aan de kaak te stellen (ik wil nu niet suggeren dat de moslims daarna niet aan slavernij meer deden).

[Zoidberg M.D.]

Kenjirro schreef:

Voorbeeld van een vers (zijn er meerdere waarin mensen wordt aangemoedigd om slaven vrij te maken):
http://www.koranonline.nl/koran/nl/?...=&ucat=2&go=NL

"The Islamic prophet Muhammad encouraged manumission of slaves, even if one had to purchase them first. On many occasions, Muhammad's companions, at his direction, freed slaves in abundance. Muhammad personally freed 63 slaves, and his wife Aisha freed 67.[30] In total his household and friends freed 39,237 slaves"

(http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_a...27s_traditions)

Islam heeft het niet afgeschaft, wel ontmoedigd. Waarom heeft de Islam het niet afgeschaft? Dat zou in die tijd geen praktische oplossing zijn geweest, immers dan zouden hele maatschappijen ontwricht raken. Het ging er toen anders aan toe.

Denk zelf dat Islam het niet heeft afgeschaft omdat ze die macht sowieso niet hadden. Maar ja, toch raar dat het niet afgeschaft werd. Het enige wat je ermee ontwricht is slavenhandel zelf.

[Zoidberg M.D.]

Kenjirro schreef:

Ik geloof dat alles wat de profeet had gedaan, voorzichtig gepland is. Als hij ervoor had gekozen om slavernij direct af te schaffen, dan hadden veel stammen zich tegen hem gekeerd. Toch was de Islam er behoorlijk vroeg bij om slavernij aan de kaak te stellen (ik wil nu niet suggeren dat de moslims daarna niet aan slavernij meer deden).

Als Allah had gezegd dat het verboden was om mensenhandel te bedrijven dan hield iedereen zich er toch aan?

Zoidberg M.D. schreef:

Denk zelf dat Islam het niet heeft afgeschaft omdat ze die macht sowieso niet hadden. Maar ja, toch raar dat het niet afgeschaft werd. Het enige wat je ermee ontwricht is slavenhandel zelf.

Dan snap je kennelijk niet hoe een middeleeuwse arabische samenleving in elkaar zat. Het feit dat de Islam slaven gelijke rechten heeft toegekend (zo moesten meesters slaven net zoveel geven, als zij zichzelf en hun families gaven) en slavernij actief heeft ontmoedigd, vind ik heel vooruitstrevend voor in die tijd.

Zoidberg M.D. schreef:

Als Allah had gezegd dat het verboden was om mensenhandel te bedrijven dan hield iedereen zich er toch aan?

Ik kan "wat als" vragen niet beantwoorden.

[Kitten]

Ik denk dat succesvolle religies zich altijd hebben weten te aan te passen aan de situatie waar ze in verkeren.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Het feit dat de Islam slaven gelijke rechten heeft toegekend (zo moesten meesters slaven net zoveel geven, als zij zichzelf en hun families gaven) en slavernij actief heeft ontmoedigd, vind ik heel vooruitstrevend voor in die tijd.

Wees dan ook even zo eerlijk om te vermelden dat dat alleen voor Moslims onderling gold. De behandeling van anderen was niet om over naar huis te schrijven. Is dat nog steeds niet trouwens.

T_ID schreef:

Wees dan ook even zo eerlijk om te vermelden dat dat alleen voor Moslims onderling gold. De behandeling van anderen was niet om over naar huis te schrijven. Is dat nog steeds niet trouwens.

Daar heb je het mis. Krijgsgevangenen werden ook regelmatig vrijgelaten. Ze werden vaak vrij gelaten als ze 10 moslims leerde lezen.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Daar heb je het mis. Krijgsgevangenen werden ook regelmatig vrijgelaten. Ze werden vaak vrij gelaten als ze 10 moslims leerde lezen.

En op welke miniem kleine schaal gebeurde dat? We weten namelijk dat slavernij tienduizenden krijgsgevangen opslokte, op de galeien bijvoorbeeld.

Het probleem van slavenjagers en piraterij werd zo groot dat Engeland en Nederland op een gegeven moment heel Algiers met de grond gelijk gemaakt hebben.

T_ID schreef:

En op welke miniem kleine schaal gebeurde dat? We weten namelijk dat slavernij tienduizenden krijgsgevangen opslokte, op de galeien bijvoorbeeld.

Het probleem van slavenjagers en piraterij werd zo groot dat Engeland en Nederland op een gegeven moment heel Algiers met de grond gelijk gemaakt hebben.

Dit gebeurde ten tijden van de profeet. Wat er daarna gebeurde is niet de religie (zoals ik het zie). Ik ga je er ook niet op veroordelen dat Nederlanders grote slavendrijvers waren.

[Joostje]

Zoidberg M.D. schreef:

Denk zelf dat Islam het niet heeft afgeschaft omdat ze die macht sowieso niet hadden. Maar ja, toch raar dat het niet afgeschaft werd. Het enige wat je ermee ontwricht is slavenhandel zelf.

Inderdaad, het ergste waar een tekort aan slaven ooit toe heeft geleid is de ondergang van het Romeinse Rijk.

[Joostje]

Kenjirro schreef:

Ik geloof dat alles wat de profeet had gedaan, voorzichtig gepland is. Als hij ervoor had gekozen om slavernij direct af te schaffen, dan hadden veel stammen zich tegen hem gekeerd. Toch was de Islam er behoorlijk vroeg bij om slavernij aan de kaak te stellen (ik wil nu niet suggeren dat de moslims daarna niet aan slavernij meer deden).

Tja, er waren al zat stammen die zich tegen hem keerden.

[hookee]

Kenjirro schreef:

Muhammad personally freed 63 slaves, and his wife Aisha freed 67.[30] In total his household and friends freed 39,237 slaves"

Goh, fantastisch, ik lees hier echter net dat hij honderden joden onthoofd heefd in Medina omdat ze niet naar hem wilden luisteren en hun vrouwen en kinderen als slaven uitdeelde aan zijn makkers.
Het goede voorbeeld? Je neemt er een paar honderd en laat er 63 vrij omdat zij 630 moslims konden leren lezen. Nobel, voor een profeet...

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dit gebeurde ten tijden van de profeet. Wat er daarna gebeurde is niet de religie (zoals ik het zie).

Vanwaar dan uitspraken als de bewering dat de islam nooit veranderd is en de islam goed is, ondanks dat we hier het tegendeel constateren?

Kenjirro schreef:

Ik ga je er ook niet op veroordelen dat Nederlanders grote slavendrijvers waren.

Dat doe je wel, want je bent constant present als er gezeken moet worden op de koloniale tijden, ondanks dat dat wel standplaatsgebondenheid kent.

[Zoidberg M.D.]

Het is bijzonder opvallend dat slavernij niet verboden werd. Hiermee keurt god/allah het in feite goed, of word het gedoogd. Dat is best raar, niet?

[Joostje]

Het probleem is dit:

A. Religieuze leiders moeten rekening houden met de lokale omstandigheden, willen ze enigzins succesvol zijn. Dit zou betekenen dat de leer die ze verkondigen en het leven dat ze leiden niet perfect is, en dus ook geen leiddraad kan zijn.
B Religieuze leiders doen en zeggen precies wat ze willen. In dat geval is het gebrek aan afkeuring van slavernij, ongelijke positie van vrouwen, homo's, andersgelovigen, een probleem (tenminste, als je dat zou willen afkeuren).

[hookee]

Joostje schreef:

Het probleem is dit:

A. Religieuze leiders moeten rekening houden met de lokale omstandigheden, willen ze enigzins succesvol zijn. Dit zou betekenen dat de leer die ze verkondigen en het leven dat ze leiden niet perfect is, en dus ook geen leiddraad kan zijn.
B Religieuze leiders doen en zeggen precies wat ze willen. In dat geval is het gebrek aan afkeuring van slavernij, ongelijke positie van vrouwen, homo's, andersgelovigen, een probleem (tenminste, als je dat zou willen afkeuren).

Religieuze leider? We hebben het over MOHAMMED (mhbihf), wat had hij te vrezen met de beschermende, liefhebbende hand van Allah himself?
Wat je nu beweert is dat Moh niet "succesvol" geweest zou zijn als hij het ECHTE woord van Allah had gevolgd en verkondigd.

[Spengler]

Zoidberg M.D. schreef:

Het is bijzonder opvallend dat slavernij niet verboden werd. Hiermee keurt god/allah het in feite goed, of word het gedoogd. Dat is best raar, niet?

Nee hoor, vrij veel culturen kennen een vorm van slavernij, al gaat die zelden zo ver als de slavernij zoals wij die bijv. uit het Amerikaanse Zuiden kennen.

hookee schreef:

Goh, fantastisch, ik lees hier echter net dat hij honderden joden onthoofd heefd in Medina omdat ze niet naar hem wilden luisteren en hun vrouwen en kinderen als slaven uitdeelde aan zijn makkers.
Het goede voorbeeld? Je neemt er een paar honderd en laat er 63 vrij omdat zij 630 moslims konden leren lezen. Nobel, voor een profeet...

Het zou toch eens wat zijn als ze die vrouwen en kinderen aan hun lot hadden overgelaten. Je kunt gewoon de samenleving van die tijd niet met de onze vergelijken.

T_ID schreef:

Vanwaar dan uitspraken als de bewering dat de islam nooit veranderd is en de islam goed is, ondanks dat we hier het tegendeel constateren?

De islam is ook goed, zoals ik (althans dat hoop ik, alleen Allah bepaalt dat) en velen anderen er naar leven. Sommige mensen maken misbruik van de religie, maar laten we ook gewoon fair zijn, vroeger ging het gewoon anders.

T_ID schreef:

Dat doe je wel, want je bent constant present als er gezeken moet worden op de koloniale tijden, ondanks dat dat wel standplaatsgebondenheid kent.

Voel jij je hierdoor persoonlijk aangevallen? Wat voor neo-koloniale levensovertuiging heb jij dan, als dit waar is?

Zoidberg M.D. schreef:

Het is bijzonder opvallend dat slavernij niet verboden werd. Hiermee keurt god/allah het in feite goed, of word het gedoogd. Dat is best raar, niet?

Het werd niet goed of afgekeurd, het werd ontmoedigd, vrije mensen mochten niet tot slaaf worden gemaakt en slaven kregen belangrijke rechten toegekend. Dat zei ik dus al vanaf het begin van deze discussie. Nu zou slavernij gewoon wel verboden zijn. Context is gewoon heel erg belangrijk om de islam te kunnen begrijpen.

[DBZ]

Kenjirro schreef:

Het zou toch eens wat zijn als ze die vrouwen en kinderen aan hun lot hadden overgelaten. Je kunt gewoon de samenleving van die tijd niet met de onze vergelijken.

Aan hun lot overlaten? Gewoon verder laten leven is toch geen probleem? En mss waren ze nog tot inkeer gekomen in de tijd dat ze nog hadden geleefd. Wie weet? Dan heeft hij er dus voor gezorgd dat er weer wat mensen de hel in zijn gegaan, ipv de hemel.

En hoe wil je die onthoofdingen goedpraten?
Het heeft niks met de samenleving te maken. Vermoorden is vermoorden en vermoorden is fout.

[Zoidberg M.D.]

Spengler schreef:

Nee hoor, vrij veel culturen kennen een vorm van slavernij, al gaat die zelden zo ver als de slavernij zoals wij die bijv. uit het Amerikaanse Zuiden kennen.

Dat is niet het punt. Je zou verwachten van god, als hij zou bestaan, dat hij duidelijk tegen slavernij zou preken, zoals moorden en stelen. Maar dat deed hij niet. Waarom?

Kenjirro schreef:

Het werd niet goed of afgekeurd, het werd ontmoedigd

Het werd niet afgekeurd. Meer hoef ik niet te weten.

Kenjirro schreef:

vrije mensen mochten niet tot slaaf worden gemaakt en slaven kregen belangrijke rechten toegekend.

Alle slaven waren vrije mensen. Op de slaven na die geboren werden in gevangenschap. Een slaaf is een slaaf ongeacht de functie, het blijft inhumaan.

Kenjirro schreef:

Dat zei ik dus al vanaf het begin van deze discussie. Nu zou slavernij gewoon wel verboden zijn. Context is gewoon heel erg belangrijk om de islam te kunnen begrijpen.

Context? Nee het gaat mij erom dat god niet uitspreekt over slavernij. Dat vind ik heel raar. Waarom zou god zoiets toelaten, vooral als hij het ontmoedigd. Gij zult niet doden, gij zult niet stelen. Hele duidelijk regels waar god duidelijk over is. Waarom deed hij dit niet met slavernij? Had heel wat ellende bespaard.

De reden is wat mij betreft simpel. De slavenhandel was lucratief, dus dan past men de regels toch gewoon aan. Moraal en religie. Lachwekkend.

[Spengler]

Zoidberg M.D. schreef:

Dat is niet het punt. Je zou verwachten van god, als hij zou bestaan, dat hij duidelijk tegen slavernij zou preken, zoals moorden en stelen. Maar dat deed hij niet. Waarom?

Omdat slavernij in Gods ogen waarschijnlijk niet dezelfde mate van afkeuring verdiende.

[Uice]

Spengler schreef:

Omdat slavernij in Gods ogen waarschijnlijk niet dezelfde mate van afkeuring verdiende.

...als het maken van afgodsbeelden.

[Spengler]

Uice schreef:

...als het maken van afgodsbeelden.

Ik maakte de vergelijking eigenlijk met de voorbeelden die al genoemd waren; namelijk stelen en moorden, maar inderdaad, ook met het maken van afgodsbeelden.

DBZ schreef:

Aan hun lot overlaten? Gewoon verder laten leven is toch geen probleem? En mss waren ze nog tot inkeer gekomen in de tijd dat ze nog hadden geleefd. Wie weet? Dan heeft hij er dus voor gezorgd dat er weer wat mensen de hel in zijn gegaan, ipv de hemel.

En hoe wil je die onthoofdingen goedpraten?
Het heeft niks met de samenleving te maken. Vermoorden is vermoorden en vermoorden is fout.

Nu wil je de discussie dirigeren naar waarom de mannelijke leden van een joodse stam werden omgebracht, maar dat in een topic over hoofddoek en daarna slavernij? Sommige gebeurtenissen, hoewel niet altijd even fijn, zijn nou eenmaal plaatsgevonden. En als je echt wil weten hoe en waarom, dan raad ik je aan hier meer over te lezen.

[Zoidberg M.D.]

Spengler schreef:

Omdat slavernij in Gods ogen waarschijnlijk niet dezelfde mate van afkeuring verdiende.

Maar men noemt god rechtvaardig. Hoe is dat rechtvaardig? Stelen is een minder ernstig vergrijp dan slavernij. Het veroorzaakt veel meer lijden.

Zoidberg M.D. schreef:

Het werd niet afgekeurd. Meer hoef ik niet te weten.

Er werd geen waardeoordeel aan gegeven, behalve dan dat het werd aangemoedigd om slaven te bevrijden (om zondes af te "kopen" kon je bijvoorbeeld ook een slaaf bevrijden), slaven hadden recht op gelijke behandeling en het werd verboden om van vrije mensen slaven te maken.

Zoidberg M.D. schreef:

Alle slaven waren vrije mensen. Op de slaven na die geboren werden in gevangenschap. Een slaaf is een slaaf ongeacht de functie, het blijft inhumaan.

Ik vind het zijn van een fabrieksarbeider aan de onderkant van de samenleving ook inhumaan (zoveel verschilt hij niet van een slaaf). Een maatschappij is altijd ingedeeld in sociale klasses. Natuurlijk streef je naar zoveel mogelijk gelijkheid en wordt slavernij ontmoedigd, maar om dit destijds zomaar te verbieden zou de ondergang kunnen zijn van een opkomend religie. Allah kijkt niet naar je sociale klasse, maar naar je daden.

Zoidberg M.D. schreef:

Context? Nee het gaat mij erom dat god niet uitspreekt over slavernij. Dat vind ik heel raar. Waarom zou god zoiets toelaten, vooral als hij het ontmoedigd. Gij zult niet doden, gij zult niet stelen. Hele duidelijk regels waar god duidelijk over is. Waarom deed hij dit niet met slavernij? Had heel wat ellende bespaard.

Of destijds juist niet.

[hookee]

Kenjirro schreef:

Of destijds juist niet.

Misschien tijdens de VOC ook wel niet .

Maar goed... tradities en religie(s), waar zit 't verschil met betrekking tot dit topic?
Het enige waar het religieus verplicht zou zijn hoofddoekjes te moeten dragen zou uit de zinsnede "verberg uw schoonheid" gehaald moeten worden.
Voor mij zijn dat gewoon de tieten.
Als het "lang haar" zou zijn knippen ze het toch gewoon kort tot een "succesvolle Nederlandse zakenvrouwencoup"?

[DBZ]

Kenjirro schreef:

Nu wil je de discussie dirigeren naar waarom de mannelijke leden van een joodse stam werden omgebracht, maar dat in een topic over hoofddoek en daarna slavernij? Sommige gebeurtenissen, hoewel niet altijd even fijn, zijn nou eenmaal plaatsgevonden. En als je echt wil weten hoe en waarom, dan raad ik je aan hier meer over te lezen.

Ik wil helemaal niks dirigeren. Ik begrijp gewooon niet waarom de hoofdprofeet van een geloof zoveel mensen heeft vermoord, terwijl je volgens het geloof niet eens mag moorden. Hij geeft niet echt het goeie voorbeeld lijkt mij.

Ik vind het zijn van een fabrieksarbeider aan de onderkant van de samenleving ook inhumaan (zoveel verschilt hij niet van een slaaf). Een maatschappij is altijd ingedeeld in sociale klasses. Natuurlijk streef je naar zoveel mogelijk gelijkheid en wordt slavernij ontmoedigd, maar om dit destijds zomaar te verbieden zou de ondergang kunnen zijn van een opkomend religie. Allah kijkt niet naar je sociale klasse, maar naar je daden.

Hoezo vind je dat inhumaan? Ze hadden er zelf invloed op kunnen hebben in iig een aantal gevallen(beter opletten op school, of een vervolgopleiding volgen). En een slaaf had geen mogelijkheid om in een hogere klasse te komen(behalve als ie vrijgelaten werd, maar dan blijft het nog moeilijk), maar arbeiders wel.

hookee schreef:

Voor mij zijn dat gewoon de tieten.

Voor anderen zijn dit ook andere delen van het lichaam. Voor bepaalde Afrikaanse volkeren zelfs de tieten niet.

DBZ schreef:

Ik wil helemaal niks dirigeren. Ik begrijp gewooon niet waarom de hoofdprofeet van een geloof zoveel mensen heeft vermoord, terwijl je volgens het geloof niet eens mag moorden. Hij geeft niet echt het goeie voorbeeld lijkt mij.

Toenertijd werd oorlogen en geschillen op een andere manier gesettled.

DBZ schreef:

Hoezo vind je dat inhumaan? Ze hadden er zelf invloed op kunnen hebben in iig een aantal gevallen(beter opletten op school, of een vervolgopleiding volgen). En een slaaf had geen mogelijkheid om in een hogere klasse te komen(behalve als ie vrijgelaten werd, maar dan blijft het nog moeilijk), maar arbeiders wel.

Ik gun het niemand om een fabrieksarbeider in China (of een ander ontwikkelingsland) te zijn.

[Zoidberg M.D.]

Kenjirro schreef:

Er werd geen waardeoordeel aan gegeven, behalve dan dat het werd aangemoedigd om slaven te bevrijden (om zondes af te "kopen" kon je bijvoorbeeld ook een slaaf bevrijden), slaven hadden recht op gelijke behandeling en het werd verboden om van vrije mensen slaven te maken.

Voor de zoveelste keer: is het niet raar dat god wel een waardeoordeel geeft over minder misdaden? Is het niet toevallig dat precies dat wat zo lucratief was in die tijd, de slavenhandel, niet verboden werd maar bijvoorbeeld stelen en moorden wel. Terwijl wat mij betreft een massamoordenaar nog steeds een minder kwaad is dan een slavenhandelaar. Het lijden wat de laatste veroorzaakt is immers velen malen groter.

Waar ik op probeer te wijzen is dat dit geen toeval is, maar simpelweg de wetgeving van mensen. Slavenhandel was normaal voor mensen dus het is normaal voor god. Want god is niets meer dan een verzonnen autoriteit van de wetten van toen. En dat is vooral te merken nu wij in een tijd leven waar steeds meer oude wetten niet meer gelden. Zoals de doodstraf. Homosexualiteit en gelijke rechten voor iedereen ongeacht ras of geslacht. God is een gedachtegang die niet meer opgaat voor deze tijd.

Kenjirro schreef:

Ik vind het zijn van een fabrieksarbeider aan de onderkant van de samenleving ook inhumaan (zoveel verschilt hij niet van een slaaf). Een maatschappij is altijd ingedeeld in sociale klasses. Natuurlijk streef je naar zoveel mogelijk gelijkheid en wordt slavernij ontmoedigd, maar om dit destijds zomaar te verbieden zou de ondergang kunnen zijn van een opkomend religie. Allah kijkt niet naar je sociale klasse, maar naar je daden.

Kenjirro schreef:

Ik gun het niemand om een fabrieksarbeider in China (of een ander ontwikkelingsland) te zijn.

Ik gun het niemand in een ontwikkelingsland op te groeien.

Maar die keuzes kunnen wij nou eenmaal niet maken waar wij geboren worden. Elk mens heeft zo zijn verplichtingen om voort te kunnen leven. Dan kan je beter niet leven als je geen verplichtingen wilt. Want daar ontkom je niet aan iedereen is een slaaf van een maatschappij. Zij het een kapitalistischer of communistische. Een ontwikkeld of onderontwikkeld land.

Kenjirro schreef:

Of destijds juist niet.

Dus de mensen die slaaf waren, waren niet beter af geweest als vrije mensen? Om dat alleen maar al te suggereren dat het mogelijk is vind ik absurd.

[Kitten]

Ik vind het wel typisch dat juist dingen zoals geweld (vroeger meer geaccepteerd) wel worden aangepast. Het katholieke geloof van de middeleeuwen is toch flink anders in zijn doctrine ten opzichte van tegenwoordig. Terwijl op andere vlakken deze zo rigide is dat het compleet ouderwets is geworden (homoseksualiteit, huwelijk etc).

[Zoidberg M.D.]

Het is logisch dat god dezelfde mind-set heeft als iemand van 2000 jaar geleden. De kloof zal steeds groter worden tussen god en de beschaving want 'de beschaving' veranderd en god nooit.

[DBZ]

Toenertijd werd oorlogen en geschillen op een andere manier gesettled.

Maar omdat iemand niet naar je luistert, hoeft je dan niet diegene te vermoorden en al helemaal niet als je de grootste profeet van je geloof bent!

Ik gun het niemand om een fabrieksarbeider in China (of een ander ontwikkelingsland) te zijn.

Die had mss een kans gehad om zijn/haar toekomst te verbeteren, maar een geboren slaaf niet. Er zit echt een groot verschil tussen een slaaf en een arbeider hoor.

Kenjirro schreef:

Voor anderen zijn dit ook andere delen van het lichaam. Voor bepaalde Afrikaanse volkeren zelfs de tieten niet.

Maar dat is misschien ook wel de kern van het probleem. Waar zit de bewuste schoonheid?

[Zoidberg M.D.]

deadlock schreef:

Maar dat is misschien ook wel de kern van het probleem. Waar zit de bewuste schoonheid?

De kern van het probleem zijn mensen die vinden dat iets maar op één manier kan. Daar valt niet mee samen te leven in een multicultureel land.

[T_ID]

Zoidberg M.D. schreef:

De kern van het probleem zijn mensen die vinden dat iets maar op één manier kan. Daar valt niet mee samen te leven in een multicultureel land.

Ook niet in een monocultureel land, want zelfs hun eigen groep zullen ze altijd moeten onderdrukken.

Ook in de eigen groep, wat die ook is, geldt ten slotte dat x procent homoseksueel is, x procent seksueel dominant of onderdanig, x procent masochistisch, x procent een soort fetisj heeft, enzovoort. Elke poging van religie om een ander model op te leggen is dus altijd stompzinnig, ergo, de islamitische seksuele moraal is stompzinnig.

Tel daarbij dan nog op dat de meeste islamitische groepen en maatschappijen totaal ontspoord zijn in onderdrukking van alles dat afwijkend is...

[hookee]

deadlock schreef:

Waar zit de bewuste schoonheid?

Van binnen natuurlijk Toon het dus vooral niet..

[T_ID]

hookee schreef:

Van binnen natuurlijk

Zit wat in. Mannen vallen ook op intelligentie bijvoorbeeld.

In plaats van sluiers moet er dus een spreekverbod komen voor vrouwen.

T_ID schreef:

Ook niet in een monocultureel land, want zelfs hun eigen groep zullen ze altijd moeten onderdrukken.

Ook in de eigen groep, wat die ook is, geldt ten slotte dat x procent homoseksueel is, x procent seksueel dominant of onderdanig, x procent masochistisch, x procent een soort fetisj heeft, enzovoort. Elke poging van religie om een ander model op te leggen is dus altijd stompzinnig, ergo, de islamitische seksuele moraal is stompzinnig.

Tel daarbij dan nog op dat de meeste islamitische groepen en maatschappijen totaal ontspoord zijn in onderdrukking van alles dat afwijkend is...

De Nederlandse staat dwingt ons toch ook haar seksueel moraal op? Namelijk dat je je geslachtsdelen zou moeten bedekken of het vrouwen verbiedt om in hun blote bast rond te lopen (terwijl mannen dat wel mogen doen)? Apart dat je dat niet stopmzinnig vindt.

T_ID schreef:

Zit wat in. Mannen vallen ook op intelligentie bijvoorbeeld.

In plaats van sluiers moet er dus een spreekverbod komen voor vrouwen.

Ik val niet op intelligentie hoor. Spieren bij mannen en grote tetten bij vrouwen.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

De Nederlandse staat dwingt ons toch ook haar seksueel moraal op? Namelijk dat je je geslachtsdelen zou moeten bedekken of het vrouwen verbiedt om in hun blote bast rond te lopen (terwijl mannen dat wel mogen doen)? Apart dat je dat niet stopmzinnig vindt.

Die opvatting maakt geen deel uit van een religie, dat maakt een aardig verschil. Bovendien moet je niet vergeten dat ook daarvoor regelingen zijn getroffen. Ga eens kijken bij die camping bij het Cirkelbos.

T_ID schreef:

Die opvatting maakt geen deel uit van een religie, dat maakt een aardig verschil. Bovendien moet je niet vergeten dat ook daarvoor regelingen zijn getroffen. Ga eens kijken bij die camping bij het Cirkelbos.

Natuurlijk maakt die wel deel uit van een religie namelijk het christendom.

Natuurlijk maakt die geen deel uit van een religie.

Wat dan wel? Wil je soms beweren dat "onze" acceptabele manier van kleden geheel natuurlijk is?