Het nut van Wiskunde in de m-profielen...

IvdSangen schreef op 04-06-2005 @ 16:16 :
Een beetje gestructureerd denken leren. Dat leer je bij A1,2 in ieder geval niet.

Oh, en dat kan ik niet zonder wiskunde? B1 nota bene, wat heb ik daar in godsnaam aan. Ik denk niet goniometrie van enig belang is voor een studie rechten of sociologie.

Sylph schreef op 04-06-2005 @ 14:53 :
Vraag, wát precies heb ik aan Wiskunde B1 voor de C&M-gerelateerde studies? Wat voor nut heeft het? Kan ik er iets mee? Nee. Dom plan dus, maar ik ben niets anders van je gewend.

Naast leren academisch te denken en training van het visualisatievermogen, niets. Het voornaamste doel van mijn plan is dan ook het uitfilteren van mensen met een IQ dat niet WO-waardig is.

Mephostophilis schreef op 05-06-2005 @ 10:19 :
Naast leren academisch te denken en training van het visualisatievermogen, niets. Het voornaamste doel van mijn plan is dan ook het uitfilteren van mensen met een IQ dat niet WO-waardig is.

Oh, dus als ik geen wiskunde B1 kan ben ik niet WO-waardig? Eigenlijk is hier alleen een enorme rolleye op z'n plaats.

[Keith]

Mephostophilis schreef op 05-06-2005 @ 10:19 :
Naast leren academisch te denken en training van het visualisatievermogen, niets. Het voornaamste doel van mijn plan is dan ook het uitfilteren van mensen met een IQ dat niet WO-waardig is.

Hoe kan een IQ nou WO waardig zijn, als jij een IQ hebt van 160 maar niks doet, dan kan je op het WO ook niks.

Ik denk dat het meer nut heeft om mensen aan te sporen na hun VWO een studie te doen waar een tekort dreigt in de toekomst. Alpha-ers zijn er genoeg, als er een paar hun VWO niet halen omdat ze de wiskunde te moeilijk vinden is dat jammer, maar geen ramp.

Er is anders een groot tekort aan mensen die gewoon een taal op wetenschappelijk niveau bestuderen en daar eventueel later les in zouden kunnen geven.

[IvdSangen]

Waarom krijgen we er eigenlijk nog les in? Wat is het maatschappelijke nut van die talen? Op wetenschappelijk niveau dan. Ik begrijp natuurlijk ook wel dat het beheersen van talen praktisch is voor communicatie.

Taalwetenschap lijkt me uitermate boeiend, vooral om te kijken hoe een taal tot stand komt, maar ik denk niet dat we daar veel mensen voor nodig hebben, terwijl technisch-wetenschappelijk onderzoek veel belangrijker is op dit moment.

Taalwetenschap is vrij belangrijk in verband met allerlei spraaktechnologie, zoals bijvoorbeeld de ontwikkeling van goede spraakherkenningssoftware, de ontwikkeling van software om computers te kunnen laten formuleren en vertalingssoftware, met name goede vertalingssoftware zou een enorme vooruitgang betekenen op economisch en politiek gebied. Maar daar doelde ik eigenlijk niet op, want dat is iets anders dan taalkunde.

Bovendien komen heel veel mensen die een taal bestuderen op wetenschappelijk niveau uiteindelijk in het middelbare onderwijs terecht.

[Scorpi]

Ik zelf heb Cultuur en Maatschappij, daarbij had ik eerst economie 1 en wiskunde A1,2 gekozen.
Economie heb ik laten vallen, dat vond ik zinlozer dan Wiskunde.
Veel mensen vinden wiskunde moeilijk, maar als je het inzicht van wiskunde hebt, kan het zelfs leuk zijn. Dat heb ik nu gemerkt, ik heb nu namelijk (voor het eerst sinds 5 jaar) een gezellige en goede wiskunde leraar.

Voor de mensen die moeite hebben met wiskunde, heel veel succes!

[reno]

Mephostophilis schreef op 05-06-2005 @ 10:19 :
Naast leren academisch te denken en training van het visualisatievermogen, niets. Het voornaamste doel van mijn plan is dan ook het uitfilteren van mensen met een IQ dat niet WO-waardig is.

Een geweldig idee! Het laatste wat we nodig hebben zijn nog meer van die VWO-ers. Stel je eens voor.

De manier waarop je verbanden tussen IQ, WiskundeB, en het denken op Academisch niveau legt vind ik ook buitengewoon fascinerend. Ik hang aan je lippen.

[IvdSangen]

Een geweldig idee! Het laatste wat we nodig hebben zijn nog meer van die VWO-ers. Stel je eens voor.

De manier waarop je verbanden tussen IQ, WiskundeB, en het denken op Academisch niveau legt vind ik ook buitengewoon fascinerend. Ik hang aan je lippen.

Ik denk dat wiskundig denken inderdaad gerelateerd is aan IQ. IQ-testen hebben altijd een groot deel aan analytisch denken erbij. Je hebt ook nog de taalgevoel vragen, maar dit zijn ook meestal vragen waarin je een verband moet zoeken tussen woorden. Geen taalkundige vragen dus. Het belangrijkste in een IQ-test is dat je logisch kunt denken, iets wat vooral getraind wordt door het beoefenen van wiskunde en logica.

IvdSangen schreef op 07-06-2005 @ 09:32 :
Ik denk dat wiskundig denken inderdaad gerelateerd is aan IQ. IQ-testen hebben altijd een groot deel aan analytisch denken erbij. Je hebt ook nog de taalgevoel vragen, maar dit zijn ook meestal vragen waarin je een verband moet zoeken tussen woorden. Geen taalkundige vragen dus. Het belangrijkste in een IQ-test is dat je logisch kunt denken, iets wat vooral getraind wordt door het beoefenen van wiskunde en logica.

Wiskundig denken is inderdaad gerelateerd aan IQ. Niet voor niets bestaat het merendeel van de opgaven uit de gemiddelde IQ-test uit getallenrijen en figuren waarbij ruimtelijk inzicht en logica is vereist. Maar dat wil niet zeggen dat wiskundig denken het enige is dat je IQ beïnvloed, laat staan dat het feit of je WiskundeA of WiskundeB hebt bepaalt of je WO-waardig bent of niet. (Ik weet dat jij niet degene was die dit zei, dus voel je niet aangevallen. Ik qoute jouw tekst omdat wat ik wil zeggen daar het beste op aansluit. De kritiek die ik lever is vooral gericht aan Mephostophilis.)

Ik neem mezelf als voorbeeld. Ik volg het C&M profiel, en dit was voor mij een bewuste keuze. Ik hou van talen en literatuur en Ckv2 vind ik een erg interessant vak. Ik heb wel mijn profiel uitgebreid met Kcv, Informatica en Biologie1,2 (Ik ben de eerste leerling op mijn school die een Maatschappij profiel volgt en Biologie1 én 2 erbij heeft gekozen. ) dus wat dat betreft ben ik geen 'gewone' leerling meer. Maar dan heb ik nog steeds alleen 'maar' WiskundeA1 waarmee is dus blijkbaar niet WO-waardig zou zijn? Dat terwijl ik wel 150 scoor op de gemiddelde IQ test.

Ook moet ik er aan toevoegen dat ik WiskundeA1 erg makkelijk vind en ik er - zonder er ook maar enige moeite voor te doen - hoge punten voor scoor. Maar dat verandert niets aan wat ik wil zeggen. Ik kan er gewoon niet goed tegen dat mensen met een C&M profiel door veel andere leerlingen (voornamelijk leerlingen zoals Mephostophilis die een N&T profiel volgen) per definitie als 'WO onwaardig' of 'minderwaardig' worden beschouwd.

[Keith]

IvdSangen schreef op 07-06-2005 @ 09:32 :
Ik denk dat wiskundig denken inderdaad gerelateerd is aan IQ. IQ-testen hebben altijd een groot deel aan analytisch denken erbij. Je hebt ook nog de taalgevoel vragen, maar dit zijn ook meestal vragen waarin je een verband moet zoeken tussen woorden. Geen taalkundige vragen dus. Het belangrijkste in een IQ-test is dat je logisch kunt denken, iets wat vooral getraind wordt door het beoefenen van wiskunde en logica.

Wiskundig denken is heel sterk verbonden met het IQ, gewoon omdat het IQ is opgebouwd met het idee om enkele wiskundige vaardigheden te toetsen. Maar wiskundig denkvermogen hebben en succes bij het vak wiskunde op het VWO zijn twee andere dingen. Zonder enig inzicht in waar je mee bezig bent kom je heel ver op het VWO, zolang je maar kan onthouden wat je wanneer moet doen. En ik denk dat dat bij A1,2 en B1 veel meer het geval is dan bij B1,2, daar moet je af en toe nog echt creatief aan de haal met je wiskundekennis.

Sneeuwvlokje schreef op 10-06-2005 @ 02:24 :
*knip*

Er zit natuurlijk een groot verschil tussen iemand die bewust CM gaat doen omdat diegene lui is of zeker weet iets te gaan doen in de richting van talen en iemand die CM gaat doen omdat de N-profielen te moeilijk zijn (wat het overgrote deel van de CM-ers betreft).

[Vogelvrij]

Mephostophilis schreef op 10-06-2005 @ 12:17 :
Er zit natuurlijk een groot verschil tussen iemand die bewust CM gaat doen omdat diegene lui is of zeker weet iets te gaan doen in de richting van talen en iemand die CM gaat doen omdat de N-profielen te moeilijk zijn (wat het overgrote deel van de CM-ers betreft).

Mja, aan de ene kant wel, maar aan de andere kant hangt het ook samen. Ik wist al zeker dat ik een studie zou kiezen die waarschijnlijk in een CM-richting zou liggen, maar ik wist ook zeker dat ik een N-profiel nooit zou halen.

Maar vind jij dat je alleen op het Vwo mag zitten als je een hoog IQ hebt dan? Als je toch gewoon hard werkt, maar niet goed bent in wiskunde, kan je toch nog wel op WO-niveau zitten?

Ik vind dat het VWO een goede basis moet zijn voor het wetenschappelijk onderwijs. Op dit moment schiet het VWO tekort, zowel op het gebied van talen (d/t-fouten ) als exacte vakken (GR ). Hoewel we het internationaal gezien nog wel tamelijk goed doen, natuurlijk.

[Vogelvrij]

Mephostophilis schreef op 10-06-2005 @ 15:05 :
Ik vind dat het VWO een goede basis moet zijn voor het wetenschappelijk onderwijs. Op dit moment schiet het VWO tekort, zowel op het gebied van talen (d/t-fouten ) als exacte vakken (GR ). Hoewel we het internationaal gezien nog wel tamelijk goed doen, natuurlijk.

Ja, dat vind ik ook wel... (waarom voelt dit niet als een antwoord op mijn vraag?)

Vogelvrij schreef op 10-06-2005 @ 15:07 :
Ja, dat vind ik ook wel... (waarom voelt dit niet als een antwoord op mijn vraag?)

Kijk, ik vind gewoon dat het niveau van het VWO te laag is. Dat houdt noodzakelijkerwijs ook in dat ik vind dat een deel van de mensen die het nu nog net aankunnen er eigenlijk niet thuishoren. Tegenwoordig worden dingen die vroeger op de MAVO-wiskundeles behandeld werden op het VWO niet eens meer behandeld! Belachelijk.

[Vogelvrij]

Mephostophilis schreef op 10-06-2005 @ 15:09 :
Kijk, ik vind gewoon dat het niveau van het VWO te laag is. Dat houdt noodzakelijkerwijs ook in dat ik vind dat een deel van de mensen die het nu nog net aankunnen er eigenlijk niet thuishoren. Tegenwoordig worden dingen die vroeger op de MAVO-wiskundeles behandeld werden op het VWO niet eens meer behandeld! Belachelijk.

Hm.. Oké. Ik begrijp ook wel wat je bedoelt, hoor.

Alleen als ik naar mezelf kijk.. Ik kan het allemaal wel aan, de talen en vakken als geschiedenis zelfs vrij gemakkelijk, maar volgens jouw normen zou ik misschien toch niet op het vwo thuishoren, omdat ik dus slecht in wiskunde ben. En ik weet natuurlijk nu nog niet of ik de universiteit aankan, maar ik hoop van wel. Dus dan hoop ik toch dat jij ongelijk hebt en het niveau van het vwo wél goed is

Iedereen kan wiskunde leren, als je maar wil.

En zeg nou zelf, hoe veel leerlingen halen de 42 uur studielast per week?

[Vogelvrij]

Mephostophilis schreef op 10-06-2005 @ 15:19 :
Iedereen kan wiskunde leren, als je maar wil.

En zeg nou zelf, hoe veel leerlingen halen de 42 uur studielast per week?

Dat is gewoon niet zo. Ik heb op de basisschool uren achter elkaar zitten rekenen. 5+7, 26-8. En ik heb het nooit echt geleerd, ik kan het nog steeds nauwelijks. Natuurlijk heb je nu de almachtige GR en ik heb misschien ook zelfs wel een voldoende voor wiskunde, maar ik zal het nooit echt goed kunnen.

Ik zou het niet weten. Bedoel je dat inclusief huiswerk en zo? Ik maakte altijd zo'n twee uur huiswerk per dag? Maar ik weet niet hoe dat voor anderen is

Voor de één kost het meer moeite dan voor de ander, dat zal ik niet ontkennen.

Ik maakte in ieder geval geen 2 uur huiswerk per dag. Ik denk dat de gemiddelde leerling zo'n 30 uur per week aan school besteedt op het VWO. Veel te weinig, zeker aangezien veel van die 30 uur bestaat uit nutteloze onzin (CKV, ANW, ...).

[Vogelvrij]

Mephostophilis schreef op 10-06-2005 @ 15:24 :
Voor de één kost het meer moeite dan voor de ander, dat zal ik niet ontkennen.

Ik maakte in ieder geval geen 2 uur huiswerk per dag. Ik denk dat de gemiddelde leerling zo'n 30 uur per week aan school besteedt op het VWO. Veel te weinig, zeker aangezien veel van die 30 uur bestaat uit nutteloze onzin (CKV, ANW, ...).

Mja..

Aangezien ik niet kan rekenen, kan ik ook niet uitrekenen hoeveel uur ik per week besteedde aan school, maar het zal wel niet genoeg zijn. En anw was echt het nuttelooste vak ooit. Ckv vond ik wel leuk en interessant

Vogelvrij schreef op 10-06-2005 @ 15:26 :
Mja..

Aangezien ik niet kan rekenen, kan ik ook niet uitrekenen hoeveel uur ik per week besteedde aan school, maar het zal wel niet genoeg zijn. En anw was echt het nuttelooste vak ooit. Ckv vond ik wel leuk en interessant

Aha, je hebt dyscalculi? Er zijn zelfs wiskundigen die dat hebben! Je hoeft namelijk helemaal niet te kunnen rekenen om wiskunde te kunnen begrijpen.

Mephostophilis schreef op 10-06-2005 @ 15:24 :
Voor de één kost het meer moeite dan voor de ander, dat zal ik niet ontkennen.

Ik maakte in ieder geval geen 2 uur huiswerk per dag. Ik denk dat de gemiddelde leerling zo'n 30 uur per week aan school besteedt op het VWO. Veel te weinig, zeker aangezien veel van die 30 uur bestaat uit nutteloze onzin (CKV, ANW, ...).

Zoveer ik weet hebben de meeste 5 VWO'ers bij mij op school tussen de 26 en 30 uur per week. Opvallend is dat de mensen met een Natuur over het algemeen minder uren hebben dan de mensen met een Maatschappij profiel.

Ik heb zelf 35 uur in de week les omdat ik mijn vrije deel goed opgevuld heb. Maar van die 35 uur zijn er toch wel een aantal uren die ik beter zou kunnen besteden inderdaad. Ik denk dan ook aan Ckv1, Anw, Lo, etc. Wat mij betreft kunnen ze Ckv1 sowieso afschaffen. Van dat vak leer je - op mijn school althans - helemaal niets, en mensen die écht geïnteresseerd zijn in kunst en/of cultuur kunnen altijd Ckv2 kiezen. Daar leer je tenminste wl iets van.

[Curunir]

Mephostophilis schreef op 10-06-2005 @ 16:23 :
Aha, je hebt dyscalculi? Er zijn zelfs wiskundigen die dat hebben! Je hoeft namelijk helemaal niet te kunnen rekenen om wiskunde te kunnen begrijpen.

Jij studeert technische natuurkunde. Alle beta-fanaten die vanuit hun ivoren toren minzaam lachend neerkijken op het klootjesvolk beneden vergeten wel dat hun denkbeelden/kennis in de wereld daar beneden toch niet begrepen wordt. En dat maakt het bij voorbaat nutteloos.

[MB]

Vogelvrij schreef op 30-05-2005 @ 13:40 :
Ja, ik vind het ook stom! Ik doe Cultuur en Maatschappij en ben gewoon heel zwak in elk vak met getallen, dus ik vind Wiskunde echt een afschuwelijk vak. En het is nog nutteloos ook, want ik heb bekant niets geleerd en wat ik heb geleerd, heb ik ook echt nooit meer nodig.

Als je alles al wist en er niks van geleerd hebt, hoe kan je het dan moeilijk vinden???

Ik vind het wel goed dat dat er bij zit, elke Nederlander hoort gewoon fatsoenlijk te kunnen rekenen etcetera (en veel meer is wiskunde a1 niet). Net als dat iedere Nederlandse scholier gewoon enigzins engels en nederlands moet kunnen/leren

[IvdSangen]

Curunir schreef op 10-06-2005 @ 20:23 :
Jij studeert technische natuurkunde. Alle beta-fanaten die vanuit hun ivoren toren minzaam lachend neerkijken op het klootjesvolk beneden vergeten wel dat hun denkbeelden/kennis in de wereld daar beneden toch niet begrepen wordt. En dat maakt het bij voorbaat nutteloos.

En toch communiceert u, afgevaardigde van het klootjesvolk, op dit moment middels een medium dat u en alle andere leden van het klootjesvolk niet begrijpen. Volgens uw logica zou u dus niet alleen dom zijn, maar ook uw tijd verdoen met nutteloze zaken, want u begrijpt het immers niet.

[Hollandia]

Mephostophilis schreef op 10-06-2005 @ 16:23 :
Aha, je hebt dyscalculi? Er zijn zelfs wiskundigen die dat hebben! Je hoeft namelijk helemaal niet te kunnen rekenen om wiskunde te kunnen begrijpen.

In de 3e had ik ook een wiskundeleraar met dyscalculi. Om eerlijk te zijn is dat de beste wiskundeleraar die ik ooit heb gehad. Hij liet je elke som goed analyseren en leerde je echt logisch redeneren aan. Fantastische gozer.

[koekiemonstertje]

Wiskunde is gewoon een goede afwisseling binnen een M-profiel. Kun je eindelijk eens wat anders doen dan lezen, redeneren en conclusie-trekken.

Ik heb E-M en ik kijk echt uit naar de wiksundeles.

[IvdSangen]

Vreemd, redeneren en conclusies trekken is zo ongeveer de kern van wiskunde.

[Keith]

Oop de middelabre school gaat het nog vooral om prutsen met getalletjes. Nu is het bij mij eigenlijk ook niet veel anders, alleen wordt er wat ingewikkelder geprutst en is het wat minder tastbaar.

[Vogelvrij]

Da_mark schreef op 10-06-2005 @ 21:40 :
Als je alles al wist en er niks van geleerd hebt, hoe kan je het dan moeilijk vinden???

Ik vind het wel goed dat dat er bij zit, elke Nederlander hoort gewoon fatsoenlijk te kunnen rekenen etcetera (en veel meer is wiskunde a1 niet). Net als dat iedere Nederlandse scholier gewoon enigzins engels en nederlands moet kunnen/leren

Ik wist niet alles, het meest begreep ik gewoon niet. Dus dan heb je het niet geleerd. En wat ik wel begreep, vond ik veelal niet echt nuttig.

En ik weet niet of ik dyscalculie heb, ik weet ook niet of je dat kunt laten testen of zo? Ik weet alleen dat ik ontzettend slecht in rekenen ben en ook niet goed in wiskunde (dus een geweldige wiskundige zal ik nooit worden, al is het maar omdat mijn interesse daar gewoon niet ligt)

IvdSangen schreef op 14-06-2005 @ 13:41 :
Vreemd, redeneren en conclusies trekken is zo ongeveer de kern van wiskunde.

Inderdaad.

I love stars schreef op 31-05-2005 @ 15:45 :
Gooi wiskunde A1 naar de basisvorming.

Dat kan niet. Daar is het toch te ingewikkeld voor.

Krummeltje schreef op 14-06-2005 @ 16:52 :
Dat kan niet. Daar is het toch te ingewikkeld voor.

Het is goed mogelijk om de basisvorming in 2 jaar te doen en vervolgens de wiskunde A1 van 4,5,6 VWO in VWO3 te doen.