Zijn computers nou dom of slim? slimmer dan de mens?

Skapie · **22-01-2002, 16:54**

Zonder de mens bestonden ze niet, maar zijn ze nou juist dom of slim?

Een computer kan binnen 1 seconde 9375034705780237057307+7823*346238/34873 uitrekenen, waar een gemiddeld mens gloof ik nooit uitkomt.

Maar ze kunnen (nog) niks zonder handelingen van de mens, die ze programmeerd.

Maar toch.. ik vind computers slim. Ook slimmer dan de mens, omdat ze gewoon dingen kunnen die wij nooit zouden kunnen of miljoenen keer zo snel uit kunnen voeren.

Denk daar maar is over na

Skapie

Rimmer_Dall · **22-01-2002, 16:59**

Citaat:

Maar toch.. ik vind computers slim. Ook slimmer dan de mens, omdat ze gewoon dingen kunnen die wij nooit zouden kunnen of miljoenen keer zo snel uit kunnen voeren.

Vogels kunnen vliegen. Dat is iets wat wij nooit zouden kunnen doen. Zijn vogels dan slimmer dan mensen?

**22-01-2002, 17:16**

heb jij al eens een computer gezien die van zn eigen fouten leerde?
en zelfs al heb je die uitzondering gezien, hij is volledig door mensen gebouwd en geprogrammeerd, dus het is onze eigen intelligentie.

Skapie · **22-01-2002, 17:20**

Citaat:

PCRodent schreef:
heb jij al eens een computer gezien die van zn eigen fouten leerde?
en zelfs al heb je die uitzondering gezien, hij is volledig door mensen gebouwd en geprogrammeerd, dus het is onze eigen intelligentie.

Maar jij kan nooit 2843764923046*864812648/72364 uitrekenen in 1 seconde, de computer wel. Dus in dat geval is de computer echt slimmer!

En mss dat in de toekomst de computer van zn eigen fouten kan leren.

**22-01-2002, 17:22**

Computers zijn niet slimmer dan mensen, ze kunnen alleen maar veel harder werken.

BlackMystery · **22-01-2002, 17:28**

wie heeft ze gemaakt
en wie geeft de gegevens in?
als jij niets ingeeft
is die computer dan zo slim voor zelf iets te doen?

RegaIk · **22-01-2002, 17:31**

Computer zijn niet dom noch slim, het is gewoon een object dat handelingen voor ons makkelijker maakt

Demon of Fire · **22-01-2002, 18:09**

Wij geven de computers de capaciteiten slimmer te zijn dan ons.

Want er zijn wel degelijk computers die leren van hun eigen fouten of zelf creativiteit hebben.

Deep bleu is er een voorbeeld van, die heeft bijna kasparov verslagen, naja, dat was al weer een aantal jaren geleden, en de computers zijn ondertussen al weer veel krachtiger etc. Dus deep bleu 2 zal zeker kasparov verslaan.

En over 20 jaar zijn computers nog vele malen krachtiger en slimmer. Dat slim zijn komt niet zozeer direct van de mens zelf, maar indirect. Dus computers zijn wel degelijk slimmer dan ons.

Ze kunnen alles sneller etc. En geef een computer een lichaam en ze zijn vele malen sneller en sterker dan ons.

Groetjes
Ben(die het enigzins erg verontrustend vind als hij denkt aan 'The Matrix'

John Sickbock · **22-01-2002, 19:31**

Computers kunnen zeker sneller rekenen. Das wat anders dan dat ze slimmer zijn.

Dit rekenen kan worden uitgebreid tot complexere berekeningen, en later tot AI die idd van zn eigen fouten leert, dan naar AI die met random mutaties werkt om zichzelf slimmer te maken, en ik denk dat er eens een tijd komt dat je een 'computer-kolonie' kan maken die overleeft en telkens machtiger wordt.
Zijn computers slimmer dan mensen? hmmm... dan moet je eerst praten over wat slim is, pas daarna kun je verder met deze vraag.

Rimmer_Dall · **22-01-2002, 19:38**

Ik had gedacht dat ik met een simpel voorbeeldje in twee zinnen deze belachelijke redenering de wereld uit kon helpen, maar helaas bleek dat weer vergeefse hoop.

Citaat:

Demon of Fire schreef:
Wij geven de computers de capaciteiten slimmer te zijn dan ons.

Hoe kan dat als we onze eigen intelligentie niet eens kunnen begrijpen?

Citaat:

Demon of Fire schreef:
Want er zijn wel degelijk computers die leren van hun eigen fouten of zelf creativiteit hebben.Deep bleu is er een voorbeeld van, die heeft bijna kasparov verslagen, naja, dat was al weer een aantal jaren geleden, en de computers zijn ondertussen al weer veel krachtiger etc. Dus deep bleu 2 zal zeker kasparov verslaan.

Deep Blue had zelfs van Kasparov gewonnen! Dat was je eerste fout, die ik je wel wil vergeven. De echte fout die je maakt, echter, is veel groter. Hoe kom je er toch bij dat Deep Blue 'creatief was' en 'van zijn fouten kon leren'. Deep Blue is, net als iedere andere schaakcomputer, niets meer dan één (nogal ingewikkelde) wiskundige formule. Kunnen formules van hun fouten leren of creatief zijn? Als ik tegen Kasparov zou schaken en ik had naast me de hele formule van Deep Blue en ik had alle tijd van de wereld zou ik met behulp van die formule precies dezelfde zetten doen als Deep Blue en Kasparov verslaan. Ben ik dan slimmer geworden? Deep Blue is qua idee niets anders dan een zakrekenmachientje. Het idee blijft hetzelfe: computers zijn op dit moment alleen sneller dan mensen, echt denken kunnen ze (voorlopig) nog niet.

Citaat:

En over 20 jaar zijn computers nog vele malen krachtiger en slimmer. Dat slim zijn komt niet zozeer direct van de mens zelf, maar indirect. Dus computers zijn wel degelijk slimmer dan ons.

Dit stukje is zo vaag dat ik hier maar niet op reageer.

Citaat:

Ze kunnen alles sneller etc. En geef een computer een lichaam en ze zijn vele malen sneller en sterker dan ons.

Sneller en sterker zijn ze al, daar hebben ze geen lichaam voor nodig. Maar voordat computers echt intelligenter zijn dan de mens moet er nog een hoop gebeuren.

Demon of Fire · **22-01-2002, 20:02**

Er is in amerika een computer gemaakt die zelf methodes ontwikkeld tot beweging.(dus ik had het niet over deep bleu, waar ik overgens niet bij zei dat hij gewonnen had, maar bijna, was gelijk spel)
En elke keer ontwikkeld hij nieuwe manier waarop iets zich kan bewegen. Zonder dat wij er iets aan toevoegen.

Een computer kan wel slimmer zijn dan ons, omdat wij hem die mogelijkheid geven.
Als wij alle informatie moesten verwerken die een computer binnen krijgt, dan zijn wij daar een eeuwigheid mee bezig.
Het probleem is wel dat de huidige computers geen AI kennen. Tenminste niet zoals wij dat voor ogen hebben.
Er is wel een computer die zichzelf beter ontwikkeld.
Gekoppelde chips, waarbij ze zichzelf soort van gaan ontwikkelen, de meeste chips zullen waardeloos worden, maar een enkele zal efficienter en beter zijn dan zijn voorganger.

Dus het is een stap in de goeie richting. Nu zijn computers wel slim, maar geen bewuste slimheid(waar ze zelf controle over hebben zeg maar, ze doen nog steeds wat wij zeggen dat is waar, maar datgene wat ze doen, doen ze vele malen beter dan wij kunnen met onze hersenen). In de toekomst met de komst van AI zal er wel sprake zijn van bewuste slimheid en dus slimmer dan de mens.

Groetjes
Ben(die het spijtig vind niet te voldoen aan de verwachtingen van Rimmer_Dall

Rimmer_Dall · **22-01-2002, 21:18**

Ik ben het eens met John Sickbock dat je eerst 'slimheid' zult moeten definiëren voor je verder kunt gaan.

Hiermee bedoelde ik in mijn vorige posts ongeveer mee (zoiets precies omschrijven blijft altijd lastig): 'het vermogen om dingen te begrijpen'. Ons bewustzijn zal ons altijd net die voorsprong op computers geven op dit gebied, omdat wij dankzij ons bewustzijn weten wat we zelf zijn en hoe beter je jezelf kent, hoe beter je al het andere kent.

Citaat:

Dus het is een stap in de goeie richting. Nu zijn computers wel slim, maar geen bewuste slimheid(waar ze zelf controle over hebben zeg maar, ze doen nog steeds wat wij zeggen dat is waar, maar datgene wat ze doen, doen ze vele malen beter dan wij kunnen met onze hersenen). In de toekomst met de komst van AI zal er wel sprake zijn van bewuste slimheid en dus slimmer dan de mens.

Het is nog steeds maar de vraag of 'werkelijke' AI te creëren is , maar het is zeker dat het een behoorlijke klus wordt en dat het zeker niet morgen zal gaan lukken.

Remqo · **22-01-2002, 21:33**

voor mij is een computer net zo intelligent als een tamacotchi (typ ik dit goed?)

een IQ van nul,nix

mcsun · **22-01-2002, 22:31**

Vergelijkbare vraag:

Is een zaag slimmer dan een mens? Met een zaag kan immers een boom in een paar minuten door midden worden gezaagd; dat kan een mens alleen niet.

Silindistani · **22-01-2002, 22:47**

Een mens is nog altijd slimmer dan een computer, als je de hersenen als een processor gaat bekijken.
De hersenen doen in feite ook niet echt iets anders dan volgens een vast patroon gevens en pulsen bewerken en die omzetten in een output.
Ons neurale netwerk is echter niet in staat om specifieke dingen op gigantische snelheid te verwerken, zoals een berekening.
Echter, onze hersenen zijn in staat om emoties te produceren. Dat is een wiskundige berekening die in die hersenen wordt gedaan, die die zelfde hersenen nog niet hebben kunnen uitvogelen.

Het is tot nu toe (bij mijn weten) nog niet mogelijk geweest om het neurale netwerk dat de hersenen zijn te copieeren en om te zetten in een computer.

Rollo Tomasi · **23-01-2002, 00:45**

Dit is een beetje mijn gebied (zie mijn studie), en ik moet zeggen dat ik nog niet bepaald onder de indruk ben van AI. Met een neuraal netwerkje kun je een computer min of meer zelfstandig een probleem laten oplossen, maar het is allemaal nog erg beperkt.

Computers hebben geen bewustzijn en nauwelijks creativiteit. Het ziet er nier naar uit dat in de nabije toekomst hier veel aan verandert.

Dit is wel aardig, Hugo de Garis houdt zich bezig met het bouwen van een kunstmatig brein:
http://www.cs.usu.edu/~degaris/

Not for Sale · **23-01-2002, 10:31**

hee rollo! kun je me wat vertellen over KI? wil het misschien gaan studeren maar wat is het verschil tussen cognitief en technisch enz..

trouwens..

Citaat:

Ben(die het enigzins erg verontrustend vind als hij denkt aan 'The Matrix'

mochten computers slimmer worden dan mensen, dan zullen ze toch ook wel de futiliteit van hun ik inzien en geweld afkeuren en andere denkende wezens respecteren.

Aries · **23-01-2002, 11:54**

een computer kan alleen 0 en 1 optellen aftrekken vermenig vuldigen en delen.
de programmeurs (ondergetekende) maken er iets slims van !!!

legatus · **23-01-2002, 12:42**

Computer zijn niet slimmer, ze zijn anders.

Ik vraag me af hoe zij zullen filosoferen als zij gedachten krijgen en de buitenwereld kunnen registreren.. Wellicht krijgen we dan ook psychotische computers door onze opvoeding.

Skapie · **23-01-2002, 12:47**

Citaat:

Ik vraag me af hoe zij zullen filosoferen als zij gedachten krijgen en de buitenwereld kunnen registreren.. Wellicht krijgen we dan ook psychotische computers door onze opvoeding.[/B]

Alleen dat kan dan behandeld worden door hier en daar een chippie aan te passen en wat geheugen te wissen, dus ja.. this makkelijker op te lossen dan bij een mens.

Demon of Fire · **23-01-2002, 15:51**

Citaat:

Coolkast schreef:

mochten computers slimmer worden dan mensen, dan zullen ze toch ook wel de futiliteit van hun ik inzien en geweld afkeuren en andere denkende wezens respecteren.

Kun je nooit van te voren weten.
Dat is dus nog maar helemaal de vraag. Want voor elk levenswijze valt iets te zeggen...zo ook geweld.(al sta ik daar uiteraard afkeurend tegenover)

Wat als androiden inderdaad een meerderwaardigheidscomplex zouden krijgen en gaan denken dat zij de volgende stap in de evolutie zijn.

Daarnaast wist Nietzsche een nogal radicale levenswijze te verdedigen....hoe zeer wij daar ook afkeurend tegenover staan...hij verdedigde het verdomd goed.

Groetjes
Ben(die dat een beetje makkelijk afschuiven vind

intelli-worst · **23-01-2002, 18:18**

als een computer wil leren moet het eerst weten als eht iets fout doet, als dat het geval is meot het zijn eige programma kunnen herschrijven, dus alle kennis hebben van alle computerkundigen bij elkaar, als dat lukt moet het dat stukje software kunnen laden, indien dat gelukt is moet het BUG-FREE werken, wat niet lukt, want zelfs linux gaf bij mij al na 2 uur een errortje (nix speciaals, maar toch) maar STEL dat het lukt, dan moet de hele structuur van handelen worden aangepast door 1 stukje text, allemaal mogelijk, maar dat kan dus niet zolang ik of mijn achterkleinkinderen leven

Not for Sale · **24-01-2002, 08:35**

Citaat:

Demon of Fire schreef:

Kun je nooit van te voren weten.
Dat is dus nog maar helemaal de vraag. Want voor elk levenswijze valt iets te zeggen...zo ook geweld.(al sta ik daar uiteraard afkeurend tegenover)

Wat als androiden inderdaad een meerderwaardigheidscomplex zouden krijgen en gaan denken dat zij de volgende stap in de evolutie zijn.

Daarnaast wist Nietzsche een nogal radicale levenswijze te verdedigen....hoe zeer wij daar ook afkeurend tegenover staan...hij verdedigde het verdomd goed.

Groetjes
Ben(die dat een beetje makkelijk afschuiven vind

"voor iedere levenswijze valt wat te zeggen".. nou dan. Als je je dat realiseert ben je toch tegen geweld en relativistisch, genuanceerd, enzovoorts enzovoorts enzovoorts?

Demon of Fire · **24-01-2002, 10:44**

Citaat:

Coolkast schreef:
"voor iedere levenswijze valt wat te zeggen".. nou dan. Als je je dat realiseert ben je toch tegen geweld en relativistisch, genuanceerd, enzovoorts enzovoorts enzovoorts?

Waaruit maak je het uit dat dat ook voor androiden moet gelden?

Vergeet niet dat ze uiteindelijk dus vele malen sneller, slimmer etc. dan wij zullen zijn. Dus hoe ze zullen denken zal niet meer zo vanzelfsprekend zijn. Dat gaat ver ons brein te boven.

Groetjes
Ben(die dus ook in dit geval geen menselijke gemoedstoestanden en eigenschappen zomaar aan androiden wil toeschrijven

soulless · **24-01-2002, 11:02**

Bleh ook mensen zijn ingewikkelde computers. En ons neurale netwerk kan best beter en efficienter. Er komen dus vanzelf computers met meer intelligentie, creativiteit, bewustzijn etc. Meer ga ik er niet over zeggen.

CraigDavid · **26-01-2002, 14:08**

Citaat:

Skapie schreef:

En mss dat in de toekomst de computer van zn eigen fouten kan leren.

teveel naar terminator gekeken?

Rhinus · **26-01-2002, 14:29**

Citaat:

CraigDavid schreef:
teveel naar terminator gekeken?

Neej hoor. Dat is nu ook al. Alleen dan bij simpele dingen zoals bij sport robots. Die kunnen al leren van hun fouten.

Alles wat computer kunnen/weten stoppen wij er in. Dat betekend dus dat computers niet slimmer kunnen worden dan de mensheid.

Not for Sale · **26-01-2002, 16:13**

Citaat:

Demon of Fire schreef:
Waaruit maak je het uit dat dat ook voor androiden moet gelden?

Vergeet niet dat ze uiteindelijk dus vele malen sneller, slimmer etc. dan wij zullen zijn. Dus hoe ze zullen denken zal niet meer zo vanzelfsprekend zijn. Dat gaat ver ons brein te boven.

Groetjes
Ben(die dus ook in dit geval geen menselijke gemoedstoestanden en eigenschappen zomaar aan androiden wil toeschrijven

toch denk ik dat t zo is.
Een computer die natuurkundige berekeningen maakt zal bijv. ook dezelfde dingen volgens verschillende modellen berekenen. Meer dan een model kan kloppen.

Filosofiën zijn net natuurkundige modellen. Computers denken eerst en doen dan pas, anders dan sommige mensen. Hoewel je desnoods het respect en het relativisme er vast in zou kunnen programmeren, blijf ik er van overtuigd dat een echt intelligente computer zelf tot deze conclusies zou komen.

Silindistani · **26-01-2002, 19:09**

Citaat:

Coolkast schreef:
toch denk ik dat t zo is.
Een computer die natuurkundige berekeningen maakt zal bijv. ook dezelfde dingen volgens verschillende modellen berekenen. Meer dan een model kan kloppen.

Filosofiën zijn net natuurkundige modellen. Computers denken eerst en doen dan pas, anders dan sommige mensen. Hoewel je desnoods het respect en het relativisme er vast in zou kunnen programmeren, blijf ik er van overtuigd dat een echt intelligente computer zelf tot deze conclusies zou komen.

Om me maar even te mengen in deze discussie: Wat denk je dat de mens allemaal heeft gedaan omdat deze geloofde dat ze bovenaan de evolutieladder stonden?
Om te denken dat dingen die geloven dat ze hoger in de evolutieladder staan dan ons zelf wel kunnen bedenken dat moorden slecht is, is wel erg naif.

Wat is er immers feitelijk nu mis met moorden?

Not for Sale · **28-01-2002, 08:53**

Citaat:

Silindistani schreef:

Wat is er immers feitelijk nu mis met moorden?

noem eens één redelijke reden waarom je zou moorden...

soulless · **28-01-2002, 08:55**

Hij vraagt of er iets mis mee is. Er zijn wel meer dingen waar geen redelijk argument voor is en die toch best door de beugel kunnen

Dj Pjotr · **28-01-2002, 10:08**

Citaat:

Skapie schreef:
Zonder de mens bestonden ze niet, maar zijn ze nou juist dom of slim?

Een computer kan binnen 1 seconde 9375034705780237057307+7823*346238/34873 uitrekenen, waar een gemiddeld mens gloof ik nooit uitkomt.

Skapie

Het feit dat computers alleen werken in opdracht van de mens maakt ze dommer, want een mens zou dat niet zomaar doen

GeritoDM · **28-01-2002, 10:19**

Citaat:

Coolkast schreef:
noem eens één redelijke reden waarom je zou moorden...

De ander zit je in de weg, verhindert je, wilt je vernietigen etc.
Zelfbehoud is misschien wel de redelijkste...

Silindistani · **28-01-2002, 10:55**

Citaat:

Gerito_Di_Mare schreef:
De ander zit je in de weg, verhindert je, wilt je vernietigen etc.
Zelfbehoud is misschien wel de redelijkste...

Vergeet niet dat zelfbehoud ook afhankelijk is van onze normen. Als computers de volgende stap in de evolutie zijn dan mogen we er niet vanuit gaan dat ze onze normen en waarden hebben.

Feit: Morele wetten kun je niet verdedigen met feiten.

Iemand doden voor macht is de meest logische reden al ga ik er dan weer vanuit dat de volgende evolutie stap de drang voor macht met ons deelt.

Ik weet het niet, maar ik vind het heel erg naif om te denken dat AI niet gaat doden.

Unexplained · **28-01-2002, 11:20**

Mooie uitspraak die hierbij past:

Citaat:

Computers are not intelligent. They only think they are.

Not for Sale · **28-01-2002, 13:31**

Citaat:

Unexplained schreef:
Mooie uitspraak die hierbij past:

Citaat:

Computers are not intelligent. They only think they are.

van wie is die quote? heb je 'm soms een beetje veranderd? Er staat me iets bij van iemand die zoiets zei, maar dan niet over computers maar over mensen...

Citaat:

Feit: Morele wetten kun je niet verdedigen met feiten.

hier ben ik het absoluut niet mee eens maar ik dwaal af. Wetten(wat voor wetten dan ook) die nergens op gebaseerd zijn, niet ondersteund kunnen worden door argumenten zijn onzin.

Terug naar AI..
Alles hangt natuurlijk af van hoe je je AI bouwt & programmeert..
stel dat je een AI bouwt:
- zonder bewegende delen en niet aangesloten op netwerken. Ik denk dat de eerste AI's zo zullen zijn omdat het inderdaad veilig is voor experimenten. zie het als een koelkast waar je mee kan praten

. Of de 21e-eeuwse versie van "De Denker". hoewel ik me afvraag hoe je een feedbackloop stimuleert uit het niets, zonder waarnemingen. Kan een computer spontaan zijn? Kan je daar een instinct/impuls voor inbouwen?
- die mensvormig of mensachtig is(andromorf of adroïde). Hier wordt het interessant. Het hangt van zijn basisinstincten af wat hij doet. (Sommigen hier waaronder de gelovigen zullen misschien twijfelen of je dit kan inprogrammeren. Ik ken mensen die dit eng vinden. Toch zou zelfs ik met mijn beperkte programmeerkennis denk ik wel 'ontdekkingsdrang/nieuwsgierigheid', of het equivalent van 'honger' programmeren in een robotje.)
Je kan je indenken dat een doelloze robot gewoon de hele dag bij het stopcontact hangt en helemaal niks doet. (mogelijke redenen: te zuinig, nihilistisch, electriciteitsverslaafd ?) of een robot die mensen uitroeit. (gericht op succes of perfectie / geen respect, enz.)
ook kan ik me robots voorstellen die filosoferen, samenwerken met de mens en voor vrede zorgen, doordat ze niet beter weten en gedwongen worden door hun programmering.
Als je computers echter kennis geeft van al dit, en ze een juist beeld geeft van wat "anderen" zijn, ben ik er van overtuigd da ze uit vrije wil zich zullen gedragen als de robots die ik als laatste noemde.

*zucht* .. lap tekst.. kritiek????

Silindistani · **28-01-2002, 18:36**

Citaat:

Coolkast schreef:
hier ben ik het absoluut niet mee eens maar ik dwaal af. Wetten(wat voor wetten dan ook) die nergens op gebaseerd zijn, niet ondersteund kunnen worden door argumenten zijn onzin.

Nou we hadden het over waarom robotten niet de hele mensheid zouden uitroeien als ze eenmaal 'beter' als ons werden en dat lijkt me wel gerelateerd aan het onderwerp, dus ga ik er toch even op door.

Je doet namelijk de wet 'Gij zult niet doden' af als onzin. Waarom zou ik jou niet doden? Als ik jou zou doden dan heb ik geen last meer van tegenspraak in deze discussie (Ik heb er geen last van hoor, maar stel

En nou niet zeggen dat ik dan in de gevangenis kom. Dat ik in de gevangenis kom is door dezelfde wet die ik nu in twijfel trek.

Citaat:

Terug naar AI..
Alles hangt natuurlijk af van hoe je je AI bouwt & programmeert..
stel dat je een AI bouwt:
- zonder bewegende delen en niet aangesloten op netwerken. Ik denk dat de eerste AI's zo zullen zijn omdat het inderdaad veilig is voor experimenten. zie het als een koelkast waar je mee kan praten . Of de 21e-eeuwse versie van "De Denker". hoewel ik me afvraag hoe je een feedbackloop stimuleert uit het niets, zonder waarnemingen. Kan een computer spontaan zijn? Kan je daar een instinct/impuls voor inbouwen?
- die mensvormig of mensachtig is(andromorf of adroïde). Hier wordt het interessant. Het hangt van zijn basisinstincten af wat hij doet. (Sommigen hier waaronder de gelovigen zullen misschien twijfelen of je dit kan inprogrammeren. Ik ken mensen die dit eng vinden. Toch zou zelfs ik met mijn beperkte programmeerkennis denk ik wel 'ontdekkingsdrang/nieuwsgierigheid', of het equivalent van 'honger' programmeren in een robotje.)
Je kan je indenken dat een doelloze robot gewoon de hele dag bij het stopcontact hangt en helemaal niks doet. (mogelijke redenen: te zuinig, nihilistisch, electriciteitsverslaafd ?) of een robot die mensen uitroeit. (gericht op succes of perfectie / geen respect, enz.)
ook kan ik me robots voorstellen die filosoferen, samenwerken met de mens en voor vrede zorgen, doordat ze niet beter weten en gedwongen worden door hun programmering.
Als je computers echter kennis geeft van al dit, en ze een juist beeld geeft van wat "anderen" zijn, ben ik er van overtuigd da ze uit vrije wil zich zullen gedragen als de robots die ik als laatste noemde.

*zucht* .. lap tekst.. kritiek????

Dat alles zou kunnen, maar is voorlopig nog niet aan de orde. Alles wat een robot doet is door ons stap voor stap ingebracht. Een robot kan nog geen beslissingen voor zichzelf maken (anders dan 1>0).
Over dat laatste ben ik niet helemaal zeker. Immers je gaat er nu vanuit dat de robot het beste met de MENS voor heeft. Waarom zou hij dat hebben? Anderzijds: waarom niet? Conclusie: Alles is mogelijk als robotten echt de volgende stap in de evolutie worden.

danieldk · **28-01-2002, 20:02**

(thread niet gelezen)

Over intelligentie bij machines: ten eerte kijk een keer naar de film "Brains in a vat".

Over het punt van intelligentie van machines of of ze uberhaupt leven. Er wordt momenteel veel geexperimenteerd met kolonieen van robotjes. Zo'n robotje is een miervormig object met een aantal transistoren, pootjes en een lichtgevoelige sensor. Ze hebben een aantal eigenschappen, zoals als ze een muur tegenkomen dan gaan ze er niet constant tegenaan lopen, maar draaien ze wat, dus ze kunnen in principe vrij in een ruimte lopen. Ten tweede moet hun zonnepaneel licht ontvangen, enz. Het blijkt als je een groter aantal van dit soort robotjes in een ruimte zet dat er op een gegeven moment zich bepaalde activiteiten voltrekken en na een verloop van tijd krijgen de robotjes verschillende taakverdelingen (dit doen ze zelf als gevolg van interactie met de omgeving). Op dit punt lijken ze zich erg te gedragen als mieren. De vraag is dan wat het verschil nog is tussen een mier zo'n robotje. Kun je zo'n robotje ook niet levend noemen? Of intelligent?

soulless · **28-01-2002, 20:28**

Door dit soort experimenten ben ik het er wel mee eens dat computers heel goed intelligent kunnen zijn/worden.

Het probleem in dit soort discussies is volgens mij meestal dat de mens zichzelf nogal overschat. Meestal is de kijk op het leven/mens-zijn niet nihilistisch genoeg.

Het is een heel rare gewoonte om onszelf als superieur te zien. We mogen dan een heel complexe vorm van computer zijn maar nergens is er in ons een 'hoger plan' te ontdekken...

Not for Sale · **29-01-2002, 10:49**

Coolkast schreef:
hier ben ik het absoluut niet mee eens maar ik dwaal af. Wetten(wat voor wetten dan ook) die nergens op gebaseerd zijn, niet ondersteund kunnen worden door argumenten zijn onzin.

Silindistani schreef:
Nou we hadden het over waarom robotten niet de hele mensheid zouden uitroeien als ze eenmaal 'beter' als ons werden en dat lijkt me wel gerelateerd aan het onderwerp, dus ga ik er toch even op door.
Je doet namelijk de wet 'Gij zult niet doden' af als onzin. Waarom zou ik jou niet doden?

je hebt me denk ik verkeerd begrepen. Ik vind de wet "gij zult niet doden" absoluut geen onzin. Zal t ff terughalen: je schreef:

Feit: Morele wetten kun je niet verdedigen met feiten

Daar was ik het niet mee eens. REDEN: ik denk dat de meeste van onze morele wetten wel degelijk ondersteund worden door goede argumenten. ALS dat niet zo was waren ze onzin.

Citaat:

Als ik jou zou doden dan heb ik geen last meer van tegenspraak in deze discussie

werk je jezelf dus tegen want je hebt redelijk wat energie in de discussie gestoken en tot nu toe lijkt het er niet op dat een van de partijen zó dogmatisch in zijn standpunt is dat 'ie niet over te halen is. Neem ook aan dat de discussie voor beiden 'leerzaam' is. Lijkt me genoeg reden om me voorlopig met rust te laten.

Citaat:

Alles wat een robot doet is door ons stap voor stap ingebracht. Een robot kan nog geen beslissingen voor zichzelf maken

niet mee eens zie ook de post van danieldk.

Citaat:

soulless schreef:
Het probleem in dit soort discussies is volgens mij meestal dat de mens zichzelf nogal overschat

Citaat:

silindistani schreef:
Immers je gaat er nu vanuit dat de robot het beste met de MENS voor heeft

aangezien ik dit van twee mensen te horen krijg zal het wel waar zijn, maar als het nog niet duidelijk was verwacht ik ook niet dat robots naar mensen opkijken of het beste met mensen voorhebben, maar dat ze ons respecteren en dat ze het beste met alles en iedereen voorhebben. Dat is toch al wat minder atropocentrisch niet?

Silindistani · **29-01-2002, 11:01**

Citaat:

Coolkast schreef:

je hebt me denk ik verkeerd begrepen. Ik vind de wet "gij zult niet doden" absoluut geen onzin. Zal t ff terughalen: je schreef:

Feit: Morele wetten kun je niet verdedigen met feiten

Daar was ik het niet mee eens. REDEN: ik denk dat de meeste van onze morele wetten wel degelijk ondersteund worden door goede argumenten. ALS dat niet zo was waren ze onzin.

Dan moeten er dus redelijke feiten zijn, of ten minste argumenten zijn om de wet 'Gij zult niet doden' te ondersteunen.

Ik verwachte eigelijk dat je iets zou zeggen in de zin van: "Als we gewoon iedereen vermoorden die ons in de weg zou liggen, dan zou het een grote chaos worden". Wat volgens mij het enige zinnige argument is (Als dat niet zo is, noem er even nog een paar).

Wij moorden elkaar dus niet uit, om als maatschappij te kunnen leven. Een menselijke maatschappij is iets wat de mens aangaat, immers voor een 'betere' robot maakt het niet uit dat de menselijke maatschappij in een chaos uiteen valt.

En dat ik jou zou willen doden was slechts een stelling, als ik van mening was dat ik van jou last had, had ik gewoon wel niet meegedaan hoor

Citaat:

aangezien ik dit van twee mensen te horen krijg zal het wel waar zijn, maar als het nog niet duidelijk was verwacht ik ook niet dat robots naar mensen opkijken of het beste met mensen voorhebben, maar dat ze ons respecteren en dat ze het beste met alles en iedereen voorhebben. Dat is toch al wat minder atropocentrisch niet?

waarom zouden ze ons respecteren dan? Zij zijn immers 'beter'. De mens heeft ook bar weinig respect voor een mier.

Not for Sale · **29-01-2002, 18:09**

maar volgens mij vloeit intelligentie dus uit in respect. Meer intelligentie moet wel meer begrip zijn en dus ook respect. Bovendien zei ik al dat ik het niet zo antropocentrisch zie, ik denk niet dat de menselijke maatschappij en wetenschap zo belangrijk is voor ze, maar wel Maatschappij en Wetenschap, en aangezien er geen andere is...

Not for Sale · **29-01-2002, 18:15**

Citaat:

Ik verwachte eigelijk dat je iets zou zeggen in de zin van: "Als we gewoon iedereen vermoorden die ons in de weg zou liggen, dan zou het een grote chaos worden". Wat volgens mij het enige zinnige argument is (Als dat niet zo is, noem er even nog een paar).

Wij moorden elkaar dus niet uit, om als maatschappij te kunnen leven. Een menselijke maatschappij is iets wat de mens aangaat, immers voor een 'betere' robot maakt het niet uit dat de menselijke maatschappij in een chaos uiteen valt.

hegel lezen

Mabo · **30-01-2002, 09:15**

De mens is slim want de mens maakte de computer, de mens maakte de computer slim, om zelf niet meer zo slim hoeven te zijn, wie is dan slimmer? De mens of de computer. Computers moeten natuurlijk ook niet te slim worden, en mensen mogen zelf best ook blijven nadenken en niet teveel afhankelijk worden van een door mensen gecreerde slimheid van een apparaat.

Silindistani · **30-01-2002, 10:41**

Citaat:

Coolkast schreef:
maar volgens mij vloeit intelligentie dus uit in respect. Meer intelligentie moet wel meer begrip zijn en dus ook respect. Bovendien zei ik al dat ik het niet zo antropocentrisch zie, ik denk niet dat de menselijke maatschappij en wetenschap zo belangrijk is voor ze, maar wel Maatschappij en Wetenschap, en aangezien er geen andere is...

Ook maatschappij en wetenschap zijn menselijke bedenksels... Waarom zouden die belangrijk voor ze zijn?
Waarom zou meer intelligentie begrip en respect betekenen? Begrip OK, maar ze begrijpen dus heel erg goed dat ze beter zijn dan de mensen. Waarom zouden ze iets respecteren waar ze superior tegenover staan?

Kortom; iets dat 'beter' is dan ons, waarom zou dat toestaan dat wij in de weg staan tegenover hun idealen (als ze die hebben)

Not for Sale · **30-01-2002, 11:39**

we staan niet tegenover ze. sorry maar ik zit midden in mijn toetsenweek dus moet ik het kort houden want ik moet gaan

leren

Silindistani · **30-01-2002, 11:51**

Citaat:

Coolkast schreef:
we staan niet tegenover ze. sorry maar ik zit midden in mijn toetsenweek dus moet ik het kort houden want ik moet gaan leren

Er is geen stukje land waar wij niet zijn. Er is geen stukje land waar zij niet gedwongen zijn onder onze wetten te leven. Hoezo we staan niet tegenover ze?

PrackaH · **30-01-2002, 12:26**

Citaat:

Rimmer_Dall schreef:

Citaat:

Maar toch.. ik vind computers slim. Ook slimmer dan de mens, omdat ze gewoon dingen kunnen die wij nooit zouden kunnen of miljoenen keer zo snel uit kunnen voeren.

Vogels kunnen vliegen. Dat is iets wat wij nooit zouden kunnen doen. Zijn vogels dan slimmer dan mensen?

Ja maar heeft vliegen iets met intelligentie te maken? Nee, en rekenen wel...

legatus · **30-01-2002, 12:32**

Als Einstein nou gedeeltelijk dement zou zijn geworden en nou net het hersenen-gedeelte uitviel waarmee hij kon rekenen maar dat alles verder nog zou werken. Zou hij dan niet slim meer zijn?

Omdat een computer formules kent betekent nog niet dat hij 'slimmer' is. Mens en computer zijn in principe beide even slim, alleen op een ander niveau.

Silindistani · **30-01-2002, 12:34**

Citaat:

legatus schreef:
Als Einstein nou gedeeltelijk dement zou zijn geworden en nou net het hersenen-gedeelte uitviel waarmee hij kon rekenen maar dat alles verder nog zou werken. Zou hij dan niet slim meer zijn?

Omdat een computer formules kent betekent nog niet dat hij 'slimmer' is. Mens en computer zijn in principe beide even slim, alleen op een ander niveau.

Ik zei al eerder, als je mensen als computers gaat beschouwen dan is de mens altijd nog een stuk ingewikkelder als een artificiele computer.

Als je het over slim gaat hebben moet je eerst een definitie van 'slim' geven.

Maar ik vond de discussie over wat er zou gebeuren als computers in het algemeen 'beter' zouden worden als wij wel interessant, misschien kan je daar op ingaan

22-01-2002, 17:16
Verwijderd	heb jij al eens een computer gezien die van zn eigen fouten leerde? en zelfs al heb je die uitzondering gezien, hij is volledig door mensen gebouwd en geprogrammeerd, dus het is onze eigen intelligentie.

22-01-2002, 17:22
Verwijderd	Computers zijn niet slimmer dan mensen, ze kunnen alleen maar veel harder werken.

22-01-2002, 17:28
BlackMystery	wie heeft ze gemaakt en wie geeft de gegevens in? als jij niets ingeeft is die computer dan zo slim voor zelf iets te doen?

22-01-2002, 17:31
RegaIk	Computer zijn niet dom noch slim, het is gewoon een object dat handelingen voor ons makkelijker maakt __________________ Hoi

22-01-2002, 21:33
Remqo	voor mij is een computer net zo intelligent als een tamacotchi (typ ik dit goed?) een IQ van nul,nix

22-01-2002, 22:31
mcsun	Vergelijkbare vraag: Is een zaag slimmer dan een mens? Met een zaag kan immers een boom in een paar minuten door midden worden gezaagd; dat kan een mens alleen niet. __________________ to look at the world as we find it, not as we want it to be * cassavecrackers

23-01-2002, 11:54
Aries	een computer kan alleen 0 en 1 optellen aftrekken vermenig vuldigen en delen. de programmeurs (ondergetekende) maken er iets slims van !!!

23-01-2002, 12:42
legatus	Computer zijn niet slimmer, ze zijn anders. Ik vraag me af hoe zij zullen filosoferen als zij gedachten krijgen en de buitenwereld kunnen registreren.. Wellicht krijgen we dan ook psychotische computers door onze opvoeding. __________________ "The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)

24-01-2002, 11:02
soulless	Bleh ook mensen zijn ingewikkelde computers. En ons neurale netwerk kan best beter en efficienter. Er komen dus vanzelf computers met meer intelligentie, creativiteit, bewustzijn etc. Meer ga ik er niet over zeggen. __________________ Ik en de keizer hebben een dochter en een kleinzoon! Heh...

28-01-2002, 08:55
soulless	Hij vraagt of er iets mis mee is. Er zijn wel meer dingen waar geen redelijk argument voor is en die toch best door de beugel kunnen __________________ Ik en de keizer hebben een dochter en een kleinzoon! Heh...

Advertentie

30-01-2002, 11:39
Not for Sale	we staan niet tegenover ze. sorry maar ik zit midden in mijn toetsenweek dus moet ik het kort houden want ik moet gaan leren __________________ I thought we were an autonomous collective!