Betoog: Europese Grondwet

[Man16]

Ik moet binnenkort een betoog schrijven over de Europese Grondwet

Ik weet dat er vele voor en tegen argumenten zijn

Ik ben tegen.

Weten jullie de 3 beste argumenten? + nog dat je het tegendeel kan bewijzen

Alvast bedankt

De meest gehoorde 'tegenargumenten' zijn:

"OMGWTF europa superstaat!!!111oneone"
"De euro heeft ons handenvol geld gekost omfg vroeger was alles veel goedkoper!!1~"
"Euthanasie, softdrugsbeleid en homohuwelijk verdwijnen omgwtfbbq!!!!!!1"

Argumenten voor:

"Internationale samenwerking leidt tot economische groei."
"De grotere liberalisering en vrijheid van verkeer van diensten schept banen."
"Het is een stap naar Europese eenwording, waardoor Europa een stem krijgt in de internationale politiek."
"Economische verwevenheid en globalisatie leidt tot vrede en stabiliteit."

[Levitating Nun]

[T_ID]

Je kunt tegen zijn aangezien het de scheiding tussen kerk en staat aantast: Er staat in dat regeringen en kerken regelmatig overleg moeten (!) voeren.


Voor de rest zijn er veel economische argumenten voor, verder bouwt een grondwet de samenwerking voor de toekomst uit.

Tja, zonder dat ene lullige over overleg met kerken was ik ook voorstander geweest...

Het zou interessant zijn als je meerdere invalshoeken zou kiezen, bijv. het politieke, het sociale, het economische en het ethische aspect.

Tegenargument:
culturele en religieuze tradities moeten in ere worden gehouden. Hierin zitten ook zaken als stierenvechten. Zulke praktijken worden dus beschermd met de grondwet.

Ik kan het niet laten:
@Mephostophilis: veelgehoorde argumenten voor:
"Anders slaan we een flater"
"We spelen geen rol meer in Europa met een 'nee'"
"Nederland moet meedoen met de grondwet"
Nee, dat zijn superargumenten.

Beide kanten bedienen zich voornamelijk van buikgevoelargumenten, waarmee ze eigenlijk niks zeggen. Het enige wat iemand kan doen om echt een goed idee te hebben van wat de grondwet inhoudt, is om het ding te lezen (zie Grondwetkrant). Het is niet het meest spannende document, maar je weet dan wel waar je over praat.

En daarmee sluit ik af met nog iets voor man16: hou een marker bij de hand en lees de grondwetkrant.

[T_ID]

DutchECK schreef op 22-05-2005 @ 16:05 :
"We spelen geen rol meer in Europa met een 'nee'"

Deze is serieuzer dan jij zou denken, als een land een anti-Europa koers gaat varen dan heeft dat consequenties.

Waarom willen we die consequenties niet? Omdat we smerig rijk worden van de EU, daarom.

[Levitating Nun]

T_ID schreef op 22-05-2005 @ 19:23 :
Deze is serieuzer dan jij zou denken, als een land een anti-Europa koers gaat varen dan heeft dat consequenties.

Waarom willen we die consequenties niet? Omdat we smerig rijk worden van de EU, daarom.

Schröder sagte:

"T_ID ist ein kluge Holländer!"

T_ID schreef op 22-05-2005 @ 19:23 :
Deze is serieuzer dan jij zou denken, als een land een anti-Europa koers gaat varen dan heeft dat consequenties.

Waarom willen we die consequenties niet? Omdat we smerig rijk worden van de EU, daarom.

Ik denk niet dat we een anti-Europa koers gaan varen als we 'nee' stemmen. Tenminste, zo zie ik het niet. Maar goed, wat ik denk en wat Brussel denkt, zijn twee heel verschillende dingen.

[Keith]

Mephostophilis schreef op 21-05-2005 @ 22:21 :
De meest gehoorde 'tegenargumenten' zijn:

"OMGWTF europa superstaat!!!111oneone"
"De euro heeft ons handenvol geld gekost omfg vroeger was alles veel goedkoper!!1~"
"Euthanasie, softdrugsbeleid en homohuwelijk verdwijnen omgwtfbbq!!!!!!1"

Argumenten voor:

"Internationale samenwerking leidt tot economische groei."
"De grotere liberalisering en vrijheid van verkeer van diensten schept banen."
"Het is een stap naar Europese eenwording, waardoor Europa een stem krijgt in de internationale politiek."
"Economische verwevenheid en globalisatie leidt tot vrede en stabiliteit."

[Levitating Nun]

mathfreak schreef op 23-05-2005 @ 20:08 :
Offtopic: HHolländer is een mannelijk zelfstandig naamwoord, dus het moet "ein kluger Holländer" zijn.

Entschuldigung, du hast Recht.