Dat slaat nergens op. Dat zou een regering door de allerrijksten worden. Doe het dan aan de hand van educatie ofzo.

Waarom zou ik brabbelen? Ik heb er in mijn studie meer over geleerd dan jij, lijkt me. Wat jij noemt als positieve kanten zijn 1) slechts de positieve kanten 2) dingen die vooral positieve kanten lijken. Wat je denk dat zo is =/= realiteit.
Ik vind bijvoorbeeld wel dat deze democratie wel een dictatuur van de meerderheid is. IK heb nooit gekozen om de oorlog in Irak te steunen, om maar een open-deur-voorbeeld te noemen.
Verder vind ik het belachelijk dat politici, zodra ze gekozen zijn, zich gelegitimeerd voelen om rond te zwetsen wat ze willen en beleid te maken hoe ze dat goeddunkt, terwijl dat vaak niet die dingen zijn, die ervoor zorgde dat ze gekozen werden.
Ik acht de meeste mensen te dom om te weten wat goed is voor het collectief.
Ik vind het kwalijk dat er geregeerd wordt naar de waan van de dag. Bijvoorbeeld de anti-terrorisme wetgeving (als je die goed bestudeerd word je daar écht niet blij van), die er jarenlang ''niet doorkwam'', is omdat er ''dreiging was'' en mensen bang werden gemaakt, ineens wel goedgekeurd, for no reason at all.

En dan nog iets: aanvoeren dat iets al hondervijftig jaar oud is en dáárom goed, is pas gebrabbel. (grond)wetten krijgen niet meer ligitimiteit door veroudering.

De confessionelen hebben ook voor hun rechten gestreden - waarom mogen zij dat niet, en niet-confessionelen wel? Je moet oppassen dat gezond liberalisme niet overslaat in verlichtingsfundamentalisme. Nederland bestaat nu eenmaal niet alleen uit goedverdienende libertarische D66-stemmers ;) we zijn een pluriforme samenleving.

Maar weigerambtenaren moeten we evengoed stenigen :nono:

inkomen en educatieniveau is redelijk gecorreleerd. En aangezien de rijken de meeste belasting betalen, hebben zij ook meer rechten om te bepalen wat er met het geld gebeurt.

Wat een enorme drogreden - omdat ik taalwetenschap studeer zou ik er per definitie minder verstand van hebben dan jij? wat een grap _O_

Maar wat JIJ vindt is niet zo belangrijk - als er een meerderheid bestaat in ons parlement is er een democratische beslissing genomen en daar moet jij je bij neerleggen, helaas.

Politici ontvangen een mandaat en in dat mandaat zijn ze vrij om hun eigen koers te kiezen binnen de grenzen van dat mandaat, dat is toch logisch? En mensen zijn niet dom, dat is echt grote onzin en ontzettend arrogant. Niet iedereen heeft een universitaire opleiding, maar politiek is er niet alleen voor >€200.000 verdienend Nederland.

En het is juist de Tweede Kamer die zich laat leiden door de waan van de dag, ik noem hier specifiek PVV en SP-typjes, complete wannabes.

Dus omdat jij het niet eens bent met één punt van het beleid, is het een dictatuur van de meerderheid? :confused:Het is dan aan de kiezer om dat te straffen tijdens de volgende verkiezingen.Dat klopt. Maar dat heb je in ieder stelsel.Dat klopt. Maar dat heb je in ieder stelsel.

De correlatie is irrelevant en nee, dat recht hebben zij niet. Denk je niet dat de rijksten dan allerlei wetten zouden invoeren die voor hen heel goed uitkomen?

Hoezo irrelevant? Sterker nog het stimuleert mensen om fatsoenlijke studies te kiezen. En mensen die hard werken en rijk worden hebben dan ook meer invloed, ookal hebben ze mbo gedaan. Educatie zou daarom slecht zijn.

Uiteraard

Zouden ze de belastingen verlagen?

Onwaarschijnlijk, aangezien ze anders een begrotingstekort krijgen en aangezien ze waarschijnlijk niet de meerderheid krijgen.

Wat een belachelijk Amerikaans idee dat inkomen en inzet lineair afhankelijk zijn. Wat jij zegt is juist enorm nadelig voor de motivatie van de armen om zich uit de onderklasse omhoog te werken.

Ik zie niet in waarom een postbode minder hard zou werken dan een topmanager, maar goed.

Aha. Paris Hilton's stem zou dus belangrijker zijn dan die van mij, omdat ze meer verdient en ze dus harder werkt dan ik?

Dat zeg ik ook helemaal niet, ik geef enkel aan dat als je educatie gebruikt mensen die hard werken en dus daardoor veel inkomen hebben anders benadeeld worden. Mensen die niet hard werken en veel geld krijgen trouwens ook;)
Waarom?

Niet omdat ze harder werkt, wel omdat ze meer verdient en dus meer belasting betaalt.

Jij was degenie die insinueerde dat ik er niks van weet. Ik zeg niet per defintie, ik vind het alleen belachelijk dat jij doet alsof ik geen recht van spreken heb en jij wel. Ik wil alleen maar aangeven dat ik er wel íets van weet, en niet alleen gevoelsmatig in de ruimte zwets.

Nou, ik vind wat ik als persoon vind belangrijker dan wat de meerderheid vind. En ik vind júist het feit dat ik me moet neerleggen bij een democratische beslissing verkeerd. Dat is nou net mijn punt!

. Als iemand uit zijn partij stapt en als Einzelganger verder gaat in de TK, heeft diegene géén mandaat maar mag hij/zij wel nog de politiek bedrijven. Dat is krom.
Waarom suggereer je dat ik mijzelf slim vind? Waarom suggereer je dat ik zoveel ga verdienen? Ik kom uit een arm (maar slim!) gezin en vind mezelf net slim genoeg om deze discussie te voeren, maar meer ook niet. Ik vind haast IEDEREEN te dom, niet arme mensen of arbeiders, zoals jij probeert te suggereren.

Ik typte regering maar bedoelde eigenlijk de regering én de TK, excuse moi.

Ik noemde een vóórbeeld. Er zijn er duizenden. Het is een feit dat de meerderheid bepaalt wat de minderheid moet slikken. Soms zijn dat goede dingen, soms niet. 51% van Nederland bepaalt theoretisch gezien wat er met 100% van Nederland gebeurd, dat vind ik krom. (met nadruk, ik vind dat.)

Maar dat gebeurd niet echt want de meeste mensen volgen de politiek niet.

Daarom ben ik er ook niet uit welk stelsen ik dan wél zou prefereren. :)

jeetje, gaan we rechtstreeks terug naar de 19e eeuw waar ook alleen mensen mochten stemmen die veel belasting betaalden! wat een ontzettend arrrogante onzin

Dus bijvoorbeeld chronisch gehandicapten zou hun stemrecht ontnomen moeten worden?

nee, hun stem zou minder zwaar moeten wegen

Censuskiesrecht ftw. -O-

Ik kom niet aan hun recht op bijzonder onderwijs. Ik vind alleen niet dat de staat daarvoor betalen moet.

Jouw vorm van democratie is meer een oligarchie.

Nee, diegene is immers gekozen en heeft dus wel degelijk een mandaat van de kiezer.Nee, want die 51% is geen homogeen geheel met dezelfde mening. Bovendien kan de oppositie ook wetsvoorstellen indienen.Dat is de schuld van die mensen, niet van het systeem.

de staat behoort neutraal te zijn - maar openbaar onderwijs is niet per definitie neutraal natuurlijk - er wordt een ander wereldbeeld geschetst dan in het confessioneel onderwijs, en ik vind dat daar ruimte voor moet zijn. Daarom betaalt de staat voor beide soorten onderwijs.

echttt, de volgende keer dat ik je zie ga ik je slaan!

Met het stopzetten van het bijzonder onderwijs zorg je er juist voor dat individuen meer vrijheid krijgen omdat ze meer in aanraking komen met mensen die uit een andere omgeving komen. Zo kun je op de langere termijn een einde maken aan het denken in meerderheden en minderheden en overgaan naar het denken in individuen die zelf (makkelijker) hun doen en laten kunnen bepalen.

Een boek dat ik op onder andere dit vlak kan aanraden is Identity and Violence. The illusion of destiny van Amartya Sen.

Gezellig hier.

Niet dus, iedereen moet de kans krijgen om in aanraking te komen met andere ideeën dan wat in hun eigen omgeving gangbaar is en op basis daarvan een keuze kunnen maken.

Nee, ik ben dat niet met je eens - omdat je suggereert dat openbaar onderwijs per definitie neutraal is en dat is het niet. Vrijheid is niet iets wat je kunt forceren door schoolsoorten op te heffen, het verlangen naar vrijheid moet uit iemand zelf komen.

we zijn niet allemaal ongeïnteresseerd en lamlendig

Maar waarom zou de staat de verspreiding van religie moeten subsidiëren?

We zijn ook niet allemaal autistische freaks die niet in staat zijn van mensen te houden of een sociaal leven op te bouwen.

Waarom zou de staat de verspreiding van atheïsme moeten subsidiëren?

Openbare scholen zijn geen propagandacentrum voor atheïsme.

hihi, je praat echt alsof je me al jaren kent :bloos: je kunt wel veel van me afleiden aan de hand van een avatar en een paar uit verveling geplaatste posts hoor :bloos:

aan het eind van de dag ben jij nog steeds een dikke trol, sorry

De scheiding van kerk en staat impliceert niet dat de staat geen steun zou mogen verlenen aan religieuze minderheden, om iedereen een stem te kunnen geven in de samenleving. De staat bestaat niet uit alleen uit libertarische verlichtingsfundamentalisten, al beschrijf ik mezelf zo wel graag.

Dat hoeft ook niet neutraal te zijn en ze moeten uiteraard meerdere opvattingen in hun lesprogramma de ruimte geven. Het is alleen belangrijk dat je mensen met verschillende achtergronden bij elkaar gooit zodat het onderwijs niet meehelpt in het ontstaan van aparte groepen in de samenleving.

Scholen die een specifieke levensovertuiging hanteren helpen juist mee in het ontstaan van deze aparte groepen omdat mensen dus niet genoeg in contact komen met mensen die een andere achtergrond hebben.

Op mijn openbare scholen is me nooit verteld dat ik atheïst moet zijn.

Nee, er zitten ook mensen in de TK die niet zijn gekozen maar er zijn omdat de partij als geheel genoeg stemmen had om hem/haar een zetel te bezorgen. Bovendien is het de partij die bepaald welke mensen er op de keislijst komen, daar heb je dan maar uit te kiezen.
Natuurlijk niet, maar het is wel maar 51% van de meningen. En dat de opositie opositie kan voeren wil niks zeggen, nog steeds beslist de meerderheid over het al dan niet aannemen van dat wetsvoorstel.
Ja, dat is wel waar, maar daardoor is het dus geen goed werkend mechanisme en is het argument dat de volgende verkiezingen het beleid ''corrigeren'' dus niet zo zwaarwegend. Het maakt niet uit waardoor het komt dat het niet werkt, het gaat er om dat het niet werkt.

nou goed, op mijn openbare school werd religie soms een beetje belachelijk gemaakt - dat verschilt dan per school.

en per docent:p

Daarom is er ook actief kiesrecht, als de huidige partijen je niet zinnen.Ja, maar die meerderheid hoeft niet noodzakelijkerwijs uit dezelfde partijen te bestaan. Het generaal pardon is bijvoorbeeld aangenomen na de vorige verkiezingen door een wetsvoorstel van een GroenLinks-kamerlid. Het CDA stemde tegen.Het is inderdaad geen perfect werkend mechanisme. Er is een spanning tussen de bestuurbaarheid en het democratisch gehalte van een regering. In het veel minder democratische systeem van de VS is de regering bijvoorbeeld wel veel daadkrachtiger.

Terwijl op een confessionele school het andere wereldbeeld ronduit ontkend wordt. En dan heeft het dus niets meer te maken met het 'geven van een stem aan een minderheid', maar met het subsidiëren van superioriteitsdenken.

Dat was trouwens een reactie op Sylph. Ik ging even verder op wat jij schreef.

Persoonlijk zie ik het als een aristocratische democratie

Op mijn christelijke school is een kwart allochtoon.

bij gebrek aan argumenten, kiest de linkse vleugel wederom de kant van geweld

Op mijn school was dat 0%

Regering door de rijksten - oligarchie.

Waarop rechts lekker kan generaliseren, (Y).

Op mijn school is ongeveer vijf procent allochtoon, waarvan mijn broertje en ik zo ongeveer de enigen zijn die níet in Groot Brittanië zijn geboren.