1. waaruit blijkt dat het oorlogstijd was?
2. wellicht vond Saddam Hoessein zichzelf ook in Oorlogstijd verkeren (sancties remember?) en had hij dus alle reden om staatsgevaarlijke mensen uit de weg te ruimen (volgens jouw logica)

Mm.. volgens mij weet je meer dan jij mij wilt vertellen. Ik ga eens even een knokploeg op je loslaten.
Dat mag ik. Want jij bent staatsgevaarlijk.
Dat heb ik me namelijk laten vertellen.

(ook geheel volgens jouw logica)

Waar slaat dit antwoord nu weer op?

Zwak hoor, als je geen antwoord weet te geven mag je het ook wel gewoon toegeven i.p.v dergelijke aanvallen op de man te plaatsen.

1. Twee of meerdere tegen elkaar strijdende landen.
2. Sancties is geen oorlog.

Mm.. volgens mij weet je meer dan jij mij wilt vertellen. Ik ga eens even een knokploeg op je loslaten.
Dat mag ik. Want jij bent staatsgevaarlijk.
Dat heb ik me namelijk laten vertellen.

(ook geheel volgens jouw logica)

Kom me maar halen.

Zwak hoor, als je geen antwoord weet te geven mag je het ook wel gewoon toegeven i.p.v dergelijke aanvallen op de man te plaatsen.

Sorry, macht der gewoonte.

Het gaat niet om landen, aangezien er geen Palestijnse staat is.



Officieel was Irak anders wel nog steeds in oorlog met VS en GB. Sancties waren daar een voorbeeld van.



De boodschap hierachter is duidelijk niet overgekomen.

Wapenstilstand!

Een uurtje geleden heeft het I.D.F. 2 beesten ge'elimineerd vlak bij Bak'a el Garbiya (waar vanochtend een dodelijke schietaanslag was). Ook werden er 2 gearesteerd.
De 2 dode beesten hadden elk een bomriem om, die dus vanavond of morgen tientallen Israelische doden hadden moeten verzorgen, als begin van de wapenstilstand.

Dit is de 4 keer de afgelopen 48 uur dat het I.D.F. een grote aanslag tegen houdt.


Daarbij werd in de Azza strook een bom van 65 kilo gevonden. Misschien was deze bom bedoeld voor een gepantserde bus, aangezien een gemiddelde bom 5-10 kg. is, maar dat is natuurlijk niet zeker.



Joepie jee, wapenstilstand ! (dankzij het goede optreden van het I.D.F. dan he').

Wat voor beesten? Wil je zeggen dat Hamas nu ook al dieren inzet om aanslagen te plegen?

:rolleyes:

Paar bommen om een valk en je hebt een spontane Kamikaze :)

Nee, daar wordt mee bedoeld terroristen..

Dat zijn mensen. Hun gedachtengang en hun daden zijn voor anderen soms wat moeilijk te volgen, maar het zijn geen beesten. Wat is er ineens mis met de benaming 'terrorist'?

Nog gejat van Assasin ook trouwens.:p

Dus als ik jou nu tot terrorist ga'promoveren', dan zul je me dankbaar zijn!? Immers, 'wat is er mis met de benaming 'terrorist'? Jawel, terroristen zijn wel degelijk beesten! iemand die zichzelf opblaast, een ander onschuldig mens dooodt, is een beest ja!

De benaming beest is zo subjectief als het maar kan. Anderen vinden jou misschien wel een "beest", maar ik neem aan dat jij jezelf ook geen beest vindt, We zijn allemaal mensen, ookal blazen we onszelf en een aantal anderen op, of als we hetzelfde vanuit een tank doen.

Oh nee het zijn helden, helden zijn het! Verzetsstrijders!

Dat zegt niemand. Het zijn terroristen, daar is zo'n beetje iedereen het wel over eens. Het zijn alleen wel mensen.

Wacht maar! Ooit zal er een bom ontploffen in Amsterdam! Dan zullen we wel zien wat jullie van die 'mensen' vinden! Wacht maar tot er een familielid, kennis, of gewoon een landgenoot bij een terroristische aanslag sterft, we zullen dan wel zien en vanzelfssprekend ook horen wat die 'mensen' zijn...

Maar als het Israëlische leger bij een vergeldingsacties onschuldige Palestijnse burgers doodt, dan zijn die soldaten zeker wel mensen, en geen beesten?

De dubbele moraal viert weer hogtij...:rolleyes:

Het is tamelijk beledigend ten opzichte van de dierenwereld terroristen te bestempelen als beesten. Immers, ik heb nog nooit een hond een andere hond op zien blazen. Zoals naam onbekend al zei: puur subjectief. In de ogen van de Hamas ben jij een ongelovig zwijn bijv.

*kuch* Dat was Tio. Hij heeft wel gelijk overigens.

Oeps, foutje. :o Maar dan ben ik het met Tio eens. :)

goedzo je leert t al:P

:D

idd, eigenlijk zijn dieren nog beter dan mensen..

wtf heeft het opblazen van een Amsterdamse metro te maken met iemands DNA

Dus ALS er Joden zouden zijn die zich zouden opblazen en daarmee tientallen mensen zouden doden, dan zijn dat ok helden bah wat is dat vies zeg.

Het was ironisch bedoeld. Maar je hebt verder wel gelijk, ook als joden zichzelf zouden opblazen zijn het laffe terroristen die de kracht van het woord onderschatten en de vrede proberen te dwarsbomen.

Neen, jullie hebben allemaal ongelijk! het zijn namelijk "menselijke beesten"! ik denk dat dat het beste is! Niet meer subjectief: het zijn wel mensen, maar dan wel in dierlijke stijl!

Dat is nog steeds subjectief: jij vindt hen beesten, maar zij vinden jou misschien wel een beest, omdat jij joods bent (toch?). Ik probeer het hiermee niet goed te praten, maar ik geef wel aan dat de benaming beest, hoe je het ook wendt of keert, al-tijd subjectief is.

En zoals ik al eerder zei: volgens jouw redenatie zijn ook Israëlische soldaten die tijdens een vergeldingsactie burgerslachtoffers maken, beesten.

En daarbij blijft het een belediging aan het adres van de dierenwereld.

Neen. Het zijn beestelijke mensen! Dan zijn het wel mensen! Nu tevreden? En neen, Israelische soldaten doden burgers ONopzettelijk. Palestijnse terroristen, oei sorry, de Palestijnse verzetstrijders, doden burgers OPzettelijk! En daarom zijn het beestelijke mensen, dat is dan mijn mening, en ik ben zeker dat velen mijn mening met mij delen!
Blijkbaar ben jij ook van die types die van de dieren houdt! Omhels ze en kus ze maar, hoor. Mij mag je ook kussen, maar dan wel op een heel onaangename plaats! ;)

Het Israëlische leger doodt misschien niet expres, maar doet dat er wat toe? Er sterven gewoon onnodig mensen in dit achterlijke conflict. Mensen die nog een heel leven voor zich hadden...

Dat is nou eenmaal de prijs die voor vrede moet worden betaald.
En het doet er zeker toe of je iemand express opblaast of dat je iemand niet express doodschiet.

Vrede bereik je niet op deze manier, dat begrijp je hopelijk wel. En het doet er voor mij niet toe of het Israëlisch leger per ongeluk een Palestijns kind omver legt of een Palestijn een Israëlisch kind expres opblaast. Feit is dat in beide gevallen (zoals altijd) de onschuldigen het slachtoffer worden van domheid, kortzichtigheid, haat en agressie. En daar kan ik me vreselijk kwaad over maken.

Op welke manier bereik dan wel vrede? Door te gaan praten en achterover zitten als er elke week weer onschuldige worden afgeslacht door fanatici en moslim-extremisten die maar een doel hebben en dat is: elke Jood dood. Als je dan eindelijk een akkoord hebt dan is je hele volk uitgeroeid.

Je bereikt in ieder geval geen vrede door steeds maar heen en weer te blijven schieten. Zo blijven beide partijen elkaar bestrijden, totdat één van de twee is uitgeroeid, maar ik zie dat eigenlijk in dit conflict niet gebeuren.
Praten alleen helpt niet, daar geef ik je gelijk in. Het zou een stuk helpen als er na het praten besluiten worden gemaakt en die dan ook nog eens nagekomen zouden worden. (waar het nu een beetje aan ontbreekt)
Helaas zijn er inderdaad aan beide kanten fanatici, die alleen geweld kennen. Zowel Palestijnse terroristen, als echte fanatieke Zionisten belemmeren het vredesproces, door zich niet aan de afspraken te houden. Dat is dan echter geen excuus om dan maar helemaal niet te gaan praten en de hele andere partij uit te gaan roeien, want dan geef je je juist de extremere elementen hun zin.

Het is duidelijk. De Hamas wil geen vrede en Sharon slaat dan logischerwijze terug ten gevolge van hun aanslagen. Zoals al gezegd: praten alleen helpt niet. Er moet getoond worden dat het niet getolereerd wordt dat men zomaar Israelische burgers opblaast. Als da, bij een Israelische aanval op Hamas-leden, dan schreeuwt men moord en brand! Wat is er nou mis als men die moordenaars doodt? Het Israelisch leger heeft maar 1 bevel: Alle Palestijnse terroristen uit de weg ruimen! Want die willen toch geen onderhandelingen!
Che: Er is wel een verschil tussen iemand die zich met opzet opblaastn en iemand die per ongeluk iemand doodt! Stel je voor: Een Nederlander zit in zijn auto en merkt niet dat er iets mis is in zijn bezinetank. De auto ontploft! Dat is een verhaal. Nu het tweede: Een werkloze man heeft geen inkomen. Hij wil zich verzetten tegen het feit dat hij werkloos is. Hij gaat zich opblazen op een drukke straat. Wel, als je even kwaad bent op de man in het eerste verhaal als op de man in het tweede verhaal, dan ligt het niet meer aan de strijdende partijen, maar meest waarschijnlijk aan jouw! Je begrijpt de vergelijking, hoop ik!

Door te onderhandelen waaruit uiteindelijk een besluit voortkomt, en die onderhandelingen niet steeds stopzetten als één of andere idioot zich opblaast in een volle bus en vervolgens vluchtelingenkampen verwoesten. Zo geef je die terroristen alleen maar hun zin, fuck die terroristen en sla de weg van de vrede in. Dan zullen er vanzelf minder radicale krachten komen, want dan is er geen reden meer om radicaal te zijn. Door telkens weer domme wraakacties te ondernemen lok je die aanslagen uit.

[QUOTE]Peace schreef op 27-06-2003 @ 17:11:

Het is duidelijk. De Hamas wil geen vrede en Sharon slaat dan logischerwijze terug ten gevolge van hun aanslagen. Zoals al gezegd: praten alleen helpt niet. Er moet getoond worden dat het niet getolereerd wordt dat men zomaar Israelische burgers opblaast. Als da, bij een Israelische aanval op Hamas-leden, dan schreeuwt men moord en brand! Wat is er nou mis als men die moordenaars doodt? Het Israelisch leger heeft maar 1 bevel: Alle Palestijnse terroristen uit de weg ruimen! Want die willen toch geen onderhandelingen!

Maar ja, als je er telkens een aantal burgers bij opblaast hoeg je niet te verwachten dat de Palestijnen staan te juichen.

Che: Er is wel een verschil tussen iemand die zich met opzet opblaastn en iemand die per ongeluk iemand doodt! Stel je voor: Een Nederlander zit in zijn auto en merkt niet dat er iets mis is in zijn bezinetank. De auto ontploft! Dat is een verhaal. Nu het tweede: Een werkloze man heeft geen inkomen. Hij wil zich verzetten tegen het feit dat hij werkloos is. Hij gaat zich opblazen op een drukke straat. Wel, als je even kwaad bent op de man in het eerste verhaal als op de man in het tweede verhaal, dan ligt het niet meer aan de strijdende partijen, maar meest waarschijnlijk aan jouw! Je begrijpt de vergelijking, hoop ik!

Je begrijpt m'n punt niet. Juridisch gezien maakt dat natuurlijk wel uit, maar ik zie geen verschil tussen de onschuldige Palestijnse slachtoffers en de onschuldige Israëlische slachtoffers, ook al zijn die eersten misschien per ongeluk gedood. Feit blijft dat er onschuldige slachtoffers zijn, begrijp je?

De meest vredige tijden waren er anders tijdens de onderhandelingen.

Totdat de Hamas het nodig vond om duidelijk te maken waar ze voor stonden.

of de kolonisten weer doorgingen met hun praktijken

(makkelijk he. 1 partij de schuld te geven!)

Ja, dat is wel makkelijk. Maar de Hamas was degene die de vredesbesprekingen verstoorde.

Dat kan ik net zo goed van de kolonisten zeggen (daarom zei ik dat ook).

Actie en reactie hè. Ik zat net eens te denken, zou het geen plan zijn om Kofi Annan als hoogste bemiddelaar naar het Midden-Oosten te sturen. Hij heeft gezag en kan om de tafel gaan zitten met de Hamas, Al-Aqsa, PLO etc. enerzijds en de Israëlische regering en de zionisten anderzijds. Misschien dat ze er dan uitkomen.

Neuh.
De VN heeft in dit conflict een te hoge politieke lading gezien haar geschiedenis en het feit dat de Westelijke Jordaanoever en Gaza nog in VN handen zijn.

Maar Mandela for President daar, vind ik wel weer een goed idee! ;)

Het Acht-Uur-Journaal: na Hamas is nu ook de Islamitische Jihad bereid de wapens tijdelijk neer te leggen. Dat is weer een stapje in de richting van een algehele wapenstilstand.

Heel vervelend is dan weer wel dat premier Abbas voor een menigte riep dat er 'geen vrede, geen veiligheid en geen stabiliteit' komt zolang er nog Palestijnen in Israëlische gevangenissen zitten. Mooie timing, Abbas!(n):rolleyes:

Mandela for President is dus een grote fout he, iemand die zo anti-Amerikaans is zal in die regio meer fout dan goed doen.

Dat je - net zoals ik - totaal geen vertrouwen hebt in Bush wil niet zeggen dat je anti-Amerikaans bent.

Maar iemand die weigert Bush een hand te gaan geven en insinueert dat de US bij de Irak-oorlog de VN hebben omzeild uit raciale motieven noem wel anti-Amerikaans.

[QUOTE]Gatara schreef op 27-06-2003 @ 22:14:

Neuh.
De VN heeft in dit conflict een te hoge politieke lading gezien haar geschiedenis en het feit dat de Westelijke Jordaanoever en Gaza nog in VN handen zijn.

Wie wil je het dan laten doen? De NAVO? De VN is het aangewezen orgaan om orde te scheppen nu beide partijen duidelijk te dom of te zwak zijn om iets aan de situatie te willen of kunnen veranderen.

Maar Mandela for President daar, vind ik wel weer een goed idee! ;)

Ach laat die oude man genieten van z'n pensioen ;) De beste man wordt overal bijgehaald, geef hem eens rust. Ergens zou hij toch wel een goed symbool zijn: de hereniging van twee partijen die elkaar niet echt mogen heeft hij toch jaren geleden klaar gespeeld.

Niet noodzakelijk, deze handelingen hebben duidelijk betrekking op de Bush-regering.