nee als dwalende nadat de kennis tot hen gekomen was

Maar het atheïsme gaat er vanuit dat een god niet kan bestaan, wat wél een stelling is.

Verder heb je gelijk dat we niet kunnen weten of het onmogelijk is de eerste oorzaak der dingen te weten. Toch ben ik hiervan overtuigd, omdat ik niet inzie hoe de cyclus van oorzaken op kan houden en ook geen verklaring (of hypothese) kan vinden voor het feit dat er niet simpelweg niets is.

dat kun je ook van atheisten zeggen

zij geloven niet in god en beweren niet zijn weg te volgen

Jij was toch wetenschapper? :s
De ratio roept al sinds eeuwen dat je een negatieve stelling niet kunt bewijzen. Het is allemaal onzin, wat je daarmee probeert te beweren.

Eh, een of andere mens worstelt met God en wint die strijd ( in het Jodendom). Ook zij plegen shirk.

Volgens mij staan juist de Christenen dichterbij de Moslims dan joden.
In ieder geval bekeren er véél meer Christenen dan Joden tot de Islam, dan andersom.

maar dat kan toch opeens veranderen?

Dan worden het dus gelovigen en onderwerpen zij zich aan god Dat is namelijk wat de Islaam inhoud

mm

maar er wordt toch ook gesproken over het doden van ongelovigen? een dode ongelovigen kan niet gaan geloven opeens :o

Ik snap die hersenkronkels van je niet zo

De islaam kan alleen vrijwillig worden aangenomen, en dat doden van ongelovigen heeft betrekking tot de oorlog tussen mohammed[vrede zij met hem] en de mekkanen in die tijd

Kijk, hier komt de aap al uit de mouw.

Deze hele topic was bedoeld om moslims extreme uitspraken over hun godsdienst te laten doen. Reacties in de trant van: "als wij moslims de meerderheid vormen, dan begint de jihad nemen we met geweld de macht in de wereld over."

Gelukkig zijn de meeste moslims die in deze thread gereageerd hebben verstandig en hebben zich niet ingelaten tot het doen van zulke uitspraken door een vrouwelijke variant van Andries knevel.

Owh okee, mijn fout.

Dat laatste klopt inderdaad.

athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

Ik ga ervan uit dat god niet bestaat maar ik sluit niet uit dat het toevallig wel klopt. Dan val ik dus ook onder de definitie van atheist zonder een onbewijsbare stelling aan te hangen. Maar over de tweede soort atheisten heb je gelijk.

ah ok

is dat ook opgehelderd :cool:

nee dude, ik probeer wat van je religie te begrijpen.

en wil je me niet met knevel vergelijken :nono:

Hou het ff bij de Jihad en niet bij het atheisme

leuk in theorie, maar jammer dat de praktijk anders leert..


wat dus zou betekenen dat elk gewapend conflict in naam van de islam dus onmogelijk is...

wederom iets dat door de realiteit wordt tegen gesproken..


Pakistaan's posts leren maar weer eens dat de persoonlijk aanval roeleert en kennis van zaken onnodig is, alle atheisten uitmaken voor wetenschappers en dan zeggen "ja, een wetenschapper heeft ooit wel eens een fout gemaakt, dus jij hebt het nu fout" is ook verre van constructief.
en ja, och, deze thread was waarschijnlijk gestart door een duivelse vrijmetselaar die ervoor betaald wordt door het wereldwijde zionistische complot. ... ach kom, een thread wordt wat je ervan maakt, niets anders.

Het is duidelijk, dat jij iemand bent die de woorden niet in de juiste context kan/wil plaatsen of kan/wil begrijpen. Want ik heb ook nergens alle (? hoe kom je hierbij, graag verklaring voor deze hersenkronkel s.v.p) atheisten voor wetenschappers uitgemaakt, en al helemaal niet vanuit deze bewering geredeneerd dat (ik qoute jouw woorden) "ja, een wetenschapper heeft ooit wel eens een fout gemaakt, dus jij hebt het nu fout." :rolleyes: :s :|

Inderdaad. Zo geldt dat ook voor de meeste berichten van jou. Je doet namelijk niets anders dan verbanden in een tekst van de ander zo te wijzigen totdat je het beeld krijgt dat in je straatje past.

"Pakistaan's posts leren maar weer eens dat de persoonlijk aanval roeleert en kennis van zaken onnodig is". :rolleyes:

Ik raad je aan om kritisch naar de postings van T_ID te kijken. Het enige wat hij hier (Religieforum) doet is de ander woorden in de mond leggen, dat een forumlid in een van zijn of haar berichten nooit bedoeld heeft. Hij verdraait de hele boodschap van de ander, vaak gevolgd door een sarcastisch ondertoon. Wat bij mij bekend staat als trollen/flamen.

dat maak jij ervan ja.

het feit dat je het zodra Gatara vragen stelt het persoonlijk gaat spelen, en daarmee doorgaat wanneer ik daar vraagtekens bij zet zegt al genoeg.

en tja, als je de vergelijking niet volgt.... wat kan ik zeggen? in drie regels teksts maak je zoveel fouten dat het aan de kaak stellen praktisch te simpel voor woorden is.


maar, ok, redelijk blijven, dus dan maar ten overvloede nog eens toelichten:

wat jij schreef:
"Jij was toch wetenschapper?
De ratio roept al sinds eeuwen dat je een negatieve stelling niet kunt bewijzen. Het is allemaal onzin, wat je daarmee probeert te beweren."

en nu:

(1)"Jij was toch wetenschapper?" - waar beweerd Meph dat?
(2)"De ratio roept al sinds eeuwen dat je een negatieve stelling niet kunt bewijzen." - nooit geweten dat 'de ratio' iets was met een mening.
(3)"De ratio roept al sinds eeuwen dat je een negatieve stelling niet kunt bewijzen." - alle wetenschappers volgen dus de ratio? weer een overhaaste generalisatie
(4)"De ratio roept al sinds eeuwen dat je een negatieve stelling niet kunt bewijzen." - negatieve, ontkennende stellingen zijn wel degelijk bewijsbaar, als ik beweer "de lucht is niet groen" dan kan ik dat aan de hand van ieders waarneming, en onze definities van kleuren dat bewijzen.
(5)"Het is allemaal onzin, wat je daarmee probeert te beweren." - je gaat er onterecht van uit dat Meph onzin uitkraamde
(6)"Het is allemaal onzin, wat je daarmee probeert te beweren." - en generaliseert ook nog eens dat al zijn uitspraken onzin zijn, ervan uitgaande dat de post waar je het over had fout was.


drie regeltjes tekst, zes fouten, als ik grotere verhalen zo moet gaan ontleden ben ik jaren bezig, dus kan het voortaan gewoon zonder uitleg?

Echt, zoveel lulkoek heb ik zelden in een bericht gelezen. Ik doe er dan ook tegoed aan om er niet op te reageren. Zonde van mijn tijd. Anders kan ik net zo goed tegen een plant of een muur praten. :s

Ik raad Lucky Luciano ook aan om naar de postings van veel van de gelovige forummers hier te kijken.
Die zijn ook niet altijd even vriendelijk en lief. :nono:

Dat hoeft toch ook niet? :confused:

Jawel. Want dat moeten T_ID en ik ook zijn. ;)

Oh ja, on-topicness:

De Jihad zou verboduh moetuh worduh! Die teguh de ongeloviguh dan. Die teguh ut ego mot moar deurgoan! :o

Hier sluit ik me volledig bij aan. T_ID is er enkel op uit om de Islam zwart te maken. Hij is er ook een tijdje trots op geweest (zijn vorige sig. :s) En nadat hij in een ander topic uit had gelegd wie die man in zijn avatar is, neem ik hem helemaal niet serieus meer.
In een discussie behoor je je open te stellen voor de mening van anderen. Anders is een discussie niet nodig natuurlijk.
Als hij dan eindelijk een keer met vragen komt, en iemand reageert er op, (iets waar geen enkele moslim op dit forum nog behoefte aan heeft, aangezien het lijkt of je het tegen een muur hebt) verdraait hij die woorden, zoals ze hem het beste uitkomen.
Ik respecteer toch ook dat hij ongelovig is, waarom heeft hij dan geen respect voor gelovigen?
Zolang hij door blijft gaan met zijn anti-Islam gedrag op dit forum laat ik het hierbij met het volgende citaat uit de Koran:

In naam van God, de Barmhartige, de Genadevolle.

1. Zeg: "O gij ongelovigen,

2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,

3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.

4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,

5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.

6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."

1) Hij reageert toch op stellingen van anderen? Dat hij er "negatief" op reageert komt omdat hij sowieso al atheïstische denkbeelden heeft.

2) Wie weet wíl hij niet eens respect van jullie? Ik word persoonlijk liever gehaat om wie ik ben, dan van "geliefkoost" om wie ik niet ben.

ach ende wee zeg, het einde van de wereld is hier...

Ik wil me best open stellen voor argumenten, maar kom dan ook eens met argumenten.

als ik vraag 'waarom?' en ik krijg 'ja, blablabla, dat staat in vers X en Y geschreven, dus daarom klopt het' wat kan ik er dan mee?


Hans Teeuwen heeft deze houding al eens belachelijk gemaakt door te stellen dat hij nooit zonder notitieboekje naar een discussie gaat, daarin schrijft hij vervolgens "god bestaat niet", en kan daarom stellen dat hij gelijk heeft.


Zolang elke fundamentele kritiek op godsdienst slechts op persoonlijke aanvallen kan rekenen is er inderdaad geen discussie mogelijk, maar ik durf best te stellen dat ik dan niet degene ben die onredelijk is.


om L&P te quoten "dat hoeft toch helemaal niet?", helemaal mee eens, maar nauwelijks twee posts later wordt mij verweten niet lief en aardig te zijn?

:confused:

:| owh dus we moeten elkaar respectloos behandelen omdat we het niet met elkaar eens zijn?
Mijn godsdient leert mij dat ik voor iedereen respect moet hebben, ongeacht geloof, of denkbeelden.

Heb jij geen respect voor gelovigen? prima, het zij zo.

Van mij hoeft dat niet hoor.

en hoe feller een discussie, hoe beter. Mits je de ander niet beledigt natuurlijk.

Als ik met antwoorden kom, doe jij het toch alleen maar af met : "Goh, dat je nog in dat oude, stoffige boek gelooft". En dat soort gelijke ongein. Hier heb ik totaal geen zin in.
Ik ben anders nooit onredelijk tegen je geweest, tenminste niet dat ik me dat nog herinner. Mocht dat wel zo zijn geweest, dan hoor ik het graag.

Je hoeft het geloof dat anderen aanhangen toch niet te blijven bekritiseren. Jouw punt is duidelijk, maar om dan in elk topic waar jij aan deel neemt te moeten beledigen.. :|

Je hoeft helemaal niet lief en aandig te doen. Respect is wat anders. Dat weet je best, dus doe niet zo schijnheilig aub.

nee joh, respect is mekaar volledig voor rot schelden... juistem..

waarom ik alle heilige boeken als niet-relevant afdoe heb ik trouwens meerdere keren uitvoerig beargumenteerd, dus hoe je die hele discussie kan negeren en mijn houding als onredelijk bestempelen... tja

Je weet best wat ik bedoel.

res·pec·te·ren (ov.ww.)
1 blijk geven van respect (voor) => iem. au sérieux nemen, iem. in zijn waarde laten, iem. voor vol aanzien
2 (een zaak) met eerbied behandelen => eerbiedigen
3 (voorschriften) eerbiedigen => naleven
4 (een wissel) aannemen en betalen

juist.

Laat ik het zo zeggen:

Op mijn respect-o-meter begint iedereen op "0", dat staat voor "neutraal".
Nu ben ik al lichtelijk bevooroordeeld over veel gelovigen (met nadruk op veel, niet alle gelovigen) en beginnen die op -1.

Zinnige (in mijn ogen dan) uitspraken, gedrag, etc. kan mijn respect voor iemand doen stijgen.

Zo duidelijk?

(y)

Ok mensen bedankt voor de korte cursus respect en zinvolposten. Wellicht maak ik er nog een anouncement van, misschien een goed idee:) Of nog een beter idee: iemand die zich geroepen voelt. :p

Verder wil ik ook iedereen bedanken die mij goede raad geeft om iedereens postgedrag te bekijken.

Als laatste wil ik jullie vragen om vanaf nu weer ontopic te gaan. Nee w8, ik raad jullie aan om vanaf nu weer ontopic te gaan ;) :evil:

You're welcome :)

hmm, mischien is een nieuwe stelling nodig om dit weer ontopic door te laten gaan.

stelling:

de 'jihad via het zwaard' is uit de tijd, en de innerlijke strijd is alles wat nog zou mogen gebeuren.


of in het verlengde van deze stelling:

actief bekeren (geld dus voor alle geloven) is iets dat uit de tijd en onwenselijk is, en dus door iedereen tegengewerkt zou moeten worden.

Islam is niet iets dat van tijd tot tijd zich aanpast. Dus die jihad via het zwaard dat het verleden tijd is is onzin. En over bekeren, jihad is niet om mensen te laten bekeren, want in de islam is er geen dwang in geloof. Allah is de enige die de dwalenden weer op het rechte pad kan brengen.

maar je bent wel genaaid als je niet gelooft :o
en als je dat weet - als moslim zijnde - kan ik me voorstellen dat je die mensen wilt gaan redden ofzo
en in dat opzicht wel tracht te bekeren.

Zover mij bekend is echter gaat er geen bekeringsdrang uit zoals het katholicisme dit bijvoorbeeld (ge)kent/d (heeft)

Dan heeft allah wel bepaalde favoriete plekjes.

Hoezo ben je genaaid, de kleine jihad is alleen gericht tegen gevaren voor de islam. En de jihad kent regels in tijden van oorlog. In de tijd voor de islam werd er gemoord en verkracht en van alles en nog wat. Maar toen de islam er was, kwamen er regels voor moslims die meevochten in de Jihad. Zoals het niet vermoorden van kinderen, vrouwen, bejaarden, zieken, gewonden, gevangenen etc.. En een Jihad kan alleen worden uitgeroepen door een kalief, en die zijn er op dit moment niet meer.

ik bedoelde meer het leven na de dood ;)

Beschouw het dan als maar niet gepost :)

iig Allah heeft tientallen profeten (Mozes, Lot, David, Yonas etc.) uitgezonden om de Islam aan te kondigen, eerst alleen naar volken. Maar de mensen vergeten het weer telkens na een tijd, dus heeft hij de profeet Mohammed (vzmh) als laatste profeet gestuurd naar de hele mensheid.

Als iemand niet gelooft in Allah en hij sterft, jammer voor hem dan (en dat is nog een understatement), Allah kan niet eeuwig door blijven gaan met het sturen van profeten. ongelovigen of andersgelovigen zien het bekeren vaak als iets negatief, maar de bedoeling van mensen die andren proberen te bekeren zijn altijd goed.

Mmm.. dat is wat jij gelooft ;)

Hoe wordt vanuit de islam eigenlijk gekeken naar mensen die trachten mensen te bekeren vanuit hun (andere) geloof? Zoals bv. Jehova's getuigen of katholieke missionarissen in Afrika enzo?

Ja stel je voor, er zouden nog mensen in hem gaan geloven! Dat wil allah natuurlijk ten alle tijden voorkomen. Het is toch logisch dat iedereen accepteert dat iemand die 1400 jaar geleden leefde een bericht kreeg van allah en er vervolgens een boek over schreef, doordrenkt met sociaal-maatschappelijke motieven?

Ik zou het niet weten wat de mening van de islam hierover is. Maar iig ikzelf heb er geen probleem mee, vaak luister ik het verhaal aan en dan vertel ik mijn verhaal.

Zoals ik al zei de profeet Mohammed (vzmh) is naar de hele mensheid gestuurd. In de loop der eeuwen zijn er verschillende boeken neergedaald. Om misvattingen en interpretaties te voorkomen is er naast de Koran ook de Soennah die de Koran uitlegt en maar één interpretatie overlaat.

Ach, dát verklaart waarom allah niet wil dat weldenkende mensen in hem geloven.

Integendeel de profeet[vrede zij met hem] heeft de dorst naar kennis juist aangemoedigt

maar, dan is er iets dat ik niet begrijp:

hoezo is kritiek op allah dan verboden?

hoezo is het aanbidden van andere goden een zonde?


je zou verwachten dat wanneer allah zo groot en machtig zou zijn, hij de mensen zelf uit liet vinden dat hij de enige god is.

als de mensen het zelf uitvinden winnen ze immers aan kennis...


hoezo is dit niet het geval?