Op de een of andere manier klinkt dat erg grappig uit de mond van de president van een van de meest onderdrukkende en dictatoriale regime´s op de planeet.

Achja.

Nu afwachten tot Bush enzo hetzelfde zeggen iover hun grote mattie Mubarak

Maar je weet toch helemaal niet wat hij met revolutie bedoelt, of wel ?

Mooie beloften, daarna komen de wapens tevoorschijn en plaatst hij zichzelf op de troon, zo werken revoluties.

Maar hij zit toch al op de troon? Democratisch gekozen en wel. :confused:

Ik vind dat julle te voorbarig reageren.

Zoals eerder aangehaald valt dat democratisch gehalte vies tegen.

Nadat 992 kandidaten uitgesloten zijn ja.

Dat is geen democratie.

Het is idd jammer dat lang niet iedereen zich verkiebaar kan stellen. Maar gezien de hoge opkomst + het stemmen voor een oer-conservatief, blijkt het volk zelf geen problemen met de verkiesbaren te hebben. Anders zouden ze het boycotten, of in ieder geval niet op een conservatieveling stemmen.

@ T_ID:
Ook al is het geen echte democratie, hij heeft de troon niet door wapens gekregen, en wacht ik nog steeds op een verklaring van je bericht.

Mijn ´bericht´? ik post zoveel berichten, een toelichting aub.

En beweren dat er doelbewust conservatief gestemd wordt lijkt me ook niet juist. Alle progessieve kandidaten zijn uitgesloten, er kon gekozen worden tussen 8 mensen die of conservatief, of conservatief waren.

Nogmaals: geen democratie.

Dat de Iraniers geloven dat er enig verschil in het bewind zal zijn als ze een bepaalde president kiezen (en bedrogen worden, de huidige kandidaat was tijdens zijn verkiezingstour heel wat minder hoog van de toren) dan mogen ze dat doen, helaas blijft het grootdeels een illusie.

Ik heb vaker gehoord dat Bush de verkiezingen gesaboteerd heeft, maar valt dat te bewijzen? En wat heeft hij precies gedaan?

dus?
is het niet erg genoeg dan dat ie ondemocratisch verkozen is? :P

Het berichtje dat je hiervoor postte, waarin je zei dat Ahmedinejad met het woord revolutie, het bloedig naar de troon bestijgen, bedoeld.
Men had de keuze tussen wat de Westerse media pragmatisch-conservatief, en ultraconservatief noemden, en het volk heeft voor de ultraconservatieveling gekozen. En ook niet met een klein verschil, maar 62% van de kiezers kozen voor een ultraconservatische leider.
In westerse ogen zullen alle kandidaten reactionair zijn, maar in een conservatief land als Iran is een pragmatische conservatief als Rafsanjani progressief. Maar het volk wou dat duidelijk niet.

Daar kan jij helemaal geen uitspraak over doen. Hoe weet je dat het idee, dat slechts bepaalde mensen zich verkiesbaar mogen stellen, niet door het volk is bepaald??


Lees de threat, voordat je blaat. :rolleyes:

Het zal niet alleen olie geweest zijn. Greep op de regio en machtsuitbreiding is natuurlijk ook nooit weg. Bovendien gaan er miljoenen om in de wederopbouw van Irak, uitgevoerd door Amerikaanse bedrijven. Om nog maar te zwijgen wat het de Amerikaanse oorlogsindustrie oplevert.

Ik vind het plegen van genocide toch heel iets anders dan 'gewoon' de dictator uithangen (dit tussen aanhalingstekens, want als we iedere dictator af moeten zetten omdát het een dictator is, blijven we ook bezig...).

dat doe ik :rolleyes:

jij lijkt het anders te vinden dat meneer niet door het zwaard is verkozen dan met het zwaard. Terwijl het er om ging dat meneer niet democratisch gekozen was.

ow sorry. Dat blijkt iig niet uit je posts.
Het ging mij om het volgende: T_ID zei dat revolutie bij deze moest worden opgevat als het bloedig tot de troon steigen. En ik zei dat hij daar al zit, zonder bloedvergieten. That's all.

ah, dan heb ik het verkeerd begrepen want ik dacht dat het puur om democratie ja/nee ging.

nu.nl

Lekkere kerel!

Mja, het is wachten op revolte.

Hekel hebben aan Bush en zijn regering =//= het Westen. :)

Je eigen commentaar geld dus ook voor jezelf: lees voor je blaat.

Wat onze grote vriend in Iran namelijk gezegd heeft is een wereldwijde ´revolutie´, niet puur voor Iran.

Cry us an ocean.

Ach, als het jouw niks kan schelen dat miljoenen mensen nu opgescheept zitten met het juk van een extremist in plaats van het progressieve dat hij beloofde en waar ze op stemmen dan mag je dat vinden.

Het is ongeinteresseerd en niet erg humaan en alles, maar hey, je mag het vinden. :)

OK, dat waar. Ik heb ook een hekel aan Bush en zijn regering. Maar ik los het gewoon op door Amerika niet als modern westers land te kwalificeren. Amerika is voor mij gewoon een fundamentalistisch-christelijke theocratie. :)

Overigens is dit dan wel weer jammer. Weet niet wat ik ervan moet denken.

'Ahmadinejad was prominent gijzelnemer in 1979'

Uitgegeven: 30 juni 2005 11:09
Laatst gewijzigd: 30 juni 2005 11:13

WASHINGTON - De nieuw gekozen Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad was in 1979 een van de sleutelfiguren bij de inname van de Amerikaanse ambassade in Teheran en bij de gijzeling van de Amerikanen in dat complex. Dit hebben drie ex-gijzelaars verteld, zo berichtte donderdag het dagblad The Washington Times.

Ahmadinejad was 23 jaar en een leider van de radciale studengroepering die de bestorming van de ambassade aanvoerde. Dat gebeurde in november 1979. De gijzeling duurde 444 dagen.

"Zodra ik zijn foto zag, wist ik dat hij het was", aldus de 73-jarige Charles Scott, een voormalig legerkolonel. Volgens hem was Ahmadinejad een van de twee of drie topmensen die achter de gijzeling zaten en ondervroeg hij ook gijzelaars.

Varkens

Scott zegt zich een incident te herinneren waarbij Ahmadinejad een Iraanse bewaker op zijn kop gaf nadat die twee gegijzelde Amerikanen toestemming had gegeven om de ruimte te verlaten waar ze zaten opgesloten. "Je moet die varkens niet laten gaan", zou Ahmadinejad de bewaker hebben toegesnauwd. Scott verstond dat omdat hij redelijk Farsi beheerst.

Hard en wreed

De 64-jarige Donald Sharer, een marinekapitein die in dezelfde ruimte als Scott zat opgesloten, herinnert zich de jonge Ahmadinejad als een "hard en wreed persoon". Hij zegt dat hij meerdere malen door hem aan een verhoor is onderworpen, maar kon zich niet meer precies herinneren waarover dat ging.

Een andere voormalige gijzelaar, Kevin Hermening, met twintig jaar destijds de jongste Amerikaan die vastzat, zegt ook door Ahmadinejad te zijn verhoord.

http://www.nu.nl/news/549088/23/%27A...n_1979%27.html

Die mensen wisten best waar ze op stemden. Tijdens verschillende persconferenties/programma's had hij dit al geroepen.
En onee, dat kun jij niet weten. Jij volgt slechts Westerse media. Waarom denk je anders dat ik een groot voorstander ben van deze beste man? :)

Ooeh, niet iedereen is zo ruim denkend. *hum*
Die Amerikanen ook. Ze hebben het iig overleefd. :)

Hopelijk is dit niet serieus bedoeld. Amerika kent nog steeds een scheiding tussen staat en kerk hoor, en enkele dagen geleden verbood een rechter nog het plaatsen van de tien geboden in een aantal openbare gebouwen.
Amerika en Europa kunnen niet zonder elkaar. Kijk maar naar Iran: Europa maakt vooral gebruik van zachte macht (economische + politieke druk) en Amerika van harde macht (militaire dreiging) om Iran ervan te overtuigen haar kernprogramma te staken. Nu nog zien voor wat Iran gevoeliger is....

Je hoeft mij als comparatist echt niet uit te leggen hoe het Amerikaans staatsbestel in elkaar zit :)

Overigens zie ik niet in wat het terzake doet dat de VS en Europa niet zonder elkaar kunnen.

Je had het over het Westen.

meneer de forumbaas, dat artikel heb ik een paar posts boven die van jou ook al geplaatst :p

Netzoals typo's als Hypertext zijn er mensen/media die steeds pogingen doen Iran zo zwart mogelijk af te beelden. Men zoekt gewoon naar stokken, om mee te kunnen slaan, om zodoende begrip te kweken bij de eigen bevolking bij een aanval op dat land.

Ja, stiekem is Iran een zeer progressief land waar het er erg democratisch aan toegaat, waar een strikte scheiding tussen kerk en staat bestaat en waar iedereen gelijkwaardig behandeld wordt, ongeacht geslacht of seksuele voorkeur.

Stomme media, ons een beetje een verkeerd beeld voorschotelen.

Argh :D

Nee, dat is niet zo. En dat hoeven ze ook helemaal niet te zijn.

Maar steeds komen er documantaires op tv over Iran, met de Khomenei die dan boos kijkt en verder geen inhoudelijke info, of wordt er 1 zin geciteerd uit deze nieuwe leider zijn speech, die op zich vrij beangstiggend is voor de lezer, maar als je hem in juiste context zet niet. Ik bedoel, wat voor nut heeft het om als verslaggever die ene zin met daarin dat er over de hele wereld een Islamitische revolutie zal plaatsvinden, te citeren?

De objectieve nieuwslezers kunnen er helemaal niets mee, terwijl de snelle lezer heel erg bang wordt. hier zegt vrijwel iedereen meteen van we (of amerika) moeten dat land aanvallen.

Het is heel makkelijk om een land zwart te maken, en dat gebeurt nu ook met Iran, om een komende oorlog alvast bij de burger te rechtvaardigen.

1 iranier:

"rechten zijn niet belangrijk. Ik wil loonsverhoging. En meneer heeft een betere economie beloofd."

ja, als je zo achterlijk bent als een deur dan stem je inderdaad op hem om die reden :D

(zeker gezien het feit dat onder mensenrechten ook bepaalde economische rechten vallen)

Gelukkig stemmen de Nederlanders na het doornemen van het verkiezingsprogramma, en niet op op diegene die het meest gehoor geeft aan de onderbuikgevoelens. (y)

Sodeju!

haha natuurlijk doen ook Nederlanders dat :) maar het aantal geeduceerden lijkt me percentueel gezien hier wat hoger liggen dan in Iran (gezien het gegeven dat veel laag of niet geeduceerde plattelandslui eenzelfde redenering erop nahielden). Maar ik heb nu de statistieken niet erbij en geen zin om bij nationmaster.com dat te controlleren :P

Ik denk niet dat het veel zal verschillen.

Maar dit is wel weer een voorbeeld van hoe bepaalde media Iran zo dom, lelijk, achetrlijk, radicaal, enz. willen uitbeelden. Zelfs uitspraken van een Iraanse burger die aan dat beeld bijdraagt wordt hier nieuws.

:rolleyes: het is logisch dat ze mensen interviewen. Er waren ook andere (intelligente) geluiden te horen uit Iran.

Accepteer het nou maar: in Iran had men de 'keuze' uit conservatief, conservatief en oer-conservatief, en raad eens...? De laatste heeft gewonnen. Ik snap niet hoe de moslims hier (en nou geen opmerkingen over dat ik jullie niet als groepje moet zien of meer van die onzin) kunnen volhouden dat het de goede kant op gaat met Iran. Sterker nog, Love&Peace wil ons doen geloven dat het de schuld van de Westerse media is dat Iran zo slecht uit de verf komt. S. is zelfs fan van een malloot die wereldwijde Islamitische revolutie predikt. Ze insinueert dat dit komt omdat ze niet alleen naar Westerse media kijkt. Tja, op Al-Jazeera zal de man natuurlijk bejubeld worden. Maar denk je dat dat dan een objectief beeld is? (n)

Neuh, mijn post moet je niet zo serieus nemen. Hij staat voor een ander 'soort' Islam dan ik doe. :)

Dit is geen goed nieuws...

Aan de andere kant: de VS hadden veel eerder de hervormers daar moeten steunen.
En het gedoe met die gevangenis op Cuba helpt natuurlijk ook niet echt om moslims voor je te winnen.
Kortom, Amerika is heel dom bezig.

clash of civilisations idea?

En voor de Islamitische Revolutie steunden ze Sjah Palavi, ook niet bepaald een 'vriend van de democratie'. (n)

Ik heb de Westerse media nog nooit op positieve berichtgeving over Iran kunnen betrappen, ook niet per ongeluk.



Mark:
Is daar iets mis mee? Dat is toch juist prachtig, dat hetgeen het volk wou gebeurd?
Wat is er dan in vredesnaam mis mee?
Had er, ondaks de wil van de bevolking, een progressieve leider moeten komen, omdat het Westen dat wilt? Met andere woorden, is Iran een kolonie van het Westen?!
Ja, want leg jij mij eens uit wat er precies verkeerd/fout is aan Iran.
Ik heb geen al-jazeera. (en jij ook niet, dus hoe kun je weten dat al-jazeera hem bejubelt???)
En daarnaast, al had ik al-jazeera, ik ben geen achterlijke mogool die alles voor waar aanneemt, hetgeen jij wel doet over je meningvorming ten aanzien van al-jazeera.

Love&Peace: nogmaals, en T_ID heeft het ook al tig keer gezegd: het volk hád niets te kiezen. Honderden kandidaten werden uitgesloten van de verkiezingen. Allemaal progessieve mensen. Het regime in Iran wil duidelijk niet dat er ooit iets gaat veranderen. Doe nou niet alsof het er democratisch aan toe ging. Je komt altijd erg verstandig over op dit forum, maar als je deze verkiezingen en deze uitslag gaat verdedigen, raak je wel je geloofwaardigheid kwijt. Niet álles wat fout gaat in het Midden-Oosten is een misperceptie van het Westen, hoor. En wat is er mis met Iran? Het is een conservatieve, vastgeroeste theocratie, geregeerd door een stel dictatoriale geestelijken die de feitelijke macht hebben. Ondertussen gaat de vrouwenonderdrukking door, predikt men wereldwijde Islamitsche revolutie, sluit men alle deuren naar diplomatiek overleg met het Westen en werkt men verder aan het ontwikkelen van kernwapens. (n)

Dat vind ik heel betreurenswaardig. Máár, het feit dat het volk tijdens de keuze tussen een heel conservatief iemand, en een beetje conservatief iemand heeft gekozen voor de conservatief, betekend dat men geen verandering wil, maar juist terug naar de oude strenge waarden. Men zit er helemaal niet mee dat er slechts enkele mensen mogen meedoen. En dat recht hebben zij. Wie zijn wij om onze mond daarover open te doen?

En nog iets, misschien is de regeling dat de mensen die zich verkiesbaar willen stellen moeten worden gescreend, ook een besluit geweest na een referendum/ democratisch gekozen leider, who knows?

Dankjewel en helaas.
Ok. Misschien is het zo dat ik Iran een beetje te hard verdedig, maar dat heeft 2 redenen. Ten eerste het feit dat een bepaald land alles op alles zet om Iran te kunnen aanvallen/laten aanvallen, en ik misschien wat te vaak elke nieuwsbericht over Iran opval als legimitalisering voor een komende oorlog.
En ten tweede was ik zelf vroeger ook zo dom om zomaar aan te nemen Iran het as van het kwaad was, zonder mij af te vragen wat er dan precies fout is daar.
Ow ja, zal ik je wat vertellen over die geestelijken? De machtverdeling onder geestelijken is het meest democratische systeem dat er bestaat, en kán bestaan. De geestelijken die de macht hebben, hebben alleen macht wanneer het volk ervoor kiest naar haar te luisteren. Als een geestelijke iets zegt wat de bevolking niet bevalt, gaan zij voortaan naar een andere moskee, waar het ze wel bevalt. En blijft de moskee van de vorige prediker leeg achter, waardoor die meteen van zijn macht wordt ontdaan, en geen 4 jaar hoeft te wachten.
Voorbeelden? ( ik zeg niet dat het niet zo is)
Bush predikt wereldwijde democratie. So? De een vindt democratie perfect, de ander het Islamitische systeem. (En daarnaast, we weten absoluut niet wat deze man met Islamitische revolutie beweert.)
enkel met Amerika, ik zag een tijdje terug een aflevering van tegenlicht, waarbij een Iraanse diplomaat door een Franse diplomaat werd uitgenodigd samen het middageten te nuttigen. En toen er werd gevraagd waarom men niet met Amerika praat, zei de Iranees dat als ze zouden praten, ze binnen 5 minuten ruzie zouden hebben.
Tsja.

Niet doen alsof de bevolking het eens is met de dictatuur van de geestelijken, De Raad van Hoeders, etc. Men wordt stevig onder de duim gehouden. Als men niet naar hen luistert, krijgt men van het regime een enkeltje martelkelders of publieke opknoping. Ja, onder dwang zou ik ook staan te juichen voor de geestelijken. Al was het alleen maar om m'n eigen hachje te redden. Toevallig laatst nog ldie Iraniër gezien in Barend & Van Dorp die een film mee had gesmokkeld uit Iran? Een ophanging, en plein publique, van een politiek tegenstander, die alleen kritiek had geuit op het regime. Dát gebeurt daar in die woestijndictatuur en je peutert mij niet aan het verstand dat dat iets is wat de bevolking zelf zo graag wil. Dat komt voort uit angst, angst voor het regime. En terecht, zo blijkt dus uit zulke beelden.

Dat wist ik niet. Maar als e geen kritiek kunt hebben op je tegenstander, kunnen er toch ook geen verkiezingen plaatsvinden?

+ ik peuter je niest aan, ik zeg alleen wat ik weet.