Lees de vorige posts eens. Niemand weet of homoseksualiteit genetisch is, maar men denkt dat het waarschijnlijk een combinatie is van verschillende genetische factoren en/of biologische factoren in het zenuwstelsel. En als het genetisch is, dan kun je er theoretisch drager van zijn (ook zonder dat je homo bent).
Ik weet niet wat je met innuum bedoelt, maar als je bang bent dat je wordt besmet met een homo-virus, moet je ook even bovenstaande posts lezen. Je kunt sowieso niet besmet worden met het dna van een ander. Trek dat isolatiepak maar uit dus :rolleyes:

Nou ja , laat ik het zo zeggen dan , er waren geen mensen die zo overtuigd van zichzelf waren dat hun recht groter was als die van anderen. Er zijn er wel genoeg die een poging waagde in de loop der geschiedenis , maar de angst of het verlangen in ieder mens ten aanzien van de massa , was nog altijd sterker dan een persoonlijk (of die van 1 specifieke groep mensen) denkbeeld .
Tenminste zo zie ik het , maar kan dit natuurlijk wel verkeerd zien , ik mag graag andere denkbeelden vergelijken. ;)

Een focus op de natuurlijke voortplantingsvorm waarvan het begrip mens afgeleid is. Als in , man bevrucht vrouw voor nageslacht. (moraal daarbuiten gelaten)

De gedachte dat deze aandoening het subject afwijkend gedrag laat vertonen in vergelijking met het gedrag waarop dit subject niet besmet is met het virus. Ik vergelijk het dan met mijn gedrag waarbij ik me anders gedraag wanneer ik echt een zware griep heb. Natuurlijk is dit niet hetzelfde als homofilie , echter de gelijkenis is dat er irrationeel of afwijkend gedrag plaatsvind waarop het subject eigenlijk niet helemaal zichzelf is door zijn manier van uiten. Er is een vorm van belemmering zeg maar. Deze belemmering (ambivalentie) kun je ook binnen de moraliteit zien in het algemeen door er darwinistsich naar te kijken. Die bril kan een indruk van ziek zijn geven , zeg maar. ;)

Dat klopt , en dit vind ik eigenlijk ook interessant. Zou dit betekenen , dat een morele conceptie , geen waarde kan toekennen aan een sexuele handeling? Of hebben dieren ook een sociaal construct dat moreel ambivalent is? ;)

Alles heeft voordeel , anders was het er niet. Een syndroom á la Down is geen foutje , aangezien ze meehelpt bij de vorming/ontwikkeling van een sociaal construct.

Bijvoorbeeld:

Wat Adolf Hitler deed willen we eigenlijk allemaal niet. ;)

Daar zijn en waren de meningen over verdeeld. Een enquete in het midden-oosten over de vernietiging van de Joden en homoseksuelen zo best eens een overweldige steun van de meerderheid krijgen.

homofilie en evolutietheorie gaat ook wel heel makkelijk samen, je hebt homo's, die maken niet zo snel kinderen, maar de kans dat er een homo op de wereld komt wordt er niet kleiner op daardoor

beetje duh misschien ;) maar dat lijkt me niet echt op een ziekte

Hoe weet je dat?

omdat die kans er is, anders waren er geen homo's :)

maar volgens mij kom je filosofisch gezien uberhaupt niet echt ver met een verklaring voor homofilie als je het in het licht van evolutie stelt, en evolutie vervolgens als gericht op voortplanting vooronderstelt. dan is homofilie --> minder voortplanting, minder kans op evt doorgeven van homo-genen

Ik ga ervan uit dat tot voor kort (maximaal een paar duizend jaar) iemands fysieke kracht in combinatie met een dosis gezond verstand de doorslag gaf bij het voortbestaan. In dat licht lijkt het me sterk dat het syndroom van Down voortkomt uit evolutie, zeker daar het zo frequent voorkomt.

Daarbuiten, het is algemeen bekend dat het syndroom van Down veroorzaakt wordt door een exra chromosoom-21. Voor zover mij bekend, ligt de oorzaak hiervan in een verkeerde eiwit-transcriptie en is het gewoon botte pech.

Bedoel je hier nu morele evolutie mee? Want dat is op zich wel een interessante vraag ja :).

De oorzaak van mutatie/verandering is simpelweg omdat er hiervoor de tijd en ruimte is die dit mogelijk maakt , daarom doet dit soort dingen zich voor.
Evolutie is een systeem , dat zich kenmerkt door mutatie/verandering.
Dit betekent , dat ieder organisme binnen dat systeem aan verandering onderhevig is , of het nu wilt of niet. Vanuit deze optiek is ieder organisme perfect te noemen (ook mensen met een down-syndroom) aangezien het in de loop der jaren sowisogaat evolueren. Zou iets niet kunnen muteren/veranderen/aanpassen , dan lijkt het in eerste instantie misschien perfect , maar op den duur zullen de eigenschappen van dat organisme niet met de leefomgeving meekunnen die wel aan verandering onderhevig is. ;)

Deze thread helemaal vergeten. Ik vraag me af waarop je dit baseert. Als je je een beetje in de antropologie verdiept zul je zien dat 'gelijke rechten' slechts bij kleine groepjes jagers-verzamelaars voorkomen, en bovendien uit noodzaak, niet omdat ze het een zo nobel idee vinden. Ze steken hun tijd en energie in het zoeken naar eten, elkaar de hersens inslaan of het vormen van hiërarchieën is nadelig voor hun overlevingskansen. Als er in een bepaalde habitat zoveel mensen leven dat deze vorm van samenleven niet meer efficiënt is, ontstaan stammen, die ook weer verder kunnen groeien tot staten. De leden zullen zich specialiseren in een bepaalde functie, waarbij niet alleen het stam- of staatshoofd, zijn (zelden 'haar', over gelijke rechten gesproken) directe medewerkers en priesters meer rechten en privileges zullen hebben, maar mensen met een bepaalde functie binnen gemeenschap (zoals soldaten) over het lagemeen ook. Concurrende stammen worden gedood (bij een beperkte hoeveelheid voedsel in de regio), tot slavernij veroordeeld of in het gunstigste geval geïntegreerd in de samenleving, hoewel het een tijd duurt voordat de nieuwe leden voor vol aangezien zullen worden. Als de massa al in opstand kwam tegen een heerser, dat was dat niet omdat ze ongelijk waren, maar omdat de verschillen in 'gelijkheid' te groot waren.

Maar eigenlijk snap ik niet helemaal hoe je gelijke rechten in verband wilt brengen met deze discussie over homofilie.
Hoe kun je de moraal er buiten laten als je van 'natuurlijk' spreekt. Als je het over de "conservatieve darwinistische kijk" hebt, lijk je toch te suggereren dat deze normatief is. Maar darwinisme beschrijft slechts, het schrijft niet voor. Mannetjes en vrouwtjes moeten niet voortplanten, maar als ze dit veelvuldig doen zullen ze slechts meer nakomelingen verwekken.
Dit raakt kant noch wal. Een virus is een microscopisch stukje genetisch materiaal dat cellen infecteert. Homofilie niet. En eerst zei je dat homofilie geen ziekte is, maar nu zeg je dat het een aandoening is. Ook is homofilie niet iets tijdelijks wat je oploopt, en het is niet 'irrationeel' in darwinistische zin. Je kunt verder niet spreken van 'niet jezelf zijn'. Dit is typisch het beeld van darwinisme dat de volgelingen van 'men die 3000 jaar geleden conclusies opschreven op papyrus' hebben en dat misbruikt wordt om hun eigen denkbeelden te verspreiden.