Ik doe mee. Noemen we het de Partij voor de Arrogantie, om de PvdA een beetje te stangen.

Of de "Vet Vrolijke Democratiehaters", maar ik ben bang dat we dan een beetje te weinig stemmen trekken.

Vereniging Voor Dictatuur?

Nee, geen dictatuur. Mijn communisme-tijd ben ik inmiddels wel ontgroeid ;)

Met jullie twee apen stemt er natuurlijk geen hond. Ik trek wel lijst. :)

Een machtsstrijd in de oprichtingsfase :eek:

*kijkt fotoboek van Gimme more beer*
*kijkt fotoboek van Frostbite*
*kijkt fotoboek van Mephostophilis*

:')


Dit plan heeft geen kans van slagen.

Partijstandpunt 1: Dood aan Blood Fire Rage

Lach maar, over 21 jaar ben ik jullie premier (Y)

You complete utter bastard!

We moeten een vrouw als lijsttrekker...

Kent iemand nog een antidemocratische vrouw?

*grinnikt*

http://www.rijnmond.nl/auto_image_ca..._180_98074.jpg
Even denken. Waar heb ik zoiets eerder gehoord.

Een vrouw zónder vastgelijmde kiezen, welteverstaan.

He's still alive! :eek:

Een antidemocratische vrouw zonder vastgelijmde kiezen?

Mag een vastgelijmd kapsel ook? Kunnen we Bea vragen! (y)

Je weet dat het nu Balkenende is he? Hoe hoog denk je dat die eisen zijn.

Zullen we het weer over 'Rechtspraak moet door niet-juristen' gaan hebben, ook al klopt die zin voor geen meter?

Ik wil het ook wel doen hoor. Ik kan namelijk heel vriendelijk lachen. :) (y)

Klinkt goed. :) (y)

Ik weiger trouwens met een Antidemocratische partij mee te doen aan de verkiezingen.

Eh, "McCaine", misschien kun je wat preciezer toelichten a) hoe je mijn opvatting begrijpt (ik vind het recht een puur formele kwestie? Hoe bedoel je dat?) b) wat daarvan niet deugt en c) wat terzake daarvan nou precies je eigen opvatting is.

En, misschien ligt het aan mij, maar je bovenstaande stukje vind ik, vanaf het stukje "Daarom is het overlaten etc..." nogal vaag. Ten eerste zie ik niet hoe het zou volgen uit het voorgaande, ten tweede is de daarin vervatte overweging zo ruim en algemeen gesteld dat er niks mee te beginnen valt.

:nono:

In algemene zin zou ik nog willen opmerken, dat mij lekenrechtspraak juíst ook buiten het strafrecht -dus met name in het privaatrecht- heel goed lijkt.

Okee (Y)
Een hoofddoek, dat zal ze leren!
En dat spreekt voor zich, wij ronselen gewoon mensen voor onze staatsgreep (Y)

Is het geen bedtijd voor jou? :nono:

Kerel, kerel toch, het is maar goed dat je niet de ambitie hebt om ook daadwerkelijk in de juridische richting aan de bak te komen want met zulk taalgebruik zal dat ook echt niet lukken. :(

Dat ben ik met je eens. Ik heb al langer het idee dat de rechtspraak er goed aan zou doen iets van een soort 'ombudsman' oid te hebben, niet voor klachten, maar om juridische kwesties die in het nieuws komen aan belangstellenden in leken-termen uit te leggen. Dat zou een hoop gedoe kunnen schelen.

Ik heb helemaal niet zo'n hoge pet op van de democratie, laat staan dat ik het vanzelfsprekend vind dat democratische principes doorgetrokken moeten worden naar de rechtspraak.

Vlak na deze post heeft mijn nachtrust zich voltrokken ;)

Ik betwijfel of dát specifiek zoveel uithaalt. Mensen houden er gewoon van om te zeiken en hoe onduidelijker en moeilijker te volgen je rechtspraak maakt, hoe meer "zeikstof" je mensen geeft. Momenteel zie je bijvoorbeeld regelmatig dat mensen niet begrijpen dat criminelen ook rechten hebben. Dat is ook moeilijk te begrijpen als je net ergens het slachtoffer van geworden bent. De schreeuw naar zwaardere straffen wordt dus hoger.

Betekent dat dat je zwaarder moet straffen en dus burgers meer inspraak moet geven? Niet per sé. De strafmaat wordt in een jury-stelsel weliswaar nog steeds bepaald door de rechter zelf, de verhoogde inspraak van burgers kan toch een hoop beïnvloeden als het om strafmaat gaat. De stap naar meer democratie wordt dus ook kleiner. Ik hoef geen zwaardere straffen. Ik ben zelfs van mening dat dat niets uithaalt. Wat mij betreft is het dus zaak dat het maatschappelijk draagvlak voor rechtspraak vergroot wordt, zonder burgers meer inspraak te hoeven geven. Een soort aanspreekpunt voor vragen over rechtspraak zou misschien kunnen helpen, maar ik denk niet dat dat het enige is dat je moet doen.

Hoe kan dat? volgens mijn plannnen voor de absolute wereldheerschappij die hier naast me liggen neem ik ver voor die tijd de macht al over?

welk offtopic? :o

Fokke & Sukke :cool:

http://ngoorman.googlepages.com/foksuk.gif

:D

Jij gaat toch maar voor de dictatuur? :cool:

Duidelijk. Wie mij heeft wil toch nooit meer stemmen op een ander. ;)

Als ik zie wat voor stuntelende, hakkelende mongolen het tot advocaat schoppen die hun gezicht ook nog eens op TV mogen vertonen, zou ik me daar geen zorgen over maken zelfs als ik wél die ambitie had. ;)

Zelfs al ik deze gedachtengang volg, hoe kom je dan tot de slotsom dat er dús juridisch geschoolde rechters nodig zijn die uitvoerig onderricht zijn in nutteloze dogmatiek?? Dat is toch je opvatting? Waarom is een juridische beslissing pas goed als ze uit een uitpuilend wetboek gededuceerd is, een wetboek dat de uitdrukking vormt van een omstandige dogmatiek die door duur betaalde "rechtswetenschappers" (duur in de zin van: de totale maatschappelijke kosten, net name opleidingskosten, om de juristerij in stand te houden) in voetnoten en dissertaties, en nog duurder betaalde rechters in de praktijk ontwikkeld is, wat allemaal vervolgens door duur betaalde studenten geleerd moet worden, een en ander onder het mom van wetenschap? Hele bibliotheken (die bij de eerstvolgende wetswijziging in de prullenmand kunnen) volgeluld over doctrinaire leerstukken en duidingen van uitspraken, hun "inpassing in het systeem", oeverloos gelul voor en na, een enorme verspilling van tijd en energie, die slechts te rechtvaardigen was als ze werkelijk tot inzicht in een reëel fenomeen leidde -quod non, want recht als normenstelsel bestaat niet ( -> http://en.wikipedia.org/wiki/Fact-value_distinction )- dan wel, zij het dan niet als wetenschap, maar als een soort filosofie erin slaagde, maatschappelijk betere oplossingen (op een betere manier) te bereiken, dan daarzonder. Voor dit laatste is geen enkel argument voorhanden: sterker nog, het leidt veeleer tot het tegendeel van snelle, goedkope en begrijpelijke rechtspraak, en dient eigenlijk alleen grote bedrijven die dure juristen kunnen inschakelen om de "rechtszekerheid" uit te buiten teneinde zich in te dekken. Bovendien: is het beter als meneer A tot betaling van de koopsom wordt veroordeeld via de "juiste" redenering, die het concrete geval onder de abstracte regeltjes in boek 3,6 en 7 van het BW brengt, dan wanneer er bv. drie lekenrechters zitten die op basis van dezelfde feiten, uitgaande van de simpele morele regel "doe wat je belooft", dezelfde veroordeling uitspreken? En please, spreek me niet van "rechtsgelijkheid, rechtszekerheid" en andere lege dogmatische hulzen. (n)

Kortom, ook als je al teveel volkse invloeden wilt vermijden, kom je niet per se uit op het huidige systeem. Helemaal niet zelfs. Je kunt best via een soort screening normaal ontwikkelde burgers die thuis zijn in het maatschappelijke leven resp. handelsmilieu tot rechters aanstellen, die beslissen op basis van in diezelfde maatschappij levende billijkheidsoordelen. Is een geval zo ingewikkeld, dat dat moeilijk wordt (uitzonderingen) dan, zoals Von Kirchmann zei, volstaat een (gedwongen) schikking. Rechtspraak zal goedkoper, sneller, begrijpelijker zijn. De juristerij kan verdwijnen, de verstokte liefhebber kan als hobbyist verder.

Ik heb ook moeten studeren en ik heb geen rechten gedaan. Ik kan je verzekeren dat het ook geld heeft gekost! Alleen vind ik het bedrag dat ze verdienen niet evenredig met de prestaties!

En als de forumbaas en het lid op willen houden met het inhoudsloos afzeiken van taalgebruik zou dat het niveau van deze discussie wel wat opkrikken (y)

Ja want om rechter te worden hoef je alleen maar rechten te studeren.

Ik snap overigens echt niet dat uitgerekend een bèta -normaal gesproken terecht heel geringschattend over rechten- het nu zit op te nemen voor rechten en rechters. Jezus man, als je dat een jaartje zou doen na een serieuze studie zou je gillend gek worden van de leegheid en pedanterie. Probeer het anders eens, gewoon voor de grap. (n)

Liever elitaire intellectuelen dan dom plebs.

Nou ja, "intellectuelen". Nou ja, "dom plebs". Ik zei al: je mag best een beetje schiften. Overigens, voor mijn part zet je er alleen maar nobelprijswinnaars neer. Mensen zoals jij kunnen het ook doen. Heb je nog steeds geen juridisch geschoolde rechters nodig.

Een rechtbank geregeerd door bèta's heb ik inderdaad niets op tegen. ;)

Nou, kijk, opgelost. Maak je de functie van rechter uitsluitend toegankelijk voor bèta's, sla je twee vliegen in één klap: a) er zitten geen zakken stront b) je maakt de bèta-studies aantrekkelijker. Rechtertje spelen voor geld is immers leuk. (y)

Ja, dat is inderdaad absurd. Maar dit doet gewoon pijn aan mijn ogen. Dientengevolge lees ik het ook niet.

En over stuntelende, hakkelende mongolen als advocaat gesproken: uurtarief komt niet uit de lucht vallen.

Ik weet, de waarheid doet soms pijn. Je kunt je altijd nog laten omscholen. (y)

Plebs zijn al dom. :nono:

Niet per se, ze kunnen ook intelligent, doch pathologisch lui zijn.

Zolang je maar geen logici voor rechter laat spelen...

Niet nodig. Als ik genoeg heb van mijn huidige werk word ik gewoon leraar op een ROC in Rotterdam. Dat getuigt pas van moed!

:D

Wat weet je me toch altijd te frapperen met rätselhaften Bemerkungen. (y)

Trouwens, ik bedenk me: je zou de Renaissance niet van je hoorveld uit moeten sluiten. Denk Gombert, Josquin. Absoluut Qualität.