precies! There is a pretty white unicorn dancing at the end of the rainbow near a pot of gold!

dat kun je net zo goed zeggen over de bijbel.

Wat dat betreft zijn zowel de bijbel als die gnostische evangelien even geloofwaardig.

Het is gewoon zo dat er totaal niks gezegd wordt in de bijbel over jezus' liefdesleven. er wordt niet in gezegd dat hij géén vrouw had, net zoals er niet wordt gezegdt dat hij een vrouw had.

en in die tijd was het nogal uitzonderlijk voor een man om ongetrouwd te zijn rond zijn 20e, dus zou het wel logisch zijn als hij een vrouw had.(heb ik van een natgeo docu, kweet zo 123 niet welke.)

En er wordt ook niet in gezegd dat hij geen man had.

Nee, want de bijbelse evangelieen, in ieder geval het Marcus-evangelie is ouder.

ook nogal onzinnig omdat de bijbel zoals wij die nu kennen pas van 300 na christus is.

Dat is natuurlijk grote onzin. Ten eerste kun je niet een vast tijdstip vaststellen waarop 'de bijbel' is ontstaan: het is sowieso erg generaliserend en onjuist om te spreken over 'de bijbel', omdat de samenstelling van bijbels verschilt per cultuurgebied.

Daarnaast zijn de evangelieen die later canoniek geworden zijn, veel ouder. Daarom zijn de bijbelse getuigenissen rond Jezus betrouwbaarder dan de later geschreven gnostische evangelieen, die dus (veel) later na de beschreven gebeurtenissen zijn geschreven. Dat de bijbelse evangelieen pas later canonieke status hebben verkregen, doet daar niets aan af.

Ik vind het een beetje typisch dat dingen als het ontstaan van de aarde in een week en het paradijs afgedaan worden als 'verhalen uit die tijd' terwijl evangeliën over jezus 'betrouwbaar' worden genoemd.

dan zeg je sowieso al dat de bijbel een onbetrouwbare bron is.

daarnaast zijn alle bijbelse evangelien allemaal geschreven rond het jaar 70-100. er zijn zelfs geleerden die beweren dat enkele geschriften pas in het jaar 140 zijn geschreven.

neem het judas evangelie, wat een geschatte datering heeft van 130-180. dit gnostische evangelie zou dus best geschreven kunnen zijn in dezelfde tijd als de bijbelse evangelien.

Gnostische evangelien minder geloofwaardig verklaren is dus ongebaseerd.

Het evangelie van magdalena (het papier, niet wat er geschreven is) is gedateerd tot 300 na christus. Het is goed in te denken dat de jongste versie van dat evangelie uit die tijd stamt, rond 300 na christus was er voor het eerst een "officiele" versie van de bijbel. De gnostische werden nu niet meer gebruikt, dus is het nogal logisch dat als iemand vond dat het moest worden opgeslagen, het gedateerd wordt tot het jaar 300.

Het Marcusevangelie is rond het jaar 70 geschreven. Uitgaande van de datering die jij zelf aandraagt, kan het Thomasevangelie dus niet in diezelfde tijd zijn geschreven. Daarmee is Marcus een betrouwbare bron.

Je verhaaltje over het evangelie van Magdalena is aardig, maar natuurlijk volslagen ongebaseerd en pure speculatie.

Daarmee bouw je onderbewust op de redenatie dat ouder beter is. Bij de discussie OT-NT is dat echter in het geheel niet zo en dat de aanname dat ouder beter is daarom nogal onlogisch laten worden.

Zinsbouw is ook niet alles ;).

Maar.. ik snap je niet. Leg eens uit, als je wilt.

Als iemand de stelling neemt dat de bijbel barbaars is omwille wat er in het OT staat is het argument dat het NT nieuwer is, beter, voorrang heeft en alles.
Gaat het over eenzelfde bijbeldiscussie, maar dan over welke evangeliën acurater zouden zijn, dan is ouder opeens beter.
Dat is een contradictie lijkt me. Of ouder is beter, of nieuwer is beter, maar je kunt dezelfde bronnen niet langs twee verschillende maatstaven meten.

Dat kan wel, dat heet geloof :)

Het is een verschil. Wanneer een gelovige zegt dat het NT 'beter' of 'ethisch meer verantwoord' is dan het OT, dan doet hij een geloofsstandpunt. Natuurlijk heeft een dergelijk standpunt in de historische wetenschap geen enkele waarde.

Moeten we in de historische wetenschap echter een uitspraak doen, dan zijn de bronnen het meest betrouwbaar die het snelst op een bepaalde gebeurtenis zijn geschreven. Dat is in dit geval dus in ieder geval het Marcusevangelie.

:D (y)

alles over jezus ik opgekleurt door de gelovigen
ik durf te wedden dat jezus ook een stijve kreeg als er een mooie dame langs liep

Slimme, goed beargumenteerde, constructieve opmerking.

als hij een mens was, had hij hormonen, en die hormonen zorgen voor een stijve, hebben de heren biologie inmiddels uitgeplozen.

zo dan?
stel je toch niet zo aan

En die hormonen dienen in gang gezet te worden door een mentale situatie evaluatie. Mooie meid > 'lekker neukbaar object' > hormonen > stijve

Dat 2e deel miste hij dan waarschijnlijk aangezien de bijbel onderscheid maakt tussen geest en lichaam, en jezus geestelijk goddelijk was.

voor mij is het nou wel heel makkelijk om te zeggen dat het zo gewoon niet werkt, of niet?

Het is voor mij ook makkelijk om te zeggen dat je niet genoeg details weet over de biologie om te concluderen: mens > hormonen > stijve.

Mannetje ---> ziet vrouwtje.
Sleutelprikkel ---> voorkeur aan uiterlijk.
indien motivatie hoog genoeg actie mannetje ---> stijve.


niet moeilijk.

En nu nog toepassen op de topic ?

Dit toch een non-discussie?

Het gaat er allemaal toch om dat Jezus geen seksuele zonden bedreef? Nu lijkt het krijgen van een erectie bij het zien van een vriendelijke jongedame me ver buiten de definitie van seksuele zonde vallen.

Je moet eerst wel kunnen definiëren vanaf welk punt in het seksuele proces er sprake is van een zonde.

Leg mij maar uit tot hoever onze kennis reikt dan wijsneus en dan praten we verder okee?

En als je praat uit onwetendheid: Doordat je geen fuck leest (en gelooft?)ben je onwetend.

Ben er allang achtergekomen dat in discussie met jou gaan geheel niets oplevert. Laat ik dan ook maar niet meer reageren op jou na deze post.

Dallie: lekker makkelijk om je ervanaf te maken droplul.

Dat is jouw beperkte zicht, maar redeneren laat ik vanaf nu.

Nee, laat dan zien wat je er vanaf weet. Je beweert dat onze kennis niet toereikend genoeg is, laat dan blijken dat jij verstand hebt en daadwerkelijk snapt waar onze kennis toe reikt.

Het is absoluut geen non-discussie. Jezus kan homo geweest zijn. Wellicht was hij wel hermafrodiet!

helemaal mee eens.

Ik houd me op dat punt graag aan dat wat de bijbel erover zegt en aan interpretaties daarvan. Het krijgen van een erectie valt ver buiten beide categorieen. Verder is het, zeker op het gebied van seksualiteit, niet makkelijk te zeggen 'vanaf' wanneer iets een zonde is.

@Dallie: ja, zou allebei kunnen. Behalve dan dat je totaal geen aanwijzingen voor deze theorie hebt en dat de theorie niet nodig is om iets te verklaren, maar alleen om tegen bepaalde andere -en waarschijnlijkere- theorieen aan te schoppen. Erg geloofwaardig is het allemaal dus niet.

Nou, als we de bijbel als maatstaf nemen lijkt het voornaamste of de dame in kwestie joods was of niet.

Gaan schelden als je in de hoek gedrukt wordt is een brevet van onvermogen.

Niks geen hoek. Redeneren met bepaalde personen laat ik simpelweg. Trouwens... ik schold niet.

'Droplul' wordt opgevat als schelden; gedraag je een beetje.

Dat was een 'blunte' verwoording van hoe ik Dallie vermoedde te reageren. Dus een scheldwoord gericht naar mezelf... Dat is toch geen ramp?

Maar, er is ook geen bewijs van zijn liefdesleven? Dus ik schop nergens tegen aan?

Het is pure speculatie, maar een mogelijkheid in de uitkomstenruimte waar geen bewijs voor is.

Aha.. was niet al te duidelijk, maar prima.

@Dallie: nee, daar heb je gelijk in. Hoewel er wel indirecte aanwijzingen zijn die een bepaalde theorie zouden ondersteunen. Voor zover ik weet wijst geen ervan op homoseksualiteit.

Er is geen sterk bewijs voor welke theorie dan ook, dus zijn we vrij om te speculeren totdat we bewijs aantreffen.

Zou ik ook zeggen hoor :D

hij was god joh.

de bijbel spreekt er niet over. dus zal het wel niet het geval geweest zijn/niet relevant zijn.

Absence of proof is not proof of absence, dat zou een gelovige wel moeten weten want het hele geloof is op die gedachtegang gebaseerd

voor jou had ik de / ook ingezet.

Eh, het is wel degelijk relevant?

waarom dan precies?

Galaten 5:
19 Het is bekend wat onze eigen wil allemaal teweegbrengt: ontucht, zedeloosheid en losbandigheid, 20 afgoderij en toverij, vijandschap, tweespalt, jaloezie en woede, gekonkel, geruzie en rivaliteit, 21 afgunst, bras- en slemppartijen, en nog meer van dat soort dingen.

Dit wordt door de Bijbel gezien als zonde. Aangezien Jezus zonder zonde was volgens de Bijbel, heeft Hij zich dus alleen laten leiden door liefde (losbandigheid wordt geleid door lust). Het kan zijn (idd: speculatie) dat Hij verliefd is geweest. Maar dit is geen zonde, en Zijn eerste liefde is, was en blijft voor God de Vader.

Beetje off-topic, maar zijn er hier mensen die de Bijbel als onbetrouwbare bron zien (los van het feit of ze in Jezus's verlossing geloven)?

Uiteraard, en terecht.

Beetje off-topic, maar zijn er hier mensen die de Bijbel als onbetrouwbare bron zien
------------------------------------------------------------------------
net zo betrouwbaar als elk ander ficties boek