aan de hand van het babylon project kan je geen enkele conclusie trekken over de ligging van de hemel.

Uiteraard/helaas niet, maar je kunt er wel conclusies aan verbinden.

oja? welke?
Zelfs de conclusie dat je met de toren van babylon niet tot aan de hemel kan komen is niet geldig, omdat je niet weet hoe je de hemel kan waarnemen.

Lees jij mijn post ook, ik leg toch net uit dat je dat niet mag concluderen. Afgezien van dat het onderzoek niet wetenschappelijk is gedaan aangezien er maar 1 herhaling is uitgevoerd.

Ik lees je post wel maar ik kan er weinig mee, ik trek geen conclusie over de ligging van de hemel aan de hand van het babylon-project. Natuurlijk is het niet wetenschappelijk want het is onmogelijk te reproduceren aangezien iedereen tegenwoordig weer een andere taal spreekt. Daarnaast is het ook nog zo dat Jezus heeft gezegd dat de hemel niet van deze wereld is (of iets van die strekking). Maar dat maakt niet uit, de conclusie blijft volgens mij geldig na de eerste twee aannames, maar als je mij uit kunt leggen waarom niet, graag.

Heel simpel. Stel er is een hemel in de atmosfeer en er is een toren van babylon die reikt tot in de kern van deze hemel. Echter als je de hemel niet kan waarnemen, weet je niet dat je hem bereikt hebt. Dus je kan best de hemel bereiken met een toren, maar als je hem niet waarneemt mag je je hypothese alsnog niet aannemen. De methode van babylon kan dus ook best een prima methode zijn geweest om een toren tot aan de hemel te bouwen.

Maar god voorkwam dat de toren werd afgebouwd, dat maakt het een slechte methode. Daarnaast, waarom zou je ook maar in overweging willen nemen dat de hemel onzichtbaar is? Tuinen en rivieren zijn waarneembaar.

The dwellings for inhabitants will be pleasant, with lofty gardens, shady valleys, fountains scented with camphor or ginger; rivers of water, milk, honey and wines; delicious fruits of all seasons without thorns; pavilions wherein houri are kept. One day in paradise is considered equal to a thousand days on earth. Palaces are made from gold, silver, pearls, among other things. Traditions also note the presence of horses and camels of "dazzling whiteness", along with other creatures. Large trees are described, mountains made of musk, between which rivers flow in valleys of pearl and ruby.

Ja het komt misschien als een verrassing, maar niet alles is zomaar met het blote oog waarneembaar.

IJzersterk beargumenteerd, je hebt volkomen gelijk, ik was even vergeten dat mijn tuin ook vol zit met niet met het blote oog waarneembare rivieren van melk en honing.

1. Hoe weet je dat die beschrijving van de hemel klopt?
2. De natuurwetten, zoals zwaartekracht, zijn niet van toepassing hoe weet je dan dat het wel voor het blote oog zichtbaar is.

1) De Koran is het onfeilbare en onveranderbare woord van god.
2) Afleiding, als de hemel een paradijs is dan zal het zichtbaar moeten zijn, niemand wordt vrolijk van onzichtbare maagden.

nee, van een god. Zolang bewijs ontbreekt dat deze god bestaat, zijn uiteraard alle beweringen van deze god niet bewezen.
Zichtbaar voor de doden, levende hebben geen recht op de maagden.

Goed punt, nu moet ik gaan nadenken. Dankje.

Ik moet de Veroorzaker nu toch echt even bijvallen. De hemel laat zich blijkbaar aan levenden beschrijven als 'rivieren van melk en honing hebbende.' Het onfeilbare en onveranderbare woord van god is tenslotte voor de levenden geschreven. dat betekent dus dat de hemel blijkbaar aardse elementen bevat volgens dit heilige boek, OF dit heilige boek beschrijft dingen die wel de waarheid zijn, maar waar de levende geen barst mee kan (wat een vrij lastige eigenschap van een boek zou zijn)

daarnaast vind ik dat je, als je het over de hemel hebt, toch de autoriteit van die heilige boeken als het woord van god zult moeten accepteren. die defenieren immers het hele begrip hemel, en als die boeken dus wegvallen, hebben jullie het letterlijk over niets.

Hangt van je perspectief af. In een perspectief van feiten heb je gelijk. Gaat het over een theologische discussie, dan niet, want het is dan de vraag wat de islam over de islam te melden heeft, dan is de koran opeens ten vrage gesteld als zijnde het verzinsel dat het is.

Een beetje als discussiëren over filmkarakters in fictiefilms, terwijl iedereen weet dat die filmkarakters geen echt bestaande mensen zijn, maar karakters gespeeld door acteurs.

Sorry voor de oneerbiedige samenvatting tot 'verhaal'

Hij heeft wel een punt, als je van een aanname uitgaat dan is alles wat je daarna zegt verspilde moeite als de aanname niet blijkt te kloppen, dus zou je je tijd beter kunnen steken in het bewijzen van de aanname. Aangezien dat niet mogelijk is, kun je er wel een leuk gesprek over hebben, maar meer dan dat is het ook niet. T_ID's analogie is wat dat betreft erg goed.

:) althans, ik denk nu dat dat zijn punt was.