Wat een dom voorbeeld, want als je white power op je voorhoofd hebt getatooerd dan is dat racisme. Hoezo veronderstel je trouwens dat mijn vrienden per definitie "zwart" zijn?

Je moet een agent natuurlijk ergens aan herkennen. Maar dit is verder muggenzifterij, de kans dat je met een tattoo of piercing anders functioneert is 0.

En wat doet dat af aan het feit dat het een uiting is en je mijn vraag zou kunnen beantwoorden?

De agent is kwestie is dan verkeerd, niet vanwege zijn tatoo, maar vanwege zijn racisme. Gedachtes kun je niet uitbannen, racistische uitlatingen echter wel.

Dus we kunnen concluderen dat uitingen van agenten wel degelijk aan restricties gebonden moeten zijn? Eenmaal ja geantwoord moet je natuurlijk wel één lijn trekken om discriminatie en beleid op basis van willekeur te voorkomen.

Racistische uitingen zijn verboden voor zowel agenten als burgers - en of dat nou in woorden gebeurd of tattoos, zelfde principe.

Ja, maar behalve dan dat White Power geen racistische uiting is, gaat het niet over de uiting op zich, maar feit dat er geuit kan worden.

Zou je nu wellicht kunnen overwegen mijn vraag te beantwoorden? Mag dat uiten, of mag dat niet?

ja hoor mag hij best, maar dan heeft de beste heer natuurlijk net zo weinig kans op een baantje bij de politie als dat enait een functie op stadskantoor rotterdam krijgt.

White power is dat wel, maargoed als het wordt bepaald dat het geen racistische uiting is, mag ie zon tattoo hebben.

En hoe zou jij je voelen als een dergelijke agent zonder een voor jou aanwijsbare reden geweld gebruikt tegen jou en je vrienden?

Wat een onnuttig statement: als een agent zonder aanwijsbare reden met geweld begint ( en natuurlijk menen pubers en andersinds sociaal onaanvaardbaar tuig al snel dat dat zonder reden is ) is hij niet geschikt, en moet hij ontslagen worden.

Net zoals ik me zou voelen bij elke agent die zoiets zou doen, duh.

Daar draait het dus om. Vandaar ook mijn vraag hoe dat zou voelen.

Je ontkomt er niet aan dat de manier waarop een agent overkomt effect heeft. Dat is tevens deel van de verklaring van de regels over uiterlijk. Kenji vond dat er helemaal geen regels hoeven te zijn, terwijl er ondanks het politiek-correcte antwoord wel degelijk effecten van zijn.

Dat terwijl we in de politie nu juist dat soort misverstanden willen voorkomen.

"we in de politie" xD

Okay, okay, er zullen vast ook nog wel ergens een paar anarchisten rondzwerven.

mja natuurlijk maar iemand met een WP tattoo op zijn voorhoofd is op de sollicitatie natuurlijk gemakkelijk te identificeren als een botte idioot.

gedachten kan je niet verbieden alleen de uiting, lijkt me makkelijker te identificeren met tattoo's.

jaja juridisch rond krijgen, problemen, proces etc.

Je zult niet altijd kunnen voorkomen dat je extreem gedachtengoed bij een dergelijke organisatie binnenhaalt.
Daarom doen ze ook psychologische testen, en trekken ze je achtergrond zo goed mogelijk na. Meestal halen ze de ellendigste uitwassen eruit, en die mogen ook niet verder solliciteren. ( Overigens, (extreem) links komt vaak niet eens op vacatures van de staat af, (extreem) rechts zie je nog wel eens opduiken, per vergissing ).
Maar ook omdat dergelijke tests niet feilloos zijn, willen ze dus liever geen uitingen van welk soort.

Het staat eenieder, ook een politieagent vrij om te geloven en te denken wat hij wil, maar de vraag of je dat in een tattoo ( of kleding ) zou moeten uiten, vind ik wel heel reeel. En omdat een hakenkruis als tattoo al snel de associatie met 40-45 en huidige idioten van het stormfront met zich meebrengt, wordt dat dus niet gewaardeerd.
En vanwege de gelijke behandeling in dezen, dus maar liever eenheid en NIEMAND een tattoo. Lijkt me eigenlijk best logisch.

De kans dat een agent anders functioneert als hij zijn piercing in heeft is 0. Dus rationeel gezien, zie ik geen enkele grond voor een dergelijk verbod.

Los van het veiligheidsrisico gaat het niet om functioneren, maar om uitstraling. Net als een rechter zijn kledingvoorkeuren, politieke voorkeuren en alle voorkeuren verhuld (met o.a. een verplichte toga) om de objectieve onbevooroordeelde rechterlijke macht uit te stralen, horen agenten de objectieve handhavende arm van de wet te zijn dan wel uit te stralen.

Ik gebruikte mijn voorbeeld om aan te tonen dat die uitstraling concrete effecten op beeldvorming en gezagsgetrouwheid heeft.

Ik hecht geen waarde aan uitstraling, maar aan functioneren. Jouw voorbeeld zegt niets, aangezien racistische uitingen daarentegen wel (terecht) verboden zijn.

Natuurlijk hecht jij waarde aan uitstraling. Jij wil toch ook gewoon fatsoenlijk geholpen worden door een agent die eruit ziet alsof hij een goeie agent is? Als jij je leed moet beklagen bij iemand die eruit ziet als een zwerver in uniform voel je je ook niet echt serieus genomen.

Je spreekt jezelf hier tegen. Als je niet hechtte aan uiterlijk zou je een dergelijke uiting (die hoe graag je het ook wilt geen racisme is omdat er geen denigrerende term over andere rassen is zit) ook kunnen tolereren.

als ik agent zou willen worden zou ik toch echt Blauw power op m'n hoofd borduren :o

borduren nog wel.... Met blauwe draad?

neuh ben van gedachten veranderd, ik zou het laten laseren
http://www.trendylaser.be/Images/Grav%20geld2.JPG

Racistische uitingen tolereer ik niet. Ik vind "White power" een racistische uiting, helemaal als je ziet hoe en door wie het wordt gebruikt.

ja maar beste jongen, het is natuurlijk niet te doen om elke willekeurige agent te gaan bekijken of er misschien wel een swastika zit als tattoo of dat het om een onschuldige tattoo gaat. Dus daarom helemaal geen tattoo.

En met dit in je achterhoofd, ga je natuurlijk niet solliciteren bij de politie als je per se wel een tattoo wil op een voor iedereen zichtbare plek. ( Als deze plannen doorgaan )

Natuurlijk wel, want er zijn al a) niet zoveel mensen met een tattoo op een plek buiten een uniform en b) mensen die dan een tattoo hebben op zon plek (dus gezicht, nek of handen), het 99,9% van de gevallen niet racistisch is.

En hop, met die overige procent ben je dus al bezig met discriminatie op basis van politieke denkbeelden, wat uiteraard verboden is en dus nooit personeelsbeleid kan worden.

Racisme is geen politieke denkbeeld.

Natuurlijk is dat het wel. Al helemaal als we het hebben over perfect legale politieke uitingen die jij toevallig racistisch vind.

Of mag de politie naar jouw inziens geen moslims met een baard aannemen, omdat een baard hoort bij fundamentalisme? Baarden horen immers bij moslimfundamentalisme als white power hoort bij racisme, het is er soms een symptoom van, maar je kan de beiden niet aan elkaar gelijk stellen.

Racisme kan bij een politieke denkbeeld passen, maar is bij wet verboden en daarom zijn dergelijke uitingen terecht verboden. "White power" is een racistische uiting, helemaal als je kijkt door wie en waarom het wordt gebruikt. Als je zou stellen dat het discriminerend is om racisten van niet-racisten te onderscheiden, dan is dat inderdaad zo, maar vooral voor de functie als politie-agent volstrekt normaal.

Verder is het bekrompen om eisen te stellen aan het uiterlijk van een politie-agent, ieder weldenkend mens weet dat iemand er niet anders van gaat functioneren. Daarnaast hebben agenten naast hun werk ook een prive leven, en als onze irrationele opvattingen van invloed zijn op hun prive leven, dan is dat moreel verwerpelijk.

Je geeft geen antwoord op de vraag en herhaalt slechts, en da's ook niet de eerste keer als ik probeer een consequent antwoord eruit te krijgen. Op deze manier is het natuurlijk lastig te achterhalen wat je mening precies is.

Ik geef je antwoord + mijn mening. Een agent mag zich uitten hoe hij of zij dat wil, naast het dragen van een politie uniform, omdat het gaat om functioneren ipv uiterlijk verschijn. Een baard is niet exclusief voorbehouden aan het moslimfundamentalisme. "White power" tattoos daarentegen wel.

Maar als je een vraag krijgt over zo'n uiting, beweer je dat die uiting verboden zou zijn en iemand er niet mee aangenomen mag worden. Dat is niet consequent. Mogen politieagenten, of wellicht ambtenaren over het algemeen, nu hun persoonlijke meningen en stijl zichtbaar uiten of niet?

Ja, mits het niet indruist tegen de wet.

Hè hè we zijn er. Moest dat nu twee pagina's lang duren?

Nee, ik vind het niet voldoende, als een agent op staat zich mag kleden "zoals de wet dat voorschrijft" mag hij als travestiet nog over straat..
Het gaat om de uitstraling van het "bedrijf" Politie, daar mag de "bedrijfleider" voorschrijven hoe zijn "buitendienstpersoneel" zich kleedt, gedraagt en wat niet al. Als de werknemer zich daar niet in kan vinden mag hij/zij misschien een binnendienstfunctie bekleden, uiteraard met passende gage.

Ik kan niet echt geloven dat jij een agent met een white power tatoeage hetzelfde zou zien als een willekeurige andere, maar goed, als je dat vindt, dan kan dat.

Wat een non-discussie.

De WP tattoo is racistisch, en racisme is wettelijk verboden.

Zoals je al is uitgelegd, zijn racistische uitingen denigrerend richting een ander ras toe, of iemand met een ander uiterlijk kenmerk in de wijdere definitie. Niemand heeft ooit het ophemelen van je eigen groep verboden.

Het feit dat je dat blijft ontkennen wijst er op dat je die persoonlijke uitingen dus niet zou accepteren, en het verplicht stellen van een zekere objectiviteit dus een goede zaak is.

En dit was ik dus eigenlijk uit het oog verloren:bloos:
Maar niettemin klopt het gewoon

uiteraard.

belacheloos

Tatoo's moet kunnen. Het betekent helemaal niet gelijk dat je een crimineel bent of niet goed inelkaar zit in je hoofd.
en zoiezo , wie ziet die tatoo nou onder een jasje van de politie? niemand toch of op je been of op je voet daar zit van alles op kleding, schoenen etc.
of zijn er alleen soliciterende met een Tatoo op hun voorhoofd, wang, kin, nek, neus of zo?

Lang haar ook anders komen er alleen nog maar Lesbiennes bij de politie en dat zou toch ook niet de bedoeling zijn. (sorry ik vind hem heel grapping maar hij is veel te flauw en ik heb niets tegen lesbiennes ^^)

en Lang haar bij mannen moet ook gewoon kunnen. Ik kan even niet op beargumentaties komen..

en oorbellen niet, daar kan iemand aan gaan hangen en dan schuurt die oor zo open endan heeft hij/zij pijn en kan die niet achter de dief aan

Ik denk dat veel criminelen het zeer met je eens zijn. Een kleine scherpmutseling en ze kunnen een agent ermee tegen de grond werken en ontwapenen. Da's dubbel cool, én niet gearresteerd, én een gratis vuurwapen.

Ligt het nu aan mij of worden mensen met lang haar gewoon toegelaten?

En weet je ook wat voor eisen er daarna gesteld worden?

Je kijkt te veel actie films.

Niet exact, maar ik zie wel geregeld vrouwelijke agenten met lang haar, die hebben dat natuurlijk niet los hangen dan. Ik neem aan dat er voor mannen dezelfde eisen gelden m.b.t. haar, zou wel erg achterlijk zijn als dit niet zo was.