Ik denk dat de objectiviteit van de persoon in dit geval wel degelijk toevoegt.

Punt is een beetje, dat als de beheerders en fb+en eerlijk zijn, een bemiddelaar niet echt nodig is (want dan zijn de bans ook terecht, in het algemeen) en dat als de beheerders en fb+en hun macht misbruiken of aan vriendjespolitiek doen, de bemiddelaar niets toevoegt omdat er dan toch iemand gekozen wordt die voordelig is voor de beheerders en fb+en en de bemiddelaar dus niet objectief is.

Ja, maar dit zorgt toch voor een extra veiligheidslaag.

Voordeel van het hebben van een bemiddelaar is dat, wanneer een lid vindt dat de ban onterecht is, hij toch bij iemand anders terecht kan dan degene die hen de ban gegeven heeft. Zie het als een soort van hoger beroep.

Wanneer hieruit blijkt dat een ban onterecht gegeven is of de lengte van de ban te lang is, zal dit teruggedraaid worden, wat hetzelfde is met een waarschuwing die ergens voor gegeven is waaruit op een later moment blijkt dat deze eigenlijk niet gegeven had moeten worden. Forumbazen zijn ook maar mensen en kunnen fouten maken of dingen verkeerd inschatten.

En wat schiet ik ermee op wanneer ik subjectief ga oordelen over bans? Als ik als een schoothondje naar de plussen luister en ja en amen zeg tegen alles wat ze doen, zou de functie inderdaad overbodig zijn geweest. In principe zou je het moeten zien dat zowel de forumbazen als de leden 'tevreden' gehouden moeten houden, want (vanuit de leden beredeneerd) een bemiddelaar waarbij mensen niet goed terecht kunnen schiet je niets mee op, maar (vanuit de forumbazen beredeneerd) een bemiddelaar die alle bans klakkeloos terugdraait om 'populair' te worden bij de leden, werkt ook totaal niet.

Ik probeer te beoordelen wie er gelijk heeft en dat met argumenten te onderschrijven. Dus inhoudelijk hierop in te gaan en ik bepaal zo of de ban/waarschuwing al dan niet terecht was. Is die onterecht of te lang, dan wordt deze teruggedraaid of verkort.

Maar ik ben er ook voor om uit te leggen waarom mensen een ban gekregen hebben. Soms worden de argumenten niet goed begrepen, waardoor mensen niet begrijpen dat ze een ban gekregen hebben (en hier dan dus logischerwijs vanaf willen) en vragen ze mij om verduidelijking hiervan. Deze uitleg geef ik dan en ik probeer punt voor punt de mail te behandelen.

En ik ben zelf lang genoeg lid geweest (bijna 7 jaar voordat ik forumbaas werd) om te weten hoe het vanaf die kant werkt, dus dat argument gaat ook niet bepaald op.

2 mensen van -hoe kan het ook anders- DK die weer komen zeuren... Zo komt t een beetje over....

De huidige situatie zal onvermijdelijk tot een opstand van de gewone forumer leiden. Een zogenaamde bemiddelaar, aangesteld door de regenten van Jon, zal daar echt niets aan veranderen. De macht moet gedeeld worden!

Als de leden het niet eens zijn met het functioneren van de bemiddelaar, hebben ze pech. Als de forumbazen het niet eens zijn met het functioneren van de bemiddelaar, stellen ze een andere aan. Begin je al een beetje te snappen waar de schoen wringt?

Nee zo werkt het niet.

Hoe werkt het dan?

Je gaat er bij voorbaat vanuit dat er partij getrokken wordt. Zou je niet gewoon je beoordeling van het functioneren van de betrokkene kunnen laten afhangen van het functioneren zelf?

Dat kan, maar dat levert geen positieve bijstelling op, vrees ik.

Mijn God, wat een topic.

Wat Dp zegt, is heel simpel. De meest logische situatie is dat een onafhankelijke bemiddelaar gekozen wordt. En iemand die ernaast forumbaas is, is dat niet.
Simpel te begrijpen, algemene logica. Punt. Dat is verder geen kwestie.
Optyfen met dat gedraai eromheen.

Of je het zo wilt/nodig vindt, is een andere.

Overigens hoeft WolterB van mij niet forumbaas-af hoor, en vertrouw ik hem wel. :y (Ook al draaide hij een controversiele ban niet terug. :p ;))

"Het is hier geen dmeocratie." Nog triester dan de voorganger "internet". :')

Omdat je zelf een slechte ervaring had en hij niet naar jouw pijpen danste of omdat je het van horen zeggen hebt?

Gaarne ontopic te wezen en tampon aan te schaffen. ;)

Soija heeft het waarschijnlijk over een ander incident.

Ik wilde hier eigenlijk niet reageren, maar ik zeg jullie dit.

Wat een whiners zijn jullie. Om de zoveel tijd komt er weer een breed uitgemeten discussie over een of ander iets in het beleid dat beter zou moeten volgens de een of de ander, en het hele fb-team moet dan weer uitleggen dat dat niet werkt. Het enige dat jullie éigenlijk willen, is compleet transparante besluitvorming, zodat jullie altijd weten wie van jullie vriendjes geband is en daar lekker over kunnen zeuren en het niet werkt. Het fb-team functioneert imo prima en de functies daarbinnen als bemiddelaar en dergelijke ook. Natuurlijk is er heel wat te zeggen voor een wat transparantere besluitvorming af en toe, omdat leden dan meer begrijpen waarom iets gebeurd. Het banoverzicht wat sinds kort bestaat is een grote stap in de goede richting daarin. Maar niet alles kan zo transparant mogelijk natuurlijk, en dat is ook logisch, ook ivm. de eerder in dit topic aangehaalde privacy.

Verder voor de fb's dit: keep up the good work. Jullie zorgen ervoor dat een boel mensen veel plezier kunnen beleven aan dit forum. Ook dat mag wel eens gezegd worden, want zeker in topics als deze wordt vooral over jullie (en jullie besluiten) gezeurd.

En nu: ga verder met je leven, en care niet zoveel.

Beide. Misschien doet hij voor de rest wel goede dingen, maar daar heb ik geen oog op natuurlijk.

Is het niet in je opgekomen dat je geen gelijk zou kunnen hebben?


Oh wacht, laat maar :D

Goed jongens en meisjes, laten we het niet hebben over of posts wel of niet ter zake doen, maar over wat er eventueel verbeterd zou kunnen worden aan het bemiddelaarsysteem.
Ontopic dus graag.

Was het maar zo'n feest, iemand (ook gewone fb's) die niet functioneert is er hier totaal niet makkelijk uit te gooien als ze niet vrijwillig gaan. Je moet wel echt hele rare dingen doen wil de beheerder er iemand uit zetten.

Waarom is dat zo moeilijk?

Omdat een beheerder dat niet zo even in z'n eentje kan beslissen. Het is echt niet alsof Admin een halleluja en amen verzameling is. Er lopen heel wat mensen rond en ze hebben ook allemaal een andere mening. Daarbij is de stelling dat het vrijwilligerswerk is en je mensen er niet zomaar uit kan gooien omdat ze je op een een of andere reden misschien onwelvallig zijn.
Dus een bemiddelaar die vaak een ban ongedaan maakt zal er daar dus echt niet op uitgegooit worden. Die gene heeft niet de meest simpele positie, maar over het algemeen is iedereen heel redelijk, dus als de bemiddelaar komt met redelijke argumenten waarom een ban onterecht zou zijn zullen verreweg de meeste mensen uit het team daar best in mee kunnen gaan. En ook al zijn ze het er niet mee eens, dan is het gewoon pech omdat geaccepteert is dat die beslissing bij de bemiddelaar ligt.. Het wordt een totaal ander verhaal als nu ineens alle bans consequent ongedaan gemaakt worden door de bemiddelaar, dan klopt er toch iets wezenlijks niet.

Verder vind ik het persoonlijk vrij logisch dat er niet veel ongedaan gemaakt wordt, maar goed, daarin nemen jullie me vast niet heel serieus ;), omdat het over het algemeen gewoon terecht is.

Zijn jullie serieus bereid daar iets aan te veranderen, dan?


Allemaal heel leuk, maar dat werkt dus niet als de bemiddelaar eventueel niet objectief of eerlijk handelt.

Het is niet zo goed om een discussie te gaan voeren en er ondertussen vanuit te gaan dat de partij waarmee je die discussie aangaat, bij voorbaat al geen veranderingsbereidheid heeft.
Als er goede suggesties worden gedaan, dan zullen we daar zeker naar kijken.

Dan kunnen we wel aan de gang blijven, weer een ander die dan de bemiddelaar moet controleren. Er wordt heus wel nagedacht over de gene die het moet gaan doen en als het echt niet gaat wordt dat heus niet genegeerd. Daarbij gaat het prima, dus dit is een hele leuke theoretische discussie, maar meer ook niet.
Het is imo jammer dat het zo in extremen getrokken wordt. Als er gezegd wordt dat we iemand kunnen verwijderen als we het niet met hem eens zijn en daarop gezegd wordt dat dat niet zomaar kan komt er de reactie van "dat dat niet helpt in het pleidooi van vertrouwen" blijf je aan de gang op een manier waarop we het dus nooit goed kunnen doen.
Alle bezwaren hou je net zo goed met een lid, met er nog een aantal nadelen extra bij. Ideaal is het niet, maar wil je het dan maar afschaffen?

We zijn altijd bereid om dingen te veranderen.

Punt is echter wél dat wij vinden dat het 'systeem' zoals het er nu is, gewoon goed functioneert. Vergeet ook niet dat het nut van de bemiddelaar niet alleen is dat diegene onterechte bans opheft, maar ook dat hij nog eens uit kan proberen te leggen waarom een bepaalde ban gegeven is, waarom er tot een bepaalde beslissing is gekomen. Voor zover ik kan zien steekt Wolter daar behoorlijk wat tijd en moeite in en heeft dat ook vaak resultaat: al komt er dan misschien niet per se een unban, veel mensen waarderen het wel dat er in ieder geval naar ze geluisterd wordt. Er zijn overigens wel degelijk mensen geunband en bans ingekort na contact met de bemiddelaar, dus dat dat nooit zou gebeuren is onzin.

Verder is natuurlijk niemand 100% objectief, dat bestaat niet. Wolter is in onze ogen meer dan voldoende objectief aangezien hij zelf geen bans uitdeelt en alleen op een paar rustige fora modereert. Bovendien maakt het helemaal geen verschil of je nu Wolter of een of ander braaf lid bemiddelaar maakt: om bemiddelaar te zijn moet je nu eenmaal toegang hebben tot de ban manager en Admin, om een goed oordeel over de situatie te kunnen vellen. Resultaat: iemand die onderdeel uitmaakt van 'het team'. Wat is dan nog het wezenlijke verschil?

Ik probeer noch jou, noch het beleid, noch het systeem af te kraken. Sterker nog, dit topic was nooit mijn bedoeling. De hele bedoeling van mijn post werd uit z'n verband gerukt omdat het slechts bedoeld was als reactie op iemand die vond dat het bemiddelaarssysteem persé zoveel eerlijker was, wat het niet per definitie is. Daarbij heb ik dus ook duidelijk gemaakt dat ik geen idee heb of het nu eerlijk gaat of niet (after all, daar hebben wij leden geen inzicht op en bovendien heb ik zelf nooit een ban gehad, dus ik heb er sowieso geen ervaring mee), maar ik denk niet dat het kwaad kan als zoiets eens van verschillende kanten bekeken wordt, wat nu dus gebeurt door deze discussie.

Blijkbaar zijn er meerdere leden die twijfels hebben bij de objectiviteit van zoiets en zijn alle forumbazen (die tot nu toe gereageerd hebben, in ieder geval) van mening dat dat onnodig is en dat daar hoogst waarschijnlijk geen andere alternatieven voor zijn.

Oké duidelijk, prima.

Het zou pas erg zijn als Dittrich Bemiddelaar zou worden. Geen hond die daar vertrouwen in heeft. :D (En waag het niet te zeggen dat niet ontopic is.)
In WolterB is er wel vertrouwen, gelukkig. :) Dus voor mij hoeft niks veranderd.

Ik zou daar alle vertrouwen in hebben, hoor (y) Maar het ligt niet echt in de lijn der verwachting dat dat gaat gebeuren, dus dat doet verder niet ter zake (noes, nu heb ik het toch gezegd!)

Verder lijkt me dat we dit topic nu wel kunnen sluiten, want: