Olie oppompen is niet zo vervuilend hoor - het opstoken ervan daarentegen...

Uitzicht over zee? pardon nu wil ik niet zeuren maar ik werk op zee en als er 1 ding enorm boring is is het wel het uitzicht op zee, vooral meer dan 6 mijl uit de kust.
/care

Onderhoud is inderdaad marginaal duurder maar je moet wat als je die urkers hun uitzicht niet wilt bevuilen.

Bovendien geldt hetzelfde niet voor olieplatforms, schepen en andere wateractiviteiten?

ik ken trouwens verhalen dat de funderingen van de windmolens als een kunstmatig rif werken die leven bevorderen.

hoger dan windmolens en voor vogels die lager vliegen achter de schepen aan, T ik ben een zeeman kom niet met fabeltjes aan.

Bovendien is elke windmolen voorzien van een licht en de buitenste rand van een rood licht... hoe dom zijn vogels denk je?

WHahhahahahahahahah lol,
bovendien irrelevant ik heb nooit beweerd dat we 100% van de energiebehoefte met wind hoeven te doen.

daarnaast zal de technologie nog wel ontwikkelen denk je niet? grotere rendamenten, meer vermogen, van die dingen die altijd gebeuren?

Ach het geld-argument.

geld is een bullshit issue, de energie-revolutie is de belangrijkste in onze geschiedenis, geld is daar vele malen ondergeschikt aan.

geld is er heus wel, maar geld kan je niet eten, verbranden voor energie wel, maar daar willen we juist vanaf.

Mwoa, de noordzee staat al aardig vol en is niet logisch, waar ze nu aan het bouwen zijn in de Oostzee is plenty ruimte, ook in de verschillende golven, de middelandse zee en de zwarte zee zijn genoeg logisch lokaties, rond azië en de VS weet ik het niet maar de kans is groot dat ook daar zat ruimte is.

Waarvoor ik tot noch toe nooit enig argument voor heb gezien.

Bovendien werkt het wel (de techniek) hoogstens vind jij dat het niet goed genoeg werkt om aantrekkelijk te zijn, dat zijn 2 verschillende dingen.

Er is al kernfusie-energie geproduceerd in de JET-reactor, hoor. Die (experimentele) reactor was echter te klein om een positief rendement te halen. Momenteel zijn ze bezig in de ITER, een grotere experimentele reactor die zou moeten demonstreren dat het commercieel aantrekkelijk is.

Er komen met de paar molentjes die we nu hebben al 50.000 per jaar om bij het deel van de windparken die ze onderzocht hebben (zie eerdere onderbouwingen), dus kennelijk zijn ze heel erg dom.
In de voorgaande discussie bleek wel dat zelfs 20-30% al onhaalbaar en destructief zou uitpakken. Dat met windenergie er nog steeds veel fossiele brandstoffen nodig zullen zijn is natuurlijk zo, maar ik geloof dat we niet zo ver hoeven te gaan als de impact van 100% windenergie na te gaan. Dat dat onhaalbaar is mag duidelijk zijn.
Dan kun je beter investeren in kernfusie. Dat belooft tenminste energie zonder alle nadelen van windenergie, en ook dat is afhankelijk van de techniek om in de toekomst misschien levensvatbaar te worden.
Ga jij dat uitleggen aan de Tweede Kamer wanneer ze vragen waarom de bejaardenzorg is opgeheven, Venezuela stukken van Nederland heeft bezet, er Belgische gaten in alle wegen zitten, en het collegegeld voortaan € 10.000 per jaar is?
Dat is alleen geen Nederland, en daar kopen we dus niets voor.
Wellicht zijn de voorgaande posts dan iets om te lezen? Er is al veel aan bod geweest, waaronder een uitgebreide onderbouwing waarom windenergie nadelig en onhaalbaar is.

Welke "onderbouwing" doel je op? Je vogeltheorie?

Die van de vogelbescherming en de dode vogels wss. Net zo unbiased als greenpeace natuurlijk (Y)

Kortzichtig gezeik, ten eerste is er zat koppeling van energienetten in europa bovendien heb ik het nergens over Nederland, ik betoogde eerder al dat er globale samenwerking en energieopwekkers op de geschikte lokatie bouwen vereist zijn voor de energie revolutie, misschien blijkt dat Nederland weinig geschikt gebied voor windenergie heeft maar dat heeft niets te maken met de discussie over vormen van energie an sich.

Volgens mij gaat het in dit hele topic al over Nederland, en het is nou eenmaal onmogelijk om windmolenparken te bouwen op land dat niet je grondgebied is. En alsof die landen hun energie dan gratis af zouden staan ofzo...

Dat geld een non-issue is mag je idd aan de rest van de wereld uitleggen.

Hoezo is dat niet mogelijk? RWE is een Duits bedrijf en toch bouwen ze op Nederlandse grond energiecentrales.

Ja goed, maar dan heb je het over bedrijven, en niet over overheden en dergelijke. Het is in ieder geval niet iets waar je zelf invloed op kunt uitoefenen.

Heb je wel eens gehoord van wetgeving? Hoezo kan je geen invloed uitoefenen?

Nou eh, ik denk niet dat een bedrijf geïnteresseerd zal zijn in het verspillen van zijn geld aan gigantische windmolenparken. Tenzij je er massa's subsidie in gaat stoppen natuurlijk.

Energie is nu net een van die onderwerpen die perfect op Europees niveau geregeld zou kunnen en moeten worden.

Dikke mik "dit topic gaat..."

Ik vroeg Tid naar een persoonlijke mening omtrent een energiebron, natiegrezen worden er aan de haren bijgesleept.

Ik vroeg het omdat T normaal de lulligste niet is in marktexpansie maar wbt wind zit hem iets dwars, hij zal er geen aandelen in hebben denk ik.

Die uitleg is doodeenvoudig, als we de energierevolutie niet doorkomen als een globale soort is het over en sluiten.

als overheid heb je een leidende taak om wat betreft energie een brede interesse en kennis op te bouwen, uiteraard moet dat samen met bedrijven maar het is net zo makkelijk in het belang van de overheid.

sure wbt windenergie zal je als Nederland misschien marginaal meedoen, doe je via via mee in projecten in duitsland, wat betreft een energiecentrale op zoet/zout water rond de afsluitdijk of nucleaire energie waarschijnlijk meer, m'n grootje snapt nog wel dat je geen zonnepanelen en massé bouwt in het gebied met de minste zonuren, logica dicteert dat de locatie inherent is aan de methode, de risico's en het doel.

Maar waarom weiger(en) je/jullie in te zien dat de ene energiebron de andere niet uitsluit en dat energiebronnen elkaar aanvullen en dat een surplus aan energie geen probleem is (zelfs geen overbodige luxe gezien de globale groei) dat het bovendien een proces van decennia (eeuwen in huidig tempo) is en dat het ten slotte een globale issue is als nooit tevoren.

we hebben behoefte aan schaalvergroting, verbreding van potentie en verbetering van energiewinningstechnologie op alle vlakken, en snel.
Anyway, zo denk ik erover.

http://www.aeolis.nl/upload/aeolis_w...35b7583840ed2c
http://www.aeolis.nl/upload/aeolis_w...35b7583840ed2c

toch niet zo dom die vogels.
http://www.natuurinformatie.nl/nnm.d...l/i006303.html

http://www.aeolis.nl/upload/aeolis_w...35b7583840ed2c
bijbehorend windroosje als je zo'n ding niet kan lezen ga je het maar leren

http://www.aeolis.nl/upload/aeolis_w...35b7583840ed2c

Dan schep je een plafond waarboven bedrijven verkassen naar het buitenland om aan onzinnige regels die beslag leggen op hun geld, te ontkomen.

Sowieso moet je niets opleggen dat geen werkende oplossing is, er zijn al teveel regels. Graag niet nog meer op basis van de pure dogma waarop het beleid rond duurzame energie tot nu toe gebaseerd is.

Eerst moet er daar een beleidswijziging komen. En dan nog kun je natuurlijk niet beginnen aan luchtfietserij a la 'gooi de Sahara vol zonnepanelen, klaar'.

Veel van de zaken die het klimaat laten veranderen zijn nu al te ver om nog tegen te houden, zelfs als de hele planeet opeens collectief al zijn middelen erin zou stoppen. Veel landen beginnen juist spectaculair meer te vervuilen. Veel beter maak je beleid dat inspeelt op de gebeurtenissen en zorgt dat Nederland die dingen door komt.


For one thing zou je bijvoorbeeld het verdichtingsbeleid voor steden moeten herroepen, omdat uit onderzoek blijkt dat verdichte steden heter worden dan minder dicht bebouwde gebieden.

Kernfusie is haalbaar, we hebben het eerder gedaan, nu moet het nog gecontroleerd zonder 'burning nuclear death', het 'derp' ding is 'cold fusion' wat waarschijnlijk de natuurkundigen hier stuiptrekkingen geeft.

Ffs jongens. Totaal oninteressant. Ik wilde alleen duidelijk maken dat het zeer goed mogelijk is om restricties op te leggen aan bedrijven. Je doet verdomme net of ik suggereer dat de regering maar in wetgeving moet vastleggen welk merk en type schroefjes er gebruikt moeten worden.

Wat een argument :')

Desalniettemin is zonne-energie natuurlijk wel de enige reële optie als duurzaam alternatief.

Ware het niet dat het duur is, en dat er allemaal zeldzame stoffen nodig zijn in de productie.

edit; http://www.fd.nl/artikel/21909548/gr...eerstoel-waard

Dat artikel gaat niet over zonne-energie.

Die stoffen zijn natuurlijk geen vereiste en op den duur te vervangen, zie bijvoorbeeld de uitkomsten van dit onderzoek:
http://www.linkmagazine.nl/content/view/2335/

En dat geldt voor waterstof (leuk land enzo maar schepen e.d) wind en andere technologieën die noodzakelijk zijn ook (niet alleen w.b.t. energie winning maar ook w.b.t. efficiëntie en afvalstoffenreiniging).

Maar die grondstoffen zijn er de technologieën worden in rap tempo beter en er is geen enkel excuus behalve een slap economisch profit excuus om niet onze leefomgeving welvarender te maken.

je doodstaren op 1 of een enkele technologie is gewoon niet voldoende, onze huidige energieconsumptie stelt niets voor bij die over enkele decennia, zelfs als alle dingen energie-efficiënter worden.

Zonnecellen en veel belangrijker zonnecollectoren (spiegels, andere reflecterende zaken in combinatie met 'zoutpilaren') zijn ook onmisbaar mits ze op de juiste plekken worden gezet, niet alleen voor energie maar vooral voor het zoet water probleem, de (ant)arctische gebieden en woestijnen zijn logisch in die categorie, ze zijn vrij makkelijk te onderhouden blijkt uit proeven her en der op de wereld, en überhaupt schept het onderhoud in de toekomstige duurzame energiesector nuttige en blijvende arbeid.

we zullen wel in deze richting moeten gaan denken
http://www.noordzee.nl/upload/actuee...r-eco-ship.jpg
http://www.marinelog.com/IMAGESMMV/orcellebow.gif

kernenergie heeft vooral een functie op de middellange termijn.

Als je het überhaupt had gelezen, dan had je gezien dat ze spreken over stoffen die in zonnepanelen en windmolens gebruikt worden.

En die stoffen liggen dus niet in de achtertuin, maar in China, Rusland, conflictgebieden enzovoorts. Enerzijds krijg je dus te maken met lastige geopolitiek, anderzijds kun je de prijs niet garanderen.

Nog een argument waarom die twee vormen van energieopwekking niet levensvatbaar zijn.

Uranium ligt gelukkig in delft ;)

Volgens Euratom zijn Canada, Australië en Kazachstan de grootste producenten. Alle drie stabiele landen. Zelfs Kazachstan is voor een sovjet-republiek een geslaagd land.

Van daar uit kun je verdere markten ontginnen op eigen voorwaarden. Je hoeft dan in tegenstelling tot sommige andere bronnen niet klakkeloos om te gaan met dictators in ruil voor grondstoffen.

Als je een beetje verstand van panelen had gehad had je gezien dat de materialen die ze noemen niet voor zonnepanelen gebruikt worden. ffs.

Zoals olie????

Geouwehoer over stabiliteit bewijst alleen maar dat de mens sociaal achterloopt en een economisch systeem hanteert dat incapabel is om te voorzien in deze noodzakelijke ontwikkeling.

Als we nou eens die (tienduizend?) mensen die vandaag op de Dam rondliepen een formuliertje lieten tekenen dat ze afzien van levering van kernenergie, dan zien we ze volgende week wéér terug op de Dam :D

go kernenergie, gewoon (ondergronds) goed gecontroleerd aanleggen

Ondergronds? Dat is niet zo efficiënt, bij de productie van kernenergie komt stoom vrij.

*bij het gebruik van kernenergie komt thermische energie (hitte) vrij waarmee ze water in stoom veranderen om turbines aan te drijven.

Vraag me af of ondergronds bouwen het risico überhaupt verlaagd.
vooral niet op breuklijnen/vulkanen/modderstroomgebieden/overloopgebieden e.d. bouwen.

Over het algemeen gaat het gewoon goed en prima met kerncentrales (borselle II gaat door trouwens) alleen tegen zogenaamde acts of god (verzekeringsterm) doe je weinig, als je de locaties goed kiest dan kan je het risico reduceren tot een toevallige astroïdeinslag.