volgens mij bedoelde wijfman alleen maar dat de mens ze per definitie nodig heeft en een dier ze misschien wel gebruikt, maar ook zonder kan. en hier kan je het wel of niet mee eens zjin...dit is zijn mening. maar hij werpt het niet op als nieuwe stelling volgens mij, maar hij geeft gewoon zijn mening op de stelling...en jij gaat hier op in, dus jij vat het op als een nieuwe stelling...maar dat was het in eerste instantie niet...want bijvoorbeeld als ik antwoord dat mensen een denkvermogen hebben en dieren niet(wat ik niet vind) dan is dat toch ook geen nieuwe stelling, maar gewoon mijn mening over de bestaande stelling...

ik denk trouwens dat het verschil tussen mens en dier voor ons onmogelijk is om te weten. wij kunnen niet zien hoe dieren denken, misschien zijn ze wel hartstikke intelligent...dus ik weet het eigenlijk niet...

Wel degelijk. Hij/zij maakt er NU van: als in deze tijd. Het ging over het verschil zelf, niet in welke tijd.

De mens kan ook zonder.

Zien denken? Enfin, dan geeft je hiermee dus het verschil [volgens jouw] tussen mens en dier: Het denkvermogen -- niet dat een dier niet kan denken en een mens wel, maar dat daarin het verschil ligt.

Jij geeft dan antwoord op het verschil tussen mens en dier volgens jouw. Wijfman's stelling betrekt het op TIJD/PERIODE. Ik gaf niet alleen antwoord op de stelling maar ik merkte op dat hij/zij de stelling veranderde.

Laten we dan ook maar meteen over apenmannen gaan ouwehoeren.
Zoals: Planet of the apes.

Want wanneer maakt niet uit en het is mogelijk :rolleyes:

*kuch*

Luna heeft trouwens gelijk hoor.

En legatus, jij leest alleen wat je wil lezen.

Euhm, dat haal jij er uit.
Ik zeg dat niet.
Ik vraag maar iets heel simpels en jij haalt die vraag er uit.

Nou, ik vind het knap hoor.

Om zich te verplaatsen van A naar B.

Je reageert met een vraag op een voorbeeld.

Ik wacht todat jij begint met lezen.

Ik vind het knap dat jij het verschil tussen de mens en het dier basseert op hulpmiddelen (wat die ook mogen zijn want daar heb je ook nog steeds niet gedefinieerd).

Ik vind het knap dat jij iedere keer leest wat jij wilt lezen.

Luna begrijpt het.
Nu jij nog.

In plaats van een persoon te gebruiken als onderbouw voor jouw wijziging op de bestaande stelling, zou je liever een echt argument gaan zoeken.

Ik begrijp je perfect.

Wat is het verschil tussen mens en dier? [volgens jou]

Het verschil tussen mens en dier is dat mensen, in deze tijd, hulpmiddelen nodig hebben om te overleven.

Ja, je begrijpt het echt perfect. Dat is ook echt duidelijk te merken *kuch*
Zoals ik al zei: Je leest wat je wilt lezen.
Jij leest de stelling met je taalkundig gezever verkeerd.

Weet je hoe ze dit noemen? Langs elkaar heen praten.
Nouja, jij praat langs mij.

Volgens mij kan ik je nu doorverwijzen naar je eigen post over 'de waarheid'.

Vertaald aan de hand van de vraag waarom het draait [het verschil tussen mens en dier]:

Leg me uit wat ik verkeerd lees. Beargumenteer het eens. Wijs het aan. Doe iets anders dan korte nietszeggende uitspraken te maken waardoor we juist [volgens jou] langs elkaar blijven praten. Zolang jij je niet nader verklaard komen we geen steek verder.

Neuh, geen zin meer in.

Komen we toch weer op hetzelfde uit.

Omdat je hetzelfde zult zeggen. Misschien kun je het gewoon niet verwoorden.

Als je nou eens ging praten...

Maar helaas. Je geeft het op.

Opgeven of geen zin meer hebben.
Het is uitgelopen tot iets nutteloos.
Vind ik dan.

En het is geheel je eigen schuld. Nergens heb je ook de moeite genomen om jezelf ook nader te verklaren. Een paar nietszeggende opmerkingen heb je nog wel weten te plaatsen.

ik zeg ten eerste niet of de mens met of zonder hulpmiddelen kan...ze kunnen mischien wel zonder, maar ik denk wel dat de mens er meer afhankelijk van is als een dier...
en ik weet niet of er verschil is tussen hoe mens of dier denkt...dat Kunnen we ook niet weten zoals ik al zei...
mee eens...geen van jullie luistert echt naar wat de anders zegt(leest wat ie typt)...
inderdaad...jullie kunnen deze discussie beter stoppen...want het zijn steeds maar de zelfde verwijten en argumenten heen en weer...

Klopt als een bus (y)

:rolleyes:

Wouw, je begrijpt het :eek:

Nou mensen allemaal bedankt, maar ik denk dat ik er ook zonder dit wel was uitgekomen, ik bedoel, je stelt een vraag, de eerste antwoorden zijn ok, 1 iemand vat iets verkeerd op en hoppa, de komende 50 replies slaan als een lul op een drumstel en dat doet pijn als je moet roffelen :P

Wat een onkies taalgebruik!

Dieren kennen geen humor.

De mens gelooft onzin; een dier niet :)

ps. Het scheiden van de mens en een ander dier is complete onzin, toch wordt 't ons zo aangeleerd (n)

Ik vind dit eigelijk een beetje rare stelling.

Waarin verschilt mens van dier? Weet ik niet, want ik weet niet welk dier je bedoelt. Een giraffe heeft een lange nek, een mens niet. Een vogel heeft vleugels, een mens niet.
Als je vraagt: Waarin verschilt een mens van een dier dan plaats je de mens eigelijk al buiten het dierenrijk. Dan zou de stelling moeten zijn: Wat maakt de mens beter dan de dieren. Ik zeg: Helemaal niets.

PS. Ik had geen zin om de hele ruzie van Legatus en Wijfman te lezen, dus misschien is dit al gezegd :)

om sneller bij de bananenboer te zijn als zijn buurman?

Ik denk dat het dier minder hersenen heeft; that's it. Een dier heeft zeker wel bepaalde emoties en ook een soort ik-gevoel. Bewustzijn; ja dat is de vraag, maar dat begrijp ik bij de mens ook niet helemaal goed!

Jeremy Bentham zei ooit: "The question isn’t ‘Can they reason?’ nor ‘Can they talk?’ The question is ‘Can they suffer?’ No matter what the nature of the being, the principle of equality requires that its suffering be counted equally." En daar sluit ik me volledig bij aan. Dieren hebben imho het vermogen te lijden en behoren daarom ook rechten te hebben.

mooi citaat!