Laat me es een voorbeeld geven: een feit is bekend dat de kapitalistische hebzuchtige arrogante Bush regering zich niet houdt aan milieu afspraken dus niet houden aan het Kyoto akkoord, boringen in natuurgebieden van Alaska en uitbreiding van de mijnbouw enz enz

Het is flauwe kul dat de VS zich niet aan het Kyoto-accoord houdt, aangezien ze het nooit ondertekend hebben. Daarbij heb je nog steeds niet inhoudelijk gereageerd op alle gegeven argumenten.

foutje bedankt :rolleyes:

Zal ik jou eens vertellen dat onder communistisch bewind grote delen van de Sovjetunie onbewoonbaar zijn geraakt door onder andere radioactiviteit. Dus communisme is synoniem aan radioactieve vervuiling? Nee toch? We kunnen de Sovjetunie moeilijk als voorbeeld nemen voor het hele communisme. Is Bush dan wel een voorbeeld voor het hele kapitalistische systeem? In Scandinavië bijvoorbeeld is het milieu erg schoon, terwijl ook de Scandinavische landen bij de democratische (kapitalistische) wereld hoort. Ook in Nederland is ondanks het kapitalisme op milieugebied de afgelopen decennia flink vooruitgang geboekt.

Om terug te komen op de centrale stelling. In sommige specifieke beslissingen vind ik het voorstelbaar dat het economische belang voor het milieu gaat. maar over het algemeen gesproken vind ik dat milieu zoveel mogelijk voor economie moet gaan. Bovendien ben ik het op dit punt met GroenLinks eens. Milieu en economie hoeven geen tegenstellingen te zijn.

Je weet dat de werking van het Kyoto-accoord nooit is aangetoond?
En je weet ook dat we van de kosten die het Kyoto-accoord jaarlijks met zich meebrengt iedereen op aarde van voldoende voedsel en schoon drinkwater kunnen voorzien?

Gelukkig investeerd de Bush Administratie de vrijgekomen gelden in ontwikkelingssamenwerking :).

Maar serieus, het geld dat besteed wordt aan het Kyoto-akkoord houd niet tegen dat ander geld aan ontwikkelingslanden besteed wordt.