! hup nareman, hup nareman. ! :D

Daar zijn we het nog wel over eens. Ik moet zeggen dat ik voldoende aanknopingspunten zie om mijn grote bek er in te slaan, maar de lust daartoe bevindt zich momenteel eigenlijk wel op een absoluut dieptepunt.

Ik heb me al vaker in een discussie gemengd over het unbannen van bepaalde notoire spammers (o.a. HADES) en heb geconcludeerd dat het inderdaad geen nut heeft. Nu hoeft natuurlijk niet alles direct nut te hebben, maar ik denk dat dit wel bijzonder weinig nut heeft.

Het oneens zijn met het beleid van de Admins is net zo iets als het oneens zijn met de zwaartekracht. Je kunt lullen wat je wil, vallen doe je toch. Ik geloof dat MazeMouse dat op, zijn 'eigen' manier, over probeert te brengen.

Ik vrees dat ik je toch echt moet teleurstellen, want zoveel kan ik er niet over zeggen :(

Het zou geen goede zaak zijn als alle mogelijke, valide argumenten ondertussen al niet door poesiefox en jou zouden zijn aangedragen ;)

Ik dacht slechts: als de kwaliteit van een stelling geen indruk maakt (hetgeen ik niet aan mij of poesie verwijt), dan wellicht de kwantiteit c. q. onderschrijving door een gerenommeerd persoon op dit forum. ~_^

Valt dat ff tegen :)

de verwachte troef is gespeeld, tijd voor een slotje dan maar? :rolleyes:

boeh. U bent wel erg racuneus. :D

Niels, als je nog één gratuite opmerking maakt laat ik je pc hacken. :D

Nah, having way too much fun :) Bovendien geven de FBs Poesie alleen maar gelijk als ze een slot zetten, en als ze dat doen switch ik over naar 'hun kant' ;)

Ik ben zeer benieuwd :rolleyes: :rolleyes:

Oh nee hoor, maar hoewel ik Wouter absoluut een erg toffe gast vindt (zowel z'n forum persoonlijkheid als IRL), begon die Nare-man verering zielige vormen aan te nemen.

Magoed, juristen onder mekaar ;)

Ik zie dat ik al word gebombardeerd tot onafhankelijk adviesorgaan, maar ik ben bang dat die positie hier geen gewicht in de schaal zal leggen, omdat ik Koen wel een beetje ken en wéét dat hij Evito nog niet zal unbannen, zelfs al posten er duizend forummers in dit topic.

En toch heb ik gelijk. Over tien jaar komt er een Evito-arrest, al draagt het een andere naam, waarbij besloten wordt dat een internet-community die autoritair is opgebouwd, zich aan dezelfde beginselen dient te houden als een echte staat..

En dan zullen jullie nog eens aan tante Poesiefox denken.

Hmm. Ik vind nareman een schrander heerschap, maar van verering is geen sprake. Als dat jou zo wel toescheen, moet dat je insensitiviteit voor komische overdrijving aangerekend worden. ;)

Ik denk al de hele dag aan je. ;)

Precies. Wouter is een goed jurist. Mc Caine is ook welkom, maar ja, da's een FB...

Ah, dat is je gebruik aan forum ervaring. Ik heb geen gevoel voor humor, bij deze ;)

Dat komt goed uit, want ik hou er niet van vereerd te worden ;)

Overigens begint de status van Evito die van HADES en StoneFace dicht te benaderen, iets waar hij "postuum" best trots op mag zijn :p

en McCaine heeft geen gevoel voor decorum. :o

Jij? Jij slaapt de halve dag! :p

Hoezo gelijk... jij moet wel wetne hoe vaak deze discussie is gevoerd, en hoe dat eindigden... verder zijn er zeer weinig 'admin' die door deze 'troep' heen gaan lezen... Als Poesiefox nou een topic begon waar in ze even de problemen volgens haar netjes op een rijtje zet... en daarbij even niet verwijst naar voorbeelden waarvan duidelijk is waarom die gesloten wordt... of het erbij halen van "democratie"(dikke vette :rolleyes: ) of "rechten" maar enkel de forumregels (en evt. beleid) en er voor zou worden gezorgd dat men niet offtopic ging... dan zou de discussie nog wat voorstellen

McCaine kennende kan ik zeggen dat die zijn juridische kennis nooit zou aanwenden om proberen gelijk te krijgen in een meningsverschil met een FB. Zijn argumenten zijn vaak sterk en het is waar dat je als jurist analytisch leert denken en redeneren, maar er zijn ook niet-juridisch onderlegden die die wijze van debatteren hebben.

Maar schat, ik denk al elke dag aan je ;)

Nah, serieus, je zou goed gelijk kunnen krijgen. En als de mogelijkheid van dingen als online identificatie bestaan (want vervelende personen blijf je houden), ben ik compleet voor een volledig democratisch forum. Maar ik blijf erbij dat dat met de huidige technologie EN mindset van leden gewoon niet mogelijk is.

Dat is ook zo. Mijn mama was vandaag afwezig, en raad eens hoe laat Mickey oprees uit zijn coma? Pas om 13.45! Terwijl ik om 2.45 al sliep! :cool:

en nog meer offtopic :rolleyes:

zal ik dan maar een direct aanvraagje doen ;)

Als het een goeie Admin zou zijn, zou hij ZEKER door deze 'troep' heenlezen. Het is een bijzonder interessante metadiscussie, en ik denk dat het absoluut waardevol is voor Admins om deze discussie uit te printen en onder het genot van een glaasje melk in bed eens goed door te lezen.

Nee maar. Een zinnige opmerking! :p

;)

en de volgende dag te denken... goh... waar maken die mensen zich druk om :p

Welk belang heb jij erbij deze discussie in goede banen te leiden? Heb je een aanval gekregen van online burgerzin, of ben je gewoon met het verkeerde been uit bed gestapt?

het eerste... :p

Een van de beste FBs IMHO, hoewel ik toch Dark Angel het meest mis ;)

Iets meer betrokkenheid zou bepaalde Admins niet bepaald misstaan.

Big f*cking hint.

Ik zal het hem doorgeven.

(y)

Dat oordeel heb ik ondergraven in het op dit subforum staande Christendom thread. Uiteraard houdt McCaine zich sedert dien wijselijk afzijdig.

Dan moeten ze dit forum anders laten werken...
lees... opmerkingen over beleid worden gepost, wacht reaktie van Admin af, indien die volgens hem terecht is, discussie open... anders, met motivatie dicht...

Want op deze manier zie je waar zo'n discussie heen gaat...

Nog nooit gehoord van HADES en Stoneface. :confused:

Nogal logisch dat je het beleid niet snapt :rolleyes:

Ah, net zoals je de argumenten hier 'ondergraven' hebt? Zoals ik al eerder zei, discussies worden op den duur oud, je verliest als FB op den duur je interesse, kan ik ze niet kwalijk nemen.

Zoals ik al eerder zei, je weet echt niet waarover je het hebt.

niels, indien iedereen als jij was stagneerde en kwam niet tot stand elk denkbaar tot verandering leidend proces. De wereld roestte vast, zou stollen tot een bepaalde constellatie van factoren en zich nimmer van haar inertie slaken.

Ja, tuurlijk, die acties kennen we. Een baggerargumentatie en toch een slot, zodat je nieteens je weerwoord kan geven. Bijzonder frustrerend, en een van de grootste ergernissen van dit moment, slotjesgeile forumbazen.

Een slot zet je NOOIT omdat jij VINDT dat een discussie ten einde is, alleen als een topic ECHT nergens naartoe gaat, of om een andere reden volledig misplaatst is.

Blijkbaar kwam je ook niet vaak op het vroegere Feedback of Beleidszaken... want je weet duidelijk niet waar ik op doen...

Niet? Ik ben zelf in mijn wat jongere jaren van een forum van een druk bezochte Amerikaanse site verbannen op grond van ernstig wangedrag. Ik weet heel goed hoe men de gang van zaken op een forum kan verstoren.

Hoe dan ook: het gaat om het concrete geval Evito, niet om voorgaande gevallen. Aldus is je hieraan voorafgaande zinnige opmerking helaas een uitroepteken gebleven in overigens oorverdovende onzin!

Nee, voor mijn tijd. Net als Amaru. Stipje, schijnt ook erg geweest te zijn. Ook Flem is aan mijn neus voorbij gegaan. Heel even heb ik kunnen genieten van QT Earl, toen ik hier net zat, en nu is Evito ook al weggetrapt.

Zo hou je toch geen forum meer over..nouja, Socrates moest ook een gifbeker leegdrinken omdat hij te veel opschudding veroorzaakte...

:confused: Hoe is dit een reactie op wat ik zei?

Dat zijn ook de reden waar ik op doel... maar ja, zoals je zei, als FB wor je discussie moe... dus dan zie je al sneller slotjes op opzich nog redelijke punten... maar volgens mij werkt 't alsnog beter dan zulke discussies als hier...

M'n statement blijft overeind. Je kent ook in het geval van Evito niet het volledige verhaal, en kunt dus niet oordelen over de rechtvaardigheid van de acties van de forumbazen. En in dit specifieke geval ben ik het volledig met de genomen acties eens. Alleen zou die perm-ban IMHO consequenter toegepast moeten zijn, Evito heeft te lang onder de Rico nick kunnen posten.

Excusé. Door het weglaten van het onderwerp in mijn zin ontstond ambiguïteit. Ik bedoelde te zeggen dat IK nooit had gehoord van desbetreffende heren.