Daar was ik eerst ook erg verbaasd over, maar als je erover nadenkt, is het best begrijpelijk. Ze zijn nu erg aan het slijmen bij Amerika en daarvoor moet je dus altijd in het "nu" leven en je aansluiten bij de huidige president. Vooral doordat CDA het grootst is, atm, lijkt me duidelijk dat zij juist Bush moeten zeggen op die vraag.

Jammer dat die interviewer daar niet verder op doorging!

Bah, wat vind ik die Verhagen een walgelijk mannetje!

Dat is op zich een goede tactiek, diplomatiek gezien dan. Alleen jammer dat de huidige regering na dat slijmen niet de Nederlandse visie op het beleid van Bush aan de orde brengt, m.a.w.: geef tegengas!

281 miljoen. ;)

De linksere kandidaten zijn anti-Israël en/of maken überhaupt geen kans. Op Ralph Nader ofzo stemmen doet geen hond.
De strijd is tussen Bush en Kerry, tussen de R en de D. De rest speelt gewoon geen rol, behalve dat je stem dan verloren is en dus niets waard.
Als in 2000 iedereen die voor Ralph Nader stemde op de democratische kandidaat van toen had gestemd had hij gewonnen i.p.v. Bush.

Kijk...

40 Bush
40 Kerry
20 Nader

Dan is het heel wat verstandiger om het zo te doen:

40 Bush
60 Kerry

Anders heb je de kans dat Bush straks 41% heeft en Kerry 39%, en Nader 20%, en uiteindelijk wint Bush dan dus.

(Nou kloppen die cijfers niet helemaal... Ik geef maar gewoon een voorbeeldje, er zijn geen 20% Nader-stemmers.)

Op Nader stemmen is even slim als hier op de NCPN stemmen. Die maken geen schijn van kans. Stem dan gewoon op de SP!

En dan maak je wel kans? :D

eeh ja ik nam even niet de moeite ze tellen

maar nu wel

290342550

bron: info over amerika

Correctie: ze steunen Israël niet in alles. Niet zo simplistisch denken Fleet, of ben je net zo dom/naïef als Bush?

Het probleem met Amerikanen is dat ze allemaal veel te rechts en op hun eigen land gericht zijn. Het zal heel lang duren voor er weer een president komt zoals FD Roosevelt, die lekker links was.

Trouwens, de VS steunen Israël alleen maar omdat er in de VS meer dan 4 keer zoveel joden wonen als in Israël. Bush en alle andere presidenten voor hem lieten zich liever leiden door de gedachte aan het aantal kiezers dat ze kunnen halen, dan door de gedachte aan creperende Palestijnse kinderen.

Voor de VS telt alleen de VS, de rest van de wereld kan ze geen ene flikker boeien zolang hun economische intresses maar zijn gegarandeerd, alleen voor Israel maken ze een uitzondering :|

Sec. of State Powell leads diplomatic offensive to placate Arab leaders outraged by President Bush`s speech (AP)


Bush heeft weer eens een speech gedaan. :D

(y)

Bush is een eerlijk en rechtlijnig man, maar in de internationale politiek is dat niet zo handig.

:D :D :D :) Jah... :rolleyes:

Eerlijk, mwah, maar dan wel in zoverre hij kan denken en praten...

Echt slim is ie niet, en ook wel erg gelovig en conservatief.
Als je die mankementen al hebt doen eerlijkheid en rechtlijnigheid weinig goeds voor je :rolleyes:

Idereen doet hier alsof bush dom is, maar hij heeft mooi wel op de universiteit gezeten en studies afgerond. Hij heeft het voor elkaar gekregen om de machtigste man ter wereld te worden en zijn zin (waar ik het mee eens ben) weten door te rammen. Achter Bush staat ook nog eens een enorm ambtenaren leger, die alles voor hem voorbereiden en plannen.

Bush is een man van daden, en dat kunnen veel Amerikanen blijkbaar waarderen.

weet je wat die patriot wet inhoud??????

de Patriot act zorgt ervoor dat de regering meer bevoegdheden krijgt om burgerrechten te ondermijnen om zo een veiligere samenleving te scheppen. toch?

inderdaad ja, maar of je veiligheid creert als je de burgerrechten verkleind dat vind ik een heeeeeeeel grooooot twijfelgeval.
burgerrechten zijn heeeeeel belangrijk
Even een paar voorbeelden van staten waar burgerrechten niet belangrijk zijn:

china
cuba
saoudie arabie
israel
voormalig irak
voormalig zuid afrika
voormalig sovjet unie

Amerika (in steed hogere mate)\


landen waar burgerrechten wel belnangrijk zijn:

zo ongeveer de meeste west europese landen
NL
UK
BE
FR
etc..

en een paar in azie als japan

nu vraag ik je, waar zou jij liever willen wonen



Burgers moeten namelijk beschermt worden tegen de willekeur van de staat. In amerika is het nu zo dat sommige invallen en verhoren en arrestaties en onderzoeken niet meer vermeld hoeven worden, en dat ze niet meer via de rechtetlijke macht hoeven te gaat. Dit is heel erg, daar moet je je niet in vergissen. Agenten mogen daar nu in je huis inbreken zonder dat de eigenaar van het huis hoeft te worden geinformeerd.

dat is nogal link weetje, dan heeft de staat meer macht dan goed voor hem is

Haha, daar mogen mensen sinds kort zonder enige vorm van aanklacht vastgehouden worden hoor. Vraag maar aan Amnesty.

Bush is misschien (als jij het zegt) eerlijk, maar wordt dom gehouden door de mensen achter zich. Dat is het hele probleem. Hij heeft zich zeer ongeloofwaardig gemaakt...

ja haha dat weet ik, maar in nederland hebben andere partijen zoals groenlinks, sp, christen unie ook nog wel iets invloed. In amsterika heb je maar 2 partije, dus weinig keus.

Net op CNN de persconferentie van Bush en Blair gezien...

De laatste vraag was voor een journalist: "Er zijn na een jaar nog geen massavernietigingswapens in Irak gevonden. Ook zijn er geen links gevonden tussen Al Quaida en Irak. Bovendien laait het geweld in Irak steeds verder op. Hoé kunt u zo vastberaden te zijn in Irak verder te gaan en wát geeft u de gedachte dat Irak nu veiliger is dan een jaar geleden"?"

Het antwoord ging al snel naar het standaard-praatje over "freedom for the Iraqi people", "removing a dangerous dictator from power" en "bringing peace to the Iraqi's " :rolleyes:

Niet waar. In ieder geval ook nog de Groenen. Maar die zijn niet significant. Waarschijnlijk zijn er nog wel enkele kleine partijen, maar ide doen er op landelijke schaal niet toe.

Bush net:

'Wij vechten een wereldwijde oorlog tegen allen die terroristen vermoorden.'

('We are waging a global war on those who kill terrorists', ofzo.)

Sukkel. :D

owh dat wist ik niet :bloos: nog nooit van gehoord.

Nader is iig uitgesloten, Bush is niet libertarisch genoeg, Kerry is net te links voor mij, de LP is weer te libertarisch. Oftewel, ik ben er nog niet over uit. Maar ik heb nog meer dan 6 maanden, dus genoeg tijd om na te denken of om een leuke independent uit te zoeken.

Oeh, jij bent de enige in dit topic voor wie de vraag echt relevant is. :)

Er zijn maar twee grote partijen in de VS en dat zijn de republikeinen en de democraten...
Dat van "De Groenen"... pff, die zijn net zo groot als Veilig Blauw in België! (0,40% van het totaal ofzo :D )

Idd, stemmen op bv. Nader (dus géén van die twee grote partijen die bijna een monopolie hebben op de stemmen van de kiezers) heeft weinig zin, dit doen zou enkel voor Bush goed uitkomen. Nader is "links" en Kerry (toen Gore) ook... en zo verdeel je de linkse kiezers in twee zodat uiteindelijk de democraten een deel van hun stemmen aan Nader verloren zullen zien gaan en Bush (Republikeinen) over de Democraten springt (dit is nu net wat er is gebeurd in 2000 met de presidentsverkiezingen in de VS toen Bush (Republikeinen) nipt won, Nader deed toen ook net op het nippertje toch nog mee en snoepte enkele linkse stemmen af van de Democrats).

(y) [zie vorige post van mij, dit is ter verduidelijking ;)]

Dat vraag ik me af, heb jij enig inzicht in de besluitvorming van Bush?

Dat doet ie altijd.

Nee, maar het is vrij duidelijk dat niet de president degene is die de besluiten vormt, hij hakt alleen de knoop door met de (soms beperkte) informatie die zijn werknemers voor hem hebben verzameld.

Als hij zo eerlijk zou zijn, waarom heeft hij dan zo vaak gelogen?

Ja, wat dacht jij? Zoveel verschillen die niet van elkaar, politiek gezien.

Eh ja, maar zo zit het presidentschap nu eenmaal in elkaar. Niet dat ik denk dat Bush bovendgemiddeld goed geïnformeerd is, maar dat terzijde.

Dat is precies wat ik zeg :)

Ik bedoelde meer eerlijk in de zin van recht-door-zee. Maar goed, dat ie slecht geïnformeerd is ligt ook aan zijn organisatie. Die heeft ie blijkbaar niet goed op orde.

Ik weet niet hoe goed Kerry is, maar erger dan Bush kan het toch niet zijn lijkt mij...

7% dat kan je wel wegwerken bij een telling van de stemmen toch?

Bush wel; daar heeft hij immers ervaring mee! :mad:

:D

Je wilt het niet geloven, maar ik heb op m'n kamer nog een klein archiefje aan krantenartikelen over de verkiezingsrace van 2000. Zó heb ik me er toen over opgewonden! ;)

Coole avatar, trouwens! (y)

Ik ben het niet met je eens dat hij recht-door-zee is. Wel dat hij dat leek, in het begin, maar dat heeft hij nu zeer duidelijk ontkrachtigd...

Neenee! Ik geloof je zeker! Dat :D gezichtje was meer als 'das ook waar - remember 2000' als 'spottend' ofzo...
Ik weet goed geneog hoe het daar allemaal is verlopen ;) heb het allemaal goed gevolgd...
Leuk archief dat je hebt trouwens!

Tijd om strategisch te stemmen, aangezien het toch op Kerry en Bush aankomt. Ik ga voor Kerry, vind hem verre van geweldig, maar het is in ieder geval een democraat.

Ik zou niet gaan stemmen.

Heb nog altijd het liefst Clinton.

Maar bush is wel de grootste griezel als ik het even mag zeggen

Kerry staat helemaal niet voor: Poll: Bush has lead on Kerry

Onderzoekje onder een kleine 2000 man.... Ach...