weet ik ook wel, maar er werd naar een definitie van anarchisme gevraagd. De meeste mensen kennen die niet precies dus ik dacht even een lichtje te laten schijnen... :)

Omdat de idee van afwezigheid van wetten en regels gewoon niet deugt. Mensen houden zich altijd aan regels, die ontstaan vanzelf, wanneer een groep mensen samenleeft. Zelfs één persoon in zijn eentje houdt zich nog aan bepaalde patronen en regels.

Verder is het natuurlijk onzin om te denken dat alle problemen voortkomen uit staatsmacht. Staatsmacht is juist bedoeld om problemen op te lossen, in het verleden is dat nogal eens fout gegaan, en daarom dachten sommige minder ontwikkelde geesten dat het goed zou zijn om gewoon staatsgezag geheel af te schaffen.

Anarchisme is dus, zoals ik al zei, symptoombestrijding, en heel erg plaats- en tijdgebonden (uitbuiting arbeidersklasse, overheersende overheid en dergelijke). Het is geen inhoudelijk consistente of doordachte theorie.

Anarchisten hebben ook niets tegen regels die door gewoonte ontstaan bij groepjes mensen onderling, maar alleen tegen regels die dwingend worden opgelegd. Dat kan alleen een staat met machtsmonopolie doen..
maar verder ben ik het met je eens hoor, het klinkt allemaal mooi maar het is natuurlijk een heel erg achterhaalde ideologie.

Zo mooi vind ik het niet klinken. Het roept bij mij vooral de associatie op met werkeloze punks, die als enige excuus voor hun sociale uitzonderingspositie 'de overheid' de schuld geven. Beetje gemakkelijk als je het mij vraagt.

(y)

Odalisme

die associatie bekroop mij ook al. Maar toch vind ik het best fasinerend dat 19e eeuwse denkers als Bakunin dit uiteenzetten en nog best een boel mensen achter zich kregen :)

Hoe zie je dat precies voor je, en wat is het verschil met een staat?

Citaat:

omdat het in ieders belang is om een georidende maatschappij te leven.

Onjuist. Ten eerste kun je een samneleving in het voor- pof nadeel van bepaalde groepen ordenen. Ten tweede zorgt ordening voor mogelijke beteugeling van de meest machtigen.

(Overigens zal socialisme door gebrek aan beteugeling door het volk van de staatsmacht ook verworden tot een instrument van de machtigen.)

Tsja. Op zich is dat inderdaad fascinerend, maar ook heel verklaarbaar. En als je kijkt naar de manier waarop het Volk in de loop der eeuwen zich liet verleiden tot de meest wanstaltige theoriëen en gedachten, word je nog veel minder blij. :)

Het verschil is dat staatsmacht dwingend wordt opgelegd door het gebruik van een geweldsmonopolie. In een anarchistische maatschappij is alles van iedereen en is iedereen gelijk. De regels komen voort uit gewoonte. Dwingende regels zijn niet nodig omdat de mensen zich verenigen en in kleine leefgemeenschappen voor elkaar zorgen. De anarchisten laten het prbleem van de menselijke hebberigheid helaas achterwege.


Ten tweede: ja dat kan inderdaad. Maar dan alleen als er machtsmiddelen bestaan om dat ongelijke evenwicht in stand te houden. Die kunnen zowel fysiek als bijvoorbeeld economisch zijn. In de anarchistische ideologie bestaan machtsmiddelen niet meer. Mensen worden bevrijd van de dwingende staatsmacht en worden dan werkelijk vrij en zien in dat gezamelijk in harmonie leven veel belangrijker is dan enig bezit. Met ordening van de maatschappij bedoelt men alleen maar dat het in niemands belang is om in chaos te leven.

ps. Ik heb mijn scriptie over het anarchisme en de ideeen van Pojtrinski geschreven, die komen zo ongeveer hier op neer. Ik sta er natuurlijk niet achter, maar interessant is het wel.

Dat is onjuist. Iedereen heeft verschillende machtsmiddelen. Sommige mensen zijn sterker, slimmer, gewiekster, hebben meer vrienden, meer geld, meer culturele ontwikkeling, dan anderen. Zij zullen deze machtsverschillen uitbuiten om zekf er beter van te worden.

Citaat:

De regels komen voort uit gewoonte. Dwingende regels zijn niet nodig omdat de mensen zich verenigen en in kleine leefgemeenschappen voor elkaar zorgen. De anarchisten laten het prbleem van de menselijke hebberigheid helaas achterwege.

Inderdaad. Daarnaast bestaan er problemen met verschillen tussen gemeenschappen en gebrek aan mensenrechten ( zoals al aangetoond diir het slachtofferen van één persoon ten koste van de volkswil). Ten derde zal de algehele maatschappij herschapen moeten worden om de machtsmiddelen te herverdelen. Dat deze herverdelers hun macht af zullen staan is zeer onwaarschijnlijk.

Citaat:

Ten tweede: ja dat kan inderdaad. Maar dan alleen als er machtsmiddelen bestaan om dat ongelijke evenwicht in stand te houden. Die kunnen zowel fysiek als bijvoorbeeld economisch zijn. In de anarchistische ideologie bestaan machtsmiddelen niet meer. Mensen worden bevrijd van de dwingende staatsmacht en worden dan werkelijk vrij en zien in dat gezamelijk in harmonie leven veel belangrijker is dan enig bezit. Met ordening van de maatschappij bedoelt men alleen maar dat het in niemands belang is om in chaos te leven.

Achja, ik vind het toch wel handig als een staatsstructuur gebaseerd is op de eigenschappen van de mens. Verder is overleg A la Rousseau onderdrukkend en te tijdrovend.

Citaat:

ps. Ik heb mijn scriptie over het anarchisme en de ideeen van Pojtrinski geschreven, die komen zo ongeveer hier op neer. Ik sta er natuurlijk niet achter, maar interessant is het wel.

zeker

Omdat mensen na de vernietiging van de staatsmacht allemaal zusammen zullen komen en in kleine leefgemeenschappen zullen gaan leven zijn machtsmiddelen helemaal niet relevant meer. Tis toch veel mooier om gewoon in harmonie met elkaar te leven en niet altijd maar meer van alles te willen hebben. :P
Er is genoeg voor iedereen en dat is ook precies hoeveel er nodig is. Meer wordt er dus ook niet geproduceerd.

Blitzkrieg?! Dit meen je hopelijk toch niet? :eek:

neen, er stond toch zo'n tongetje achter ;) :P

FFFew... *veeg langs voorhoofd*.... :D

Waarom niet?

Citaat:

Tis toch veel mooier om gewoon in harmonie met elkaar te leven en niet altijd maar meer van alles te willen hebben. :P

Zeker. Helaas hebben de mensen (inclusief ik) dat niveau nog niet bereikt.

Citaat:

Er is genoeg voor iedereen en dat is ook precies hoeveel er nodig is. Meer wordt er dus ook niet geproduceerd.

Nood is best wel een subjectief begrip. Bovendien is anarchisme economisch gezien best wel ineffectief.

testertje... je moet wel het tongetje meequoten he? Ik raakte bijna in de war :D:D

:evil:*Blitzkrieg bezeten door Rode Geest*:evil:
:D

Hoezo? Dat heb ik je toch al uitgelegd. De klassenloze samenleving, alles is van iedereen en de strijd om het kapitaal en de ongelijkheid is een afgelopen stadium van de geschiedenis.

nee, ik ook niet.

Economie bestaat niet meer omdat er geen ongelijkheid meer is en geen prive bezit, en dus geen handel. Iedereen heeft dezelfde belangen. Zelfs geld is overbodig in de anarchistische maatschappij.

1) Er bestaan verschillen tussen de verschillende gemeenten.
2) Er bestaan machtsmiddelen die niet afgenomen kunnen worden, zoals kennis ed.
3) Deze machtsmiddelen zullen gebruikt worden om meer machtsmiddelen te vergaren.

Citaat:

nee, ik ook niet.

Wat een domper

Citaat:

Economie bestaat niet meer omdat er geen ongelijkheid meer is en geen prive bezit, en dus geen handel. Iedereen heeft dezelfde belangen. Zelfs geld is overbodig in de anarchistische maatschappij.

Waarom bestaat er geen ruilhandel tussen de gemeenten? Daarnaast zijn de voorkeuren en dus de behoeften tussen de gemeentegenoten verschillend. Dat er genoeg is om in al deze behoeften te voorzien lijkt me ten eerste onwaarschijnlijk door gebrekkige organisatie en kleinschaligheid en anderzijds zullen de behoeften altijd blijven bestaan naar nieuwe goederen/ diensten ( zonder onvervuilde behoeftes geen geluk - en hoe kan een maatschappij zonder geluk nou de beste maatschappij zijn?). Er zullen dus beleidskeuzes moeten worden gemaakt welke goederen/ diensten moeten worden gefrabriceerd en welke niet.

Economie bestaat zolang de mens behoeften heeft.

Wat dacht je van anarcho-syndicalisme? :)

Kun je dat in 5 zinnen uiteen zetten?

Het bereiken van het anarchisme niet door de vernietiging van de staatsmacht maar door de emancipatie van arbeiders dmv vakbonden.

ik was even de kroeg in :)

reageer morgen wel verder...:P

Er zijn dacht ik verschillende stromingen van anarchisme. De normale stroming zou volgens mij een geweldloze samenleving willen, veel vrijheid, geen regels en geen hoger gezag? Als ze geen geweld willen in hun samenleving, dan is dat toch al een regel, dan bepaald iemand alweer dat er geen geweld mag gebruikt worden? Verder was er ook nog een stroming die elke vorm van geweld accepteerde, maar misschien zit ik er wel helemaal naast kan iemand iets meer vertellen over verschillende stromingen en hun 'regels'?

die stroming die geweld goedkeurd zal waarschijnlijk dan ook wel zijn wat je bij die anti-globalitische demonstraties ziet, ook lekker indrukwekkend vind ik die mensen, zoeken naar een betere samenleving door dingen te vernielen, ja vast wel..

Klinkt als dubbel kut :)

ben even niet daar waar ik een opsomming heb van verschillende stromingen van anarchisme, maar zodra ik die heb, zal ik ze hierin posten :P

Benieuwd of er nog meer tussenzit dan alleen 'QUESTION AUTHORITY!' brullende leeghoofden. :)

Dat is in principe natuurlijk een zeer intelligente uitspraak, anarchisten trekken het alleen iets te ver door.

Zelfdestructie voor een samenleving, wel interessant idee trouwens.

Anarchisme. (y)

Dat is lef hebben, nadat het anarchisme volledig de grond in is geboord. ;)

Doordacht lef, of grenzeloze domheid. ;)

Mmm, wat past het best bij ons beeld van anarchisten? Het eerste of het tweede? Ach, ik weet het al...:D

Bij ons op de uni loopt ook zo'n fossiel rond, met een leren jackje, zo'n geruite punkbroek en allerlei patches en buttons op zijn kleding: 'QUESTION AUTHORITY!!!', 'GEEN MENS IS ILLEGAAL!!!' en 'GRENZEN BESTAAN NIET'

:D

En de bruutste uitspraak ooit: 'EIGENDOM IS DIEFSTAL!' :D (y)

[prachtig:D] Je vraagt je af hoe zo iemand ueberhaupt op de unie kan rondlopen.

Persoonlijk vind ik het puberale hypocrisie.

Ik vind het vooral gewoon dom. :)

Er is niet echt een definitie van anarchisme. Je hebt Anarcho-Socialisme, Individueel anarchisme, anarcho-kapitalisme...anarcho-communisme.

Uitgaand van de anarchistische tegenhanger van communisme; vrijheid is daarin wel degelijk beperkt. Vrijheid is iets collectiefs en niet los te koppelen van een groep tot slechts een enkel individu. Elkaar de kop inslaan is niet vrij, je beperkt een ander in zijn/haar vrijheid. En dat is regelrecht in tegenspraak met de sociaal anarchistische utopie.

Organiseren kan op een anarchistische wijze. 't syndikalisme is hier een goed voorbeeld van. Tijdens de Spaanse Burgeroorlog
werd er georganiseerd gevochten door anarchisten tegen Franco.
Anarchisme is niet Anti-Organisatorisch!

Wetteloosheid is een veel te simplistisch woord om als synoniem voor anarchie te gebruiken. Chaos is in mijn ogen het recht van de sterkste en komt eerder in de buurt van kapitalisme dan anarchisme.

Het verschil tussen socialisme/communisme en sociaal anarchisme is dat de anarchotheorie de nadruk legt op het vrije individu en 't communisme op de massa.
In een communistische heilstaat ben je een grijs konijn wat zich neer dient te leggen bij het collectief aangestuurt door een gecentraliseerde autoriteit. Anarchisme gaat uit van een samenleving van vrij ontplooibare individuen zonder een centraal bestuur. Decentralisatie is de sleutel tot basisdemocratie en anarchisme.

Mijn keuze gaat dus uit naar 't anarchisme. Het individu is in mijn ogen belangrijk. Een gezond kollectief kan niet uit ongezonde individuen bestaan.

(Nog iets over die demonstranten en vernielingen: op een gemiddelde eurotop zijn duizenden mensen. Slechts een klein deel hiervan doet aan directe acties als plundering en trashen van multinationals. Multinationals beroven de wereld en dus haal terug die shit :) Op het nieuws zie voornamelijk rellen want dat is hetgeen mensen willen zien. Spanning en Sensatie! De werkelijke achtergrond van de demo's blijven over het algemeen ook op de achtergrond. Geweldloze protesten zijn sinds de jaren 60 niet boeiend genoeg, it doesn't sell. maar even terug naar de vernielingen: om iets nieuws op te bouwen moet je het oude slopen. Destructie gaat vooraf aan constructie.)

Het klinkt allemaal heel mooi, maar ik ben niet echt overtuigd. Het zijn nog steeds redelijk holle frases. Wat is syndikalisme, leg me dat eens uit? Hoe bereikt men die zelfontplooiïng, waarom ontplooien individuen zich onder een anarchistisch systeem beter dan onder een wel centraal geleid systeem? Hoe zit het met verschillende eigenschappen van de mens, bijvoorbeeld de neiging te bevoordelen boven anderen, zijn streven naar macht, zijn hebzucht? Zijn afgunst?

Ik zie daar allemaal geen antwoorden op, en dat is wat ik bedoelde met een 'ondoordachte theorie'. Net als bij communisme (wat, in tegenstelling tot anarchie, wél grootschalig in de praktijk is gebracht en meermaals tot onnoemelijk menselijk leed heeft geleid) is anarchisme een theorie die voorbijgaat aan de natuurlijke aanleg en neigingen van de mens als sociaal wezen. Daar horen ook minder positieve eigenschappen bij en die vlakt het anarchisme volledig uit. Dat onder Franco in een soort anarchistisch verband tegen de onderdrukking is gestreden, is geen reden of feit om aan te nemen dat anarchisme succesvol kan zijn. Een oorlogssituatie waarin men in opstand komt, is wel iets anders dan een volledig land in vredestijd besturen, ook al decentraliseer je het.

(Verder, ook over demonstranten: uitspraken als 'multinationals beroven de wereld' doet je natuurlijk niet geloofwaardig of überhaupt serieus overkomen, en dingen als 'je moet eerst slopen om te kunnen opbouwen' slaan net zo hard nergens op. Zoals ik zei, het imago dat helaas ondanks deze - overigens goede - uitleg blijft, is dat van de schreeuwende, sociale outcast of punk die éigenlijk gewoon een autoriteitsprobleem heeft.)

Ja aan jou avater te zien ben jij zo'n dom pubertje dat naar stoere tekenfilmpjes kijkt waar knuffels worden vermoord. Nou dat is echt "zwaar heavy cool man" Als je daar naar kijkt dan ben je het echt helemaal. En kiest voor anarchisme????? WOOW RESPECT MAN!!!!! Echt cool dat er iemand is die in een wereld wil leven vol met mensen die niet volledig na kunnen denken. Ja maar dat is toch MIJN mening?

Sorry, maar laat mensen gewoon in hun waarde ofzo, hebben jullie niks beters te doen? (n)

anarchisme voorkomt sowieso elke vorm van organisatie, als je dat niet gelooft in principe, dan heeft de praktijk in ieder geval genoeg voorbeelden gegeven.

(btw, wie tegen Franco vochten waren hoofdzakelijk communisten)

de eerst weldoordachte anarchist, die goede redenen heeft om in dat systeem te geloven moet ik trouwens nog tegenkomen.

Bij anarchisme is er geen sprake van bestuur of structuur maar slechts een samenraapsel van individuen die hun eigen vrijheid nastreven. Anarchisme is niet in te voeren en kan onmogelijk ontstaan op deze wereld.

Als jij niet zo stoer was geweest om te zeggen dat anarchisme cool en stoer was, was er niks aan de hand. Maar nee dat domme schaap moest weer eens een paar 'stoere' uitdrukkingen gaan roepen waarvan ze zelf nauwelijks de betekenis van weet. Echt zo'n meisje dat roept van: Satan is cool, 666 is cool, anarchisme is cool, fuck the goverment is cool, dom zijn is cool?

Dit is inderdaad belangrijk om op te merken, want wat is 'gezond'? Niet hebberig? Maar dit gaat dan tegen de aard van mensen in het algemeen in.

De mens is hebberig en streeft naar eigen gewin. Uiteindelijk zullen mensen intuïtief zoeken naar persoonlijk voordeel en overleving. In de natuur regeert ook de sterkste en de mens werkt volgens hetzelfde principe.

Eigendom is diefstal. Omdat jij het exclusief bezit steel je het van de rest van de wereld :)


Maar in anarchisme kun je allerlei soorten organisatie, structuren en samenwerking hebben. Zolang er maar geen machtshierarchie is. Dat wil zeggen dat het allemaal vrijwillige spontane structuren zijn. Geen opgelegde structuren die ten koste gaan van de vrijheid van de individu.

Je steelt het niet van de rest. Het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk.

hmmm, aangezien het onmogelijk is dat een object van iedereen is (teveel afstand, te weinig tijd voor iedereen, je kan bijv niet met 6 miljard mensen met 1 fiets fietsen) is het in feite onmogelijk om prive bezit op te heffen.

het is mogelijk er dichtbij te komen, toegegeven, maar totale anarchie is net zoals totaal verdwijnen van prive-bezit onmogelijk.