Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Over dat "meer" krijg ik echter niks van te horen, dan neem ik aan dat het allemaal volgens de regels is. Je geeft aan dat mijn post geen waarschuwing waard is, en dus binnen de regels is, doch blijven jij en de FB's refereren naar die andere gevallen. Hoe moet ik hier nou een lijn uit trekken en mijn gedrag aanpassen, als je als voorbeeld die ene post geeft die geen waarschuwing waard is?? Als je zelf niet ziet dat hier een probleem is dan geef ik het op hoor... Citaat:
|
Keer op keer is het gezegd in dit topic hoor, maar:
Het komt gewoon heel simpel neer op: als je beweert dat de lijn van gedrag van een forumer heeft geleidt tot een specifieke waarschuwing of ban, waarom is het zo moeilijk om deze informatie vrij te geven? Je probeert toch een lid te overtuigen dat het anders moet, met het vingertje wijzend, en dan wordt er een waarschuwing gegeven op een post die op zich geen waarschuwing waard is. Dus als ik 5 keer iets doe wat mag, maar specifieke forumbazen vinden het aanstotelijk, dan krijg ik een waarschuwing? OF hoe zit dat dan? ik snap er niks meer van. BEn ik de enige? |
Citaat:
Natuurlijk is het een scholieren forum, maar goede discussietechnieken zijn erg belangrijk. Juist op een forum als N&A, maar op W&L is het de extra taak van een FB om juist die vervelende topics waar 500 posts lang geen begrip of kennis ten toon wordt gespreid te modereren. Soms zelfs topics te sluiten die gewoon keihard verkeerd gaan. Kan je de sfeer opleggen? Nee. Dat is ook nooit gedaan Kan je voorkomen dat mensen massaal worden weggejaagd door 3-4 vaste users die al 5 jaar lang hetzelfde tegen elkaar roepen? Zeker weten, en dat is ook een duidelijke doelstelling waar je als forum aan wil voldoen. Citaat:
|
Citaat:
De precieze grenzen zijn, zoals ik eerder aangaf, heel afhankelijk van de FBs zelf, en dus ook van de leden (!). Je moet er uiteindelijk een bepaald gevoel voor ontwikkelen. Ik zou in theorie je op 100 foute posts kunnen wijzen en dan wordt je nog niet veel wijzer, want iedere situatie is uniek. "Je geeft me voor deze post een waarschuwing en voor deze niet. Waarom niet?" Is echt een verschrikkelijk lastige vraag. Maar het grappige is, dat eigenlijk heel weinig mensen echt in de problemen komen, omdat ze de regels niet snappen, of niet weten hoe ver ze kunnen gaan. Ik denk dat 75% van de waarschuwingen gaan over mensen die net een bepaalde grens over zijn gegaan, en het grootste deel van die waarschuwingen zijn effectief; mensen snappen wat er mis is en gedragen zich daarna. En zelfs al krijgt iemand meerdere waarschuwingen, dan nog is er geen man overboord. Als jij per 2 maanden 1 waarschuwing krijgt voor kleine overtredingen... misschien krijg je een keer een dagban, misschien een keer een derde waarschuwing. Die lijnen van wat wel en wat niet zijn zo ongelofelijk moeilijk aan te geven. Net zo goed als het bijna onmogelijk is om aan te geven wat je wel en niet tegen een bepaald persoon kan zeggen IRL. Net zoals op het forum, is het een probleem waar je dagelijks mee te maken hebt en je aan aanpast. Natuurlijk is dat lastig, maar waarom zou het in het dagelijks leven wel lukken en hier niet? Dat lijkt mij juist lastig te volgen. Voor jou specifiek kan ik me wel voorstellen dat je soms denkt dat een fb die je waarschuwt de pik op je heeft, maar daar ben ik voor. En ik wil ook heel graag de posts met je delen waar je in de fout gaat als je een waarschuwing niet duidelijk is, maar daar moet je dan wel om vragen. Citaat:
Citaat:
Als je zegt: Ik wil al die posts zien, je kan me er altijd over mailen of PMen. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Ten tweede zijn er twee manieren om om te gaan met een persoon die in jouw ogen geen goede methode van argumentatie aangaat. Optie 1 is om iemand uit te leggen waarom je denkt dat een argument an sich fout is. Bijvoorbeeld door iemand te wijzen op duidelijke inhoudelijke mankementen, of onderdelen van een eerder argument van jezelf dat de persoon heeft genegeerd, waardoor de complexiteit van de materie niet goed tot zijn recht komt. Optie 2 is te gaan roepen dat iemand een drogredenatie gebruikt. Over het algemeen is dat verlammend voor discussies, ongezellig en leidt het tot een gelijkend slechte terug-reactie. Puur zeggen dat iets een drogredenatie is, is niet voldoende om als 'argument' te worden bestempeld. Een drogredenatie is over het algemeen een standplaats gebonden standpunt, niet een absoluut standpunt. Uitleg is daarom altijd nodig. Het pure gebruik van het woord 'drogredenatie' als post in een discussie is daarom over het algemeen zeer ongewenst. En daarnaast heb ik al eerder aangegeven dat als je problemen hebt met hoe ik mijn taken uitvoer, je altijd terecht kan bij M@rco, of mij daar op kan wijzen op een vriendelijk, nette manier per PM of email. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Het is wel erg makkelijk om iedere kritiek als "onvriendelijk" te bestempelen en er dan dus maar niet op in te gaan.
|
Citaat:
Dat is de principiële kant. Daarnaast zijn wij allemaal, of we nou "Lid" of "Forumbaas+" onder onze nickname hebben staan, gewoon mensen. Mijn ervaring is dat je met de meeste FB's prima kunt praten en dat ze allemaal best bereid zijn om inhoudelijk in te gaan op je vragen/opmerkingen over aanwijzingen, waarschuwingen, bans en dergelijke. De initiële mailtjes/pm's zijn misschien niet altijd even uitgebreid, in de hoop dat je het zelf op dezelfde manier begrijpt en inziet waar het om gaat (waarom dan meer woorden eraan vuil maken? dan wordt het weer zo'n bemoederend mailtje waar heel veel wijzende vingertjes in komen, dat willen we ook niet). Maar het is natuurlijk prima mogelijk dat je het niet op dezelfde manier ziet. Maar in plaats van dan te concluderen "het is verboden discussietechnieken te gebruiken waarmee een FB onbekend is" kun je ook concluderen "oh blijkbaar is deze FB onbekend met deze discussietechniek, laat ik het hem/haar even uitleggen, dan mag ik deze misschien wél gebruiken". Dát lijkt mij een gezonde vorm van samenwerking, op basis van communicatie. De uiteindelijke beslissing ligt bij de FB in kwestie, en daar heb je je uiteindelijk aan te houden, maar niemand houdt je tegen om te proberen die FB op andere gedachten te brengen. En ik denk dat er op die manier met FB-schap omgegaan moet worden. We zijn geen alles-weters en alles-kunners die de ultieme macht willen hebben; ik zie mezelf juist (maar dat gaat over Onzin natuurlijk) veel meer als iemand die gevraagd is om dit forum leuk te houden en dat er volgens de regels gepost wordt. En misschien modereer ik dan wel eens iets weg wat heeeel anders bedoeld was. Geen enkel probleem als je mij dan uitlegt hoe het bedoeld was, dan denk ik er nog een keer over na en weet ik het in elk geval voor de volgende keer. Maar ik zit natuurlijk ook met invloeden vanaf de "andere kant"; als het echt niet leuk overkomt of mensen zich eraan storen (hoe het ook bedoeld moge zijn) dan moet ik je dat ook vertellen en heb je dat ook maar gewoon te slikken. Pity. Citaat:
Moraal van het verhaal (want eigenlijk was het allemaal helemaal niet zo'n reactie op Lucky Luciano, maar van het een kwam het ander): communiceer. Vraag dingen die onduidelijk zijn gewoon. We zijn allemaal menselijk, kunnen daarom allemaal fouten maken maar kunnen ook allemaal leren van elkaar. En we kunnen het tot in den treure oneens zijn met elkaar, maar daarvoor heb je óf andere FB's (die overigens onderling vaak ook écht wel overleggen) óf stapjes hoger (Bemiddelaar, Beheerder), óf je hebt er maar gewoon mee te leven. :p Maar voor je bij dat laatste bent aangekomen, als je de goede weg volgt, moet je ook wel beseffen dat er ook niks anders opzit, omdat iedereen het daarmee eens is. Als het goed is word je op de weg daarnaartoe, als je maar gewoon vraagt, vanzelf duidelijk waarom iets zo is/wordt besloten. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Ik weet overigens niets van deze specifieke situaties, maar ik baseer me even op de posts van LL en Kitten in dit topic. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik wil hier in een topic best uiteenzetten waarom de bemiddelaar niet functioneert, maar het heeft voor mij geen waarde om de bemiddelaar zelf over te pm'en puur vanwege het feit dat het hem, objectief gezien, niet interesseert. Helaas worden reacties over het funtioneren van de bemiddelaar hier al stelselmatig verwijderd door M@rco, omdat het op de persoon spelen zou zijn. Dat is natuurlijk onzin, maar zoals je eerder al zei: het forumbeheer stelt bepaalde regels. Als het verwijderen van kritiek op het functioneren van een bepaalde forumbaas daar onderdeel van is dan valt daar weinig aan te doen. Een pm sturen is dan ook zinloos, omdat door het niet toestaan van kritiek op een fb al wordt aangegeven dat men niet geïnteresseerd is in deze kritiek. Dus ik denk dat het wel degelijk een groter probleem is dan louter 'mijn' probleem. Althans als jullie doelstelling het runnen van een succesvol forum is. Als jullie doelstelling is het maken van een sociale studie ala Das Experiment, dan is het beter te begrijpen. Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Hoewel ik het jammer vind dat je het zo persoonlijk allemaal aantrekt, want ik doe het bemiddelen pas een paar maanden en ik heb slechts een handvol verzoeken gehad. Maar ik wilde vooral even ingaan op de term 'objectieve interesse'. Een mooie, lastige combinatie, want het werkt de suggestie dat het mijn taak is puur en alleen objectief te kijken naar een subjectieve beslissing van een forumbaas. In dat geval betekent 'objectief' volgens mij dat je alleen maar wil dat ik het regelboekje ter hande neem en ten overstaan van jou ga vertellen omdat een FB misschien niet helemaal helder is in zijn/haar formulering, alles wat je ten laste is gelegd wordt teruggedraaid. Sorry, maar zo werkt het niet. Ik moet kijken naar de redenen die een forumbaas heeft gehad voor het versturen van een waarschuwing. Mijn taak is om te kijken of er echt iets gruwelijks mis mee is, niet of er totaal geen twijfel bestaat. Zeker waarschuwingen zijn terechtwijzingen, niet punten die je verzameld en uiteindelijk direct leiden tot een ban. Zeker als het gaat om lichtere waarschuwingen (zoals in jouw geval) kan je er mee kwartetten voordat je überhaupt een ban krijgt. Als ik geen grove fouten ontdek in de werkwijze van een FB zal over het algemeen een waarschuwing daarom blijven staan. Net zo goed kan ik niet een ban opheffen die al verlopen is. Het beste wat ik kan doen in zo'n geval is zeggen dat de ban-oploop weer naar het vorige niveau gaat. Maar ook hier geldt weer dat er echt flinke fouten in moeten zitten voordat ik dat overweeg, en het moet ook zeker samenhangen met de lengte van een ban (een dag uit roulatie zijn is een veel lichtere straf dan 6 maanden). Ik kan me best voorstellen dat jullie dat niet prettig vinden, het is nou eenmaal een 'principe' kwestie, maar ik denk dat we uiteindelijk met een pragmatische oplossing veel beter af zijn. Ook ben ik het met bartjenl eens dat ik best wil openstaan voor argumentatie, maar dat ik niet direct overtuig raak van wat hier wordt aangedragen. Ik ben het namelijk niet eens met de stelling dat FBs spam-opruimers zijn, en de bemiddelaar een speciale stok heeft die alleen mag neerkomen op de gebogen ruggen van vernederde FBs. Als iets niet in mijn functie past is het FBs op hun tenen laten lopen. Kortom: als je wil dat ik iets anders doe, vertel me dan wat je mis vindt, en wat je anders wil. "Hij functioneert niet" of "Hij is niet geïnteresseerd" is niet behulpzaam; het is alleen maar vervelend voor mij, want ik kan je in ieder geval verzekeren dat ik echt mijn best doe om mijn functie goed uit te voeren en het eerlijk te doen. "Eerlijk" betekent gewoon niet dat je altijd gelijk krijgt. |
Citaat:
En ik had je niet aangevallen op je functioneren als je me gelijk had gegeven, omdat ik er dan vanuit kon gaan dat je het met mijn argumenten eens was. Dat ben je nu niet, maar waarom niet dat is dus onbekend. Ik val je dus niet aan op je besluiten, maar op de toelichting en motivering van je besluiten. Of beter gezegd, het gebrek hieraan. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik vind het onbegrijpelijk dat je dit punt interpreteert zoals je het interpreteert:confused: Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
(poging 4)
Citaat:
Eigenlijk ben ik nog nauwelijks begonnen. Ik heb van jou 1 serie PMs gehad, over 1 zaak. Je bent niet blij met hoe ik het heb afgehandeld, dus mijn hele functioneren gooi je maar gelijk op de hoop. Want het is natuurlijk heel goed mogelijk om het volledige functioneren van de bemiddelaar te staven op 1 zaak die ik voor je heb behandeld. Het feit blijft dat ik je argumenten wel heb gelezen. Ik heb ze begrepen, ik heb zelfs de topics van de verschillende opgeslagen posts nagelezen om de context te begrijpen. Uiteindelijk was mijn conclusie dat je vooral wilde kijken of je je gelijk kon halen op procedurele fouten, terwijl wat er gebeurd wat gewoon voldoende stof voor een ban opleverde. Ik snap best dat jij dat niet vindt, maar ik vind het erg jammer dat je hier nu komt doen alsof ik de grootste loser van het forum ben. Ingaand op het deel 'bemiddeling': Niemand komt eigenlijk naar mij toe om mijn bemiddeling te vragen. Ze hebben een waarschuwing of ban gekregen, ze komen nergens met de forumbaas. Ze vragen aan mij: kan je hier iets aan veranderen, want ik ben het er niet mee eens. Je staat dan niet in de positie om te 'bemiddelen'; je staat slechts in de positie om een besluit te nemen. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De reden dat ik dit hier zo openbaar vraag is simpel. Mijn ervaring is helaas dat mijn vragen vaak niet of fout beantwoord worden. Fout in de zin, dat er geen antwoord wordt gegeven op de gestelde vraag maar op een denkbeeldige vraag die ik niet gesteld heb. "Hoe laat is het?" "Zondag". Dat niveau. Uiteraard begrijp ik dat je per pm op me zal reageren en niet openbaar, maar ik wil puur de 'administratieve' afhandeling hier terugkoppelen om jullie een prikkel te geven dit deze keer wel goed te doen. Citaat:
|
Overigens zit ik nu gedeeltelijk mezelf te herhalen. Waarom? Er is nog geen antwoord op mijn vragen gegeven Het blijft steeds op hetzelfde neerkomen wat dat betreft. :s
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ten tweede dient een besluit dus op een motivering gebaseerd te zijn. Of gooi je een muntje op? Waarom stuur je die motivering dan niet mee? Daarnaast geef je aan dat je er niet bent om te bemiddelen, dan vraag ik me af waarom je dan die titel hebt. Als je het zo ziet dan zie je of je taak verkeerd of is je functieomschrijving verkeerd. |
Jammer dat FB's niet inzien dat transparantie over besluitvorming een nastrevenswaardig doel is.
|
Citaat:
Ik doe al 5 posts mijn best om duidelijk te maken dat ik best wat zie in wat je zegt, maar blijkbaar is het enige wat er toe doet dat ik grote faal ben en dat ik het beste het veld kan ruimen met de rest van de FBs, want we zijn allemaal faal. Eigenlijk probeer ik al 2 dagen eens te bedenken hoe ik hier een topic over kan openen op Admin, maar er is steeds een halve pagina tekst met rant dat mij tegenhoud. En @Medeia - Ik denk dat de FBs dat prima inzien, maar dat het misschien nog wat beter naar voren moet komen. Jammer dat je dit als een feitelijkheid presenteert, in plaats van een impressie die jij hebt. @Ertur - Openheid is een ding, maar protesten en verzoeken tot herziening mogen per PM en per email naar mij. Niet per forum. |
Citaat:
Daarnaast het feit dat dingen waarvoor ik linea recta een ban aan de broek heb hangen anderen niet eens een waarschuwing opleveren en dat ik zelfs regelmatig van anderen hoor dat ik niets kan maken voordat ik een ban heb en dat dat zo absurd is omdat zij, naar eigen zeggen, zoveel 'ergere' dingen doen geeft mij nogal een beeld van een case-by-case beleid waar persoonlijke voorkeur van FB's meer een rol speelt dan een daadwerkelijk beleid. Laten we het houden op het heerlijk Orwellian 'some are more equal than others'? :) |
Ik begrijp eigenlijk nog steeds niet waarom er niet óf een club forumbazen wordt aangesteld die "in het circuit" zit en gevoelsmatig de juiste contextuele vibe pakt óf er een subforumpje bij komt waarin er niet gemodereerd wordt (buiten de wettelijk ontoelaatbare dingen om) en waar je alleen op voorwaarde X of Y in komt. Denk aan leeftijd, postcount, vouching door leden die al access hebben.
|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Daarnaast zeg ik nergens dat de andere fb's het veld moeten ruimen en dat ze allemaal faal zijn. Dus dat laat ik graag voor jouw rekening. Ik stel geen eens dat jij het veld moet ruimen, ik stel enkel dat je op dit moment je werk niet naar behoren doet en ik heb meerdere keren aangegeven waarom ik dit vind; hoofdzakelijk omdat je je besluiten niet motiveert. Jammer dat je nu zo kinderachtig moet reageren. |
Citaat:
Sowieso is het hele concept van het bannen hier zo godsgruwelijk overgebruikt, hoe kan je beter een forum dood laten bloeden dan voor kleine shit mensen 2 maanden wegsturen (Y) Doet de sfeer zo ontzettend veel ten goede, vooral ten opzichte van iemand normaal aanspreken en zeggen 'Hee, post x en y gaan mijns inziens wat te ver want zus en zo, let er even op okee (Y)' Des te erger is het nog op onzin wat mij betreft, in grote mate door de enorme subjectiviteit en het alles behalve rechtlijnige beleid. De Banman, de aantekeningen die daarin worden gemaakt waar je nooit achter komt en de oh zo serieuze waarschuwingsmails, het is gewoon veel te ver gegaan. Zo moeilijk is het niet om bij een post die een FB stoort even een pm te sturen naar diegene om te zeggen 'euh, kap even', veel minder moeite dan een of ander groot boek van sinterklaas bijhouden met wie er zoet is en wie stout. Laat voor mijn part zulke pm's lekker als aantekening gelden als die zo hard nodig zijn om te funderen dat je leden wekenlang wegschopt, of laat het een lid weten als er een aantekening van hem wordt gemaakt met de reden waarom, dan is er tenminste een keer duidelijkheid en transparantie. |
Ik heb me tot nu toe nog niet bemoeid met de discussie vanwege tijdgebrek en omdat dingen eindeloos herhaald worden, waardoor het erg lastig om er tussendoor te komen, maar ik moet zeggen dat een aantal dingen die Ymir zegt mij wel aanstaan.
Als het technisch mogelijk is (M@rco? Jon?) lijkt het mij geen slechte zaak dat een lid een pm krijgt wanneer er een post van diegene wordt opgeslagen met de reden erbij waarom dit is gebeurd. Zo gaat het in de banman ook al, dus het lijkt me niet lastig om dat op deze manier rechtstreeks naar het betreffende lid te communiceren. Wanneer je alleen dit maar verandert, denk ik dat de communicatie richting de leden een stuk duidelijker wordt zonder ze directe toegang te geven tot hun banman aangezien er bekend is wélke posts er worden opgeslagen en je zo een overzicht hebt van wat wel en niet kan. Wanneer dit geautomtiseerd wordt, treedt er ook geen vertraging op tussen het opslaan en de eventuele melding/waarschuwing die gegeven wordt. Die opgeslagen posts zullen in mijn ogen dan niet als waarschuwing gaan gelden, maar alleen voor het lid een reminder worden wanneer hij/zij iets post wat niet kan/gepast is. Wanneer er een spreekwoordelijke druppel is die tot een waarschuwing of ban leidt, ziet het lid dit ook beter aankomen en dat leidt hopelijk tot minder bans en waarschuwingen en meer duidelijkheid. Wel zal dit ervoor zorgen dat de bemiddelaar het aanzienlijk drukker krijgt aangezien leden dan ook bij hem terecht moeten wanneer ze het niet terecht vinden dat een bepaalde post opgeslagen is. Maar ook dat is af te vangen wanneer je dit als eerst bij de forumbazen van het subforum neerlegt en pas wanneer zij er niet uitkomen de bemiddelaar gaatinschakelen. Dit geeft dus meer openheid naar de leden toe, maar wel blijft de banman een verzamelbank waar alleen de forumbazen toegang tot blijven houden. De oplopende banduur is misschien wat doorgeschoten, zeker wanneer er jaren tussen bepaalde bans zit. Ik ben er ergens wel voorstander van om deze methode opnieuw te bekijken en aan te passen, bijvoorbeeld: Nadat je een half jaar geen waarschuwing/ban/weinig of geen opgeslagen posts hebt gehad nadat de vorige ban is afgelopen, de volgende ban één stap terugzetten. dit betekent dus bijvoorbeeld dat je laatste ban een maandban was en je eigenlijk als volgende een 2-maandban zou krijgen. Dit loopt na een half jaar terug tot 1 maand, na een jaar worden dit 2 weken en na anderhalf jaar zou dat een volgende ban van 1 week betekenen. Zo voorkom je inderdaad permbans van leden die al 10 jaar lid zijn en bij wijze van spreken iedere 2 jaar een ban krijgen, waardoor ze na 10 jaar toe zijn aan een ban van enkele maanden. Mocht ik nog meer ideeën hebben dan spui ik ze wel ;) |
Wolter_O_
Ik hoop dat de Forumbazen in gana zien dat het systeem van "opkroppen" en dan achteraf waarschuwen inefficiënt en niet helemaal eerlijk is:) |
Prima post van Wolter, zou mooi zijn als dit geïmplementeerd kan worden *o*
Kitten, ik verstuur je nu een pm. Kun je alles wat je al hebt gelezen, nog eens lezen. Veel plezier ermee! (y) |
Dan is er nog wel de kwestie dat je nu hebt dat als je 6 x de regels niet overtreedt, maar een forumbaas of lid geeft er aanstoot aan, dat je dan na die 5 keer een waarschuwing aan je broek hebt, wat misschien ook niet de regels overtreedt, maar samen wel genoeg is blijkbaar om een waarschuwing uit te geven.
Nu is het me opgevallen uit de voorbeelden die Kitten me heeft gePM't, dat blijkbaar niet elke forumbaas de dynamiek van onzin doorheeft :o een post als "ik wil mijn penis er in steken" gaf al aanstoot net als dat ik Duif met de Bijl een "fruitig exotisch ogende teef" noemde, dat was ook een aantekening waard :D :confused: |
Onzin kan beter enkel gemodereerd worden door daadwerkelijk gerapporteerde posts te beschouwen en niet te kijken wat leden onderling doen en laten. Er was laatst een chick uit een spamtopic 2 dagen gebanned omdat ze haar vriendje in het topic 'dood had gewenst'.
Dat is aardig van de zotten |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Ik heb per pm antwoord op mijn vragen over mijn waarschuwing gekregen. En dan een antwoord die mijn vragen nog ook beantwoorde ipv over iets anders te gaan ;) Hulde voor de snelle afhandeling (y) *o*
|
Citaat:
Citaat:
Jullie draaien het in mijn ogen om. Onzin is niet regelloos en er hangt nu een vaste groep gebruikers rond die zich wel zo gedraagt. Het is fijn dat jullie elkaar allemaal kennen en vriendjes zijn, maar je hebt je alsnog aan de regels te houden. Iemand een teef noemen, iemand doodwensen of zeggen dat je je penis in iemands oor wil stoppen, wordt gewoon niet door iedereen gewaardeerd. We willen ook nieuwe mensen verwelkomen en die moeten niet buiten de groep gesloten worden. Dus zulke posts zijn gewoon niet altijd 'leuk', ook al zijn ze nog zo leuk en vriendschappelijk bedoeld. Die posts worden dan ook helemaal niet opgeslagen om de "intentie"; die kunnen we sowieso nooit achterhalen van wat voor posts dan ook; maar gewoon omdat we, juist omdát we nooit de intentie kunnen achterhalen van wat voor posts dan ook, regels hebben opgesteld en die posts niet volgens de regels zijn. Het klinkt heel cliché en oubollig, maar Onzin is niet van de gebruikers, dit hele forum is van Scholieren.com B.V. En jullie zijn hier te gast. Het is fijn dat je hier vrienden maakt en mensen vindt waar je makkelijk en fijn mee omgaat, maar als je de regels overtreedt die anderen hier gesteld hebben, worden daar maatregelen tegen genomen. So be it. En in mijn wereld (maargoed, dat is persoonlijk) hoef je vriendschappen niet te bevestigen door elkaar teef te noemen of iemand dood te wensen. :) |
Jah, ik ben het ook wel met bartjenl eens... Dilemma! :p
Aantekeningen maken als een user dergelijke krachttermen gebruikt, lijkt me wel terecht. Als users elkaar sporadisch teef noemen of doodverwensingen plaatsen op Onzin, hoeft dat wat mij betreft niet te leiden tot waarschuwingen of bans. Als er een patroon ontstaat bij een bepaalde user, ligt een waarschuwing (en uiteindelijk misschien een ban) wel voor de hand. Om dat patroon te zien, zijn aantekeningen nodig. Verder kan ik me ook goed vonden in de post van WolterB hierboven, vooral als het gaat om openbaarheid van aantekeningen voor het betreffende lid. |
Dat is dan ook de reden dat ik, en anderen met mij, zeggen dat de regels misschien aangepast moeten worden mbt vocabulaire en snelheid/striktheid van waarschuwen/bannen op onzin.
Dat het de regel is op het moment, soit. Maar dat maakt het nog niet per definitie tot iets goeds. Volgens die logica zouden we nu ook nog vrouwen op de brandstapel kunnen smijten als heks, want dat was de regel dus moeten we ons daaraan houden. Wat extra krom is, is dat er in ditzelfde topic eerder nog werd gezegd dat 'Lul :)' wel mag maar 'lul' niet (Versimpeld, we kunnen het allemaal nalezen dus zz). Trouwens ook wel mooi dat je zegt dat het scholieren.com bv is, waar ik eerder al over repte mbt uniform beleid en gelijke regels voor iedereen. Als het s.com bv is en er regels zijn waaraan men zich moet houden, waarom mogen FB's ze dan wel verbreken? Waarom wordt de een zwaarder/eerder gestraft dan een ander? Sowieso, wat zijn de uniforme richtlijnen en regels? Oftewel, de hele crux van dit topic, en we zijn weer terug bij af door de mooie cirkelredenatie (Y) |
Citaat:
Je vergelijking (tussen "sukkel :D" en "sukkel :)") is idd al een beetje uitgekauwd, maar dat geeft aan dat we de context en dergelijke wel mee proberen te nemen. Nu ga je natuurlijk mijn vorige post aanhalen waarin ik zeg dat we niet opslaan vanwege de intentie maar gewoon omdat 't tegen de regels is en dat dit een typisch voorbeeld van intentie is. Daar heb je natuurlijk ook gelijk in, maar als degene om wie het gaat in datzelfde topic kan reageren en het duidelijk is dat het vriendschappelijk is en niet negatief wordt opgevat (en dat voor buitenstaanders dus óók duidelijk is), kunnen we wel eens over ons hart strijken en het niet opslaan. Ik denk dat als je duidelijkere en eenduidigere regels vraagt, je uitkomt op "geen andere forummers uitschelden" en dan is noch "sukkel :D", noch "sukkel :)" meer toegestaan. Dat lijkt me ook niet ideaal. Over de uniformere richtlijnen/regels kan ik in m'n eentje als simpele Onzin-FB (en sinds kort Sinterklaas-FB) niet zoveel zeggen, maar ik kan me wel voorstellen dat bepaalde dingen op Onzin (als uitzondering) minder streng bestraft worden dan op andere fora. Zo is offtopic posten bijvoorbeeld op de meeste fora niet toegestaan, maar wordt daar op Onzin natuurlijk niet voor gestraft. Juist die verscheidenheid en het speciale karakter van Onzin maken het leuk, maar dat wil niet zeggen dat alles ineens mag. Ik ben ook voor meer transparantie (als je dat de crux van dit topic noemt) in regelgeving en in wat wel/niet mag, maar ik denk dat, zeker op Onzin, niet alles te vatten is (en ook niet moet zijn..) in regeltjes. De ground rules moeten duidelijk zijn; die staan nu ook in de announcement van Onzin, en verder grijpen we imo zo min mogelijk in, maar houden we wel de gedachte in het achterhoofd die ik in m'n vorige post heb geformuleerd. Maar ik heb er helemaal niks op tegen om wat vaker een pm te sturen met "doe eens even niet zo en zo, dat valt negatief op" i.p.v. te wachten tot je 4/5/6 posts hebt verzameld en je dan ineens een waarschuwing sturen over dingen van een maand geleden. |
Citaat:
|
Citaat:
back ontopic! |
Citaat:
|
Citaat:
Kortom: ik zie niet wat je hiermee wil bereiken (constructief gezien) behalve op een simpele manier tegen "de autoriteit" aan schoppen en het is ook nog eens totaal offtopic, want ik heb er ook niks mee te maken wat jij met Ymir (random voorbeeld) op msn (of zelfs via pm) over mij zegt. Daar gaat het in dit topic totaal niet om. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Oh en ik heb dit al eens constructief aangekaart, toen is me nog een reactie beloofd die nooit is gekomen. ;) |
Zoals ik probeerde aan te geven met mijn zin over pm's en msn: het gaat in dit topic over OPENBAAR beledigen. Door Google vindbaar. Voor iedereen zichtbaar. Wat er daarbuiten gebeurt (op "verborgen" fora, in pm's, op msn, face-to-face, etc.), gaat dit topic imo niet aan.
En verder ga ik er hier dus niet op in (dan maar ontwijkend), je mag me pm'en als je meer wil vertellen/vragen/weten. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:38. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.