|
Hm, daar ben ik het niet mee eens. Of nouja, perfectie is op zich erg saai, ik vind fotorealistische portretten (om maar iets te noemen) ook niks aan, bijvoorbeeld. Maar noodgedwongen imperfectie is ook niet iets waar je naar moet streven, idealiter moet je je op papier net zo vrij kunnen bewegen als in je hoofd. Niet alleen omdat je dan alles kunt tekenen wat je wil, maar ook omdat je die fundamentele 'regels' - anatomie, lichtwerking, perspectief, etc - moet kennen voordat je ze effectief kunt breken. Als je de controle hebt over wat je maakt is het loslaten of afbuigen van die regels een (stilistische) keuze. Als je simpelweg niet anders kan dan is het een beperking.
Wat trouwens niet per se betekent dat je meteen interessant werk maakt als je de regels kent, en het betekent ook niet dat onbewust imperfect werk meteen slecht of saai is. Dat hangt sowieso veel meer af van je onderwerpkeuze en van de manier waarop je het in beeld brengt. Maar het betekent in mijn optiek dus wel dat je, gesteld dat je gave dingen maakt zonder de regels goed te beheersen, ernstig beperkt wordt in je potentie. En het betekent ook dat je (uitzonderingsgevallen daargelaten) geen boeiend werk kunt maken als je echt helemáál geen regels kent. |
Citaat:
Dat je perspectief of anatomie vervormt tot iets interessants is één ding, maar dat je wegens gebrek aan technische vaardigheid of kennis gewoon een slechte tekening maakt, is iets anders ;) |
Citaat:
|
Nou, ik heb braaf perspectief bestudeerd en nu snap ik het een stuk beter. Ik moet alleen nog het eerste complete werk met (duidelijk) perspectief erin maken, voorlopig blijft het bij zulk soort schetsen. Verder doe ik dit soort snelle studies:
* En dit soort uitgebreide studies: * En weinig andere dingen. |
Citaat:
|
Citaat:
Ik zou dat soort studies eigenlijk ook eens moeten doen, mar ik lack de discipline :( |
Die eerste heeft geen foto, dat is mijn eigen hand met een blikje dat hier stond. Ik ben ook erg tevreden met het kleurgebruik daar, ja :cool: Het is ook een leuke manier van studeren. Vijf minuten voor de lijnen, vijf minuten voor de grote lichtvlakken en 10-15 minuten voor mengen, kleuraccenten leggen, details toevoegen, etc. Heel erg uit de losse pols enzo (y) Ik merk wel dat ik steeds beter in staat ben om bepaalde dingen correct te gokken, puur omdat ik beter weet hoe kleur, vorm en licht werken. Dat is prettig.
Die tweede was wel van een foto. Hij lijkt niet zo goed. Mijn focus was daar vooral de tonaliteit (toon?), bekend raken met lichtbalans enzo, maar het zou toch leuk geweest zijn als ze er wat meer gelijkenis was. Ter vergelijking trouwens, nog een snelle handenstudie van anderhalve maand terug. Veel minder goed :cool: Rare hobbitvoet, ook. Wel lekker ruimtelijke tenen. |
Gaaf!
Ik heb wel het idee dat de ogen een beetje te groot zijn uitgevallen. Maar het ging je dan ook om iets anders. |
Citaat:
Citaat:
Heb je anders zin om binnenkort samen een studie te doen? Het is altijd leuker om te studeren als je na afloop ook andermans werk kunt zien. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Al kunnen we ook dit gaan doen :cool: Maar dat is misschien wat te ambitieus. Hoewel ik wel het plan heb om dat schema een keer helemaal af te werken als het wat minder druk is, dus misschien moet ik er gewoon een topic voor maken. Jammer dat ARTistiek niet een wat grotere userbase heeft, dan konden we studiemeetings houden. Lekker model staan voor elkaar en samen naar musea voor meesterstudies enzo (y) Citaat:
Spoiler
|
Fragmenten van de strip waar ik mee bezig ben.
* * * |
Wauw!!! Supergoed bezig!! :D
ik ben wel een beetje trots op je ^^ |
Bedankt, Verwijderd! Dat betekent veel voor me.
Hier zijn op verzoek een paar studies van de afgelopen tijd. Hoogtepuntjes van de afgelopen week: http://i51.photobucket.com/albums/f3...s/DSC_0665.jpg http://i51.photobucket.com/albums/f3...s/DSC_0672.jpg http://i51.photobucket.com/albums/f3...s/DSC_0670.jpg http://i51.photobucket.com/albums/f3...s/DSC_0675.jpg Helaas zien de meeste pagina's in mijn schetsboek er moar liek zo uit: http://i51.photobucket.com/albums/f3...s/DSC_0667.jpg Tevens, wat oudere/minder boeiende dingen.
Spoiler
|
Ziet er goed uit!
|
Ik vind het echt tof wat jij kan. :O
Zelfs de meest "mislukte" tekeningen, toen ik het eens probeerde zo'n ding in dertig seconden of wat is het na te tekenen, was het amper herkenbaar als menszijnde. :D |
Dank. Em, gewoon volhouden (y) Kwestie van oefenen en goed leren kijken. Mijn gestures waren twee jaar geleden ook niet veel soeps. Als je bijvoorbeeld een maandlang elke dag een halfuurtje die 'les' van een halfuur volgt op Pixelovely wordt het vanzelf een stuk meer mensachtig ;) Zolang je niet vergeet om daadwerkelijk te kijken, dat is in het begin het belangrijkste.
|
Ik heb alleen een volhoudingsvermogen (hoe heet dat?) van niets. :O Ik houd het in het beste geval drie dagen vol, maar gezien school weer begonnen is wil dat wel eens vooruit gaan, want school is saai. :P
|
Stripjes zijn gaaf!! Volgens mij had ik dat nog niet gezegd. Post meer!
Bij de modeltekeningen is het misschien een goed plan om eens vanuit de diepte te gaan werken, i.p.v. vanuit de lijn. Nu heeft alles een omlijning; dat is als het goed is niet wat je ziet. Pen is dan misschien niet een heel geweldig medium (hoewel het wel kan) - iets als conté, houtskool, verf is dan misschien handiger. |
Citaat:
* En hier is hoe ze eruitzien. Voorkant door Luud en een vriend van hem. Zo mooi <3 Citaat:
|
Modeltekenen met kleur is anders ook heel erg fijn, hoor! Ik heb een jaar lang met gekleurd krijt getekend, echt geniaal. Laag over laag over laag, om diepte en rijkheid van kleur erin te krijgen en daarmee de vorm ook aan te geven. Ik zou het een zeker niet los zien van het andere.
Enne, waarom vraagt niemand mij voor zulke boekjes :( |
Spoiler
nummertje 11 (10 min) met de "eh" is nice Waar begin je mee als me model tekent? Kan er naast zitten maar ik zie dat de nadruk flink op de buitenlijnen valt. |
@Freyja: o, ja, ik heb ook weleens figuurstudies gedaan met kleur, daar niet van, maar ik heb het idee dat ik beter leer als ik maar één ding tegelijk doe. Diepte (bij vormen, niet per se bij composities) wordt vooral bepaald door toon/donkerheid, dus als ik me daarop richt blijf ik liever in zwart-wit.
@McKauw: Ik begin meestal met het in kaart brengen van de proporties (met stipjes op het papier). Dan doe ik heel simpel het hoofd, de sleutelbeenderen, de lijn/richting van de ruggengraat, de stand van de heupen en de houding van de armen en benen. Vooral als het een houding is die ik niet goed snap. Soms maak ik er dan een soort constructietekening overheen, met eenvoudige vormen zoals cilinders. Bij #12 deed ik dat bijvoorbeeld met het torso en de bovenbenen (om de overgang tussen die twee beter te snappen). Soms vergeet ik het ook, bij #11 was ik een beetje onder de indruk van de mooie lijnen in haar contour dus toen had ik me inderdaad alleen maar daar op gefocust. Maar meestal houd ik me, hoewel niet altijd even strikt, ongeveer hieraan. |
Ik denk dat het volgende wel 't proberen waard is:
Bouw het model op van binnenuit Sowieso geen pen, houtskool en potlood werkt 214189479763 keer fijner (ik geloof dat dit bij modeltekenen universeel is) Groter werken, A3 op z'n minst Schaduw-lijntjes met het lichaam mee laten lopen |
Wat bedoel je precies met het model van binnenuit opbouwen?
|
Hm, ik zal zo een uitleg tekenen.
Een mens heeft geen buitenlijnen, je bouwt het op van binnenuit en let erg op de tussenvormen. Eerst zo even thee lurken en daarna maak ik je een uitleg. Want zo met woorden, nee, daar zuig ik billetjeshard in. |
Oh, ja, ik weet natuurlijk wel dat buitenlijnen niet bestaan in de echte wereld, dus als je een realistisch beeld wil maken (of wil oefenen met diepte, licht, en nog een tal van dingen) moet je geen omlijning gebruiken maar licht, schaduw, toonverschillen, etc. Maar dan weet ik nog steeds niet wat je bedoelt met 'van binnenuit opbouwen'?
En tussenvormen, dat is hoe ze bij jullie negative space noemen, niet? Zeg maar, wat in dit plaatje blauw gekleurd is, aan de rechterkant. Ik ben benieuwd naar je uitleg (y) |
Je kunt op verschillende manieren modeltekenen en één daarvan is inderdaad gebruik maken van licht. Dan ga dus door gebruik van schaduwen vormen creëren. Dit is echter wel lastig als je geen model hebt, aangezien je dan zelf ook de schaduw van te voren erbij moet bedenken.
Een andere manier wat ik makkelijker vind is om eerst met lijnen een skelet te maken. Dan heb als eerst de houding van de persoon op papier. Dan ga je daar omheen de vormen tekenen. Eigenlijk een beetje zoals dit. http://www.petereurlings.nl/Afbeeldi...tappenplan.jpg |
Negative space, jup. Wat een rare naam voor zoiets.
http://img841.imageshack.us/img841/103/picture31a.png Mja van binnenuit, dus letterlijk van binnenuit, wat zit onder de huid? Ik teken vaak zwaar lichtjes de schouderbladen en bepaalde spieren. Dit omdat het dan gemakkelijker is om schaduwen te plaatsen, beter zicht op hoe het lichaam gedraaid is etc. Spieren die gespannen zijn of juist niet en hoe die huid daarop dan weer zit. Maar ook bol-vormige vormen plaatsen, zoals de kont (op de tekening rond maar dat was even snel gedaan), bovenbeen, borstkast, Dit is zelf dan niet echt model tekenen, alleen het opbouwen en hierna is het plaatsen van de huid, schaduwen etc, voor mij tenminste, fijner en leuker om te doen. :o ben zelf dan nog niet zo goed erin maar wil wel alle botten kennen en de spieren |
Ah, zo. Maar dat is praktisch hetzelfde als wat ik zei, niet? Alleen dan uitgebreider. En ook ongeveer hetzelfde als wat Vice liet zien, hoewel dat weer veel schematischer is. Zo ga ik ook af en toe te werk, alleen noem ik dat anatomiestudies, geen gestures of figuurtekenen. En vervolgens pas ik die kennis toe, dus inderdaad van te voren lichtjes bepaalde anatomische kenmerken neerzetten zodat je beter snapt hoe de houding en de belichting in elkaar moeten zitten. Bij gestures alleen de heupen e.d., bij grotere dingen doe ik dat grondiger en uitgebreider, maar het komt wel op hetzelfde neer.
@Vice: Zelf de schaduw erbij bedenken is niet heel lastig als je weet hoe licht werkt en hoe mensen/dingen eruitzien (y) Niet dat ik daar al volledig van op de hoogte ben, maar toch. |
Citaat:
|
Citaat:
Als je het model van binnenuit opbouwt is het belangrijk dat je het vluchtig houdt. Het beste kun je (denk ik) de plaats en richting van de ribbenkast ten opzichte van het bekken en de schedel binnen een paar lijnen weergeven en van daaruit het model verder opbouwen. |
http://i51.photobucket.com/albums/f3.../omgeving1.jpg
Landschappen/omgevingen. Y U SO HARD http://forum.scholieren.com/images/k...cons/icon8.gif |
Ik vind de sprietjes (?) op de voorgrond echt een heel gaaf effect geven juist. (Y)
|
Ja, de dieptewerking is wel aardig hier (y) Maar ruimte invullen is wel verdomd lastig, niet per se hier maar bij omgevingen in 't algemeen. Ik probeer er nu iets van overkoepelende richtlijnen in te ontdekken, maar dat gaat moeizaam. En je moet ook heel erg letten op subtiele kleurveranderingen in grote vlakken, dat is ook lastig.
|
En verder moet ik hier heel hard om lachen:
Spoiler
:D:D Awwww. Het ding bovenin is een turbine, en die schets is gemaakt door een man die op één of andere centrale met turbines werkt. Hij had iemand nodig die hem netter kon maken, want hij wil hem laten afdrukken op shirts die hij zijn collega's cadeau wil doen. Hier is zijn uitleg van wat er op de tekening staat: Citaat:
|
Ik vind het tekeningetje op dat blaadje veel leuker, al snap ik er idd helemaal niks van :D
|
Para ik wilde je even complimenteren met hoe ontzettend lucide je aan het werk bent. :)
|
Citaat:
("Tjonge, Para, is er ook iets waar je geen absolute mening over hebt?" Nee. :() Citaat:
|
Heleboel woorden, maar volgens mij mis je m'n punt, namelijk dat ik die eerste gewoon móóier vind :P
|
Wel de zwarte lijnen, bedoel ik dus, niet het onderliggende schetsje want dat kan ik niet goed zien.
|
Ja, dat snapte ik, hoor. Ik voegde er alleen een eigen invulling aan toe - dat ik hem dus ook leuker vind, maar dan vanwege de grappigheid. En ik gokte dat onze redenen voor die meningen ongeveer gelijk zijn, maar daarmee zat ik kennelijk verkeerd?
|
Citaat:
Wat ik vooral merkte bij landschappen bedenken is dat je gewoon keihard moet 'kwakken' à la Bob Ross: "Hier een bergje? Nou, dan kómt er een bergje! Daar een takje? Nee, een fucking bos!" Je kunt het toch zo weer deleten als je wil. Je merkt ook dat je met meer elementen en textuur (lucht/wolken, gras, reliëf) steeds meer diepte creëert en daarmee het landschap interessanter maakt. Let wel op dat er een focal point is in het landschap. Maar goed, dat hoef ik je niet te vertellen, denk ik :D |
Citaat:
|
Huhu, ik vind de eerste juist veel stijver. Omdat ik me relatief vrij kan bewegen, en hij niet anders kan dan zulk soort lijnen zetten. Maar goed, ik snap wel wat je bedoelt. Alleen - komt dat niet ook neer op wat ik al zei, dat jij hem mooier, vrijer, interessanter vindt puur omdat je weet hoe het anders kan? Stel dat dit een kunstwerk in een museum was, dan zou het 'kunst voor de kunstenaars' zijn, waar de gewone mens niks aan heeft omdat zij er gewoon een haast kinderlijke tekening in zien. Want dat is het ook.
Nieuw stripje om dit geen plaatjesloze post te laten zijn: * Wederom in samenwerking met Uice. |
Zo kinderlijk vind ik 'm niet, want daarvoor is je lijnvoering al veel te zelfverzekerd geworden. Speelser is ie wel, en dat vind ik zeker een grote meerwaarde hebben ja. Maar de argumenten die je noemt, komen in mijn hoofd vast onbewust ook voorbij, hoor ;) Ik zie zó ontzettend veel voorbijkomen dat de meeste standaard goedgemaakte dingen dodelijk saai zijn geworden.
|
Ik weet nog niet wat ik hiervan vind.
* |
Bwoaahh ik kan het plaatje niet eens meer beoordelen. Ik wist niet dat dat bestond :eek: :(
|
Citaat:
|
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 01:51. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.