het gaat er om dat er nu mensen nutteloos lang leven...
en dat ons lichaam dat kan ook zonder enige hulp waarom kan dat.... dat moet de evolutie bepaald hebben wat is het nu om lang te leven... geen....

en ik ga mn geschiedenis boeken niet open doen, maar waarschijnlijk gingen er rond 1200 zoveel mensen dood door ziektes en zo maar ook toen waren er al mensen die lang leefden...

in maar 1 ander die zie je dat er omas zijn en dat is een bepaald walvissen soort... en die worden omas om hun kinderen te helpen met de opvoeding van hun kinderen.... maar als mens hebben wij zeker geen hulp van een bejaarde nodig want het is anders om het is bij de mens juist vaak een xtra last....

sorry maar nog iets beter proberen...

de grote fout die jij hier maakt is dat je denkt dat de evolutie gericht is op het nuttigst mogelijke, maar dat is helemaal niet waar. de evolutie is, uitgegaan van dat de evolutietheorie klopt, gebaseerd op toevallige mutaties die gunstig bleken te zijn voor het overleven van de soort. Het feit dat de mens nauwelijks meer natuurlijke vijanden heeft geeft de verklaring waarom mensen tegenwoordig zo oud worden...

ook de verklaring van jou klopt niet want het gaat om de natuurlijke dood....

dus van ouderdom dood gaan...

en wat is er nuttig aan oud worden helemaal niks dus waarom worden we in de eerste plaats oud ?

en met oud bedoel ik het leven na het door geven van onze genen.

Nou doe je het weer, vragen naar het nut.
terwijl ik toch net heb uitgelegd dat het in de evolutietheorie helemaal niet om nut gaat.
ik bedoel, wat is het nut van nut?

[edit]
er is btw wel een mooi voorbeeld van een dier dat in jouw visie perfect is, een of andere soort sprinkhaan: als ze paren bijt het vrouwtje het hoofd van het mannetje eraf, dus het mannetje leeft nooit langer dan tot hij zijn genen heeft doorgegeven...
[/edit]

mensen moeten oud genoeg kunnen worden om hun kinderen op te voeden, te beschermen etc., dus ouders zijn zeker nodig; het hebben van grootouders kan ook wel een klein voordeel betekenen (ze hebben levenservaring en ze kunnen backup zijn als de ouders wegvallen), maar zwaarder weegt denk ik dat een mens niet zomaar uit elkaar mag vallen; en als je iets goeds maakt dan is dat zomaar niet kapot.

nu kun je je afvragen waarom de evolutie dan niet heeft 'bedacht' dat mensen na zoveel tijd ondanks alles spontaan uit elkaar moeten vallen, maar dan kom je op dit probleem dat als mensen op hun 45e wel spontaan uit elkaar zouden vallen ze hun genen geen grotere kans op overleven zouden geven dan wanneer ze dat niet zouden doen; dus overleven de langzaam aftakelenden beter.

Dat grootouders een voordeel hebben is niet bepaald door evolutie. Je zei al dat ze niet zomaar kunnen ontbinden, da's een grotere reden.
De mens heeft tijdens zijn evolutie allerhande gevaren uitgeschakeld voor zichzelf. Tevens heeft het voor zichzelf een stabiele en zekere toekomst gecreëerd. Hierdoor zijn we in staat gezonder en langer te leven. Het principe van een uiterste levensgrens als alle omstandigheden meezitten zit in elk levend wezen ingebouwd. De mens heeft zich zover technisch ontwikkeld dat het daadwerkelijk vele factoren die zijn leven remmen kan elimineren en andere positief te beinvloeden. Hier in het Westen halen we daardoor gemiddeld de 70, terwijl men in Ethiopië blij mag zijn als het kind niet in zijn eerste jaar al sterft (of de moeder).
Hier lijkt alles zo vanzelfsprekend dat het onwerkelijk lijkt tegenover de tijd dat elk dier streed voor zijn bestaan. Overleven is voor de mens nog steeds hard in achtergestelde gebieden.

REIE

maar dat was een minderheid! Over het algemeen moesten mensen zo robuust gebouwd zijn dat een redelijk deel ervan zoch kon voortplanten. Valt (een deel van) het gevaar weg om jong te sterven dan zullen de mensen dus ouder worden.

het gaat er om dat de mens de kinderen van hun kinderen kunnen zien op groeien. maar waarom over de rest van de wereld gebeurt dat bij geen enkel dier... en het rare is dat het geen voordeel is om een opa te zijn of te hebben... ze kunnen minder lichamelijk en geestelijk worden ze ook minder.

het gaat trouwens niet om de gemiddelde leeftijd voor alleduidelijk heid het gaat om de maximale leeftijd.

en nog iets de wetenschap is hier nog niet uit dus als jullie hier een goed antwoord op hebben "scholieren" dan moeten jullie snel even naar discovery channel bellen dat jullie dat weten.

Dit is niet waar, er zijn meerdere dieren die kleinkinderen krijgen...
konijnen bijvoorbeeld ;)
er zijn ook nog een aantal dieren die gemiddeld nog een stuk ouder worden dan mensen
De mens is dus echt niet de enige die nog lang na het doorgeven van de genen blijft leven...

en die hond van jou kan zich nog voort planten daarom leeft hij nog....

misschien niet duidelijk, maar ik bedoelde waarom leven mensen nog als ze hun genen niet meer kunnen door geven.

en de vraag of ik het zelf bedacht heb. nee ik heb ook mn informatie bronnen. boeken, tv, school.

snapje

okay; maar mannen kunnen zich ook nog tot op zeer hoge leeftijd voortplanten; de vrouw niet, maar misschien is de tijd tussen uit elkaar vallen en het onvruchtbaar worden bij de vrouw wel precies genoeg om nog even een kind op te voeden als het moet ;) (waar heb ik het nummer van discovery gelaten? :p)

Omdat wij in staat zijn onze survival dudanig te verlengen dat wij zo oud worden. Of dat qua evolutie ons helpt of tegenwerkt zul je pas merken als deze hoge levensverwachting een paar duziend generaties lang aanhoudt. Evolutie gaat niet van de ene dag op de andere, weet je. Overigens is het ook zo dat de evolutie allesbehalve beweert dat alles wat er gebeurt in de wereld van onmiddelijk en direct nut voor de voortplanting moet zijn. Als ik in een ravijn spring, helpt dat de menselijke voortplanting niet (of misschien juist wel ;)), maar dat is niet een bewijs dat evolutie niet 'werkt' ofzo. Want dat heeft met evolutie niets te maken. Het principe van evolutie is zó, dat als 20% van alle apen in een ravijn springen omdat hun hersens zo werken, dat dan over een paar honderdduizend jaar er geen afstammelingen van de domme ravijnspringapen zullen zijn, maar dat er van de slimmere 80% nog wèl afstammelingen zullen zijn, want die zijn immers niet in het ravijn gesprongen. Dát is natuurlijke selectie.

De evolutietheorie heeft het wel over een "oerknal" en een cel die zomaar is ontstaan. Maar ik (=creatonist) snap dit niet helemaal.
Er moet toch iets/iemand (een hogere macht) die alles heeft laten ontstaan? een cel kan zichzelf toch niet maken?

het kan in kleine stapjes gegaan zijn (de evolutietheorie gaat niet uit van het spontaan ontstaan van een eerste hele cel); eerst was er iets wat totaal niet op een cel leek, een molekuul dat als het de goeie stoffen tegenkwam per ongeluk zorgde dat die zich precies zo rangschikte als hijzelf; en dat werd steeds een beetje geavanceerder.

en je snapt wel hoe god de wereld heeft geschapen?

God had een hele grote speeldoos met atomen gekregen voor zijn verjaardag...

Ook Joostje kan aantonen dat de Bijbel antwoorden noch bewijzen geeft voor het werkelijke ontstaan van de wereld. Maar diezelfde mensen die daar in geloven kunnen wel zeggen dat wetenschappelijke methoden soms niet helemaal juist zijn em dat daardoor de evolutietheorie verwerpelijk is.

Overigens zei Tsasil -vermoed ik- dat een cel niet ineens ontstaat maar geleidelijk aan. De moleculen vermen zich langzaam aan tot een cel.

Anderszijds zijn er die denken dat wij allemaal leven in God. Deze pantheistische gedachte strookt dus met de normale christelijke. Consequent empirisme zegt dat je zelf materie niet eens kan waarnemen maar dat je er hoogstens een indruk van krijgt. Dus is het bewustzijn het enige zekere en daarin zag Berkeley het bewijs voor God, die jou alles ingeeft. Dit kan als je alles ziet uit Spinoza's "perspectief van de eeuwigheid".

REIE

Elementary my dear Watson; maar Just Johan heeft hier geen alterego's rondlopen ;)

Er staat in de Bijbel wel in 7 dagen, maar ik denk dat dat ook over langere jaren geweest kan zijn.

een tijdsspanne is geen uitleg van hoe het gaat

Ik eis een bron :D :p

Ik kan niet uitleggen hoe God de wereld heeft geschapen, ik was er tenslotte nog niet!
Kun je bewijzen dat er een oerknal was?
Was je er zelf bij?

Als je er niet was, waarom geloof jij het dan? Niemand was er, dus wie heeft dat in de Bijbel gezet? Wat wil je nu, je verwerpt zelf die gedachte dat dat in een week ging, maar denk je dat God eerst alles maakt en vervolgens op "PLAY" drukt?

Wat de oerknal betreft, schotels van astronomen hebben echo's ervan ontvangen en zo'n achtergrondruis hoogst waarschijnlijk van de oerknal. Die theorie mij heel logisch; het is goed onderbouwd.

REIE

dat is een van de problmen van de evoluitethearie ookal eerdre genoemd in dit forum maar waarschijnlikj weer vergeten, een bacterie, de vroegtste levensvorm, heeft 2000 enzymen. Om de deze in e goede volgorde te rangschikken is natuurlijk tijd voor nodig. Wetebnschappers hebben uitgerekend hoe lang dat duurt minimaal om tot die goede combinatie te komen, namelijk 200 miljard jaar. Terwijl de aadre nog maar veelkorter bstaat.

zo zijn er nog wle meer problemen aan de evolutiethearie, als je ze wilt wteen kun je het vragen ik wil dr ook wle een bron bij geven. Maar het gaat erom dat veel mesnen blindelings in die thearie geloven terwijl het een vabn de zovele theorietjes is. Waarom zoiu deze plosteling e juizste zijn?de evolutietheorie geeft antwoord op veel vragen, zo lijkt het, maar er kleven veel prblemen aan en ze geeft ook niet op alles antwoord, zoals bv oneindigheid van de ruimte oid. Ik noem maar wat.

Dat wou ik ff kwijt

of aliens, je weet het niet!

Maar wie of wat heeft die oerknal dan doen ontstaan?
Of waardoor?

natuurkundig proces geloof ik. Materie en antimaterie ontstaan, en gaan metelkaar botsen ofzo

nee ik kan dat niet begrijpen, noch bewijzen. Ik pretendeer dat ook helemaal niet. Jij zegt echter:

De evolutietheorie heeft het wel over een "oerknal" en een cel die zomaar is ontstaan. Maar ik (=creatonist) snap dit niet helemaal.

Hieruit valtaf te leiden dat je de schepping doorGod wel snapt. Maar die snap je dus blijkbaar evenmin. Waarom kies je er dan voor om daarin te geloven?

Verder: ik ben differentiacist: ik geloof niet dat ik de hele wereld begrijp, maar dat mensen in verschillende professies wel delen van de werkelijkheid begrijpen, en dat die verschillende begrepen delen van de werkelijkheid één coherentgeheel vormen. Bijv, een natuurkundige begrijpt de oerknal, een bioloog de evolutietheorie, een loodgieter hoe een de waterleiding werkt, enz. En als er nog geen gehele oplossingen zijn, zullen die gevonden worden door wetenschappelijke methodes met empirische toetsen.

PS: het woord differentiacist als aanduiding van een geloof bestaat niet, maar ik denk dat het wel het beste benadert waar ik in geloof.

Ja, maar hoe kan dat dan ontstaan?
Uiit het "niets" ontstaat toch niets?

maar stel dat god de wereld geschapen heeft; wie heeft god dan geschapen? want god moet toch ook ontstaan zijn?

waarom moet dat nou Bertine?
daarvoor is God nou toch net toevallig "God" Die valt in Zijn hoedanigheid buiten onze denkkaders. Hij is nogal groot.
als je hem in jouw denkkader (van kip en ei en wie schiep wie) wilt plaatsen maak je Hem niet groter dan je eigen (menselijke verstand. Enne.. das --met alle respect--toch vrij klein t.o.v. een Schepper....

uhm tegenwie heb je het nou? want ik ben niet bertine...

maar iig... bertine's bezwaar op de evolutietheorie is dat ze zich niet voorstellen dat een cel uit het niets ontstaan is, maar dat is toch precies hetzelfde als god? waarom zou god wel zomaar kunnen bestaan en kan een cel zich niet ontwikkelen vanuit de in het heelal aanwezige stoffen etc.

als dit je bezwaar is op de evolutietheorie, hoe kun je dan wel in god geloven? de evolutietheorie is eerder te bewijzen dan het bestaan van god....

Misschien kwam die bacterie wel met een meteoriet naar ons afkoelende planeetje... wie zal het weten?

Ik zou ontzettend graag een bron willen zien van het onderzoek van deze 'wetenschappers' die kennelijk in staat zijn bij een kansberekening een minimale tijd vast te stellen om Succes te behalen. Die 'wetenschappers' moeten nodig VWO4 overdoen.

zie de restvan mijn post... verder bekritiseer je alleen de evolutietheoruie, zonder de creationistische te onderbouwen.

Wat uiteraard niks verklaart. Die bacterie was daar altijd al, op die meteoriet?

Oh en Costum, waarom zou God mensen 'nutteloos' oud laten worden?

inderdaad, ik ging ook net zoiets posten voor ik dit zag

je neemt het niet erg nauw met die getallen!

eerder schreef ik trouwens al: alleen zou ie wel drie keer zoveel tijd hebben gehad om zich te ontwikkelen als het niet perse van de aarde zou moeten komen :)

Ja. En er waren veel meer plekken waar het gebeurt heeft kunnen hebben. (gebeurt heeft kunnen hebben? uhh..) ipv op een aarbol in het halve melkwegstelsel.

jah de 2e keer was wat sneller geschreven, de eerste keer had ik het wat ltterlijker overgenomen. Sorry daarvoor maar het is hetzelfde probleem. Het staat in (ik las het toen toevallig en begon het toen pas interesant te vinden) 'the lost world'van michael chrichton, je weet wel van die dino's. En achterin het boek staan al die wteenschappers die tot die ideen zijn gekomen, dan kun je het werk daarvan weer verder opzoeken. Ik nome die prblemen alleen maar die daar zijn vermeld. Of ze juist zijn ik wete het niet, maar ik heb ook 4 vwo gedaan, en ik kan niet uitrekenen hoelang onzewereld bestaat, jullie wle na 4 vwo?

vertel maar hoe jullie hte dan in de 4e werd geleerd lijkt me ook nog wel handig om te weten...

het gaat helemaal niet om 'het berekenen van de leeftijd van het heelal', het gaat om kansberekening. Als je een gegeven kans hebt dat iets gebeurt, bijvoorbeeld dat 2 juiste enzymen achter elkaar gaan staan, dan is daar geen minimum tijdsduur voor te berekenen. Je kan wel zeggen 'na 3000 jaar is er 70% kans dat dit is gebeurd', maar niet 'dit kan niet binnen 5 seconden' of 'dit duurt minstens 1000 jaar/ maximaal 200 miljard jaar'. DAT is basiskennis over kansberekening, die je idd in 4-vwo leert (4 havo ook hoor btw.)

vraagje

hope oud is volgens de oerknal theorie het heelal dan?Want anders zijn we eigenlijk allemaal aliens op deze wereld!maarja e zitten wel meer prblemen aan de evolutiethearie dan die ene, zolas de volgende : (ookal eens eerder genoemd)

'Ten tweede, het coordinatieprobleem. Als je de hele theorie aanhangt, dan is het hele leven hniks anders dan een reeks toevallige gebeutenissen. Maar neem nou de vleermuis. Ze bepalen hun positie dmv echo's. Ze navigeren op geluid. Om dat te kunnen doen, moet een groot aantal dingen geevolueerd zijn. Ze hebben een speciaal apparaat nodig om het geluid te kunnen voortbrengen, speciale oren om de echo mee te horen, speciale hersenen om het geluid te kunne intepreteren, en speciale lichamen waarmee ze ook nog insekten kunnen vangen. Als die dingen niet tegelijk tot ontwikkeling ozuden komen, hebben ze er niets aan. Dan ozu als bijvoorbveeld alleen het speciale gehoor zich zou ontwikkelen, het ook weer afsterven bij de volgende generatie, want dat is de evolutie! '

ik vind dit wel overtuigend klinken!jullie niet?

Nee. Het is nl. niet zo'n uniek systeem. Mensen kunnen het bijv. ook enigzins. Ik kan wel horen uit welke richting een geluid komt. Blinden, die vaak een sterk ontwikkeld gehoor hebben, kunnen horen waar muren staan etc. Vleermuizen hebben dit vermogen sterk verbeterd en hun eigen geluid is daar ook aan aangepast.
Het was zeker niet van dat er eerst vleermuizen waren die op goed geluk vlogen en later *pats* !boem! sonarvleermuizen.

het is niet zo dat een orgaan dat niet de vorm heeft die het tegenwoordig heeft totaal zinloos is, kleine beetjes helpen ook.

Ik vermoed dat bij jou het beeld heerst dat evolutie in grote stappen gaat. Dit gaat juist heel geleidelijk aan. Het is niet dat uit een cel *pats* een neger *pats* een aziaat en *pats* een ariër komen. Neen, ze stammen alemaal af van dezelfde horde homo sapiens die lang geleden door de savanne doolde. Een doodgelopen tak van die oermens is de Neanderthaler. Deze splitste zich af; maar is later uitgestorven, doordat de andere mensen een genetische voorsprong kregen.
(Klik hier, een doodgelopen tak van die oermens is de Neanderthaler. Deze splitste zich af; maar is later uitgestorven, doordat de andere mensen een genetische voorsprong kregen.
)
Alle mensen vallen nog in dezelfde genenpool, maar ook hier een bewijs dat er soorten van aftakken en een eigen bestaan vormen.
Een tweede voorbeeld is de walvis. Lang geleden waren er nog geen walvissen maar wel mammoeten, primitieve paarden (eohipus) en sabeltandtijgers. Uit analyse van het skelet van de walvis komt uit dat ze afstammen van de primitieve paarden, alleen is de eerstgenoemde zich voor het leven in het water gaan ontwikkelen. Het paard, dat toen van diezelfde eohippus afstamde is nu geevolueerd tot een forse herbivoor.
De sabeltandtijger is ook een dode tak van de kattenfamilie, net zoals de mamoet een uitgestorven grootouder is van onze olifant.

REIE

er bestaat geen enkele genetische grondslag voor rassenindelingvan mensen. En soorten zijn sinds Darwin helemaal passé omdat het een glijdende evolutie is....( geen schokken dus)

Nee, die meteoriet was van een planeet afgeslagen waar allang leven voorkwam... of misschien niet zo lang, maar iig lang genoeg om een bacterie voort te brengen, als onze planeet daar niet lang genoeg voor heeft bestaan...

In theorie wel... wij hebben dat met wiskunde gehad :D Alleen dan moet ik een methode hebben om de hoeveelheid koolstof die er nog is te bepalen enzo...

jaha, slimmie :p, maar dat verklaart dus niet het ontstaan van leven. op die andere planeet, is het daar dan spontaan ontstaan of geschapen?

de c-14 methode is om de leeftijd van eens-levende dingen te bepalen zoals fossielen of houten voorwerpen. Deze methode is accuraat bij dingen met een leeftijd tusse de 80.000 en 2000 jaar oud.