*schouderklopje* goed gedaan, hier is je gratis 4-sterren gevangeniskamer met 3 keer per dag lekker eten en plezier voor elk! over 2 jaar wordt je vervroegd vrijgelaten omdat je toch zo'n lieve jongen bent! ach we houden zo van moordenaars!

:rolleyes:

:rolleyes:

:rolleyes:

And if you believe that, we've got a bridge to sell you...

1. Een gevangeniscel is verre van 4 sterren.
2. Of het eten lekker is moet je nog maar afwachten.
3. Plezierig zal het er zeker niet zijn.
4. Moordenaars worden volgens mij nooit na 2 jaar vrijgelaten.
5. 'Wij' houden nhelemaal niet van moordenaars.

Hatsikidee zou een of ander Fabeltjeskrantbeest zeggen. Ik zeg gewoon: weer een persoon die een door de ''linkse'' media vertekend beeld heeft van het Nederlandse strafrechtelijke systeem en penintaire inrichtingen. Eigenlijk zouden jullie eens een paar dagen in een gevangenis opgesloten moeten worden om te bekijken of het echt zo plezierig is om in de bak te zitten. Ik heb geen zin om m'n eerdere argumenten en die van anderen te herhalen, lees het topic eens goed door.

Lowieke de vos.;)

Die was het :D Of was het Bor de Wolf?

Nee, Bor de Wolf maakte altijd zo'n huilgeluid. 'Hatsekidee' kwam zeker weten van Lowieke de Vos.

Agree.

En zelfs zou het al heel mooi zijn: dan nog is het ontzettend k*t om er dag in dag uit in te zitten.

Nog een liefhebber zie ik :D

waarom vind je dat?

Ik vind dat deze allochone daders buiten de wet moeten worden gezet. Waarom, omdat we zo legitiem hun van een pijnlijke dood kunnen voorzien.

Ik zat bij deze jongen op school in hetzelfde jaar, samen vwo diploma gehaald.
Hij kwam van zijn werk met zijn drielingbroer (hadden samen nog een zus) en een vriend van hem en reden over de 'Reeshofdijk'. De Reeshofdijk is 1 van de 2 toegangswegen voor fietsers van de wijk de Reeshof naar het centrum van Tilburg, geflankeerd door een bos en huizen die geen ramen aan de wegkant hebben. Er zijn al heel wat mensen beroofd en lastig gevallen op die weg maar er komt daar absoluut nooit ook maar een enkele agent langsrijden.

De jongens reden over deze weg en werden door 4 antilianen lastig gevallen. Uiteindelijk hebben de jongens GSM's, geld en hun fietsen afgegeven. De vriend van de broers zag kans om weg te rennen en heeft 112 gebeld. Ondertussen weigerde een van de broers om zijn fiets af te geven waarna ze werden aangevallen door de antillianen (die al beladen waren met de andere fietsen en GSM's). De broers renden weg, ondertussen de klappen afwerend. De een kon wegkomen maar de ander, Bart, hebben ze laten struikelen. Toen hij op de grond lag hebben ze hem een paar keer met 2 man flink geslagen. Vervolgens hebben beiden een mes getrokken en hem gestoken. In zijn milt, nieren, longen en zelfs onder zijn schouderbladen.... Weerloos lag hij op de grond, alles was hem afhandig gemaakt maar dat was deze mensen niet genoeg. Nee, Bart moest een mes in zijn rug krijgen. Niet zomaar een steek uit woede, geen fatale reflexbeweging of iets dergelijks, niet in een gevecht, nee met een uiterste nauwkeurigheid er alles aan doen om deze jongen zijn toekomst te ontnemen. Bart was een echte goedzak, echt altijd vrolijk en hartelijk. Op de bijeenkomst op school gisteren sprak iedereen van zijn glimlach die altijd op zijn gezicht stond. Toen hij met 10 messteken lag dood te bloeden op straat heeft hij nog een trap tegen zijn gezicht meegekregen, dat had Bart blijkbaar verdiend.

Daarom ben ik voor de doodstraf

R.I.P. bart

HeerVanHasselt, kun je niet een plaatje hier zetten ter nagedachte voor bart?

En dat alleen omat hij zei: "Ik heb niets, en je krijgt niets".

De enige manier van gerechtigheid is dat de daders een zwaardere straf krijgen dan het slachtoffer..

Gecondoleerd overigens.

Dat is dus jouw persoonlijke idee van gerechtigheid, voortvloeiend uit wraakgevoel, een heel begrijpelijke emotie, overigens.

Gelukkig wordt in het strafrecht aangenomen dat geen straffen mogen worden opgelegd die zwaarder zijn dan de schuld die de dader heeft. Dit is juist zo om te voorkomen dat mensen worden opgeofferd aan bloedlustige massa's. Sommige posts hier beangstigen mij al behoorlijk.

Natuurlijk is dat mijn persoonlijke mening, veel mensen zullen mij ongelijk geven. En dat is misschien maar goed ook :)

ik wil even een opmerking plaatsen, er wordt altijd gekeken naar de gevolgen van wat voor straf iemand moet krijgen e.d. maar ik bedoel zo voorkom je het echt niet dat de volgende keer het weer iemand doet. Waarom wordt er niet eens naar de oorzaak gezocht en daarvandaan het probleem oplossen, dat zal alleen maar meer effectief zijn. Mensen doen niet zomaar zulke dingen er zit altijd iets achter (naja bijna altijd).

Was het maar zo simpel, helaas zijn tal van instanties al jaren bezig om dat uit te zoeken...

Niet goed genoeg blijkbaar

Sja...wat is niet goed genoeg...misschien valt de aard van sommige mensen gewoon niet te begrijpen hoezeer je het ook bestudeert...

De mens is niet alwetend en zal dat ook niet worden denk ik...

Multiculturele samenleving he...

van het offeren van dergelijke moordenaars aan bloedlustige massa's zou wel eens een grote preventieve werking uit kunnen gaan, en dat is iets wat we bij PvdA, SP en groenlinks toch willen, preventie?

advocaten smullen ervan, en dat is wat veel forumleden willen worden niet?

Niet iederere straf vloeit voort uit een collectief wraakgevoel. De straf vloeit voort uit de gronden die in de wet zijn aangegeven. Daar hoort weliswaar ook de geschokte rechtsorde bij (wat in de praktijk zoveel betekent als het rechtsgevoel van Soccer Moms), maar ook dan mag de straf nooit boven de schuld uitkomen.

De reden dat ik vind dat het rechtsgevoel maar in zeer beperkte mate mag meespelen is dat het in de praktijk niet bruikbaar is. Het gewone volk zal altijd om zoveel mogelijk wraak roepen. Velen zijn voor de doodstraf en in zijn algemeenheid willen mensen het liefst elke boef aan de hoogste boom hangen. Dat komt gewoon omdat normale mensen niet kunnen relativeren, ze zijn emotioneel. Dat is een slechte zaak wanneer het gaat om een ander mensenleven waarover geoordeeld moet worden.

Natuurlijk, als iedereen zou besluiten dat we de doodstraf weer willen en dat er hoger moet worden gestraft, dan gaat dat mooi democratisch. Maar vooralsnog is het niet zo. Het is vooral een bepaald deel van de onderklasse wat altijd om wraak schreeuwt...en een paar omhooggevallen nep-academici natuurlijk.

Preventie is iets wat iedereen wil, want voorkomen is beter dan genezen. Dat willen neem ik aan het CDA, de VVD en de LPF ook. Alle partijen hebben echter gemeen dat ze ook aanvaarden dat er in ons land bepaalde waarden zijn die vrijwel onaantastbaar zijn. Zo kennen wij geen lijfstraffen, geen publieke executie van straffen en geen doodstraf. Dat willen wij met zijn allen niet.

Natuurlijk zou de preventie erg hoog zijn als we iedere scooterdief en elke zakkenroller zijn hand zouden afhakken of in ieder geval met wrede lijfstraffen bestoken. Dat gebeurt in landen waar de sharia van kracht is. Maar in Islamitische landen ligt de criminaliteit in de grote steden niet lager dan in vergelijkbare steden in het westen. Ook in Amerika, waar de doodstraf in veel staten opgelegd kan worden en waar de politie echt geen lieverdjes zijn, is de criminaliteit niet lager.

Criminologen en penologen zijn het er over eens dat er zelfs een tendens is dat criminaliteit juist toeneemt als de straffen hoger en harder worden. Dat is redelijk simpel te verklaren.

Boeven vallen globaal uiteen in twee categoriëen. De eerste categorie heeft een geestelijke stoornis in meer of mindere mate en denkt dus onvoldoende na over de gevolgen van zijn daad. Dat kan variëren van een afwijking als ADHD tot complete schizofrenie en waanvoorstellingen, in welk geval je compleet ontoerekeningsvatbaar bent. Deze categorie laat zich niet afschrikken door hogere straffen, omdat ze hun daad niet of minder bewust plegen.

De tweede groep zijn de boeven die wel bewust hun daad plegen. Deze groep houdt rekening met de strafmaat, maar in de praktijk gaan ze er altijd vanuit dat ze niet gepakt worden. Bijvoorbeeld in Amerika en Marokko, waar de straffen op drugssmokkel vreselijk hoog zijn (VS: standaardstraf van tien, vijftien of twintig jaar, waarbij het enkele feit dát er drugs zijn aangetroffen voldoende bewijs is). Drugssmokkelaars blijven dat doen, doen het zelfs meer dan vroeger. Ze gaan er gewoon vanuit dat ze niet gepakt worden.

Het andere vervelende effect van hogere straffen is dat boeven juist meer geweld gaan toepassen bij het plegen van strafbare feiten. Als agenten harder slaan of meteen schieten, zullen boeven vaker gewapend zijn en nóg veel sneller schieten. Het is dan gewoon een geweldsspiraal. Deelt de politie een harde klap uit, dan delen de boeven de volgende nog harder uit, etcetera etcetera. Op de korte termijn doen hogere straffen de criminaliteit wel afnemen, maar na verloop van tijd komt hij veel harder terug.

Hogere straffen dienen geen ander doel dan het bevredigen van het rechtsgevoel van mensen, terwijl ze het negatieve effect hebben van een verhoging van de criminaliteit op de lange termijn. Daardoor neemt het onveiligheidsgevoel alleen maar toe, wat weer een roep veroorzaakt om hogere straffen, e.d. e.d.

Maarja, voor dit soort wetenschappelijk onderbouwde lange-termijninzichten sluiten de voorstanders van hoge straffen (CDA, VVD, LPF) natuurlijk weer hun ogen :rolleyes:

Humor!:rolleyes:

Een 3-sterren hotelkamer is echt wel behoorlijk wat luxer. Nooit een gevangeniscel gezien? Kale muren en plafonds, TL-licht......nee, dan is een 3 sterren hotelkamer een stuk prettiger!
Nou, dan is het eten dus zeker niet lekker!:p
Maar na een paar maanden gaat dat je toch ook behoorlijk vervelen denk ik. Het gaat er voornamelijk om dat je je vrijheid kwijt bent, en dan kan je cel nog zo luxe zijn, dat is gewoon niet leuk.
Dat is natuurlijk al helemaal niet gebruikelijk dat weet je zelf ook best. Waarschijnlijk is hier sprake geweest van 'gebrek aan bewijsmateriaal' of een of andere 'vormfout'. Doorgaans worden moordenaars pas (volgens de wet) na 2/3 van hun wettelijke straf voorwaardelijk(toch? nare man? Che Guevara?) vrijgelaten. En dat is vrijwel nooit al na 2 jaar, en zeker niet na een half jaar.
Of advocaten ervan 'smullen' weet ik niet, het is gewoon hun beroep.

En ik weet ook niet of er forummers advocaat willen worden. Ik weet wel dat er een aantal rechten studeren (nare man, Che Guevara, Vincent Vega, en nog wat anderen), en dat is natuurlijk wat anders. Het is namelijk niet gezegd dat deze personen na hun studie advocaat willen worden.

Advocaat of jurist, ze zijn toch niet te vertrouwen.

Tuurlijk, dat is de makkelijkste manier (y)

Ik proef afgunst.

Wuhahaha, verkopers van tweedehands-auto's, die zijn niet vertrouwen :rolleyes: Ik wacht op de opmerking: rechtenstudenten zijn lui en dom.

Wat erg voor je, ik wens je veel sterkte!

nare man schreef op 24-07-2003 @ 18:44:

Precies, ik ben groot tegenstander van het meewegen van het ''geschokte rechtsgevoel'' in de strafmaat (zie het Volkert van der G. - topic).

:D

Bij preventie moet je ook denken aan het aanpakken van achterstandswijken e.d.

Interessant, heb je dit uit een bepaald boek? Zo ja, welk boek?

Nog een leuke: LPF wil zedendelinquenten gaan castreren, hoe serieus moet die partij nog genomen worden?

Nou, voor bijvoorbeeld serieverkrachters vind ik er wel wat voor te zeggen, als op die manier het gevaar van recidive kan worden verminderd. Of gebeurt dat al bij serieverkrachters?

TBS? Ik zeg maar wat.

Niet als zodanig uit een boek. Het was het onderwerp van een serie hoorcolleges die ik in het tweede jaar heb gevolgd, gegeven door prof. mr. P.C. Vegter (hoogleraar penitentiair recht aan de KUN, vice-president van het Gerechtshof te Arnhem en voorzitter van de penitentiaire kamer van dat hof).

Ja, ach. Ethiek, wetenschap en argumentatie zijn begrippen die de LPF vreemd zijn.

Aha, criminologie vind ik erg interessant. Ik weet niet zeker of ik dat volgend jaar al wat colleges over ga krijgen.

nee, om een fiets :( gsm en geld hadtie al afgegeven... :eek:

Geen afgunst, ik vetrouw juristen gewoon niet.

Over het algemeen niet nee, maar wat heeft dat te maken met mijn wantrouwen tegenover juristen?

Niet alleen rechtenstudenten zijn lui want het grootste gedeelte van studerend Nederland is lui.
Dom zijn ze over het algemeen ook niet (hoewel wat naief, af en toe). De meesten hebben alleen een problemen met de alchohol.

En waarom wantrouw je juristen? Als er nou twee verwarmingsmonteurs bij jou thuis komen om je CV-ketel te repareren en ze praten onderling in vaktermen, wantrouw je ze dan ook omdat je het niet begrijpt? :rolleyes:

Assasin schreef op 25-07-2003 @ 14:37:

Niet zo serieus op ingaan lieverd, het was maar om aan te tonen hoe ontzettend ondoordacht je uitspraak was.

Ik moet trouwens zeggen dat ik heel veel juristen ook wantrouw. Als ik mensen als de advocaat van Jan Veerman (ben even zijn naam kwijt) of de advocatenbroertjes Anker hoor wauwelen over 'een nederlaag voor de rechtstaat' en 'hoe is dit mogelijk in een democratie' dan begint er bij mij toch ook wel iets naar boven te komen, ja. Mijn maaginhoud wel te verstaan.

Dat zijn nep-academici :p

Ik vind eigenlijk van wel.

Heb je trouwens dat stukje gelezen in de Volkskrant van vandaag over Joost Eerdmans, 'de kleine Pim'?

Je lacht je rot :D

Eh nee, we hebben geen krant thuis... Staat het artikel op internet?

Ja, gewoon op de Volkskrant Online, maar daar moet je je (uiteraard) wel voor registreren.

Heb je dat stukje van Theo Hiddema in de NRC gelezen, in de "Hollands Dagboek"-serie? Daar ging mijn maag van op zijn kop staan. Wat een waardeloze zak is dat.

Nee, dat stukje heb ik niet gelezen. Wel las ik een tijdje terug, vlak voor de Volkertzaak in hoger beroep diende bij het Hof, op Teletekst dat hij wilde proberen het Hof te beïnvloeden buitenom, omdat hij vantevoren al wist dat de uitspraak onjuist zou zijn.

(n)

Als jullie nu eens een gevangenismeeting organiseerden ofzo, dat gezeur over gevangenissen ook...

Je stelt je voor als een selectie van een jongerendiscussieforum, links, rechts en ongelovigen, die wil weten hoe een gevangenis nu is. Misschien mogen jullie dan eens een weekje zitten ergens ofzo, dan kun je daarna uitmaken hoeveel sterren zoiets nu verdient.

... en voor betalen. Of niet?

Dat weet ik niet, ik heb 'm in papieren vorm dus ik ben sowieso geen lid van de site :) Wel ben ik geabonneerd op het Financiëele Dagblad Online :o ;) dat kost geloof ik iets van 2,50 euro per maand ofzo (is alleen maar vanwege mn interesse in het ondernemingsrecht he, ik ben niet ineens liberaal geworden ;))

Nee hoor, het kost je niets.:) Ik heb me ook geregistreerd.:)

Overigens kun je (nu nog) gratis bij dat artikel. Onder deze link staat het.