Omdat mij voorstel enkel en alleen op dit forum van toepassing was... als je zou weten hoe het hier ging... dan zou je inzien waarom ik zoiets zou zeggen... en niet 'de wereld' erbij te halen :rolleyes:

Die laatste zin is relevant. Poesie's juristenhartje gaat vast sneller kloppen als ik hier wijs op een schending, zijdens de forumbazen, van het vertrouwensbeginsel! Door Evito zo lang in de waan te laten dat de fb's bygones bygone lieten zijn hebben zij hun recht op vervolging verwerkt!

Ah, dus je zegt dat, vanwege de halsstarrigheid van de FB's, we iedere discussie over hun functioneren achterwege moeten laten. Dat behelst een gunstige waardering jouwerzijds van de eigenschap "halsstarrigheid".

.... .... foei toch.

Nu knijpt Mickey er momenteel tussen uit.

Liefs,

jullie vriend en bewonderaar,

Michael

Op dit moment zijn vergelijkingen met een rechtsstaat absoluut niet relevant.

Ik durfde het niet zelf te doen, maar natuurlijk doelde ook ik op opgewekt vertrouwen, het gedoogbeleid.

Bovendien heeft hij als Rico twee maanden lang dagelijks laten zien dat hij zich wel normaal kan gedragen.

Als Amaru was hij wat, wel helemaal zestien. Hij wordt nu 19, hij is niet meer dezelfde als toen. Hij heeft zelf gebroken met de Evito nick, en kwam als Rico heel anders terug.

Dan ben je IMHO ver voorbij een slechte forumbaas, dat is subjectief slotjes zetten. Als ik iemand dat zie doen kan ik de neiging in de pen te klimmen niet bedwingen.

Nou weer wel?
Kijk als je bekend was met voorafgaande zaken, dan zou je wrs weten dat daar ook exact dezelfde discussies zijn gevoerd, en deze hebben weinig voortgebracht behalve een strakker beleid tegen mensen die veelvuldig irritant gedrag vertonen, en dat hier ook minder tolerant mee wordt om gegaan... als er 10 mensen voor Evito soort gelijk gedrag toonde, en ze zouden allemaal zeggen we doen het niet meer en uiteindelijk zijn ze toch gebanned... vind je het dan gek dat Evito weg is? Hij was al gebanned, hij kwam terug onder andere namen en proxies, en hij zat ontzettend te zieken op diverse fora... imo en ik weet zeker ook in de meerderheid van het forum (en iig de admin) is zijn ban volledig terecht...

Klopt... daarom is mijn voorstel ook enkel een voorstel.. opzich zou elke discussie op admin moeten worden voorgelegd, iedereen die er tot betrekking heeft reageren, een eenduidige reply samenstellen, en deze als reactie plaatsen, en dan de discussie openen voor publiek...

dat zou mooi zijn, maar realiseerbaar, nuh...

Dat is nou precies de verandering die ik hier wil doorvoeren. Weg met dat willekeur beleid. Rechtvaardigheid, gelijkheid, rechtszekerheid.

Het lijken altijd van die holle frasen, totdat je tegen de muur aanloopt die opgetrokken word door diegenen die zich er niet aan wensen te houden.

Ik heb niet gezegd dat de discussie achterwegen gelaten moet worden, alleen deze moet door iemand in banen geleid worden, want hopelijk zie je zelf ook wel dat het zo nergens heen gaat... la was het al het offtopic er tussen...

Maak een nieuwe topic met een voorstel... het idee is leuk, en ik denk als je het idee goed uitwerkt er ook zeker over wordt gediscusseerd... en wie weet zelfs doorgevoerd (mits haalbaar)

en ik doel niet op 3 alinea's... maar een uitgewerkt idee... waar niet slechts enkele aspecten in worden behandeld...

So? Ik vind dat gezeik over offtopic gaan buitengewoon vervelend. Tuurlijk, het moet niet compleet uit de hand lopen, maar c'mon, mensen komen hier voor hun plezier, en discussies raken gewoon off-topic op den duur. Discussies IRL nemen net zo goed af en toe een zijstraat.

Nou, zoals ik al eerder zei, dat gaat alleen lukken op het moment dat dingen als echte identificatie mogelijk zijn, en dat kan op dit moment gewoon niet. Ik kan voor elk voorstel zo 100 stemmen krijgen voor de optie die mij het meest aanspreekt, kost wel wat moeite, maar het is absoluut mogelijk. Voorlopig blijven sommige mensen wat meer gelijk dan anderen.

Maar de topicstarter wil hier een grote omdraai in de beleidvoering (ofzo) en wil een antwoord van de 'admin' (lijkt me) als de admin vervolgens een reactie geeft op de FIPO... maar stel er staan zoals nu al even 100 posts erna, waarvan geen van iemand van 'admin' is... met wei moet hij dan de discussie voeren, waar moet ik op reageren? tuurlijk ideaal zou zijn op alles en iedereen... maar zoals je zelf zegt 'discussieren' is vaak vermoeiend... helemaal zo...

daarom zou een systeem waar pas gereageerd mag worden nadat 'admin' reageert wrs iets beter werken... maar goed... van mij hoeft 't niet te veranderen... alleen ik vind ook dat men dan in moet zien dat de meerderheid van de discussie die binnen een topic staat verloren gaat...

Wat ik wil is de wetten en verdragen met betrekking tot rechtsbescherming van een burger ook op het forum te laten gelden. Beschouw het forumbeheer als de overheid, en de forummers als rechtssubjecten.

Niet zo moeilijk, voor de gemiddelde jurist.

Wie van de FB's doen er rechten?

Tot op heden alleen waaromniet?

*zucht* vandaar......

Maar dan moet men er van uitgaan dat iedereen is wie die zegt dat ie is... dat is naast niet haalbaar... ook niet iets wat de leden wel op 't forum houd... ik denk eerder dat het hier dan erg leeg wordt...


verder zou Evito in dat geval ook een straf boven 't hoofd hangen... (om weer ff offtopic te doen)

ow er zal vast wel ergens een recht forum zijn waar de meerderheid van de admin iets met rechten heeft... ik zou zeggen probeer 't daar eerst... als het daar werkt 'show us' ;)

Het is allang een feit dat het hier nogal een willekeurig beleid is.

Daarmee gaf ik slechts de aanleiding aan van mijn principiële betoog. Onverlet blijft dus de algemene toepasselijkheid van een en ander.

Het werd pas off-topic door, je raadt het, off-topic posts, die evenwel niet door mij werden geïnitieerd. Ik maakte er toch een serieuze discussie van. Lieden als jij liepen alleen te zwatelen dat we niet moesten zeuren.

Ik zou het wel leuk vinden moesten de mensen die zagen, een afkoelban krijgen ofzo (y)

Volgens mij was de eerste post al offtopic... sinds er blijkbaar pas over het beleid wordt gezeurd als er iemand wordt gebanned die men mag... en dat is altijd het verhaal...
over een maand forummen diezelfde mensen vrolijk verder zonder nog maar over het beleid te beginnen...

Kijk als ze nou met een voorstel kwam, om dingen te verbeteren, omdat ze zag dat de diverse forumregels en subfora handhavingen niet echt dekkend of rechtvaardig waren was het een andere verhaal... maar mevrouw is toch al bijna 5 maanden lid en komt er nu pas mee... en enkel omdat Evito gebanned wordt...

Goed, is het de bedoeling dat we de woorden zelf in de juiste volgorde zetten?

Sorry hoor, maar dat is gewoon een kutreactie. Poesiefox doet dit niet voor Evito (die komt toch niet terug), maar omdat ze het geheel terecht niet eens is met het beleid. Sinds wanneer mag je het niet meer niet eens zijn met het beleid? Ik bedoel, dat domme gezeik bij sommige bans is inderdaad irritant, maar Poesiefox heeft een 100% valide klacht, en het is niet meer dan redelijk dat je haar posts als zodanig behandelt.

Oke, het willekeurbeleid daar moet misschien iets aan gedaan worden. Zelf heb ik zo ook wel het 1 en ander aan te merken op bepaalde beleidsdingen en die heb ik al duidelijk aangegeven bij mensen die daarover gaan.

Maar als je het specifiek over het geval Evito&clones gaat hebben, vind ik dat men daar niet meer over moet klagen, hij heeft het zichzelf aangedaan. Hij is weet ik hoevaak niet gewaarschuwd, hij gooit er met de pet naar, lapt de regels die toch wel degelijk duidelijk zijn aan z'n laars en ziekt een heleboel bij elkaar. Die paar mensen die dat grappig vinden zijn te verwaarlozen tegenover het aantal leden die op het hart getrapt zijn door hem. Tel dat op bij al het werk wat door de FB's in hem is gestoken en je krijgt volgens de fb's in kwestie en volgens talloze anderen de volgende uitkomst: een ban niet meer dan terecht.

Als hij dan grappig denkt te zijn door een andere nick aan te maken en daarmee verder te gaan zieken, sorry, zo werkt het hier niet. Men wil rechtvaardigheid: nou dit is op en top rechtvaardigheid.
Stel: seriemoordenaar, wordt ogesloten, ontsnapt, andere indentiteit, zelfde geintjes... Dan maar laten gaan omdat misschien 10 van de miljoen mensen vinden dat hij goed doet door bepaalde mensen van het leven te beroven? Nee, die wordt opgepakt en net zo hard weer de cel in gesmeten.
Zo gaat het hier ook. Ga je over de grens, dat vertrek je maar, kom je terug, dan vertrek je nog maar een keer. Een ban moet je uitzitten. Kan je dat niet, ga je net zo lang weg totdat je ban erop zit en blijf je tijdens je ban terugkomen, ja, dan mag je helemaal wegblijven.

Die 10 personen die hij niet op het hart getrapt heeft hebben daar verder niets meer over te zeggen.

Iedereen heeft een mate van inspraak op het beleid zolang er voorstellen worden gedaan met goede argumentatie. Maar als er eenmaal een beslissing is genomen, moet het heeeel raar gaan wil die teruggedraaid worden en ik heb hier nog geen enkele goed reden gezien om Evito&clones te unbannen. Hij heeft zijn mogelijkheden gehad en verkloot. Dan zeg ik: www.jehebthetaanjezelftedanken,totziens.com

Goed, ten eerste gaat het er hier niet om Evite te unbannen, en ten tweede heb je zojuist waarschijnlijk geheel onbewust Poesiefox d'r punt onderstund.

Way to go meissie!! :D

Ik kan niet meer zeggen dan dat ik dat met je eens ben. Maar dan moet men ook niet meer gaan zeuren over die gebannde en die er ook niet meer bijhalen. Het gaat hier puur om het beleid als deze topic niets meer met evito te maken heeft en niet over evito. Ook niet gedeeltelijk. Dus hou dan op te miepen over evito leden die hem graag mogen, daar is inmiddels alles over gezegd wat erover te zeggen valt en richt je op de klacht van poesifox.

Ik heb al aangegeven dat ik poesifox begrijp en haar klacht in ieder geval gedeeltelijk deel. Dat ik ook al het 1 en ander aangegeven heb bij mensen die erover gaan en wat ik nog meer zou kunnen doen zou ik op dit moment ook niet weten. En de beslissingen die daarover genomen worden liggen ook niet bij mij of bij ieder ander, bij de beheerders en Jon. Als die de klacht redelijk en rechtvaardig vinden doen ze er heus wel wat mee. En of ze dat vinden, dat wacht ik momenteel even af.

Volgens mij gaat accoord met het beleid zodra die zich aanmeld...

(jaah... nog een kutreactie ;) )

Sommige mensen schijnen nog altijd te denken van wel dus daar reageerde ik ook nog even op.
Dat ik poesiefox haar punt ondersteun is toch niet slecht ofzow? Heb al gezegd dat ik het gedeeltelijk met haar eens ben als het gaat om de willekeursregelgeving van sommige fb's net als jij.

Nee, dat is gewoon een simpele en vooral domme opmerking, vooral omdat het er hier juist om gaat dat het beleid niet klopt. Als je geen zin meer hebt in deze discussie kun je je er beter gewoon niet meer op reageren dan je tot dat niveau te verlagen.

En zelfs in tweevoud. :cool:

Maar zoals ik zei, ze is 5 maanden geleden accoord gegaan met het beleid... en toevallig begint ze er nu pas (asl Evito en clones gebanned is) erover te klagen...

ik zeg toch zelf ook dat ik de manier waarop klachten worden behandeld niet echt ideaal vind, ik heb me toen der tijd ook in de ban van Hades en ook van Flem gemengd... en eigk alleen omdat de manier waarop niet terecht was... (de redenen imo wel)

Maar ik heb niks tegen het te hanteren van het huidige beleid, enkel dat er afentoe geen redenen worden gegeven bij het bannen... en de feedback daarop (jij krijgt ban, wil er wat voer vragen, zelfs via mail, en geen reactie)

Voor de rest is er niks mis met het beleid imo, en als er mensen zijn die dat wel vinden, moeten ze ere vooral wat van zeggen, maar het wel goed onderbouwen...

Zet 'n komma na vinden :)

Potverdrie, niels. Alsof poesie en ik dat niet gedaan hebben. Erger: je gaf er zelfs blijk van de onderbouwing niet geheel te begrijpen. Zeer tergend dat je dan nu in wezen stelt dat poesie en/of ik is wat beter hun best hadden moeten doen. :mad:

Wees er blij mee zou ik zeggen :D

Onderbouwing?
De enige onderbouwing die ik nu zag voor de klacht was een reactie op de topic van Evito... en dat vind ik niet echt... mja... iets wat meeweegt...

verder kwam poesiefox later met het voorstel van wat er met het forum moest gebeuren.. maar daarbij ontbrak de onderbouwing weer... laat staan ook maar enig voorstel van hoe of wat...

zo van... "ik wil dat... zoek zelf maar uit hoe" als men er zo op staat vind ik dat men daar dan ook wel wat voor mag doen...

Dat was weer een zijstraatje, niels. Hoofdzaak was de analyse van het beleid. Onze analyse was welberedeneerd.

Ik zou zeggen Poesiefox en MickeyV, maak maar een regel die aan jullie eisen voldoet die de beheerders zo zonder enige discussie in kunnen voeren die nut heeft, rechtvaardig is, haalbaar is en waar iedereen ook nog blij mee is. En formuleer je regel in 1 zin en geef eronder de onderbouwing en evt extra uitleg en toevoegingen.

Daar kunnen we misschien allemaal wat mee...

Voor ons als juristen is het er redelijk ingestampt waaraan behoorlijk beleid moet voldoen. Mogen we jullie allemaal de rechtenstudie aanraden? Meer heb je niet nodig.

wat een geblaat...

als je het allemaal zo goed weet, kom dan met een voorstel, een idee, een plan... werk 't uit... en leg het voor... en als je denkt "ja dag, straks wordt er niet eens naar gekeken" dan mail je eerst Simon, dan weet je meteen ook of dit alles nut heeft...

Inderdaad, poesie. Bovendien ziet Angelena over het hoofd dat de nucleus van ons standpunt, dat het beleid van sommige FB's neigt naar willekeur, geenszins een ingewikkelde notie is die zou nopen tot omslachtige consequenties en adaptaties. Enkel een wat mildere, meer sensibele dispositie zijdens de FB's. Dat op zichzelf kan, omdat karaktereigenschappen nu eenmaal een bestendige aard hebben, enkele FB's noodzaken tot resignatie. :cool:

Nou kom maar situaties en namen he :)

Had toch al eens gezegd dat ik het over het willekeursidee met je eens was? Zoals ik ook al heb gemeld heb ik dit ook al aangegeven. Maar wat de mensen die er iets mee zouden kunnen misschien graag van jullie zouden willen zien als klagers, is een voorstel. Een regel voor FB's oid waarmee je iedereen gelukkig maakt en jullie klacht verhelpt.

Kom daar eerst eens mee. Simpelweg zeggen: die en die moeten uitgesloten worden voor het fb-schap gaat niet werken.

Nee, daar niet mee komen. We gaan niet met vingertjes lopen wijzen hier... Da's niet leukig. Wat wel kan is een voorstel geven waar de fb's zich dan aan moetne houden en daar een regel voor opstellen en die presenteren aan de beheerders.

Dit "Enkel een wat mildere, meer sensibele dispositie zijdens de FB's", is de suggestie.

Mja sorry, maar hij komt met zulke dingen maar onderbouwd ze wederom niet... vandaar...

Ja, da's fijn maar vele leden en fb's zullen deze formulering niet bepaald begrijpen. Nu in het taalgebruik wat men hier normaliter gebruikt inclusief onderbouwing en evt toevoegingen, en als je het helemaal met je regel eens bent presenteer het aan simon of Jon.

De onderbouwing, mijn liefste, vind je in de voorgaande berichten. Het woordenboek in de kast.