Ik kan geloven in een God (of Godin, of Goden, of wat zich zo voordoet) als deze de optima forma van Recht is. Want onrecht kan ik niet verdragen, en onder God en in God kan geen onrecht bestaan. Al doende ben ik nog steeds niet religieus, want ik heb nog geen tempel vinden kunnen die niet (tenminste gedeeltelijk) onrecht belijdt.

als dood ga en niet binnen kom :evil:

Dan is het al te laat :D :rolleyes: :eek:

Dat is nog eens een motivatie :eek:

Ik kan niet in een God geloven, want ik geloof pas als hij bewijst dat hij bestaat alleen dan is het dus geen geloof meer.

Jah precies. Dat haat ik altijd zo he. Ook zo'n christen uit mijn klas...probeert me constant te bekeren (waarschijnlijk omdat ik bijna altijd in het zwart loop en metal luister :rolleyes: ) Maar met zulke dingen moet je echt niet bij mij aankomen.

En dan nog iets: Ik zal sowieso nooit gaan geloven...

btw geloof is een vast vertrouwen en een stellig weten.

Maar goed, geen discussie over een definitie aub. Wat ik eigenlijk wou zeggen is, dat het in de huidige aard van de mens ligt om God weg te redeneren. Daardoor zelfs al zou God zich zodanig bewijzen als jij nu zou wensen, dan is het nog maar ten zeerste de vraag of je wel tot geloof zou komen.

Nooit.

Mwa, misschien geloof ik er allemaal wel in, maar vertik ik t gewoon mee te doen aan al die beue zaken als naar de kerk gaan, enzo.

Nou, ik zou zeggen: Als God mij komt zeggen dat hij echt bestaat en me even de hemel toont.

Maar dan denk ik: 'Fuck, teveel aan de weed gezeten.' Al zit ik niet aan drugs of whatever :p

Je doet alsof 'God' een vaststaand feit is en dat de mens het maar wil verdoezelen. Ik zou veel eerder willen stellen dat het in de mens zit overal een verklaring voor te zoeken, en bij gebrek aan beter men bij een hogere macht uitkomt.

Ik wilde dit gewoon even quoten.

Ik geef je voor de helft gelijk en dan wel de eerste helft. Het zit in de mens overal een verklaring voor te zoeken. Het ligt aan het geloof (vanaf ratio tot en met vliegende olifanten) van de betreffende persoon zelf of deze er een hogere macht achter ziet of niet. Een goed voorbeeld is wat Kerz schreef. Als je niet wil geloven dat er hogere macht is of kan zijn, dan zul je deze automatisch al buitensluiten als eventuele oorzaak, ongeacht of de verklaring klopt of niet.

Maar zelfs al bestaat er een goede rationele verklaring dan nog kan men de leiding van een hogere macht niet buitensluiten. Een oud voorbeeld is de spaanse armada welke op de engelse kust werd geworpen. Hoewel het waarschijnlijk een rekenfoutje was geweest, mbt tot een zeestroming, kan ik toch stellen dat door Gods hand de armada werd geslagen, zodat wij behouden werden.
En zo kan ik nog een paar punten in de geschiedenis noemen, waar het algemeen christelijk geloof zodanig bedreigd dat zij ten onder zou zijn gegaan, ware het niet dat er op onverwachte wijze uitredding kwam.

Natuurlijk Hugo, de vraag is echter waarom je een hogere macht zou willen zoeken achter zaken die op een normale manier (eventueel op termijn) ook wel te verklaren zijn.

Als het lijk van Judas gevonden wordt. Of het kruis waar Jezus aan hing. Of het mandje van Mozes. Ga zo voort.

Maar deze objecten zijn allemaal vergaan dus zal ik nooit 100% geloven. Ook al sluit ik het bestaan van God niet uit.

Dat is nou net het probleem, alles is op een zogenaamde "normale" manier te verklaren.

Als bijv. Willem van Oranje, Allexander de Grote, Napoleon Bonaparte of Julius Caesar nu uit de doden zou worden opgewekt. Dan zou op een "normale" manier van denken het onmogelijk worden geacht, dat een van deze personen nu daadwerkelijk de aardbol zou kunnen bewandelen. Dat houdt in dat volgens die manier van denken die persoon niet kan zijn wie hij is dat hij zegt te zijn. Dus komt die persoon uiteindelijk in een gesticht terecht.

Dus het opwekken van een dode in deze tijd of meerdere doden, zou slechts een ijdele poging blijken om mensen te bekeren.

eerst zien dan geloven ;)

Het erkennen van je eigen onwetendheid is een grote stap op weg naar kennis .....

De Bijbel zegt: wijsheid begint bij een diep respect voor God

Maar wat is de relevantie daarvan aangezien het nog nooit is gebeurd, en het is uit te sluiten dat dit ooit zal gebeuren?

och, reanimatie :)

Hoe kon ik dat vergeten?

Ambulancebroeders zijn god. ;)

De relevantie is, dat je zelf al zegt dat het al per definitie valt uit te sluiten. Daardoor zal men op zoek gaan naar een bevredigender antwoord, mocht het geval zich nu wel plaatsvinden. Waardoor zelfs als God in deze tijd zich met machtige tekenen zou bewijzen, het nog op geloof aankomt.

btw er zijn al verscheidene mensen al uit de dood opgewekt en dat is meer dan nooit. Je wilt het echter alleen niet geloven omdat het niet van recente datum is en je de bronnen daarvan dubieus noemt.

ok, naast mensen die binnen 2 a 3 uur, ach je weet wat ik bedoel, en idd tis ook wel us langer geweest, worden gereanimeerd:
Waneer is er op onze wereld iemand uit de dood herezen?Iemand die klinisch dood was he.....


( en kom niet met jezus aanzetten, want in dat geval ken ik er zelf ook nog wel duizenden ( andere geloven))

Als Jezus voor mij stond, maar dat gebeurd natuurlijk nooit, dus denk niet dat ik ooit zal geloven.

als ik opeens op de een of andere manier sterk het gevoel krijg dat er een God bestaat
(leuke cirkelredenering maargoed :P)

er zijn ontzettend veel kerken die beweren een stukje van Jezus' kruis te bezitten. Zo veel zelfs, dat je met die stukjes vier volledige kruizen kunt maken :P

Als ik zeg dat ik god ben geloof je me ook niet en vind je mijn bron ook dubieus. Maakt dat jou dan ook ongelovig?

En zolang ik daar goede reden voor heb blijft het naief om die beweringen niet uit te lachen.

En zoals bekend zijn sprookjes uit 1750 en daarvoor en de meer strenge/onrealistische gelovige organisaties niet de plekken waar je moet zijn voor feiten.