Waarde-oordeel.

Ik ben het wel vaker eens met T_ID. Laatst nog over besnijdenis bij kinderen, bijvoorbeeld. Maar dat terzijde. Ga eens inhoudelijk reageren.

Da's heel fijn voor je, maar dat vroeg ik niet. (Alweer.) Ik vroeg op welke gegevens deze grafiek gebaseerd is. Het ziet er namelijk uit als een Paint-grafiekje uit een verslag van een vierde-klasser. Gegevens ontbreken. Zo staat er niet eens op dat het over Europa gaat, om maar wat te noemen.

Laat me je confronteren met het artikel dat je zelf hebt gepost:

"Fout nummer twee. Gore zegt dat door de opwarming malaria terug zal komen en geeft Nairobi als voorbeeld."

'Zal komen' is toekomstige tijd.

En wat wil je daarmee exact zeggen?

Dat zal ik zo doen.

Leef je uit:

http://www.eea.europa.eu/pressroom/n...ses/GHG2006-en

Het betreft de landen die voor mei 2004 lid waren van de EU.

Ik heb het nagezocht. In zijn film zegt Gore dat als gevolg van de klimaatsverandering, in de steden van Nairobi malaria is geconstateerd. Dat zou nooit eerder zijn voorgekomen, omdat het daarvoor te koud zou zijn geweest. Maar de WHO spreekt geheel tegen.

Ik heb het idee dat perfectme en T_ID de essentie hebben gemist.

Nee, de lineaire lijn geeft, zoals staat vermeld, aan wat het beoogde verloop is.


De grafiek betreft dan ook niet de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen.

Waarvan zou dat een goed beeld geven?

Het protocol van Kyoto is net als de milenniumdoelen en andere nonsens weinig anders dan naieve richtlijnen van wat we misschien zouden willen.

Je kunt op geen manier dat spiegelen aan realistische verwachtingen of gebruiken als argumentatie wanneer het de werkelijkheid betreft.

Mee eens. Des te hypocrieter het is dat Europa telkens de vinger naar de VS wijst, omdat het niet aan Kyoto meedoet.

Dat heeft meer te maken met het disproportionele aandeel in de wereldwijde vervuiling in combinatie met een weigering tot verbeteren.

Het zijn alleen maar "naïeve richtlijnen" en "nonsens" omdat wij er niet aan *wíllen* voldoen. Overigens bedoel ik met "we" uiteraard het bedrijfsleven en de politiek die hen carte blanche geven.

De vraag die ik mis in deze discussie is:
Wat zou jij willen? GEEN regels en protocollen, alles en iedereen maar zijn gang laten gaan en verder niet nadenken?

Of liever proberen de regels en protocollen zo goed en kwaad als het gaat na te leven, je best doen en zelfs als het niet lukt, inzicht te krijgen in de problematiek die je jezelf op de hals haalt?

Je kan het namelijk wel hypocriet noemen, maar mensen die niet genoeg verdienen voor een gelukkig leven zijn waarschijnlijk zeer bereid om het klimaat even te vergeten om hun economische situatie te verbeteren. Dat is gewoon het probleem dat alle regeringen hebben: ze moeten zowel de economie laten groeien als het broeikas effect aanpakken. Lange termijn planning is een leuk doel, maar daar vul je vandaag geen monden mee.

In veel gevallen zijn de nadelen te groot.

China kan een 10% reductie boeken door olie te verstoken in plaats van kolen. Voor Nederland ligt dat veel gecompliceerder omdat we hier weinig disproportionele vervuilende activiteiten hebben en dus ook weinig om emissiereducties uit te halen.

Maar dat geldt voor meerdere landen. Maar daar wordt nauwelijks een vinger naar gewezen.

Bron

Ik weet niet hoe betrouwbaar het IPCC is, maar 2000 wetenschappers lijkt me toch niet niets.

Over het algemeen kan je aannemen dat het IPCC de wetenschappelijke consensus neemt, en dan heeft meest subtiele scenario erbij pakt en dat dan naar buiten brengt.

m.a.w. betrouwbaar?

En gematigd, hoewel tegenstanders van het broeikas effect (ook wel sceptici genoemd) het een lobbie voor de 'leugen' vinden. Die vallen voor mij in de groep "wetenschappelijk consensus betekend alleen dat heel veel mensen het fout hebben".

Juist niet. Heb je m'n post wel gelezen? Ik wil juíst regels en richtlijnen, maar dan wil ik ook dat die nageleefd worden en niet, zoals nu gebeurd, er een laissez-faire politiek wordt bedreven van niets doen, wegkijken en het hoofd in het zand steken.

Maar daarvan is geen sprake in Europa en de Verenigde Staten.

Laat ik me nu altijd verwonderd hebben over dit argument dat geen argument is. Natuurlijk is er economische groei te realiseren terwijl je tegelijkertijd zorg draagt voor milieu en natuur. (Zelfs de laagste economische groei in alle verkiezingsprogramma's, dat van GroenLinks, kwam op een stevige 1,6% uit. Dan groeit je economie én je zorgt voor het milieu.) Maar sterker nog: met duurzaam en verantword produceren valt veel geld te verdienen. Gister was daar op het Journaal nog een reportage over. Heb je de speech gehoord die Clinton gaf toen hij in Nederland was? Talloze voorbeelden van winst bij zuinig produceren.

Dat weet jij, dat weet ik... maar vraag het de gemiddelde Nederlander en die vind er niets van. En het probleem is dat je stemmen moet hebben van de gemiddelde Nederlander en dat je zonder stemmen niets begint. Zie hier het probleem waar de gemiddelde politicus zich geconfronteerd ziet.

De politicus moet doen wat nodig is voor het land, niet voor zichzelf of zijn macht. Als GroenLinks het kan, kunnen andere partijen het ook. Ik denk dat de gemiddelde Nederlander het milieu en de natuur best aan het hart gaan, maar zij worden door (veelal) rechste politici wijs gemaakt dat dit ten koste zal gaan van hun portemonnee. Als politici de mensen duidelijk maken dat dit niet het geval is, zullen zij geen stemmen kwijtraken.

Ik verwees niets voor niets naar de gemiddelde Nederlander. Het is best leuk het beste met het land voor te hebben, maar iedereen denkt daar anders over en weinig mensen stemmen specifiek naar hoe een partij over het milieu denkt. Zonder stemmen doe je niets, punt.

Daarom zei ik ook als laatste dat, als politici de mensen duidelijk maken dat zorg voor milieu en economische groei hand in hand gaan, het hen geen stemmen kost (maar juist stemmen oplevert).

Scientists' Report Documents ExxonMobil’s Tobacco-like Disinformation Campaign on Global Warming Science

Oil Company Spent Nearly $16 Million to Fund Skeptic Groups, Create Confusion

WASHINGTON, DC, Jan. 3–A new report from the Union of Concerned Scientists offers the most comprehensive documentation to date of how ExxonMobil has adopted the tobacco industry's disinformation tactics, as well as some of the same organizations and personnel, to cloud the scientific understanding of climate change and delay action on the issue. According to the report, ExxonMobil has funneled nearly $16 million between 1998 and 2005 to a network of 43 advocacy organizations that seek to confuse the public on global warming science.

"ExxonMobil has manufactured uncertainty about the human causes of global warming just as tobacco companies denied their product caused lung cancer," said Alden Meyer, the Union of Concerned Scientists' Director of Strategy & Policy. "A modest but effective investment has allowed the oil giant to fuel doubt about global warming to delay government action just as Big Tobacco did for over 40 years."

Smoke, Mirrors & Hot Air: How ExxonMobil Uses Big Tobacco's Tactics to "Manufacture Uncertainty" on Climate Change details how the oil company, like the tobacco industry in previous decades, has

* raised doubts about even the most indisputable scientific evidence
* funded an array of front organizations to create the appearance of a broad platform for a tight-knit group of vocal climate change contrarians who misrepresent peer-reviewed scientific findings
* attempted to portray its opposition to action as a positive quest for "sound science" rather than business self-interest
* used its access to the Bush administration to block federal policies and shape government communications on global warming

ExxonMobil-funded organizations consist of an overlapping collection of individuals serving as staff, board members, and scientific advisors that publish and re-publish the works of a small group of climate change contrarians. The George C. Marshall Institute, for instance, which has received $630,000 from ExxonMobil, recently touted a book edited by Patrick Michaels, a long-time climate change contrarian who is affiliated with at least 11 organizations funded by ExxonMobil. Similarly, ExxonMobil funds a number of lesser-known groups such as the Annapolis Center for Science-Based Public Policy and Committee for a Constructive Tomorrow. Both groups promote the work of several climate change contrarians, including Sallie Baliunas, an astrophysicist who is affiliated with at least nine ExxonMobil-funded groups.

Baliunas is best known for a 2003 paper alleging the climate had not changed significantly in the past millennia that was rebutted by 13 scientists who stated she had misrepresented their work in her paper. This renunciation did not stop ExxonMobil-funded groups from continuing to promote the paper. Through methods such as these, ExxonMobil has been able to amplify and prop up work that has been discredited by reputable climate scientists.

"When one looks closely, ExxonMobil's underhanded strategy is as clear and indisputable as the scientific research it's meant to discredit," said Seth Shulman, an investigative journalist who wrote the UCS report. "The paper trail shows that, to serve its corporate interests, ExxonMobil has built a vast echo chamber of seemingly independent groups with the express purpose of spreading disinformation about global warming."

ExxonMobil has used the laudable goal of improving scientific understanding of global warming—under the guise of "sound science"—for the pernicious ends of delaying action to reduce heat-trapping emissions indefinitely. ExxonMobil also exerted unprecedented influence over U.S. policy on global warming, from successfully recommending the appointment of key personnel in the Bush administration to funding climate change deniers in Congress.

"As a scientist, I like to think that facts will prevail, and they do eventually," said Dr. James McCarthy, Alexander Agassiz Professor of Biological Oceanography at Harvard University and former chair of the Intergovernmental Panel on Climate Change's working group on climate change impacts. "It's shameful that ExxonMobil has sought to obscure the facts for so long when the future of our planet depends on the steps we take now and in the coming years."

The burning of oil and other fossil fuels results in additional atmospheric carbon dioxide that blankets the Earth and traps heat. The amount of CO2 in the atmosphere has increased greatly over the last century and global temperatures are rising as a result. Though solutions are available now that will cut global warming emissions while creating jobs, saving consumers money, and protecting our national security, ExxonMobil has manufactured confusion around climate change science, and these actions have helped to forestall meaningful action that could minimize the impacts of future climate change.

"ExxonMobil needs to be held accountable for its cynical disinformation campaign on global warming," said Meyer. "Consumers, shareholders and Congress should let the company know loud and clear that its behavior on this issue is unacceptable and must change."

http://www.ucsusa.org/news/press_rel...g-tobacco.html
(Met link naar het rapport.)

Bush noemde global warning in zijn State of the Union. Lees wat zijn regering de afgelopen jaren echter ondernam om een oplossing tegen te werken:

http://journals.democraticunderground.com/top10/276

Uit 'Metro' van vandaag:

"In deze periode hoor je helemaal geen meldingen te hebben. In een normale Hollandse winter vriezen ontsnapte exotische dieren en verstekelingen dood."
-Peter van Baarlen van Reptielen Amfibieën Opvang Centrum Teriguana meldt dat de zachte winter zorgt voor extra drukte bij reptielenopvangcentra. Deze winter krijgt hij per week zo'n drie mededelingen van ontsnapte slangen, spinnen en schorpioenen.
----------------

en ook uit 'Metro':

2.000 van de 17.000 Indonesische eilanden worden bedreigd door klimaatverandering. Deze eilandjes, veelal onbewoond, zullen in zee verdwijnen als het huidige tempo van de zeespiegelstijging zich voortzet.
----------------

http://www.nrc.nl/buitenland/article...rt_het_klimaat

De sneeuw en het ijs van de Kilimanjaro, de hoogste berg van Afrika, dreigen de komende twintig jaar te verdwijnen door de opwarming van de aarde. Volgens onderzoekers is sinds 1912 ongeveer 80 procent van de ijslaag verdwenen. Afrika werd de afgelopen eeuw gemiddeld 0,7 graden warmer. De moerassen aan de voet van de berg dreigen nu te verdrogen, doordat er te weinig smeltwater van de berg afkomt.

Ja, de mens verandert het klimaat

Het klimaat verandert, maar komt dat ook door de mens? Te bewijzen is dat nooit, menen de meeste wetenschappers, maar ‘zeer waarschijnlijk’ is het wel. Deel twee van een serie.

Door onze redacteur Karel Knip

Rotterdam, 30 jan. De klimaten op aarde veranderen, het wordt in veel gebieden warmer. Rond de Noordpool wordt het zelfs veel warmer. Op sommige plaatsen gaat dat gepaard met toenemende droogte, op andere juist met steeds meer neerslag. Ondertussen stijgt de zeespiegel: gestaag, maar nog niet verontrustend snel.

Maar waar komt dat door? Staat het wel vast dat dit de schuld is van de mens? Dit is één van de belangrijkste vragen waarop de VN-organisatie voor klimaatverandering IPCC antwoord zoekt. In 1990, toen het eerste klimaatrapport verscheen, was men er nog niet uit. In 1995 heette het dat de aanwijzingen toch wel suggereerden dat er een invloed was. In 2001: dat een menselijke rol in de opwarming van de laatste vijftig jaar ‘waarschijnlijk’ was en in de vierde rapportage, die vrijdag verschijnt, zou dat zijn veranderd in: ‘zeer waarschijnlijk’. De kans zou groter dan 90 procent zijn.

Als die laatste formulering deze week op de IPCC-vergadering in Parijs ook door de beleidsmakers wordt overgenomen, kan een heel nieuwe situatie ontstaan. Het doel van het internationale klimaatverdrag dat in 1992 in Rio de Janeiro werd ondertekend, is uitdrukkelijk een gevaarlijke menselijke verstoring van de klimaatsystemen te voorkomen. Wat ‘gevaarlijk’ is wordt in het verdrag redelijk omschreven. Maar wannéér bewezen zou zijn dat een verstoring van het klimaat inderdaad door de mens is veroorzaakt, moest in 1992 nog in het midden worden gelaten. Misschien dat binnenkort de knoop wordt doorgehakt.

Dat het vooral de mens is die verantwoordelijk is voor de opvallende opwarming na 1970 is zeker niet makkelijk te bewijzen. Maar aannemelijk is het wel.

Inmiddels staat buiten kijf dat het stijgen van het CO2-gehalte van de atmosfeer wordt veroorzaakt door de massale inzet van kolen, olie en gas en door grootschalige ontbossing. De CO2-concentratie wordt sinds 1958 zeer precies gemeten en de snelheid waarmee zij stijgt komt goed overeen met berekeningen die daarvan worden gemaakt.

Die berekeningen hebben brandstofinzet en ontbossing als ‘input’ en houden rekening met veel CO2-opname door de oceanen. Zelfs de historische ontwikkeling van de CO2-concentratie, die is af te leiden uit analyse van ijsmonsters uit Groenland en Antarctica, stemt prachtig overeen met het vermoedelijke brandstofverbruik in de negentiende eeuw. Dat verbruik is nauwgezet gereconstrueerd. Kortom: het stijgen van de CO2-concentratie wórdt door de mens veroorzaakt.

Hetzelfde geldt, met enige aanpassing, ook voor de andere broeikasgassen methaan en lachgas. Stuk voor stuk zijn het gassen waarvan het fysisch effect op de warmtehuishouding van de atmosfeer uitputtend onderzocht is.

Maar kunnen die oplopende concentraties ook de waargenomen klimaatverandering verklaren? Nog steeds zijn er velen die niet kunnen geloven dat de nietige mens in staat zou zijn de klimaatsystemen van de reusachtige aarde te beïnvloeden. Maar die zijn vergeten hoe de nietige mens al in 1962 met één welgemikte kernproef de buitenaardse Van Allengordels aantastte en hoe diezelfde mens in de jaren tachtig met zijn cfk’s een gat in de ozonlaag boven de zuidpool blies. De klimaatsystemen zijn niet onaantastbaar.

De waargenomen stijging van het CO2-gehalte is bovendien als zodanig ruimschoots voldoende om de waargenomen gemiddelde opwarming te verklaren. Dat is in het simpelste klimaatmodelletje aannemelijk te maken. Maar daarmee is de kous niet af. Er moet bewezen worden dat de opwarming ook werkelijk door dat CO2, methaan en lachgas komt en niet van een of andere natuurlijke klimaatschommeling.

De grote moeilijkheid in dit spel van ‘detection and attribution’ (waarnemen en toeschrijven), zoals het in IPCC-jargon heet, is dat klimaten altijd variëren. Ze hebben een inwendige instabiliteit, zoals het El Niño-verschijnsel, en ze kunnen nog lang naschommelen van een verstoring die wordt teweeggebracht door een vulkaanuitbarsting of een tijdelijk verhoogde zonneactiviteit. De invloed van een vorige ijstijd is nog duizenden jaren merkbaar. Daarmee staan de klimaatonderzoekers voor de moeilijke taak te bewijzen dat het onwaarschijnlijk is dat de huidige klimaatverandering een natuurlijke oorzaak heeft.

Het enige middel dat hun daarbij ter beschikking staat is het klimaatmodel: het simuleren van het klimaat in een computermodel. Zij ontwerpen reusachtige rekenmodellen die de opdracht krijgen het klimaat zoals zich dat de afgelopen decennia of eeuwen aan ons heeft voorgedaan te reconstrueren. De modellen worden opgesteld uit ‘first principles’, ze berekenen temperaturen uit wat er fysisch bekend is van stralingsabsorptie, diffusie, convectie, de uitwisseling van energie en water, enzovoort. De modellen kunnen worden geladen met informatie over vulkaanuitbarstingen, voorbije El Niño’s en wisselende zonneactiviteit terwijl tegelijk de concentraties CO2, methaan en lachgas kunstmatig constant worden gehouden alsof er niets gebeurd is. Dat geeft de onderzoekers een goede kijk op de natuurlijke mogelijkheden tot variatie van het klimaat. Deze exercitie heeft geleerd dat de huidige verandering inderdaad uniek is.

Worden de modellen nu voorzien van reële gegevens over uitstoot van CO2, methaan en lachgas en over ontbossing en laten zij daarna temperatuurstijgingen zien op precies die plaatsen en hoogtes waar ze ook zijn waargenomen, dan mag de menselijke rol als bewezen worden verklaard. Het IPCC schijnt niet ver van die laatste conclusie te zijn.

Smeltende gletsjers

Rotterdam, 30 jan. Het smelten van gletsjers is een van de belangrijkste indicatoren voor klimaatverandering. Volgens de WGMS, de organisatie die sinds 1986 wereldwijd metingen aan gletsjers coördineert, gebeurt dit steeds sneller. In 2005 zou de ijslaag van dertig gletsjers die volgens de WGMS de trend redelijk weergeven zo’n 60 tot 70 centimeter dunner zijn geworden.

De gletsjers smelten echter al veel langer en uit de grafieken van de WGMS is niet onmiddellijk af te leiden dat dit proces ineens veel sneller gaat. Enkele jaren geleden zei Wilfried Haeberli, directeur van de WGMS, in deze krant dat de wereld zich, qua temperatuur „in een grensgebied” bevindt. „Alle metingen bewijzen dat het krimpen van de gletsjers een snel groeiend en wereldwijd probleem is. Daardoor zijn ze een belangrijke indicator voor de voortdurende klimaatverandering op aarde”, zei Haeberli destijds. „Als we zo doorgaan, ontstaat een klimaat dat we niet kennen en waarvan we de consequenties niet meer kunnen berekenen.”

Earth - Melting in the heat?

At-a-glance: the Stern Review

Uit de link:

"The world has to act now on climate change or face devastating economic consequences, according to a report compiled by Sir Nicholas Stern for the UK government."

Misschien interesseert dát PGWR. :p

Stond ook een artikel over klimaatmodellen in de Geografie. Jammer dat hun archief niet meer vrij beschikbaar is. De gemiddelde universiteitsbibliotheek heeft het echter ongetwijfeld bij geowetenschappen liggen.

Ah ja, Stern wordt alom bekritiseerd door zijn onlogische en ongefundeerde aannamens.

Ken je dat liedje van Boudewijn de Groot over "het bord voor z'n kop van de zakenman"? :D

Maar behalve deze Stern negeer je ook alle andere wetenschappers. Je negeert het stuk over ExxonMobile. Je negeert het stuk uit NRC Handelsblad. Je negeert de andere link van de BBC. Je negeert gewoon alles.

Het is lachwekkend. Waarom? Je portemonnee gaat geraakt worden, volgens Stern. Je liefste bezit! Doe iets! (y)

Ah, denk je op deze manier een discussie te kunnen winnen?

In deze en het vorige topic heb ik een aantal argumenten tegen de menselijke schuld aan de klimaatsverandering gegeven. Deze heb je nog immer ongemoeid te gelaten.

Zoals ik al zei: Stern's rapport staat vol van onverklaarbare aannames. Een goed voorbeeld is dat Stern er van uit gaat dat Afrika over 50 dezelfde welvaart heeft als het Westen anno 2006, maar dat men nog immer geen ziektekostenstelsel kan bekostigen, waardoor Afrika enorm zal getroffen worden door de klimaatsverandering. Opmerkelijk want met dezelfde welvaart is het Westen wel in staat een ziektekostenstelsel te financieren.

Die onzin-'argumenten' van jou worden ontkracht door de dingen die ik hierboven gepost heb:

In 2001: dat een menselijke rol in de opwarming van de laatste vijftig jaar ‘waarschijnlijk’ was en in de vierde rapportage, die vrijdag verschijnt, zou dat zijn veranderd in: ‘zeer waarschijnlijk’. De kans zou groter dan 90 procent zijn.

Inmiddels staat buiten kijf dat het stijgen van het CO2-gehalte van de atmosfeer wordt veroorzaakt door de massale inzet van kolen, olie en gas en door grootschalige ontbossing.

Hetzelfde geldt, met enige aanpassing, ook voor de andere broeikasgassen methaan en lachgas. Stuk voor stuk zijn het gassen waarvan het fysisch effect op de warmtehuishouding van de atmosfeer uitputtend onderzocht is.

Nog steeds zijn er velen die niet kunnen geloven dat de nietige mens in staat zou zijn de klimaatsystemen van de reusachtige aarde te beïnvloeden. Maar die zijn vergeten hoe de nietige mens al in 1962 met één welgemikte kernproef de buitenaardse Van Allengordels aantastte en hoe diezelfde mens in de jaren tachtig met zijn cfk’s een gat in de ozonlaag boven de zuidpool blies.

De waargenomen stijging van het CO2-gehalte is bovendien als zodanig ruimschoots voldoende om de waargenomen gemiddelde opwarming te verklaren.

Worden de modellen nu voorzien van reële gegevens over uitstoot van CO2, methaan en lachgas en over ontbossing en laten zij daarna temperatuurstijgingen zien op precies die plaatsen en hoogtes waar ze ook zijn waargenomen, dan mag de menselijke rol als bewezen worden verklaard. Het IPCC schijnt niet ver van die laatste conclusie te zijn.

Aha, de modellen die worden gebruikt zijn juist erg primitief. Met die modellen heeft men juist het weer uit het verleden niet kunnen verklaren.

Het artikel en de betrokken wetenschappers spreken je tegen. Die spreken van een kans, groter dan 90 procent, dat de mens het klimaat verandert. Het gaat hier om het IPCC.

Maar PGWR denkt deskundiger te zijn. :rolleyes: Wat sneu dat je op deze manier je gelijk probeert te halen. Ik heb nog nooit een groter bord voor iemands hoofd gezien; nog nooit iemand die zó absurd veel zijn best doet om de bewezen realiteit niet te hoeven zien en die dat absoluut 0 voordelen oplevert. :eek:

In welke mate alle wetenschappers de autoriteit van het IPCC respecteren, is onduidelijk. Er zijn genoeg wetenschappers die de bevindingen van het IPCC tegenspreken.

Dat het IPCC van mening is dat de mens schuldig aan de klimaatsverandering is niet verwonderlijk. Het is feitelijk haar bestaansrecht. In haar 'principles' staat het volgende:

"The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation."

Wanneer het IPCC tot de conclusie zou komen dat de mens nauwelijks bijdraagt aan de klimaatsverandering, wordt het waarschijnlijk binnen niet al te lange tijd opgedoekt.

Overigens wordt in het door jou gepostte artikel geenszins ingegaan op de door mij eerder ingebrachte argumenten. Deze blijven dus openstaan.

Blijf vooral op de persoonlijke toer gaan. Je hoort écht thuis bij GroenLinks. Die kunnen ook zo goed 'debatteren'.

Ja, ja. :rolleyes:

Ja, ja. Je noodgrepen zijn hilarisch. :)

Ja, ja. Wat een gissingen. Let op: het zijn niet meer dan dat: gissingen. In hoeveel bochten ga je je nog wringen?

Nee, want die 'argumenten' van jou zijn overodig gemaakt door de zaken die beweert worden in het artikel. Het is daarom aannemelijk dat het IPCC alle tegenwerpingen, ook die van het belachelijke soort dat jij doet, heeft weerlegd.

Lol, ik kom met vele artikelen, jij reageert alleen met gissingen en *ÍK* ga 'op de persoonlijke toer'? You GOT to be kidding me! :D

Wow, wat een argumenten.

PGWR heeft daar wel degelijk een punt. Ga er eens normaal op in :)

/Edit

En de 'conclusies' van IPCC zijn geen gissingen?

Ik kan geen argument geven als er niet eens door de ander een argument wordt gegeven, hè? :)

Hij heeft juist helemaal geen punt. Hij denkt het IPPC af te kunnen rekenen op zijn eigen mentale verkrachting van waarvoor het IPPC dient.

Waarom zouden het gissingen zijn? Omdat *PGWR* de modellen van deze talloze wetenschappers flut vindt? :s

Dus.

Nee, omdat ze woorden als 'waarschijnlijk' gebruiken...

Dus wat? Ik zal even voor je vertalen. Hier staat dat het doel van de IPCC is: het onderzoeken, op een objectieve, open en transparente basis, van de wetenschappelijke, technische en sociaal-economische informatie relevant voor het begrijpen van de wetenschappelijke basis van het risico van de door mensen veranderende klimaatverandering, de potentiële impact en opties voor aanpassing."

Hier staat dat op wetenschappelijke wijze op objectieve basis moet worden gekeken naar wetenschappelijke en relevante informatie. Ik zie niet in wat hier slecht aan is.

Dus als alle wetenschappers op aarde zeggen dat de klimaatverandering voor 99% waarschijnlijk door de mens veroorzaakt wordt, kan dat niet geaccepteerd worden door (jou en) PGWR? Omdat...?

Kom op, give me a break! Dit is onnozelheid van het laagste niveau. Dit is je vastgrijpen aan je laatste strohalm. 99% van de wetenschappelijke wereld spreekt je tegen, maar jij zal het gooien op 'waarschijnlijk'. Dan moeten we gewoon helemaal ophouden met alle vormen van politiek bedrijven, want alles is 'waarschijnlijk'. :rolleyes:

Januari 2007 warmste ooit

Uitgegeven: 31 januari 2007 10:47
Laatst gewijzigd: 31 januari 2007 13:31

DE BILT - Januari was de zachtste januarimaand sinds het begin van de regelmatige temperatuurmetingen in 1706. Dat meldde het KNMI woensdag.

De gemiddelde temperatuur in De Bilt was de eerste maand van dit jaar ongeveer 7,1 graden. Het oude record van 6,2 graden stond op naam van de jaren 1921, 1975 en 1983.

De warmste dag in De Bilt was deze maand 9 januari, met een gemiddelde van 12,9 graden. Het oude record sinds 1901 stond op 5 januari 1957 met 11,9 graden. Landelijk werd de hoogste temperatuur gemeten op 18 januari in Westdorpe. Daar werd het toen 14,9 graden.

Wind

Vrijwel de gehele maand voerde een krachtige stroming uit het westen zachte lucht aan. Enkele dagen draaide de wind, zodat het van 22 januari tot en met 25 januari op veel plaatsen vroor. De laagste temperatuur van -9,3 graden werd op 23 januari gemeten op de vliegbasis Twenthe.

Nat

Januari was zeer nat. Het KNMI-station in Hoogeveen was het natst met ongeveer 145 millimeter neerslag. In Vlissingen viel met 70 millimeter de minste neerslag.

Op de achttiende viel de meeste neerslag in De Bilt, 25 millimeter, en stond er veel wind. In de kustprovincies stormde het met windkracht 9 en langs de westkust stond korte tijd een zware storm, kracht 10. In het hele land kwamen windstoten voor van 100 tot 130 kilometer per uur.

De zon scheen in januari gemiddeld over het land 50 uren tegen normaal 52 uren. In De Bilt werden 48 uren geregistreerd.

http://www.nu.nl/news/961694/74/Janu...mste_ooit.html

Nee. Er staat:

"The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation."

Ze gaan er per definitie al vanuit dat de mensen verantwoordelijk zijn voor klimaatsverandering. (zie ook jouw vertaling)
Omdat onze kennis van de weersystemen en het klimaat nu nog te kort schiet.

en omdat we neit over de kennis beschikken, gaan we gewoon risicovol leven en meer co2 uitstoten en heftig brandstoffen verbruiken, want het maakt toch misschien niets uit.

of zullen we toch maar het zekere voor het onzekere nemen?

Onzin. Punt.

Punt 1 - Klimaat modellen verklaren geen weer, ze verklaren het klimaat.

Punt 2 - Ik heb onderzoek gedaan naar de verschillende modellen en wat daar aan schort. Nou is het wel zo dat er nog flink wat kanttekeningen bij deze modellen te zetten zijn, de algemene trends die in deze modellen naar voren komen kloppen gewoon.

Sterker nog, hoe beter de modellen worden, hoe meer ze gaan wijzen naar een sterkere invloed van de mens dan het IPCC op dit moment durft toe te geven.

Referentie: Cox P.M. et al.. Acceleration of global warming due to carbon-cycle feedbacks in a coupled climate model. Nature 408, 184 – 187 (2000)

Moorcroft P.R. How close are we to a predictive science of the biosphere? TRENDS in Ecology and Evolution Vol. 21 No.7, 400 – 407 (2006)

En ik heb zelf geschreven over:
Analysing the ‘Cox cataclysm’

A critical review of concepts in Earth System Models predictions based on Cox’ Letter to Nature of December 2000

Oh, je denkt werkelijk dat een instituut dat als missie heeft de menselijke oorzaken van klimaatsverandering in kaart te brengen, zichzelf in de vingers zal snijden door een rapport te publiceren waarin het tegenovergestelde staat? Wanneer zij dat zal doen, brengt zij een rapport uit dat tegen haar 'principles' in gaat.

Het is aannemelijk? Dat vind je een inhoudelijke weerlegging? :rolleyes:

Kom eens met een bron die déze bewering ondersteunt?

De bron die genoemd wordt door Gore in zijn verhaal in de Unconvenient Truth. Ik heb het artiekel gelezen en het klopt gewoon dat er een wetenschappelijke consensus over is in peer-reviewed literatuur. Als de andere beweringen op een of andere manier ook maar een beetje hout snijden zouden daar peer-reviewed artiekelen over zijn, maar blijkbaar zijn die er niet.

Als je nu verwijst naar populaire artiekelen die niet peer-reviewed zijn ga ik je negeren. Je bent nu al dagen bezig dingen te roepen van het kaliber: "IK VIND DAT DIT NIET ZO IS!", "Deze statistische test met 1 herhaling vernietigt je onderzoek", "Modellen zijn niet de waarheid en kunnen daarom niet vertrouwd worden" en "IPCC heeft te maken met de menselijke invloed op het klimaat en is daarom niet te vertrouwen"

Dat vind ik nou geen handige ondersteuning van je argumenten en kom eens met harde data/artiekelen in plaats van maar wat te roepen.

http://www.stichting-han.nl/Commenta...ikas%20HAN.htm

lekker puh

Laten we nu eens een lijn trekken in plaats van twisten over consensus, terwijl iedereen eigenlijk best weet wat bekend en niet bekend is.

Er is duidelijk dat vervuiling door mensen het klimaat beïnvloed en dat dit de temperatuur van de aarde omhoog jaagt. Ook duidelijk is dat dit nooit uit natuurlijke oorzaken kan komen, want de afwijking van de balans in de atmosfeer en de temperatuur is groter dan ooit vertoond.

Wat niet bekend zijn de exacte gevolgen, en dan met name per gebied, daar liggen teveel factoren aan ten grondslag om precieze voorspellingen te kunnen doen.

Nee. Zie link van mepsteen..

Nee. Zie link van mepsteen.

Ok :)

Okey...

Ik heb even naar die commentaren geleverd en laat ik met punt een beginnen: Niet peer-reviewed, slechts het commentaar van iemand die er op autoriteit wat over probeerd te zeggen (op autoriteit: Ik doe dit al jaren, jij niet, dus ik weet hoe het is en jij niet). Dat betekend dat dit als bewijs totaal niet steekhoudend is en de prullenbak in mag.

Zijn hele bewering rust op de klimaatmodellen die gebruikt worden door het IPCC. Ik heb meer recent onderzoek gelezen dat hier mee in verband is gedaan en het blijkt daaruit eigenlijk dat het IPCC maar een slappe formule heeft gebruikt.

Bij het dynamischer worden van de modellen die worden gebruikt de invloed (direct en indirect) nog sterker steigt dan tot nu toe het geval was. De oude modellen misten een heleboel lokale effecten en waren op veel punten slechts gebaseerd op geintegreerde parameters (bijvoorbeeld: Kilo's oogst per boomgaard in plaats van aantal appels per boom en het gewicht van die appels).

Dit alles betekend dat zijn commentaar wel klopt op een bepaalde manier, in begin jaren 90 was het nog echt aanpakken hoe je die modellen op een goede manier weergeeft. het nadeel daarvan is dat mensen die dat willen er meer vraagtekens bij zetten. Je zal waarschijnlijk zien dat als het onderzoek er beter naar wordt en de modellen meer factoren gaan meenemen hun conclusies nog veel schrikbarender zijn.

Dit komt onder andere niet door de DIRECTE invloed van de mens, maar vooral de INDIRECTE invloed van de mens, omdat de toename van CO2 niet alleen invloed heeft op de directe verandering van de temperatuur op aarde, maar ook de biosphere beinvloed.

Zo is bijvoorbeeld het voordeel van de hogere temperatuur en CO2 dat er door de planten op aarde meer CO2 wordt vastgelegd. Dat klinkt heel leuk, maar in werkelijkheid wordt de residentietijd in de grond van de koolwaterstoffen zoveel korter dat er geen voordeel, of zelfs nadeel is van deze veranderingen op aarde.

Ook is het zo dat door hogere temperaturen het permafrost smelt en de boomgrens hoger komt te liggen. Het permafrost in Siberie is de grootste natuurlijke veenlaag ter wereld. Op het moment dat dit ontdooit zal het oxideren (bacterieel, dus het verbrand niet). Dit zal zorgen voor een veel grotere uitstoot van CO2 dan op dit moment al gaande is. Bovendien blijft sneeuw minder goed liggen op bomen en zal het reflecterende effect van de sneeuw op de aarde op het noordelijk halfrond minder worden. Dit leidt op zijn beurt tot opwarming.

Een volgend effect van de verhoogde CO2 en temperatuur is dat los van het menselijke kap-effect, de tropische regenwouden in een zone terecht gaan komen waar eigenlijk normaal gesproken savanne zou groeien. De Amazone houdt zijn regenkas echter instand door een verdampings effect dat er voor zorgt dat er meer water over het bos regend. Deze keten kan doorbroken worden en leiden tot de verandering van de Amazone in een savanne-achtig landschap. Zo'n landschap houdt veel minder koolstof vast dan een tropisch regenwoud (dat verder CO2-neutraal is trouwens).

Ook een flink deel van zijn redenatie berust op het feit dat de aarde een aantal inhibirende factoren heeft (negative feedback). Deze factoren bestaan/bestonden inderdaad, maar door de menselijke invloed op het milieu zijn er 2 dingen mis mee:
1 - Deze 'opvangers' zijn niet bestand tegen de snelheid van emissie die op dit moment plaatsvind (vooral de ocean-carbon cycle wordt hier voor aangesproken). Ze kunnen inderdaad een extra uitstoot van CO2 weer teniet doen, maar de snelheid waarmee dat gebeurd is lager dan wat wij uitstoten.
2 - We weten niet of deze opvangers standhouden op het moment dat het effect van de mesn duidelijker en duidelijker wordt op de aarde. Bijvoorbeeld een tweede belangrijke opvang van koolstof is veen. Door landbouw in Europa en Rusland is het echter zo dat veel veen is ontwaterd en daardoor zijn unieke hydrologische samenstelling is kwijtgeraakt die het binden van koolstof in veen stuurt.

Ik heb dit net allemaal uit de losse pols getypt, hoewel voor elk van deze beweringen er verschillende peer-reviewed artiekelen zijn die ik heb gelezen. Dit betekend dat ik op sommige punten een detail of 2 verkeerd kan hebben, maar de algemene boodschap die hier staat klopt en is geobserveerd. Het enige waar nog onenigheid over bestaat is of de bodems die op dit moment nog een carbon sink zijn gaan veranderen in een source of niet. Onderzoek lijkt er op te wijzen dat deze niet van snelheid veranderen als de temperatuur en de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer stijgt. Echter het aanvoeren van dit effect als een buffer is ook niet mogelijk.

Alstublieft.

Het probleem is dat vroeger het belangrijk was water zo snel mogelijk af te voeren: sloten en beken werden rechtgetrokken, en in weilanden werden afwateringsbuizen aangelegd. Daarnaast kregen rivieren steeds minder ruimte.
Dat heeft voor 2 paradoxale problemen in deze tijd (met de huidige klimaatextremen) gezorgd.
Aan de ene kant ontstaan er bij wolkbreuken overstrominegn omdat het water supersnel wordt afgevoerd naar grote wateren (meren, rivieren) die vervolgens de grote extra hoeveelheid water in korte tijd niet kwijt kunnen.

Aan de andere kant onstaat er in tijden van hitte en droogte verdroging doordat het water wat er valt snel wordt afgevoerd en niet lang genoeg wordt vastgehouden in de grond, funest als de grondwaterstand ookal te laag is (door droogte).


Nederland is nu al een poosje bezig met het water meer ruimte te geven. Wat niet alleen inhoudt dat er meer land beschikbaar komt voor uiterwaarden maar ook dat er in steden meer vijvers en dergelijke komen om het water op te vangen en vast te houden voor de droge tijden. Afwateringsbuizen worden verwijderd en beken en sloten krijgen weer bochten en soms ook dammen zodat het water trager wordt afgevoerd waardoor in zeer natte tijden de rivieren kanalen en meren niet in 1 keer heel veel water krijgen te verwerken en bij droogte wordt het water
beter vastgehouden en blijft het grondwater beter op peil.

Jij mag gerust de VN in twijfel trekken hoor, als jij denkt dat dat jou er geloofwaardiger op maakt... Wat een waanzin. PGWR zal het weer beter weten dan de wetenschap. :D

Ik vind "een kans van groter dan 90%" zoals vroeger, en "vaststaand" zoals vandaag bekend werd de beste inhoudelijke weerlegging die je kunt bedenken. Beter dan jouw zielige tegensputteringen.

Als ze dat wetenschappelijk kunnen onderbouwen, zoals ze hebben gedaan, blijkt vandaag (zag net nog het Journaal), is daar niets mis mee.

Nonsens. Zelfverzonnen zoethouderij als excuus om je oogkleppen op te houden (wat je doel ermee is, zal ik me tot in de eeuwigheid afvragen, maar goed...). Gelukkig is vandaag ook de VN erachter gekomen dat het vaststaat dat de mens het klimaat verandert. Mafkezen die dit fenomeen ontkennen zijn allang in de minderheid en hun aantal wordt gelukkig steeds kleiner.

Helaas blijkt (zie ook mijn artikel over ExxonMobile) dat die mafkezen vrij machtig kunnen zijn en de politici kunnen beïnvloeden (voor zover de politiek niet al uit mafkezen bestaat).

Jawel. Jawel. Zie alle artikelen die ik postte plus linken van Perfectme plus IPCC. :)