Joepie, ik denk dat wij ons daar maar niet mee moeten bemoeien, eerder dan nog geothermisch op ijsland :o

Dat is waar ik zie het ook meer als tijdelijke grote productie tot we langzaam maar zeker op andere bronnen kunnen over schakelen, het lijkt me sowieso vrij onzinnig om je pijlen op 1 ding te zetten.

Nou die investering hoeven wij niet te doen, nuon is bereid borsele uit te breiden, ze hebben er al een verzoek voor ingedient, dus ook dat netwerk hebben we al, inkoop van uranium zal voorlopig geen problemen opleveren, en het verwerken van het afval kunnen we sinds kort ook.

verder zal het gasnetwerk nog niet direct in onbruik raken nadat slochteren leeg is, vrij veel partijen willen gebruik blijven maken van de doorvoer door de leidingen van LNG en LPG, het netwerk zelf is zonder eigen gasgebruik nog steeds gewild.

maar uiteindelijk wil je gewoon van niet duurzame bronnen af, europa heeft veel mogelijkheden en de technologien zitten in de lift, daar moet je als rationeel mens gebruik van gaan maken.

Dat zou heel mooi zijn natuurlijk, de 250mw centrale heeft nu nog een negatief rendament, maar als je ideeen hebt om dat om te vormen in een positief rendament dan horen ze vast graag van je.

Deadlock heeft overigens wel gelijk wanneer hij zegt dat je met die manier van denken jezelf een kredietcrisis aanpraat, ik weet dat het de normale manier is van voorspelling onder winstmaximalisatie maar je rekent met een widgetprijs gebaseerd op de huidige; wat je veiligheidshalve zou moeten is doen is rekenen op de helft van de waarde, dan ga je ervanuit dat een jaar widgets je 50 euro opleveren en alles wat je meer krijgt creeert een buffer voor investeringen en zekerheid. (gegeven dat je onder iets primitiefs als geld wil blijven werken)

kwaliteits en productiemaximalisatie zou wdb. beter zijn.

dat was hookee volgens mij ;)


in het hele widget/widdie verhaal ontbreekt ook nog de factor van emotionele waarde. misschien vind je widdies wel 100 x gaver dan widgets, dan maakt dat geld dat je dan misloopt ook niets uit. en je loopt het dus mis, je verliest het niet :)

nee als je een emotionele waarde hecht aan consumentengoederen dan ben je een domme narcistische materialist en dien je een hoofdschot te krijgen ;) geld verlies je verder niet, het rouleert

guess it was hookee

De landen met grote uraniumreserves zijn een stuk stabieler dan de landen met oliereserves. Het gaat bijvoorbeeld om Canada, Kazachstan en Australië.

En nogmaals, als de gasprijs stijgt wordt het wel degelijk aantrekkelijker om kernenergie te produceren, ook al moeten we uranium importeren!

Half vol, half leeg... op de balans ziet "misgelopen" en "verloren" er hetzelfde uit.

Het is logisch dat je ook rekening houdt met verwachte ontwikkelingen van de prijs in de toekomst, maar het ziet er nu niet bepaald naar uit dat de olieprijs teruggaat naar 20 dollar. Die prijs zit bij de eerste tekenen van herstel van de crisis zo weer op de 100 dollar.

nouja ik stelde het erg zwart/wit, tuurlijk houden mensen rekening met ontwikkelingen maar vaak nemen ze dan of de modus of de verwachting met de grootste winstprognose, omdat dat immers het doel is.

wat ik zeg is dat het voorzichtigheidshalve nuttig is om tijdens hoogconjuctuur al rekening te houden met de komende laagconjuctuur door de verwachte opbrengst van je widgets dan wel widdies erg laag in te schatten.

alles wat je er dan meer voor krijgt is dan een meevaller ipv de situatie waarbij alles wat je er minder voor krijgt een tegenvaller is.

ja grondstoffen als olie ertsen en mineralen zijn heel afhankelijk van de conjuctuur dus is het überhaupt tomeloos inefficient en lijdt tot middelmatige gelijkende producten...
ik zeg; noem alles merk X

Je punt ontgaat me een beetje...

dat economische modellen nutteloos zijn bij een doel als winstmaximalisatie.
de nuttige toelegging zit hem in de kwaliteit en het vullen van de vraag naar widgets en widdies

Maar, maar.. de gasprijs bepalen we helemaal zelluf, die trekken we namelijk in Slochteren en de Noordzee uit de grond ! Dat een overheidseconoom geld heeft geroken toen de olieprijzen stegen heeft geen effect op de kostprijs. Ik verwacht over niet al te lange tijd net zulke sluwe economen op uraniumgebied; eerst mensen afhankelijk maken en vervolgens de prijs opvoeren.

Maar da's over 20 jaar op, om nog maar te zwijgen van de prijs van de honderden tonnen kolen die nodig zijn om semi-nutteloze windmolentjes mee te maken.

Nee, de gasprijs wordt bepaald door de wereldmarkt. Als het spul dat we voor niets uit de grond trekken meer waard wordt, wordt het duurder om te gebruiken. Wat snap je daar nou niet aan?

50 jaar.

Twee maanden terug nog geluisterd naar een bobo van Gasterra die uitlegde hoe de huidige bronnen over 20 op zijn, en wellicht wel eerder ook. Zij zetten in op Russisch en Algerijns gas, en dat dan via de Nederlandse infrastructuur verspreiden door de EU.

Elke dag neem je een appeltje uit je eigen boom, nu worden de appels in de winkel zo duur dat je je eigen appels niet meer gaat eten maar een perenboom gaat planten?
Natuurlijk snap ik je redenatie, verkoop je appels en koop er meer peren voor, maar is dat hier al het geval? Kunnen we met aardgasbaten een kerncentrale neerplempen?
En; is het eerlijk de appels aan je kinderen voor een hoge(re) prijs te verkopen omdat ze bij de buren zo gewild zijn?

Nee, vorige maand wel nog een rapport van de NAM en een artikel in de Kijk gelezen.

Het gaat er niet om of we met aardgasbaten een kerncentrale neer kunnen zetten. Het gaat er om of kernenergie goedkoper is, ermee rekening houdend dat het uitgespaarde gas dan verkocht kan worden.

Of het "eerlijk" is: is er een reden om gasgebruik te subsidiëren?

:'(:n

das net zoiets als iets een "verlies" noemen terwijl je prognose gewoon niet klopte he.

Wat is daar mis mee?

Je praat jezelf er een slachtofferrol mee aan terwijl je de oorzaak bent.
als ik zeg dat de bomen 100 pruimen bevatten maar het zijn er 10 dan moet ik ook niet achteraf gaan huilen en de bomen de schuld geven.

Hierbij wil ik refereren aan het nut om prognoses laag in te schatten wat tegen winstmaximalisatie ingaat.

Ach, ieder voordeel hep ze nadeel.

Hence kredietcrisis..
En m'n appeltjes zijn nog steeds gratis..
Wie behoren de gasbellen trouwens toe? De staat? Het volk? Dus, wederom; waarom zou ik mijn appeltjes (duurder) aan mijn kind verkopen? Omdat de burgemeester ruzie heeft met de groentenman?

(Laat maar, ik weet het antwoord al; omdat het kan)

Je kan de appels ook verkopen in plaats van ze aan je kinderen te geven. Het geven van de appel aan je kind kost dus de prijs die je voor de appel had kunnen krijgen als je hem verkocht zou hebben.

Je suggestie dat de Nederlandse staat gasgebruik zou moeten subsidiëren is absurd.

Want lastenverlichting is iets slechts?

Subsidie van gasgebruik leidt niet tot lastenverlichting, het leidt slechts tot een andere verdeling van de last (en lastenverzwaring door de extra bureaucratie die ervoor nodig is).

Okay, dus als je een getal hebt, je haalt daar een positief getal van af, dan houd je volgens jou dus niet een lager getal over? Mijn leraar van de lagere school zou het met je oneens zijn denk ik.

Alleen als je daarnaast ook snijdt in de uitgaven, even aangenomen dat het budget in balans moet blijven. Maar daarmee verzwaar je de lasten voor mensen weer op andere plaatsen. Maar goed, solide fiscaal beleid is geloof ik niet het sterkste punt van de VVD.

Geloof staat dan ook niet bekend om het waarheidsgehalte.

Kijk eens rond en baseer je op meer dan alleen je vooroordelen tegen de VVD als je zoiets zegt, zou ik zeggen. (y)

Ok, ik zal eens kijken naar het fiscaal beleid van de kabinetten van Agt en de eerste twee kabinetten Lubbers. (Y)

Onder subsidie versta ik een tegemoetkoming in kosten die er zijn, niet een gedeeltelijke teruggave van een kunstmatig opgevoerde prijs van iets (nagenoeg) gratis.
Ik vraag gewoon een eerlijke prijs voor gas wat uit Nederlands grondgebied komt, (eventueel aangevuld met een belasting voor de vorming van CO2).
Zoals Saoedinezen profiteren van goedkope benzine, Jamaicanen van goedkope rum, etc etc.
Vooral ook omdat we in Nederland afhankelijk zijn geworden van aardgas toen de kolenmijnen dichtgingen en we het fenomeen "winter" kennen.

Wat is nu precies de reden om gasgebruik te willen subsidiëren?

Inderdaad, en daaruit blijkt dat Van Agt het gezien de economische omstandigheden stukken beter heeft gedaan dan zijn linkse collega's.

Wat er daarna met zijn verstand is gebeurd is helaas een ander verhaal.

Alsjeblieft een voorbeeld :D

Oh maar jouw vooroordelen ten opzichte van links zijn wel allemaal prima onderbouwd en goed en kaas enzo?

Laat me niet lachen man. Je bent een karikatuur van jezelf.

Het woord subsidie is niet juist, zie post boven. Het ging me ook niet om de gasprijs voor consumenten.
Het ging me om het rare idee om de appels (gas) van mijn appelboom niet meer te eten omdat de appels (olie) bij de groentenboer duurder zijn geworden. Om dan vervolgens te gaan rekenen met de appelprijs van de groentenboer en bepalen dat meloenen veel goedkoper zijn, mijn appelboom om te hakken, etc. etc.
Natuurlijk moet je kijken naar de toekomst, economische rentabiliteit etc. etc.
Weet je de werkelijke kostprijs van Nederlands aardgas, los van de olieprijs? Weet je dat de verkoopprijs meer dan verdubbeld is in 4 jaar? Als je het dan toch over subsidie wil hebben...

De staatsschuld bijvoorbeeld. Die is minder toegenomen dan vroegere linkse collega's van hem die het economisch tij mee hadden. Om van de huidige regering die de snelste en grootste stijging van de staatsschuld ooit veroorzaakte.

Leugens:

Lees mijn post nogmaals in plaats van in een pavlov-reactie te schieten. Let met name op de woorden 'economisch tij'.

Die van nu had anders een mooi idee liggen om die staatsschuld flink te verminderen.
Helaas, we moesten een paar omvallende banken redden, en ja, dat kost geld.

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...d_tov_1963.png

Hadden wij tussen 1994 en 2000 niet een periode van enorme economische voorspoed?

Het is een opvallend verloop van die geïndiceerde staatsschuld, niet? De grootste toename vond plaats onder links-christelijk Den Uyl. Dat het eerste Van Agt ondanks het zware economisch tijd ook nog de staatsschuldtoename wist af te remmen, waar de twee latere zonder de VVD nog hogere toenames hadden. Toen Lubbers I met de VVD aantrad scheurde die toename omlaag, ondanks de economische malaise toen.

Daarna kwam de grote voorspoed totdat de internetbubble knapte.
Dat plan had nooit kunnen gebeuren. Er was al een begrotingstekort vanaf het begin. Met kunst en vliegwerk (het plunderen van de reserves van overheidsbedrijven en lagere overheden) werd de indruk gewekt dat het break-even was, maar Balkenende IV zou altijd al een grote stijging van de staatsschuld voor zijn rekening nemen.

Wat is nu eigenlijk je punt? Als gas duurder wordt, wordt het duurder. Zo simpel is het.

De stroom in Noorwegen is vrijwel volledig groen en wordt gemaakt met waterkrachtcentrales. Noorwegen kan ook best een deel van de olie die ze hebben opstoken en daar kunnen ze prima het land mee van stroom voorzien. Maar het is simpelweg goedkoper (en milieuvriendelijker) om de stroom uit waterkracht te halen.

Nee?Zoals je kunt zien in de grafiek nam de staatsschuld onder van Agt I enorm toe.

er zijn vrij weinig conclusies aan die grafiek te verbinden m.b.t. kabinetten/politici.
in 1973 begon de wereldwijde oliecrisis en deze had in veel landen naweeën tot nog wel 10 jaar later.

wat laat de grafiek zien? tada!

Ik kwak 'm hier maar in.. 't is toch al een rommelpotje geworden. :)

welke hoge olieprijs ;)

we verkopen er ook een drol van.

Ooit wel eens interesse gehad in de NVU, maar dat is een waardeloos klote partijtje. Toen ik de standpunten bekeek, was ik het totaal oneens met 'die groene standpunten' van ze. Ook het feit dat volgens de NVU de uitkeringen omhoog moeten spreekt me totaal niet aan. En het feit dat de voorman van de NVU, Constant Kusters op de SP stemt, bij het niet meedoen van de NVU aan de verkiezingen, is het hoogste verraad aan het linkse tuig.

NVU zal ook nooit succesvol worden. Mensen die voor het milieu zijn, zijn meestal links georienteerd en stemt op links. En mensen die rechts zijn, stemmen niet op een partij met 'extreem sociale' en milieuliefhebbende standpunten.

Kusters is echt een rare kerel. Beetje Hitlertoespraken gaan houden :s

En het verschil met een figuur als Kant of Van Bommel is weinig groter dan het kapsel bovendien. Het loopt allemaal achter een Grote Leider met makkelijke oplossingen voor alle problemen aan.

...hoewel ik Kusters wellicht te erg zwart maak met zo'n vergelijking.