Die angst was ongegrond, als Pim Fortuyn aan de macht zou zijn gekomen, zou de oppositie de vloer hebben aangeveegd met z'n regeringsvoorstellen. Wie dat niet kan begrijpen, begrijpt het democratische systeem niet.
Daarom kan ik Volkert van der G. niet begrijpen, hij is hoogbegaafd en zou daarom moeten hebben kunnen begrijpen dat in een democratisch systeem als het onze Pim Fortuyn zijn meest radicale ideeën nooit zou hebben kunnen uitvoeren. Daar zouden CDA en VVD echt wel een stokje voor hebben gestoken, en anders de linkse oppositie in de Tweede Kamer en Eerste Kamer (waar de LPF immers nog niet in zat) wel.

En LPF-leden, met hun gezever over dat Wim Kok c.s Pim Fortuyn zouden hebben vermoord :rolleyes: Wat een onzin is dat zeg, zijn die mensen nu gewoon zo kortzichtig en onredelijk in hun blinde liefde voor Pim Fortuyn of hoe zit dat?

Waarschijnlijk wilde hij niet wachten om te zien of die kans zich inderdaad zou verwezenlijken.

Je hebt gelijk, door dat maatschappelijke prominenten als politici zich bemoeien met de rechtspraak denk ik dat Volkerts advocate Britta Böhler* misschien wel een kans heeft bij het EHRM (Europees Hof voor de Rechten van de Mens) met een beroep op art. 6 EVRM (Europees Verdrag voor de Rechten van de mensen) fair trial (eerlijk proces). Hoe rechtvaardig is de rechtspraak nog in een land waar de politici zich er mee bemoeien en een OvJ duidelijk laat blijken met de maatschappelijke opinie mee te gaan?

*= Ze heeft er ervaring mee bij het EHRM.

Ik vind de mate van geschoktheid van de rechtsorde sowieso een loze maat voor de strafbepaling, de rechtspraak moet naar mijn mening zo objectief mogelijk blijven en zich absoluut niet laten leiden door wat het volk er eventueel van vindt of hoezeer het volk geschokt is. Een gruwelijke moord is een gruwelijke moord, aan de hand van de geestelijke gesteldheid en bewijsmateriaal heb je al voldoende middelen voor een veroordeling voor handen. Als je inspraak van het volk in de rechtszaal wil hebben, moet je kiezen voor het systeem van gekozen rechters, zoals dat in een aantal Amerikaanse staten geregeld is.

En vergeet de jury niet (al doet die geloof ik geen bindende uitspraken).

De jury heeft volgens mij wel een hele sterke rol, overigens is er ook jury-rechtspraak in Frankrijk.

Zelfs vrij dicht naast de deur: in België is het hoogste gerechtshof, het Hof van Assisen, een rechter met juryrechtspraak. Uitermate kwalijk, zeker omdat het hier een gerecht in hoogste instantie betreft.

Ooow daarom wil Nihoul niet zo graag naar Assisen, de jury lust hem rauw.

Ik begrijp het democratische systeem wel, maar zowel CDA als VVD kunnen zich vrij goed in zijn standpunten vinden wat vele onderwerpen betreft. Samen hadden die partijen een meerderheid in de Tweede Kamer gekregen, dus veel wetten en regels waren er dan wel doorgekomen hetzij enigszins afgezwakt. Maar afgezwakt had hij nog steeds veel invloed gehad.

*blaat*
Ik ben ook hoogbegaafd en met mij nog heeeeel veel andere mensen in Nederland en diegenen die ik daarvan ken zijn over het algemeen volledig op de hoogte van ons democratisch systeem en zijn ook van mening dat Volkert gewoon een moordenaar is, maar ze vinden ook dat door Fortuyns ideeen voor veel veranderingen, voornamelijk negatieve, in de samenleving hebben gezorgd en dat dat absoluut in kwam door zijn invloed die hij via het parlement had gehad. Hierbij wijs ik wederom naar de moslimafkeer onder zijn aanhang als goed voorbeeld.

Wil je niet zo denigrerend doen met je *blaat*, als je zo hoogbegaafd bent kan je hopelijk wat respect opbrengen voor een dom persoon als ik. Ik zeg toch niet dat hoogbegaafden het democratisch systeem niet begrijpen, ik zeg dat ik het vreemd vind dat Volkert van der G. niet inzag dat in een democratie zijn extreme ideeën absoluut niet getolereerd zouden worden, de linkse oppositiepartijen zouden tegengestemd hebben, moties van wantrouwen kunnen indienen etc. Daarnaast zouden er demonstraties kunnen plaatsvinden, stakingen etc. In een democratische samenleving staan deze middelen allemaal open, en Volkert van der G. moet dat ook begrijpen. Niet mijn woorden verdraaien, dat is een oneigenlijke discussietechniek.

Jij bent in mijn ogen niet dom. Je lijkt het in ieder geval niet. Ik heb in ieder geval nergens gezegd dat je dom bent.
Ik bedoel met mijn geblaat dat je er een aspect bij haalt dat absoluut geen ruk uitmaakt voor zijn inzicht in het democratisch systeem.

Ik zeg toch ook niet dat jij zei dat hoogbegaafden dat niet begrijpen? :confused: Misschien heb je mijn antwoord zo gelezen, in dit geval: sorry, ik zal duidelijker proberen te zijn in mijn antwoorden.
Over zijn omgaan met de democratie:
Ik heb een stukje terug in deze topic al gezegd dat Volkert in zijn verklaring heeft gezegd dat het te laat was om op de democratie te vertrouwen. Hij vond dat Fortuyn te veel macht had gekregen en zag geen andere uitweg.

O, trouwens, mocht iemand uit dit antwoord denken te kunnen opvatten dat ik probeer Volkert vrij te pleiten; dat doe ik niet. Hij heeft iemand vermoord en hij verdient een straf daarvoor.

Ik probeer alleen te doorgronden en ook uit te leggen hoe volgens mij iemand tot zo'n daad kan komen.

Mmm oké, maar feit blijft dat Volkert van der G. blijkbaar weinig vertrouwen had in de democratie, maar ik gaf dus aan dat hij als intelligent mens toch had kunnen inzien dat in een democratie nog vele andere middelen openstaan om foute regeringen in toom te houden. Hij had daar gezien zijn werk voor Milieu Offensief (zo heette dat clubje toch?) ervaring met overleggen met boeren en milieu-ambtenaren, zo kan je ook te werk gaan met regeringsfunctionarissen. Actiegroepen en vakbonden als Vluchtelingenwerk, Milieudefensie, FNV etc. kunnen voldoende pressie uitoefenen, en Volkert van der G. als actief lid van een dergelijke groepering had toch kunnen begrijpen dat er nog mogelijkheden waren om de LPF te bestrijden.

apeldoorn ja dat verklaard een hoop

en nerd ? nou nee

Ik bedoelde dat ik weliswaar weet dat veel mensen met een bovengemiddelde intelligentie een goed inzicht hebben in de democratische structuur van dit land, maar mensen met een lager IQ hebben dat ook. En mensen met een hogere intelligentie kunnen ook doorslaan in hun denkbeelden. Ik ben bang dat dat bij deze man ook is gebeurd. Misschien heeft hij wel veel te ver door geredeneerd in zijn denken over Fortuyn dat hij tot de uitkomst kwam dat er geen andere uitweg meer was.

Dat is ook wat mij enigszins dwarszit in zijn verhaal; hij zegt dat hij geen andere uitweg meer zag. Misschien kon hij inderdaad geen andere uitweg meer bedenken, maar ik snap niet dat hij toen maar heeft besloten om een moord te plegen. Dat bedoel ik ook met dat doorslaan in zijn denken. Een manier van denken die je wel bij hoogbegaafden veel ziet is dat ze zich van alles aantrekken. Ze voelen zich zeg maar verantwoordelijk voor de hele wereld. Wat dat betreft zou zijn hoogbegaafdheid wel enige invloed kunnen hebben op zijn handelen. Daarin zal ik je dus gelijk moeten geven. (Gefeliciteerd :D) [edit] Maar het is op een andere manier van invloed dan jij zei [/edit] :D

VMO is geen clubje trouwens.. het is een vereniging.. ;)

heej... handen af van apeldoorn! :p

Iemand die 6 mensen heb vermoordt waaronder 2 baby's krijgt 15 jaar cel en iemand die een politicus vermoordt krijgt levenslang. Dus wat ik ervan vin:

Het Nederlands rechtssysteem zuigt aan alle kanten
Ik denk dat geen enkele straf gepast zal zijn..maar dat hij levenslang achter de tralies gaat..mjah daar kan ik mee leven.

Maar dat vind ik van alle moordenaars gewoon. Die moeten niet meer terug kunnen keren in de samenleving want zoiets doe je gewoon niet.

mmmm, zielig figuur dan? is dat een betere benaming!
of ken je het woord benaming niet?

Maar mijnheer Nare Man, hoe zit 't nou met die opmerking over 't feit dat jij politieke moorden niet falikant afkeurt? En dan neem jij het woord 'primitief' in de mond? Ironisch.

Ik zie het verband niet waarde Dobermann. Een poltieke moord keur ik niet in beginsel af omdat het onder omstandigheden gerechtvaarigd kan zijn.

Om maar eens voort te borduren op het woord ironisch: het is pas ironisch dat iedereen vindt dat het goed en prachtig zou zijn geweest als Hitler in 1939 zou zijn doogeschoten, terwijl iedereen de moord op Fortuyn afkeurt. Waarom is de ene politieke moord wél gerechtvaardigd, hetzij achteraf, en de andere niet? Misschien had Fortuyn inderdaad wel art. 1 Gw afgeschaft, zoveel paupervolk achter hem, hij kon best een gevaar worden. Dat weten we niet, net zoals we in de jaren '30 niet wisten dat Hitler een volkenmoord zou begaan. Volkert heeft, om het maar eens cru te zeggen, het zekere voor het onzekere genomen.

Onder omstandigheden kan een politieke moord dus zeker wel te rechtvaardigen zijn.

(En niet meteen gillen dat ik Fortuyn vergelijk met Hitler, ik zet alleen uiteen waarom ik niet elke politieke moord in beginsel afkeur.)

Bloedwraak blijft altijd primitief omdat het op den duur leidt tot eigenrichting en de overbodigheid en nutteloosheid van de overheid. Dan zitten we weer in het jaar nul, waar iedereen voor zichzelf moet opkomen. Dan geldt het recht van de sterkste, de wet van de jungle. Dat is met recht primitief te noemen. Ik zie dan ook niet in waarom ik het woord primitief in dit geval niet voor zo'n situatie zou mogen gebruiken omdat ik politieke moorden al dan niet afkeur.

Als ik dan rationeel nadenk kan ik er begrip voor opbrengen ja, maar ik veroordeel je wel... en je leven ben je niet meer zeker... maar begrip heb ik voor je...
Je leest de berichten echt maar voor de helft he... of lees je alleen maar wat voor jou nuttig is? En vergeet je de rest maar even?
Woooh, wat een argumentatie, wat een analyse... jij komt er wel... :rolleyes:

Mijn kennis over hoogbegaafdheid reikt niet zo ver dat ik kon bedenken dat hoogbegaafden de neiging hebben door te slaan in hun denken en daarom hun toevlucht nemen tot radicalere middelen, Volkert van der G. zag dus misschien wel de democratische middelen om Fortuyn te stoppen, maar sloeg door in zijn denken/redeneringen etc. en kwam op die manier tot zijn daad. Dat bedoel je hè?

Ik vind dat hier door veel mensen iets te hard wordt geoordeeld over de LPF'ers, die vinden dat je geen begrip mag opbrengen voor Volkert. Ik was ook aanhanger van Fortuyn en veel aanhangers, waaronder ik, hebben erg geleden onder de daden van Volkert. Ik weet nog hoe mijn tante en ik huilend met elkaar aan de telefoon hingen. Veel meer mensen hebben dat zo beleefd. Ik denk dat de LPF'ers onder ons dus ook wat meer begrip verdienen.

-Vinden dat je geen begrip mag hebben voor iemand.
-Jezelf een aanhanger noemen.
-Zeggen dat je hebt geleden en gehuild om de dood van een vreemde die openlijk zijn domheid en agressiviteit tentoonspreidde.

Verdien je dan wel begrip? Je krijgt het van mij sowieso hoor, ik
begrijp het ook, maar ik reserveer het recht kritisch te zijn. In het bijzonder waar er mensenlevens bij gemoeid zijn. (Dat geldt dus zowel in de richting van Volkert als in de richting van Fortuyn en aanhangers.)

Ik vind dat je wel begrip mag tonen voor Volkert, maar begrip moet er ook zijn voor LPF'ers, waar ik overigens gelukkig niet meer bij hoor. Pim was bovendien niet iemand die openlijk zijn domheid tentoonspreidde, maar iemand die taboe's heeft doorbroken en daardoor een oplossing voor dingen zoals integratie, mogelijk maakte.

Tuurlijk heb ik ook begrip voor de LPF'ers. Ik kan me heel goed voorstellen dat je je gekwetst voelt enzo. Maar als iemand geen begrip voor mijn standpunt heeft, waarom zou ik dan wel begrip hebben voor zijn standpunt?

Overigens heb ik enkele boeken van Fortuyn mogen lezen... en hij kan erg goed analyseren en de situatie schetsen. Echter zijn oplossingen zijn soms niet realistisch en totaal achterhaald. Maar dat komt wel vaker voor in de politiek... dat is ook het leuke eraan... :D

ja wel maar ik ben geen zielig figuur ik vind jou eerder een zielig figuur die geen realist is.

oehoe ik ben stoer oehoe ik ben een volkert aanhanger oehoe

:confused: :rolleyes: :confused:

Liever een pragmatist die eens nadenkt over de wereld en hier realistisch in is... dan mij te laten leiden door gevoelens...

Overigens... waar is je argumentatie?? Als je alleen maar van die korte zinnetjes kunt neerzetten die kant noch wal slaan... ga met je grote teen spelen ofzo...

Ik lees wat nodig is en als je vooral de posts van Nare Man leest, zie ik duidelijk een soort genoegen om Pim's dood. Bij jouw merk ik dat ook een beetje, hoewel iets in mindere mate.

Ik heb er absoluut geen genoegen mee dat iemand vermoord wordt. Echter, ik kan me indenken dat Volkert alleen nog deze uitweg zag. Dat deze weg fout is, ben ik meteen met je eens. Maar ik kan hem wel begrijpen.

Nou dat kan ik dus niet begrijpen en dat zal ik ook nooit willen begrijpen. Er zijn wel meer charismatische politici (geweest) en die zijn echt niet allemaal vermoord.

Even reageren op iedereen die vind dat de opkomst van Fortuyn ook op democratische wijze bestreden kon worden. Demonstraties en stakingen hoor ik. Even denken hoor... vlak voor de irak-oorlog begon was er in Amsterdam de grootste demonstratie sinds de koude oorlog. Hoeveel politieke partijen hebben daardoor hun standpunt aangepast? Niet al te veel als ik het me goed herinner. En hoe kun je staken tegen een politicus? (het lijkt me wel een mooi idee overigens) Er zou natuurlijk nog wel een linkse oppositie zijn ja, maar als die net zoveel voor elkaar zou krijgen als die onder Balkenende I, dan zie ik dat ook niet echt zitten.

Voor de zekerheid zeg ik het nog maar een keer: ik vind om deze redenen nog niet dat een moord gerechtvaardigd is. Ik kan het me alleen wel voorstellen dat Volkert ook niet veel vertrouwen meer had in politiek correcte oplossingen.

Het lijkt er trouwens op dat deze discussie een beetje doodloopt. We zijn alweer uitgekomen bij de oorlog in Irak en dergelijke. En jammer ook van de kinderachtige reacties die je af en toe ziet. Gelukkig ook heel veel intelligente, serieuze reacties. Meer dan ik verwacht had eigenlijk.

volkert levenslang laat dat een waarschuwing zijn...

Pim dood, laat dat een waarschuwing zijn :rolleyes:

mmmm, gelukkig zijn er niet meer pims.....dus kan dit zich niet herhalen!

die kale is dood, volkert achter slot en grendel.......einde verhaal!

Gast (de topicstarter) je lult echt onzin :)

je zit een heel bericht te lullen over waarom wij niet over hem mogen oordelen, maar je geeft niet aan waarom je je kan inleven en dergelijke...

dat hij docterandus e.d. zou zijn, is alleen maar in zijn nadeel. Aangezien hij beter zou moeten weten en dat een aanslag op een politicus, een aanslag op een democratie is....

OVerigens ben ik niet ontevreden over het effect van "geen Pim" heeft op de politiek (en samenleving) maar dat is een andere discussie

van der G.
is een moordenaar, maar hij moet niet anders berecht worden dan ieder ander.
Alleen omdat hij pimmetje heeft dood geschoten

* ik heb die kerel nooit echt gemogen, maar moord!!? *
Ik hoop dat hij eerlijk berecht word en dat hij niet word af gezeken.
Trouwens ik vind ook dat er bij zijn rechtszaak niemand mag komen kijken behalve familie enzo en al helemaal niet op tv.
Krijg je zeker netzoiets als Idols. * ook zoiets vaags, maar wel leuk niet dat de rechtszaak leuk is hoor *

ik hoop dat hij eerlijk word berecht en dat hoop ik echt

de mzzl

Niet alleen op het forum, ook IRL word me duidelijk hoe onnadenkend mensen kunnen zijn. Waar ik zit vroeg ik iedereen naar de mening over de zaak VvdG, en allemaal zeiden ze (zijn CDA-ers) levenslang, of Hans de homo zei zelfs tot de dood in een doos en op slot doen.
Hoezo spreken uit emotie.
Nadat ik wat argumenten gaf weigerde hij erop door te gaan, en later durfde ze zelfs te beweren dat IK star ben en een kronkel in mijn kop heb omdat ik volkert kan begrijpen. Ze weigeren ook maar een moment naar rationele argumenten te luisteren,zoals het bekijken van het perspectief van de ander, in dit geval volkert, die dit deed uit goedheid.
Nee, voor hen is moord moord.
En dan zeggen ze :voor zo iemand wil ik niet eens begrip kunnen tonen.

Lekker objectief weer, JE MOET ALTIJD INLEVINGSVERMOGEN TONEN als rechter, je moet alles vanuit alle perspectieven bekijken.
Ze konden geen enkele goed argument geven behalve gewoon hun wraakgedachtes uiten en beweren dat het slecht met mij gaat als ik gewone rationele en verlichte argumenten gaf, bijna dat mijn medicijnen verhoogt moeten worden, enkel omdat ik pertinent weiger me te laten meeslepen door die achterlijke moraal van moord=moord.
Ipv moord uit goedheid=moord uit goedheid en moord uit slechtheid is moord uit slechtheid.
En wanneer ze gewoon niet kunnen winnen, zeggen ze dat ik moet stoppen.
Ze willen gewoon de waarheid niet horen en liever zichzelf laten meeslepen door haat en dat gerechtvaardigd zien.
Ze willen niet zien dat zij net zo slecht zijn als Volkert.
Zeg ik dat dan zegt hij:Ja maar ik vermoord volkert niet. :rolleyes:
nee geen wonder, je bent er wel toe in staat, en je laat het een rehcter voor je doen maar dan erger.

Dit moest ik ff kwijt.

nah... jij bent nu net zo star bezig, maar dan de andere kant op....
iedereen moet maar begrip tonen. Toon ook eens begrip voor mensen die geen begrip KUNNEN tonen, omdat ze gekwetst zijn.... probeer je eens in hun in te leven....


en uhm... net zo slecht als volkert? sorry hoor, maar ik heb nu echt het idee dat je aan het doorslaan bent

k bedoel... overdrijven is ook een vak....

ach dit bewijst maar weer da tlinks gewoon totaal slecht is.
ze noemen zich socialistisch maar lopen wel te juigen als een gast een andere neerknalt omdat die andere toevallig andere ideen heeft en dan heb je er nog wel meervan links die zo denken bijv stalin ,fidel castro en nog wel meer.

de grootste racisten zijn gewoon links!

Kenny moord = moord, objectief gezien simpel. Er bestaat geen goede moord. Want een kindermoordenaar vindt zijn daad ook misschien wel goed voor het kind (omdat dier dan niet meer bij de ouders hoeft te zijn, van wie de dader dacht dat ze slechte ouders waren). Maakt dat het een goede moord? onzin...

zeker vanuit het perspectief van Volkert, is het slecht....

Tsja, laten we maar even vergeten dat jullie neo-nazistische ratten, met jullie misplaatste superioriteitsgevoel, net zo hard juichen bij elk uitgezet, doodgeschopt of in elkaar geramd mens dat niet dezelfde huidskleur heeft als jij en niet dezelfde gebruiken en gewoontes. Stelletje zielige figuren.

En over de vergelijking met Stalin of Fidel Castro; ik kan ook vrij veel rechtse dictators noemen die hun tegenstanders in koelen bloede uit de weg ruimden. Bijvoorbeeld Adolf Hitler, Benito Mussolini, Augusto Pinochet, Jorge Videla, etc.

Concluderend: je lult weer eens vierkant uit je nek. De grootste racisten zijn overduidelijk extreem-rechts. Losers.

Ja, laten we mekaar lekker uit gaan maken voor racisten. Dat zijn nog een constructieve discussies. Zal ik jullie eens wat zeggen? Als ik het zo lees zijn jullie allebei racisten en discrimineren jullie... weet je waarom? Je laat de ander namelijk niet de vrijheid om er een andere mening dan die van jou erop na te houden...

Kortom... kijk eerst naar jezelf... en veroordeel dan een ander.

ik geloof niet in menselijke daden uit slechtheid, of zie jij slechtheid als eigenbelang. Wat is een moord uit slechthied?

damn! Jij bent echt (y)......Jij zegt wat ik denk, couldn`t agree with you more then this!

Echt lachen met jou :D

Het IQ van een deurkruk, de bek van een nijlpaard en het ego van een pauw.

Succes in de bouwwereld (y)

Die sig van hem is ook konings :cool:

Wat ik me altijd afvraag is: wat deed dat soort mensen vóór "Pim"? Al die sluimerende haat moet toch op een bepaalde manier een uiting hebben gevonden? Misschien de NVU? Die moet immers ook aan leden zijn gekomen, op één of andere manier.