Ja, het volk wil het; democratie! :)

Rechten van moslims is daar evengoed belabberd.

Maar blijkbaar minder belabberd dan die van andere geloven ;)

Ik ben van mening dat ze in hetzelfde schuitje zitten :)

In ieder geval negeren ze wederom de EU.

Klopt. Je kunt daar maar beter niet onthullen dat je moslim bent, want dan word je echt altijd met de nek aangekeken en kun je nergens meer aan de slag komen. Je wordt voortdurend onderdrukt.

Vrouwen met hoofddoeken worden niet behandeld in het ziekenhuis, soms tot en met de dood aan toe. Dus zeik niet pussy. :)

Over Darfur nog wat: gisteren in de Metro:
Ah.. alle hulp is dus eigenlijk allemaal een dekmantel voor de zionistische inmenging in Darfur. Misschien zoekt Israel wel een nieuw land om in te pikken. :rolleyes:

Heb je daar een bronnetje voor? Dit hoor ik voor het eerst namelijk.

Toen ik destijds in Turkije was, was het in diverse kranten te vinden.

Afkomstig uit linker of rechter duim?
Geen vrije meningsuiting.
Nationalisme grote politieke stroming.
Geen religieuze vrijheid.
Ongelijke behandeling naar religie.
Kritiek op nationalisme en de staat is strafbaar.
Bezetting andere landen.

Genoeg totalitaire aspecten.


Leuke kanttekening is overigens dat Rutte onderhand een kamermeerderheid heeft van VVD, CDA en PVDA om de deur voor Turkije dicht te gooien.

Algemeen Dagblad, 28-11-2006



Aanklacht school tegen Verdonk


ROTTERDAM - In een uiterste poging de uitzetting van twee Somalische leerlingen te voorkomen heeft de Rotterdamse basisschool De Catamaran aangifte van kindermishandeling gedaan tegen minister Verdonk.


,,De kinderen zijn totaal lamgeslagen. Apatisch. Hun leven is ingestort. Dit is psychische mishandeling,’’ meent adjunct-directeur Geert Jeelof.

De stoeltjes in groep 4 en 6 van Kadar (8) en Suaad (9) bleven begin deze maand onverwacht leeg. In de loop van de dag sijpelde het nieuws binnen dat de twee leerlingen, hun Somalische moeder en jongere zusje (4) waren opgepakt.

,,Normaal gesproken zie je een uitzetting aankomen. Dan kun je de boel mobiliseren. Handtekeningen verzamelen. Nu konden ze hun vriendjes niet eens gedag zeggen. De wijze waarop deze kinderen uit hun leven zijn weggerukt, heeft alle kenmerken van een razzia.’’

Pas vier dagen later wist de school in Rotterdam-Lombardijen het zeker. Het Somalische gezin zit in het uitzetcentrum in Vught. Met tekeningen en brieven van klasgenootjes bij zich, trok een leerkracht naar Brabant. ,,De moeder was heel verdrietig. De kinderen vertoonden alle tekenen van een shock. Ze waren getraumatiseerd.’’

Na nul op het rekest te hebben gekregen van de politiek besloot de school de unieke aangifte te doen. ,,Ik vind écht dat in Nederland dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen. Minister Verdonk is de eindverantwoordelijke als het om deze uitzetting gaat.

,,Wij zullen alles doen om deze kinderen in Rotterdam te houden. Ze zijn hier opgegroeid, de jongsten zelfs hier geboren. Spreken perfect Nederlands, met een Rotterdams accent. In Somalië zijn ze vreemdelingen. Ze spreken de taal niet. De meisjes worden daar besneden. Ze horen in Nederland.’’

Een woordvoerder liet gisteren weten dat de aangifte nog niet bekend was bij minister Verdonk. Zij kon daarom nog niet reageren.

Boerkaverbod: 20 tegenstanders

DEN HAAG - Op het Plein tegenover de Tweede Kamer in Den Haag hebben zich donderdag aan het begin van de middag ongeveer twintig mensen verzameld uit protest tegen een boerkaverbod. Om hen heen cirkelen enkele tientallen mediavertegenwoordigers, ook van internationale persbureaus. Verder zijn er veel passanten die poolshoogte komen nemen.

De demonstratie is bedoeld als protest tegen de aankondiging van een algemeen verbod op gezichtsbedekkende kleding van minister Rita Verdonk (Vreemdelingenbeleid en Integratie). (ANP)

http://www.ad.nl/binnenland/article861274.ece

Wel 20 tegenstanders van een verbod.. Wow wat een enorme aardverschuiving voor het debat, zo'n overweldigende opkomst! :D

Het stikte wel van de (internationale) pers, waar vrouwen hun verhaal kwijt konden.

Zie overigens al CNN.

Gelijk hebben is een kwestie van gelijk hebben, niet van hard schreeuwen. :)

Wie schreeuwde?

Haha, dat slaat echt weer nergens op. Alsof je uit hoofde van je functie ineens aangeklaagd kunt worden voor mishandeling.

Schreeuwen als in 'media-aandacht zoeken'. 'van de daken schreeuwen'. Etc.

Dat er journalisten waren betekend niet dat Nederland opeens meer dan een honderdtal tegenstanders van een burqaverbod zou tellen.

Laat staan dat zo'n verbod minder bestaansrecht zou hebben daardoor.

Neehoor, media kwam zelf, niemand had ze uitgenodigd. Kzag zelfs een tv kanaal uit india. Er is in ieder geval tegengeluid :) (en duizend handtekeingen via internet en nog eens duizend handtekeningen los verzameld).

Dat geïndoctrineerden uit Iran meestemmen doet logischerwijs niet ter zake.

Dat kan je ook zelf bedenken.

Een half miljoen directe voorstanders, dat is echter wel een factor. (om de aanhang van Geert Wilders maar even te gebruiken als metafoor om de verhoudingen duidelijk te maken)

Dude, vind je het zo gek dat er mensen tegen een overheid zijn die bepalen wat je wel of niet aan doet? Wat kan mij die half miljoen voorstanders nou weer schelen? Zouden zij dan wel mogen bepalen wat iemand wel of niet aan mag doen?

Verder: haha @ "Dat geïndoctrineerden uit Iran meestemmen doet logischerwijs niet ter zake."

Weinig, want het protest het burqaverbod is duidelijk een voorbeeld van een wanhopige pogingen van enkelingen om een logische wet die miljoenen voorstanders heeft te stoppen.
Dat mag al eeuwen, zelfs bij wet.
Hoezo? Je wil toch niet beweren dat internet serieus genomen moet worden. Zet er een bot op met gespoofde IP's en je kunt binnen een uur een half miljoen stemmen faken.

Voor de rest: net alsof degenen die protesteren geen achterlijke godsdienstwaanzinnigen zijn.

Begrijp dan, dat jouw logica niet algemeen geldend is :) .

Oke nu niet Taliban, Iran en Saudië Arabie bekritiseren, vanwege hun kledingsvoorschriften hé.

Ja jongen, moslims spelen altijd vals. Net zoals die ene keer toen ze je lieten bannen heh

;) Eh, nee eigenlijk niet, maar al waren ze dat. Weegt hun mening minder zwaar? Gewoon beantwoorden met een ja of een nee, meer wil ik niet :)

De mening van miljoenen mensen en juridische feiten echter wel.
Probeer eens bij een bank te gaan werken in spijkerbroek. Of bij een restaurant met michelinsterren.
Je ontwijkt mijn vraag. Waarom zouden we 20 achterlijke lullo's en internet serieus moeten nemen?
Is dat een retorische vraag? Neem jij een tiental SGP'ers serieus?

Natuurlijk boeit het niet of een stelletje mafkezen vind dat ze over straat moeten gaan zoals waar de gemiddelde Nederlander met toevoeging van scheerlijnen en haringen in kampeert.

Als er twintig mensen gaan demonstreren dat de schoolboeken veranderd moeten worden omdat zij vinden dat de aarde plat is dan boeit dat ook totaal niet.

Welke juridische feiten?

Ik kan er iig wel mee over straat, maar je draait nu een beetje om het antwoord of niet?

En jij beschuldigd moslims ervan dat zij vaak schelden tijdens debatten. Hypocriet :). Er zijn genoeg mensen die tegen het burkaverbod zijn. Dat jij in je bekrompen wereldje dat niet kan snappen, moet jezelf weten. Maar werkelijkheid is anders.

Ik vroeg om een ja of een nee?

Zeer terecht. (y) Dat mens deugt niet.

Gut, da's niet zo best als dat vingertje meteen weer terugwijst naar de ouders die geen enkele actie ondernomen hebben om hun kinderen te legaliseren in NL. Wat zijn dat voor ouders?
Als een "te" gelovig stel geen inentingen geeft aan hun kinderen en ze sterven aan de gevolgen, is de inentingenboer dan aan te klagen voor voor moord? :rolleyes:
Of moet Verdonk persoonlijk iedereen verplicht een Nederlands paspoort door de strot duwen die deze kant opwaait?
edit; toevoeging

Ze is nu wel pwnt door de tweede kamer. :)

Dat het stellen van kledingvoorschriften is toegestaan, dat het maken van onderscheid op kleding, ook negatief onderscheid, is toegestaan, en het feit dat het dragen van maskers altijd al verboden was.
Wel 20... Wow.

Er zijn toch heus wel meer dan 20 weldenkende mensen in Nederland, zo slecht is het toch niet met ons kikkerlandje gesteld? :)

T_ID, jij negeert weer eens lappen tekst of niet jongen? Beetje selectief lopen quoten, omdat je er niet meer op in kan gaan? Je snapt natuurlijk wel dat je je nu onsterfelijk belachelijk maakt, als je van een schande spreekt, wanneer we weer eens horen, dat vrouwen in Iran een hoofddoek moeten dragen. Want gezien bovenstaande reacties, kun jij je daar wel in vinden. Er zijn genoeg mensen tegen een burkaverbod. Die 20 hadden de moeite genomen er een paar uur voor in de kou te staan. Wel met 2000 handtekeningen en ongevraagd aandacht van de (internationale) pers. Verder zijn je zogenaamde juridische feiten niet echt overtuigend.

Waarom? In Iran wordt met geweld en onderdrukking een religie opgelegd. Daar is hier geen sprake van, er is zelfs geen sprake van een belemmering van de vrijheid van godsdienst omdat nergens een recht op extremen en niet algemeen aanvaarde uitingen is vastgelegd, laat staan dat is vastgelegd dat die uitingen ten allen tijden boven wetgeving en andere overwegingen gaan.

En tegen de achtergrond van dit alles, ook nog een keer te bedenken dat we het hier hebben over een groep die nog geen duizend leden zal tellen.

Ik weet dat we in dit rare land niet eens optreden tegen jehova's en gereformeerden die hun kind te koop aanbieden voor allerlei infectieziekten, maar laten we aub dat niet als argument gebruiken om überhaupt geen vooruitgang na te streven.

Ik vind het ongelofelijk dat er in een topic "zonder nieuws en discussiewaarde à la Tiswah" altijd zulke heftige discussies gaande zijn :o

Verder:

Morgen Coup in Fiji

Nou dan zijn we het er toch overeens dat een burqa mag? Mits je het er niet eens bent, en ala iran vrouwen vertelt wat ze wel en niet aanmogen doen?

Over welke groep heb je het nu? Is dat overigens relevant?

Waar haal je dat vandaan? Ik onderstreep slechts dat de protesten tegen het burqaverbod juridisch kant noch wal raken. Dat de vrijheid van godsdienst recht zou geven op alles is een veel gebruikte drogreden, dat staat er niet en dat is ook nog nooit zo gedefinieerd.

De enige vraag die enigsinds bestaansrecht heeft is of een burqaverbod draagsters niet verder in de verdrukking zal brengen omdat hun man ze helemaal niet meer toestaat de deur uit te gaan, die verschrikkelijk zondige buitenwereld in.

Daar ligt opening voor verdere aanpak van die fundamentalistische mentaliteit, maar dat kan niet zonder signalen af te geven.

Als we niet willen dat het wedstrijdje wie de meest zuivere en meest fundamentalistische is het straatbeeld regeert of überhaupt voet aan de grond krijgt, dan moet er duidelijk een lijn getrokken worden dat een belangrijk symptoom van die mentaliteit verboden is.
Mensen die een burqa willen dragen of hun partner het dragen ervan opleggen.

Als het gaat over weinig mensen moeten we Nederland daarvoor niet ondersteboven keren. De belastingdienst oordeelde jaren terug ook dat een bepaalde kerk (naam weet ik niet meer, was een casus op de Uva rechten) die liefde aanbod gewoon een bordeel was en dus belasting moest dokken, daarvan werd ook niet gedaan alsof het een nationale rel was.

Meer lol nu de "baas" ze op het matje heeft geroepen:

[b[Annan calls on Human Rights Council to strive for unity, avoid familiar fault lines[/b]

29 November 2006 – The members of the United Nations Human Rights Council must be careful to avoid becoming divided between developed and developing countries, Secretary-General Kofi Annan warned today as he urged them to embrace the universality of rights.

In a message to the third session of the Council, scheduled to begin in Geneva, Mr. Annan said it was vital that the Council’s 47 members “are willing and able to build coalitions based on principle.”

He said: “Do not let yourselves be split along the fault line between North and South… as your colleagues have done in some other parts of the system, with results inimical to progress.

“States that are truly determined to uphold human rights must be prepared to take action even when that means, as it sometimes will, giving offence to other States within their own region.”

Mr. Annan said it is crucial that the Council preserves and strengthens what he called its “crown jewel” – the system of Special Procedures, or rapporteurs, independent experts and working groups tasked with examining a specific area of human rights.

“It has long since been recognized in theory, and increasingly also in practice, that the rule of law cannot be left to the discretion of governments, no matter how democratically elected they may be.”

The Secretary-General said the area most in need of innovation is the organization of the universal periodic review, a peer review mechanism.

“This transformative idea was certainly not intended to impede or discourage the Council from bringing massive and gross violations of human rights to the world’s attention as and when they occur,” he said.

“It was intended to give concrete form to our shared principles of universality, non-selectivity, objectivity and cooperation. The world looks to the Council to develop a review mechanism that lives up to those ideals.”

Turning to the Middle East, Mr. Annan noted that the Council – which replaced the discredited Commission on Human Rights earlier this year – has held all three of its special sessions so far on the Arab-Israeli conflict.

“I hope, however, that the Council will take care to handle this issue in an impartial way, and not allow it to monopolize attention at the expense of others where there are equally grave or even graver violations.

“There are surely other situations, besides the one in the Middle East, which would merit scrutiny by a special session of this Council. I would suggest that Darfur is a glaring case in point.”

The message was delivered on the Secretary-General’s behalf by Louise Arbour, the UN High Commissioner for Human Rights, who gave her own presentation to the Council on her recent visits to Israel and the Occupied Palestinian Territories, and Haiti. She also briefed on the situations in Nepal, Sri Lanka, Iraq and the Sudanese region of Darfur.

On Darfur, Ms. Arbour called on the Sudanese Government to “provide convincing answers regarding its well documented links with the [armed Janjaweed] militia, as well as the possible criminal culpability of its officials in aiding or abetting acts committed by the militia on the Government’s behalf.”

She urged the international community to give its full support to the International Criminal Court (ICC) as that court’s chief prosecutor nears completion of its investigation into war crimes committed in Darfur since 2003.

Lamenting Iraq’s escalating violence, which “has reached unprecedented levels,” the High Commissioner urged the United States-led multinational forces inside the country, as well as Iraqi leaders from all sides, to step up their efforts to reassert the authority of the State and establish respect for the rule of law.

Ms. Arbour, who recently travelled to the Middle East, welcomed the Gaza Strip ceasefire that was agreed upon by Israel and the Palestinians on Saturday as “a first, indispensable step towards reducing harm to civilians.”

Juan Mendez, the Secretary-General’s Special Adviser on the Prevention of Genocide, briefed the Council on his work so far, stressing that the support of Member States is crucial in the effort to identify countries or situations of risk.

Mr. Mendez, who emphasized that “the prevention of genocide is a legal and moral imperative,” added that he was also exploring ways of how he could work more closely with the Human Rights Council to devise workable approaches for ensuring that conditions do not deteriorate so much that genocide might take place.

Council members also conducted interactive dialogues with Ms. Arbour and Mr. Mendez after their presentations.
http://www.un.org/apps/news/story.as...ts&Cr1=council

Ik ben fel tegen een burkaverbod.

Haha, nog belangrijker is dat de petitie getekend is door honderden zoniet duizenden mensen. En die vertegenwoordigen degenen die protesterden ook.

Zouden diezelfde mensen óók een petitie getekend hebben tegen het sluierverbod in Tunesië? En Turkije?

Wonen ze daar? Ik denk het niet. Anders zouden ze het, ongetwijfeld, ook doen. :)

In Nederland is het niet verboden een fundi te zijn hoor.

Dus als het een kleine groep is, is het niet erg als zij worden gedwongen, hun kledingstuk af te doen :)

Jaren terug waren er in Nederland demonstraties tegen het hoofddoek verbod in openbare ruimtes in Turkije. Dus, duh.

Ja, want gedachtenpolitie spelen is heel effectief. Dat heeft de geschiedenis wel uitgewezen, nietwaar?

Dan wordt dat tijd ;)

Nee, liever niet :)

Kan iemand mij deze zin uitleggen?

"Prime Minister Fouad Siniora said Thursday he will not allow mass demonstrations called by Hizbullah to oust his government, warning that Lebanon's democracy is in danger."
http://www.ynetnews.com/articles/0,7...334768,00.html


anyway, protesten in beiroet:
http://www.nytimes.com/aponline/worl...rtner=homepage

Celstraf wegens poging brandstichting synagoge
Uitgegeven: 1 december 2006 14:07
Laatst gewijzigd: 1 december 2006 14:17

DORDRECHT - De rechtbank in Dordrecht heeft vrijdag de 19-jarige M. V. uit Hardinxveld-Giessendam veroordeeld tot twee jaar gevangenisstraf waarvan een half jaar voorwaardelijk wegens poging tot brandstichting in een synagoge in Sliedrecht.

Zijn 20-jarige medeverdachte S. van D. uit Zwolle kreeg 21 maanden waarvan zes voorwaardelijk opgelegd.

De twee mannen bekenden dat zij op 18 april van plan waren om drie molotovcocktails naar binnen te gooien bij een joods gebedshuis aan de Rivierdijk in Sliedrecht. Omdat omwonenden de politie tijdig waarschuwden, konden de twee hun voornemen niet uitvoeren. Ze werden op een bankje in de buurt van de synagoge aangehouden.

Hakenkruizen

De rechtbank legde V. de hoogste straf op omdat hij tussen februari en april ook de muren van de synagoge bekladde met hakenkruizen en rechts-extremistische leuzen. Hetzelfde deed hij op een geluidswal langs de A15 bij Sliedrecht.

Video

Een derde medeverdachte werd op 24 augustus van dit jaar al veroordeeld omdat hij de geplande aanslag op video wilde vastleggen. Hij kreeg vijftien maanden celstraf waarvan vijf maanden voorwaardelijk.

Tegen V. en Van D. was respectievelijk drie jaar gevangenisstraf, waarvan een jaar voorwaardelijk, en tweeënhalf jaar waarvan tien maanden voorwaardelijk geëist.

nu.nl

Vond het zo vreemd dat er geen voornamen bij stonden, voor de volledigheid:

lol @ christenfundi's:

http://www.flabber.nl/archief/018511.php

:D

Sukkels, daar heb ik geen respect voor.