Jouw sig, is dat van the Beatnuts?

Welke Bush is aan de macht?

Als je kijkt naar de 'staff' die Bush adviseert en begeleidt, zie je dan veel ministers enz. nog gewerkt hebben met Bush senior.

Je ziet ook dat veel ministers enz. een duidelijke extreme mening hebben over hun portefueille en dat er in Bush's administration veel vriendejes politiek is.

Een tegenstander van verdragen tegen atoombom verspreiding is onderminister van binnenlandse zaken. Zo zijn er meer...
Tegenstander van de mensenrechten is benoemd tot federale rechter

als je je verdiept in de regering Bush zul je (als dat nu niet al duidelijk is) zien dat Bush maar een pion is. Kijk naar zijn geschiedenis. Haalde ook maar net de grote university's (hulp van papa) en heeft nooit echt zin gehad in een grote rol in het amerikaanse politiek apparaat.

wie wel aan de macht zijn? Corporate America, zoals je al vaker gehoord hebt. Veel ministers enz. hebben vroeger gewerkt bij dit soort grote bedrijven, die dus geen fok geven om de armeren. de ultra rijke 1% van america is aan de macht, en dat merk je.

De oorlog in Irak heeft het Americaanse oorlogsindustrie juist geld opgelevert, en drie keer raden waar veel minster aandelen in hebben. Terwijl bijvoorbeeld in Nederland Ex-Premier Kok na zijn kabinets periode in de raad van enkele grote bedrijven zit, zitten minsters enz. tijdens hun periode in die raad, kassa! En de Amerikanen weten dit meestal slecht (weten het wel!) waarom doen ze er niks aan?

lees ook: Stupid white men - Michael More (in de Vs wou de drukker dit boek eerst niet uigeven)
Het nieuwe atoomgevaar - Wtelch (geloof ik)

nee, doemscenario is natuurlijk een mogelijkheid. Op de een of ander menier gaat de mensheid er wel aan.

Communisme is wel zo ideaal en mooi, maar is het uitvoerbaar, tot nu toe niet, en de nadelen blijkt heel sterk uit in landen die communisme hebben toegepast of dat nog doen. Wat is er dan volgens jullie verkeerd gegaan? Is het mislukken van bijvoorbeeld Sovetj Unie (toenadering China naar het westen, van alles tekorten in Noord Korea) niet reden om het communisme af te stemplen als onmogelijk.

zou het ontwikkelen van een mix kapitalistisch communitisch niet een oplossing/ideaal systeem crieeren?

dit is wel makkelijk gedacht denk ik

**aangepast op typfoutjes

ik denk dat een regering onder Saddam en zijn zonen uiteindelijk zeker zoveel schade zou hebben aangericht als de oorlog
niet dat de oorlog goed was te voeren, maar er was een keuze en de vs hebben die genomen, als over 10 jaar Irak en Afghanistan een voorbeedige pro westerse staten zijn, wat zeg je dan?

Hij verdient zelf wel aan de oorlog en zijn minsters ook(aandelen enz), denk je dat Bush het echt intereseert dat er gigantische tekorten zijn? hij is nu predisent en tenzij ze bewijzen dat hij verkeerd gehandeld heeft, zullen ze niks doen tegen de door hem veroorzaakte tekoreten

trouwens ik heb ook niet zoveel vetrouwen in de amerikaanse rechtstaat meer, de advocaat van Bush tijdens het florida debacle is benoemd tot advocaat generaal en zo zijn er wel mee benoemingen,

over 4 jaar zitie te chillen in florida, in de zon bij zijn neef/broer op vakantie, dikke porsche voor de deur en samen met MJ kinderpornoi kijken

ik trek mij terug

Wat de fuck? Waar haal je dat nu weer vandaan?

"Bush heeft Burgerrechtentegenstander Terrence Boyle tot Federale rechter benoemd"
blz. 64
Stupid White Men, Amerika onder George W Bush
door Michael Moore

het zijn wel burgerrechten, maar da had ik dan eerst verkeerd gelezen, btw, het is nog steeds hetzelfde geval

(komt uit een heel lijstje)
o.a. ook:
John Walters, tegenstander behandeling drugverslaafden benoemd tot hoofd drugbestrijding
Ted Nolson, Bush's belangrijkste advocaat tijdens Florida debacle benoemt tot advocaat generaal
enz enz enz

Hmm, ik kan de volgende objectieve info vinden: Boyle is Justice op de United States Court of Appeals for the Fourth Circuit. Heeft rechten gestudeerd aan Washington College of Law en Brown University. Was eerst rechter aan de District Court in North Carolina, waar hij twee zaken behandelde die later voor de Supreme Court kwamen, met 50% "score".
Heeft een goede reputatie op het gebied van rassengelijkheid en rechten van verdachten. Ondersteunt een visie van judicial restraint.

Nou, volgens mij zit Moore weer eens wat te lullen hoor.

Inderdaad dat Moore op een aantal punten overdijft en echt entertainment schijft. Maar dat er veel op feiten is geschreven kan iedereen zien. Ik heb destijds nog een krantenartikel en werkstuk gelezen over de situatie van het amerikaanse rechtssysteem. Ik had mede daardoor zeker het gevoel dat dit vaker voorkwam.

Maar waar haalde je de bovengenoemde info vandaan? Welke site? En mensen die objectief zijn, hebben geen kritiek en zullen mnder vaak verder kijken dan dat hun neus lang is.

Naja, het probleem is dat jij kennelijk politieke benoemingen meerekent in het "rechtssysteem", waar mij dat niet terecht lijkt. Dat de VVD graag VVD-Ministers wil vind ik niets te maken hebben met ons "rechtssysteem".

Gewoon beetje googlen.

Waar slaat dat op?

Ja VVD ministers, daar zeg je ook wat.

Ik heb het er hier over dat veel mensen in de regering Bush makkelijk eigen voordelen kunnen nastreven.

En voor zover ik weet worden in Nederland rechters niet gekozen omdat ze uitgesproken VVD)'ers zijn.

Politieke benoemingen hebben in de VS een heel andere nasmaak. Het is gewoon belachelijk, bijvoorbeeld vandaag in het NRC op de voorpagina, een direct voorbeeld. De voormalige minister van Finacieen was het on eens met alweer een belasting voordeel (voor 43% voordeel op 1% van americas rijksten) en werd daarop ontslagen. Mag je raden wie hem vervangt, juist een voorstander.

Ook beetje gegoogeld:
NELA (National Employment Lawyers Assosiation) was tegen benoeming van Boyle

link: http://www.nela.org/docs/JOC_Recomme...yle_040403.PDF

Als mensen denken dat er hier geen politieke discussie is, in de VS met alleen voorstanders van elkaar wordt dat ook erg moeilijk.

Verder ben ik niet voldoende bekend met het Amerkaanse kies systeem en het verdelen van zetels (?) om er op zon politieke manier een mening over te geven.

Verder:
Veel vorderingen de Clinton heeft geboekt (Kyoto, ICC) worden weer teniet gedaan doordat ministers met een 'own agenda' denken dat het niet beter is voor de VS (hunzelf en hun shares) om door te gaan met Clintons ideeen.

Nee, maar Ministers wel. Dus klachten over John Walters en zo vallen daar onder.

Paul O'Neill is al jaren geleden vervangen.
Overigens, in Nederland gaat het net zo: als de Minister ineens ingaat tegen de partijlijn, krijgt die altijd een storm van kritiek. Staat iedere dag in de krant. Het is hier zo mogelijk nog erger.

Ja, en dan?

Die zijn dan ook gekozen namens een andere partij. Kennelijk vond de bevolking Clinton's beleid ook niet zo nodig meer. Of ze het huidige beleid kunnen waarderen zullen we in November dit jaar zien.

Kyoto en ICC zijn dat niet duidelijk 'goede' zaken voor de wereld?

zo kunnen we eeuwig doorgaan, je hebt sterke argumenten, maar mijn gevoel blijft hierbij,

precies, ik ben benieuwd

Ik heb egt een scheurfthekel aan bush. Hij is dom, naief, en hij praat wel maar hij zegt niets. Het zijn misschien wel vooroordelen dat besef ik wel, maar ik sta gewoon niet achter zijn ideeen en ik vind hem zo overkomen. En daar komt nog bij dat ik veel liever de democraten zie regeren, die zijn tenminste nog iets minder rechts. Nee, ik houd iet van Bush en de Amerikaanse mentaiteit(ook een vooroordeel mja) ik kan er gewoon niet tegen.

Goed én slecht.

Mijn mening aangaande de "buitenlandpolitiek" van George Bush mag als bekend verondersteld worden. Op dit punt heb ik altijd fel geageerd, zoals ook duidelijk is gebleken.

De PvdA en ik in het bijzonder kunnen natuurlijk ook wat betreft standpunten niet veel overeenkomsten vinden met Bush. Toch zal ik hier niet zeggen hem een slechte leider te vinden omdat het duidelijk mag zijn dat hij door het volk gekozen is en dat 54% van de Amerikaanse bevolking nog steeds achter hem staat. Dan zal ik niet degene zijn die hem een slechte leider noemt.

Of dit nu meer zegt over Bush of over het Amerikaanse volk, tsja.

54%??? Weet je dat heel zeker?

Het lijkt mij namelijk sterk dat er na de verkiezingen nog meer kiezers achter GWB zijn gaan staan. Als de amerikanen naar de feiten zouden kijken, weet ik zeker dat het geen 54% kan zijn. En ik denk dat ze beter op de hoogte zijn van de feiten dan wij in het algemeen.

Ik had het fout maar ik zat er wel erg dichtbij:

Bron: http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=37452

Het percentage is dus zeker wel afgenomen. Ik denk dat het duidelijk is dat het Amerikaanse volk achter Bush stond na de aanslagen op 11 september 2001. Of dit een objectieve steun genoemd kan worden waag ik te betwijfelen. Zoals we zien is dit met 37% afgenomen to 53%, hetgeen nog wel steeds meer dan de helft is.

Ok, maar het valt niet te ontkennen dat er weldegelijk een grote taak voor junior ligt te wachten om toch nog herkozen te worden. 53% Die hem steunen betekent niet dat 53% hem ook zal kiezen.

Ik heb goede hoop dat junior niet herkozen wordt en als het wel gebeurt, staat ons nog een leuke tijd te wachten. Het lijkt erop alsof hij denkt dat het amerikaanse volk op een "kick" zit te hopen, maar ik denk dat goed nationaal en internationaal beleid plus enige financiele stabiliteit de voorkeur heeft.

Daarnaast zou ik (maar jah, wie ben ik?) ook geen president willen die de internationale agressie en gebrek aan inlevingsvermogen en moraaltolerantie toont.