:D haha

Sommige mensen zullen dat zelfs mooi vinden :)

dat is absoluut niet op de praktijk gericht. We hebben t nu over de praktijk :o

is daar ook nog een reden voor?

"want de imam zegt het" is geen goed argument, dat zal ik op voorhand al vertellen.

bescherming

en onaneren is zeker wel practisch

*voelt zich hertog jan I*

bescherming tegen wat?
dr zijn toch onderbroeken? zoals ik al eens eerder heb gezegd is het niet zo dat mensen met hun lul in het regenwoud rondzwieberen ten prooi aan muggen, insecten en stekelige planten :o (daar hebben ze trouwens een mooie peniskoker voor of een lapje stof).

mhmh
ik vind de practische kant nou niet echt boeiend ook :)

voordelen:

- hygienischer (schoner en geen nare geurtjes ofzo)
- langer een orgasme kunnen uitstellen :o
- je er,.. voelt m beter :bloos:

:)

dat kun je zelf ook wel schoonhouden hoor :/

Citaat:

- langer een orgasme kunnen uitstellen :o

oefening baart kunst, lijkt me

Citaat:

- je er,.. voelt m beter :bloos: :)

de besneden persoon niet

Gatver Gatara! :D

Wat Joost zegt klopt. Gatara vind besnijdenis alleen leuk, omdat ze d'r zelf meer plezier van heeft :)

dank je :)

:D

ook bij goed schoon gehouden lullen is het verschil merkbaar :o



altijd, het is gewoon alleen een handig extra's


ik weet niet hoe t is voor een besneden persoon, maar wel dat een besneden persoon ook wel merkt dat jij m beter voelt :o

lol
nee
het betreft ook een wisselwerking, he! Seks doe je met zn tweeen. En als de man merkt dat de vrouw t leuker vindt, is t ook voor hem leuker :P

en dat hygienisch gedoe is voor hem sowieso plezieriger :P

Ach, als je hem echt goed wast, dan is die net zo schoon :) En ik snap niet wat plezierig is aan penetratie zonder voorhuid voor de vrouw.

De meerderheid van de kerels heeft gewoon wel een voorhuid en heeft ook nooit problemen met hygiène. Ik weet niet hoe dat bij joodse kerels zit, maar de meeste mannen hebben geen probleem met dagelijkse hygiène. Dus dat is een beetje gezocht argument.

Verder is het ook niet zo verwonderlijk dat je je orgasme er langer mee kunt uitstellen. Enerzijds is een deel ervan gewoon weg, dus het zaakje wordt minder gestimuleerd. Anderzijds wordt je eikel natuurlijk gewoon gevoellozer naarmate hij meer geblutst en gedeukt wordt, als-ie zonder z'n beschermde hoesje zit. Een voorhuid heeft nuttige functies, you know.

Juist. Hij is er niet voor niets :)

niet

erm, je voelt de eikel duidelijker.

En dit heeft niks met grootte o.i.d. te maken.

ik zie nou niet echt een physieke handicap die het onmogelijk maakt

Citaat:

altijd, het is gewoon alleen een handig extra's

Nee. Training in zelfbeheersing is ook zeer nuttig in de rest van je leven; je moet het jezelf dus niet te makkelijk maken :o

Citaat:

ik weet niet hoe t is voor een besneden persoon, maar wel dat een besneden persoon ook wel merkt dat jij m beter voelt :o

:rolleyes:

daar zijn ook wel andere methodes voor denk ik, waar je niet gelijk een stuuk voor hoeft af te hakken, lijkt me?

Ik bezoek zelden een moskee, en wanneer ik dat wel doe dan kom ik daar niet voor de preken van de imam, maar voor de rust die in de moskee heerst.

Dus mijn bron is de Hadith (overleveringen van de profeet):

Besnijdenis is "Soennan Al fietra" ofwel gewoontes die tot de natuurlijke aanleg behoren. De boodschapper van Allah (Allah's vrede en genade zij met hem) heeft gezegd: " Vijf zaken behoren tot de natuurlijke aanleg van de mens: het verwijderen van het schaamhaar, de besnijdenis, het bijknippen van de snor, het ontharen van de oksels en het knippen van de nagels. Overgeleverd door Boekharie, Moesliem, Tiermiedie en Abou Dawoed.

Wanneer Allah een bevel spreekt in de Qor'aan dan is het een verplichting voor de moslims om het bevel van Allah (de Verhevene) te praktiseren. Besnijdenis is verplicht voor iedere moslim, mits hij daar er in staat is. Als er blijkt dat men gevaar zal lopen na bij de besnijdenis door bijvoorbeeld een onderzoek waarbij er bleek dat desbetreffende persoon een gevaar zal lopen door bloeding..etc. Dan is het verboden om besnijdenis bij deze persoon toe te passen.

Als een niet-besneden kerel z'n voorhuid naar achter trekt en de eikel geheel ontbloot is, zit-ie ook in dezelfde situatie als een besneden kerel.

Maar zullen we het niet meer over pikken hebben of deze discussie anders verplaatsen naar Seks of L&G?

Gatara heeft gewoon een voorhuid-fobie. Deze discussie valt niet te winnen, aangezien ze vastberaden is in haar 'gelijk' :)

maakt niet uit hoe hygienisch je bent, er blijft een verschil tussen een besneden en een onbesneden penis op het gebied van hygiene.



Ja, er zijn wel trucjes voor. Het ligt imo btw meer bij de man of die nu snel klaarkomt ja of nee. Sommige mannen die besneden zijn,... ik zou niet willen hoe snel ze zouden kunnen klaarkomen als ze niet besneden waren ;)

tis toch zo?

Ik ken mijzelf het recht toe om mijn kinderen op een islamitische manier op te voeden.

Wanneer zij volwassen worden en besluiten zich van de Islam af te keren, is dat hun keuze.

Dan nog gaat het erom dat je je geloof practiseert op een ander persoon. Jezelf besnijden is iets fundamenteel anders dan een ander besnijden

Recht van ouders kinderen zo op te voeden als het jezelf goeddunkt, like duh?

waarom denk je dat dat uitmaakt?

Citaat:

Ja, er zijn wel trucjes voor. Het ligt imo btw meer bij de man of die nu snel klaarkomt ja of nee. Sommige mannen die besneden zijn,... ik zou niet willen hoe snel ze zouden kunnen klaarkomen als ze niet besneden waren ;)

nou, dan ligt het dus niet aan de vooryhuid. argument verworpen

Citaat:

tis toch zo?

daar zijn ook wel andere methodes voor denk ik, waar je niet gelijk een stuuk voor hoeft af te hakken, lijkt me?

:nono: :mad: je weet ebst w;e dat ik altijd o typ

:(

ja inderdaad totaan het 6e jaar en volgens mij krijgt de gene die eht doet geen medische opleiding
in ieder geval wouden ze in zweden(:confused weet neit emer welk land) besnijdenis verbieden omdat er een rapoort uit kwam waaruit bleek dat het bij moslims zo vaak misging

opvoeding is geen lichamelijke verminking

erm....... ervaring :o



nee het ligt bij de man, maar OOK bij de (niet) aanwezigheid van de voorhuid
;)


vertel

Ouders mogen hun kinderen zo opvoeden zoals ze dat zelf willen, binnen de grenzen van de strafwet. Zolang niet in de strafwet staat dat besnijdenis strafbaar is, mag het dus. En wat er in de strafwet staat, wordt bepaald door de maatschappelijke opvattingen, omdat we immers in een democratie leven. Sim-pel.

das geen wetenschappelijk onderzoek :o

Citaat:

nee het ligt bij de man, maar OOK bij de (niet) aanwezigheid van de voorhuid ;)

zelfbeheersing dus :o

Citaat:

vertel

ehm
nouja, je hebt meer lichaamsdelen

Je wilt zeggen dat verminking of iemand lichaemlijk letsel toebrengen geen strafbaar feit is?

lol

nee, maar wel praktijkervaring :o



t is makkelijker het uit te stellen zonder :o

erm.. geeneen ander lichaamsdeel is vergelijkbaar :o

dat telt niet

Citaat:

t is makkelijker het uit te stellen zonder :o

ja, maar dat is juist het punt. Als mensen geen zelfbeheersing leren, is dat in de rest van het leven slecht :/

Citaat:

erm.. geeneen ander lichaamsdeel is vergelijkbaar :o

in welke zin niet?

Jawel, maar dat is niet waar het om draait. Het draait om de uitleg of, zo je wilt, de interpretatie van het verschijnsel 'besnijden'. Vatten we dat op als verminking/mishandeling of niet? Dat is dus ook weer maatschappelijk bepaald. Met een scherpe naald inkt bij iemand inkt onder de huid spuiten vind ik ook verminking/mishandeling, maar dat is maatschappelijk aanvaard en daarom is het niet strafbaar. Bij besnijdenis idem dito.

We stuiten hier dus op de kern van de ongelijkheidsproblematiek, namelijk dat het besnijden van joodse jongetjes wel maatschappelijk aanvaardbaar wordt geacht en het besnijden van Ethiopische of Nigeriaanse meisjes niet. Dat is puur een kwestie van cultuur, er is geen rationeel verklaarbaar verschil waarom het ene 'minder erg' zou zijn dan het andere. Maar wetten zijn nu eenmaal een weerspiegeling van maatschappelijke opvattingen.

Dat iets volgens de strafwet mag wil nog niet zeggen dat het niet moreel verwerpelijk is.

licht het in dit geval niet aan de toestemming van het slachtoffer?

Citaat:

We stuiten hier dus op de kern van de ongelijkheidsproblematiek, namelijk dat het besnijden van joodse jongetjes wel maatschappelijk aanvaardbaar wordt geacht en het besnijden van Ethiopische of Nigeriaanse meisjes niet. Dat is puur een kwestie van cultuur, er is geen rationeel verklaarbaar verschil waarom het ene 'minder erg' zou zijn dan het andere. Maar wetten zijn nu eenmaal een weerspiegeling van maatschappelijke opvattingen.

Zou je niet beter kunnen kijken naar de objectieve voor/nadelen? En ja, die zijn er.

Nee, maar dat zeg ik ook niet. Ik vind besnijdenis, zowel bij jongens als meisjes, moreel verwerpelijk. Maar wat jij en ik vinden is niet zo belangrijk. Opvattingen worden pas belangrijk als heel veel mensen ze vinden en ze omzetten in een wet, want dan mag het echt niet meer. Misschien vind ik het ook wel verwerpelijk om andivie te eten, maar zolang ik daar geen parlementaire meerderheid voor kan krijgen zal ik gewoon mijn kaken op elkaar moeten houden.

Dat heeft er niets mee te maken, want als ik jou toestemming geef om mij te vermoorden en jij doet dat, dan ben je nog steeds hartstikke strafbaar.

Jij denkt nog teveel in termen van objectiviteit. Ik ben geen cultuurrelativist, maar als je pretendeert je dat het objectieve gelijk aan je zijde hebt is er weinig discussie.

Jij kunt namelijk niet objectief rationeel verklaren waarom iemand zich niet zou moeten besnijden, als jouw tegenstander zegt dat hij dat doet omdat het de wil van God is.

Ehm, mag je mensen dan zonder hun toestemming tattooeren ( ?) en besnijden?

Citaat:

Jij denkt nog teveel in termen van objectiviteit. Ik ben geen cultuurrelativist, maar als je pretendeert je dat het objectieve gelijk aan je zijde hebt is er weinig discussie. Jij kunt namelijk niet objectief rationeel verklaren waarom iemand zich niet zou moeten besnijden, als jouw tegenstander zegt dat hij dat doet omdat het de wil van God is.

Daar ben ik dit hele topic al mee bezig.

Als het maatschappelijk aanvaard zou zijn waarschijnlijk wel. Immers, besnijdenis en tattoo's zijn best vormen van verminking te noemen. Het is alleen te wijten aan de maatschappelijke opvattingen dat ze niet strafbaar zijn. Iemand vermoorden wordt maatschappelijk gezien zo verwerpelijk gevonden, dat het zelfs niet met toestemming van het slachtoffer mag. Is het echt zo moeilijk om het simpele patroontje van interpretatie te volgen?

Ik ben nog niet echt onder de indruk.

waarom niet?



lol, beweer je nu indirect dat joden en moslims zich niet kunnen beheersen omdat ze besneden zijn? :D

erm
qua gevoel doordat de vorm anders is :o

Nouja, ok. Hoe weet je of zoiets maatschappelijk geaccepteerd is?

Citaat:

Ik ben nog niet echt onder de indruk.

he jammer

Maatschappelijk draagvlak is belangrijk, maar niet doorslaggevend. Als ik me niet vergis is een meerderheid van de Nederlandse bevolking nog steeds voor de doodstraf, dus daar is zeker maatschappelijk draagvlak voor.

Bovendien leidt het verbieden van besnijdenis tot een beperking van religieuze uiting, en dat is natuurlijk altijd positief.

Surgical Risks

The major disadvantage associated with circumcision stems from the fact that it is a surgical procedure, and as such inherently carries some risks. These can be summarized as follows [1]:

* Excessive bleeding: Occurs in 1 in 1000 - treated with pressure or locally-acting agents, but 1 in 4000 may require a ligature and 1 in 20,000 need a blood transfusion because they have a previously unrecognized bleeding disorder. Haemophilia in the family is of course a contra-indication for circumcision.
* Infection: Local infections occur in 1 in 100-1,000 and are easily treated with local antibiotics. Systemic infections may appear in 1 in 4,000 and require intravenous or intramuscular injection of antibiotics.
* Subsequent surgery: Needed for 1 in 1,000 because of skin bridges, or removal of too much or too little foreskin. Repair of injury to penis or glans required for 1 in 15,000. Loss of entire penis: 1 in 1,000,0000, and is avoidable by ensuring the practitioner performing the procedure is competent. Injuries (rare) can be repaired [12] and in the infinitely remote instance of loss of the penis it can be re-attached surgically [96].
* Local anaesthetic: The only risk is when the type of anaesthetic used is a dorsal penile nerve block, with 1 in 4 having a small bruise at the injection site. This will disappear.
* Death: The records show that between 1954 and 1989, during which time 50,000,000 circumcisions were performed in the USA, there were only 3 fatalities. It should also be noted that during the same period there were 11,000 deaths from penile cancer, a disease which essentially only occurs in uncircumcised men.

It is important to consider these statistics in context. If the circumcision is performed carefully by an experienced operator, the procedure is totally safe - as a matter of fact one of the safest around.


Other Disadvantages

Disadvantages that are often quoted include:

* Meatitis: normally found in infants when the meatus gets inflamed due to diaper rash, which makes passing water painful. Treatment is usually easy and swift, while in extreme cases scarring may occur. Very rarely the opening might need stretching. The risks of meatitus can be almost eliminated by proper hygiene (e.g. frequent diaper changes).
* Loss of sensitivity: there are some men who complain that circumcision leads to a loss of sensitivity of the penis due to the fact that the glans becomes thicker and the absence of the foreskin. There is, however, no scientific evidence that circumcision reduces the sensitivity during intercourse. Even though there are several thousand men who have tried to restore their foreskins (e.g. by stretching) and mourn the loss of their foreskins, there are thousands of men who decided to have themselves circumcised as adults because they were, amongst others, unhappy about the way they experienced intercourse with a foreskin. It should be remembered that there are several million men in North America who were circumcised as infants and who are perfectly happy about their status.
* Pain: regarding the issue of pain experienced by the infant during the procedure, the AAP states: In summary, analgesia is safe and effective in reducing the procedural pain associated with circumcision and, therefore, adequate analgesia should be provided if neonatal circumcision is performed." Medical results have furthermore shown that local anesthetics (administered by injection), when properly administered, completely do away with the pain other than the needle sticks and the infiltration of the anesthetic.

Het zou natuurlijk wel toegestaan zijn als er een volwassen keuze voor is gedaan.

not found

dit zal je ook wel aanspreken:

The U.N.'s Universal Declaration of Human Rights (1948) speaks of the "human rights" involved in "the ethics of circumcision," which are "the rights to security of person, to freedom from torture and other cruel and unusual treatment, and to privacy."