Wiens opinies?

ik ben er 99% zeker van dat

a) Ze een dubbelganger hebben, met zijn dubbelgangers DNA

B) een dubbelganger en zeggen dat het Saddams DNA is

Maar idd de echte sadam zal het niet zijn, deze oppaking ging te gemakkelijk en is te dicht bij de verkiezingen :o

Die van jou en die van mij...

Hoe weten ze eigenlijk hoe het DNA van Saddam eruit ziet? :confused:

Jammer dat je ondertussen voorbij gaat aan hetgeen ik je met mijn voorbeeld probeerde duidelijk te maken.

Dat ik mensenrechten niet onaantastbaar vind wil niet zeggen dat ik vind dat alle regels maar overboord kunnen worden gegooid.

Waar trek je de grens?

Aan mensenrechten mag getornd worden aan wetten niet.

*schuift aan*

Als dit laatste het geval was, zou niet de hele arabische wereld bevestigen dat dit saddam is.

Dat is de grootste onzin die ik ooit gehoord heb als het over dit onderwerp gaat.

Bij mijn weten dienen wetten in overeenstemming te zijn met de grondrechten. M.a.w: het zou vreemd zijn wel aan grondrechten te mogen tornen, maar niet aan wetten, die er juist in overeenstemming mee dienen te zijn. Bovendien, wat maakt volgens jou dat wetten een hogere rang hebben dan mensenrechten?

:D

Vraagje aan alle tegenstanders van de oorlog:

Achteraf gezien; zijn jullie nu van mening veranderd ten aanzien van het voeren van een oorlog tegen saddam?

Nee.

ze zagen het iraakse volk liever onderdrukt, gemarteld en ge-executeerd.

Tuurlijk :rolleyes:

Laat ik mijn standpunt nader toelichten: ik vind de rechtvaardiging van de oorlog een gevaarlijke precedent binnen het internationaal recht.

Helaas voor jou is de wereld niet zo zwart-wit als jij momenteel denkt.

dat is een bagatlisatie.

Ik ben zelf voor de oorlog, maar ik heb meer tegen die hun tegenstanders met onvoldoende respect behandelen dan tegen mensen die het neit met me eens zijn!

de argumentatie die aangevoerd was door sommige anti-war mensen was heel begrijpelijk, begrijpelijker dan sommige agumentatie van pro-war mensen.

Ik vind (als voorstander) echt neit dat de situatie is verbeterd, maar weet zeker dat het slechts een kwestie van tijd is.

Oftewel gaan een stel papiertjes belangrijker dan mensenlevens.

die papiertjes helpen juist vaak om mensenlevens te besparen.

In dit geval hadden die papiertjes een hoop menselevens kunnen kosten.

Dat weet je niet (nu zijn er ook veel dooien gevallen)

korte termijn denken

leg uit

Op korte termijn kost dit mischien wel veel doden maar op lange termijn minder dan wanneer we Hoessein hadden laten zitten.

Ik heb dan ook niet gepleit voor het laten zitten van Hoessein. Maar ik was tegen de oorlog.

Haal die dingen toch niet steeds door elkaar :P

Wat was de derde optie dan?

Je begrijpt het niet. De Amerikanen hadden als belangrijkste rechtvaardiging voor hun aanvallen dat Irak een bedreiging zou vormen voor de wereldvrede. Ze baseerden zich daarbij op foutieve rapporten omtrent de massavernietigingswapens van Saddam Hussein.
Er was geen onmiddellijke dreiging voor de wereldvrede of de veiligheid van de VS (in welke gevallen een aanval wel gerechtvaardigd is, je hoeft immers niet te wachten tot de bommen op je dak vallen als je zeker weet dat die bommen zullen gaan vallen).
Evenmin was er sprake van een humanitaire interventie, d.w.z een interventie in binnenlandse aangelegenheden om mensenrechtenschendingen te stoppen (zie o.a Kosovo, Oost-Timor, Liberia). Immers, er waren op het moment van aanvallen geen aanwijzingen voor grootschalige mensenrechtenschendingen (i.t.t de Koerdische kwestie een aantal jaar geleden).
Derhalve is de soevereiniteit van Irak op grove mate geschonden, zonder een duidelijke rechtsbasis. Dat is een kwalijke ontwikkeling, want op deze manier zou elk land nu een ander land kunnen binnenvallen als de regering van dat betreffende land hem niet zint. Immers, de VS hebben het ook gedaan, dus wie houdt je tegen?
Wat ik wil aantonen, is dat het internationaal recht door dergelijke eenzijdige acties ondermijnd wordt en op deze manier de ordenende functie (zeer belangrijk i.v.m de wereldvrede) teniet gedaan wordt.

doe maar een search op Irak oorlog :P

Niet zo kinderachtig...

k heb geen zin om alles tig keer te herhalen.
Zeker niet op een lege maag.

(zoals nu)

Ja maar ik vind dat ze nu wel daar snel weer op moeten rotten, ze hebben hun goede daad daar gedaan, als ze een beetje respect hebben voor de bevolking, installeren ze daar een Iraakse regering, en helpen ze ook het land dat ze kapot hebben geschoten weer op te bouwen.

Nou, dan hoor ik het later wel. Ik heb de tijd; de toestand daar duurt nog wel ff.

heb je wel gelezen wat ik schreef? :P

Ja?

Mooi, maar zo kwam t niet over.

en dan ga ik nu eten.

Niet zo chatten. :nono:

die dingen kun je goed samennemen, want het is duidelijk dat een oorlog ook zou betekenen dat saddam verstoten zou worden. Ik was voor de oorlog, omdat dat zou betekenen dat er op lange termijn (zie Machiavelli's uitleg) een beter leven en minder doden in irak zou betekenen.

Zie nou eens in dat die dingen niet los van elkaar staan.

Ligt het aan mij, of is het omlijnde stukje nogal tegenstrijdig?

http://upload.petuhr.nl/upload/48227334.gif

ik denk dat een saddam met een kogel door zijn hoofd net zo goed een martelaar kan zijn en sympathisanten ertoe kan zetten tot actie over te gaan. Zo ook is er met de mythe god (lees Jezus als je Christen bent :rolleyes: :) )veel dood en verderf gezaaid :rolleyes:.

Over meer aanslagen gericht tegen het Westen. Grote verwacht ik niet op al te korte termijn na het wakkerschudden van slapende bewakers. En Saddam kan prima opgesloten worden in een militaire gevangenis met internationale mili tairehuurbewaarders in Irak. Er zijn vast ook wel westerlingen die zichzelf als een echte held willen opofferen net als die lieve palestijnen :)

ook al is het niet de echte Saddam, maar een Hollywood-saddam,
ik verheug me al op het media spektakel met rechtzaken ala oj simpson rodney king en uhh milosewitsj ala het einde van de gebroeders Karamazov van Dostojewski.

ja het had allemaal wat minder ala israel-die-een-flat-opblaast-om-met-een-terrorist-af-te-rekenen mogen gaan

Nee, het lag wel in de lijn van verwachting dat hij vroeg of laat gepakt zou worden.

Nee, de Verenigde Staten zijn Irak binnengevallen op grond van valse bewijslast en ze hebben bovendien de hele internationale gemeenschap (VN) aan hun laars gelapt.
Dat ze nu Saddam Hussein hebben opgepakt, is alleen maar een positief side-effect van de oorlog.

Wat ik nou niet snap he, waarom zou hij in godsnaam in zo'n hol gaan zitten waar je niet eens bewegingsvrijheid hebt. Wat dacht hij nou, dat ie na een jaartje in die minieme holen wel weer vrolijk rond kon lopen? Lijkt me dat je dan toch denkt aan plastische chirurgie, en niet aan zo'n mini-schuilplaats. Dan kan je net zo goed meteen een kogel door je kop schieten.

Volgens mij mis ik iets :|

Nee, nooit niet and never.

Voor de rest verwijs ik jullie naar de lap tekst van Le Socialiste (y)

:cool: Internationaal recht rockt <3