Er schijnt dat er al wel een tijdje een opleiding is die gaat over een of ander dik boek, tweeduizend jaar geleden geschreven. Theologie, ofzo? :confused:

Er bestaat serieus een hoogleraar die betaald wordt voor een leerstoel... reformatorische wijsbegeerte.

Miljoenen studenten studeren ieder jaar af aan de interpretatie van verschillende wetboeken.

Waarin een kleine mensheid groot kan zijn.

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Dan is er zeker ook een mbo-opleiding voor slagers die vegetariër zijn? :D

Mwo, van recht kun je nog stellen dat er waarde zit in het zoeken van de beste interpretatie, al was het maar om voordeel te halen voor iemand die moet procederen.

Van een cursus voorlezen is dat niet te zeggen lijkt me zo. Ik kreeg daar een oorkonde voor in groep 3 van de basischool. Kennelijk zijn sommige nog niet zo ver en krijgen ze dat pas op de universiteit.

De leerstoel oudgermanistiek is net zo relevant voor Japanners als voorlezen in de Koran dat voor niet-moslims is, met als verschil dat er in Japan geen Germaanstaligen wonen en hier wel veel moslims. :p

Het is niet gezegd dat het waar is. Het verhaal dat Darwin op zijn sterfbed ineens christelijk zou zijn geworden is ook later onwaar gebleken, en idem dito bij Nietzsche.

Ja, maar Nietzsche telt niet. Die was krankzinnig.

Dat zal eraan liggen welke cursussen ik kies. Volgend blok doe ik o.a. het vak 'Repertoire film, tv en nieuwe media'. Daarin wordt ook ruim aandacht besteed aan 'wereldfilm'. Grote kans dat Bollywood daarin ook opduikt.

Wat wil je hiermee zeggen?

Oh, trouwens Hookee: wat blink je weer uit in kleingeestigheid.

Waar maak jij je echt druk om? Vind je het nog erger omdat het moslims zijn?

Dat het belachelijk is dat iemand serieus betaald wordt voor iets dat zonder enige twijfel geen ruk bijdraagt en onder geen voorwaarde wetenschap te noemen is.

Wat komt erna? Hoogleraar 'praten met bomen'?

Misschien moet je jezelf een beetje informeren voordat je wat voor je uit loopt te lullen? Je maakt jezelf belachelijk.

Je vindt het niet frappant dat de woorden 'reformatorisch' en 'wijbegeerte' zonder schroom achter elkaar gezet worden?

Vast wel. Wat voor enorme bijdragen levert 's mans vakgebied dan aan wetenschap en samenleving dan als ik mag vragen?

Ja, zoals het bestuderen van Engelse literaire werken uit de Romantiek ook absoluut geen enkel nut voor de wereld heeft.

Ik sluit me hier echt zó bij aan. (y)

Mja, volgens T_ID zijn alleen die dingen nuttig, die *hij* nuttig vindt.

Ach ja, je blijft het houden. Natuurkundigen kijken op taalwetenschappers neer, wiskundigen op theologen, fabrieksarbeiders op politici en iedereen op kunstenaars.

Lekker ruzie maken over wat belangrijk is en wat niet, of over wat wel wetenschap is en wat niet.

Je komt er toch niet uit :)



Overigens, natuurlijk vind T_ID alleen de dingen nuttig die hij nuttig vind. Ja draagt immers ook alleen de schoenen die jij draagt ;)

Maar ik zal nooit beweren dat planologie niet nuttig is, of natuurkunde, of wat dan ook. Over het algemeen vinden beta's de alpha-studies wel onnuttig, maar de alpha-studenten zullen dit niet over beta-studies zeggen.

Hieruit volgt: 100% van de mensen vind betastudies nuttig, 50% van de mensen vind alpha-studies nuttig.

Zou je een redelijke conclusie uit kunnen trekken. ;) :p

Mijn standpunt: Betastudies zijn handig voor de technologische vooruitgang, alpha-studies zijn handig voor de maatschappelijke en culturele vooruitgang.

Maar goed, ik krijg nu alvast een beetje inzicht in hoe dezelfde mensen die de woordcombinatie 'reformatorisch' en 'wijbegeerte' belachelijk vonden gaan proberen dit onderuit te halen.

Planologie is niet beta, maar gamma ;) .

Verder, zeiken wetenschappers onder elkaar ook constant, of ze zien een concurrent in een ander vakgebied of vinden het een zinloze studie. Doordat soms schotten veel te hoog zitten tussen verschillende studies, wordt het wiel meerdere keren uitgevonden, volgens mij. Maar nu beperk ik me puur tot de sociale wetenschappen ;) .

En gamma studies dan? :p

Heb ik voor het gemak genegeerd. Bedenk maar voor welk vlak zij handig zijn en vul mijn standpunt aan ;)

Mja, gamma is misschien wel het meest toepasbaar.

Daarom krijgen wij in onze studie altijd ingeprent om zoveel mogelijk interdisciplinair te werken. :)

Enne, wat moet ik me voorstellen bij gamma? :o

Omdat het nog in de kinderschoenen staat. Over 200 jaar is het net zo ontoepasbaar als Alpha dat nu is.

Sociale wetenschappen.

Theater- en Filmwetenschap wordt ook onder sociale wetenschappen genoemd. Toch zou ik dat een alpha-studie noemen en geen 'gamma'.

Mja, bijna alle wetenschappers erkennen, dat dat moet. Maar in praktijk is dat niet altijd zo ;)

Maatschappijwetenschappen en Gedragswetenschappen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociale_wetenschappen . Zo'n beetje alles dat nodig is, om de maatschappij te runnen ;) :p

Dat zie ik wel in inderdaad. En waar je het onder wilt scharen is volgens mij afhankelijk van je persoonlijke visie en approach, dus dat mag je lekker zelf weten :)

Dat is echt nonsens. :nono:

Jaja, niks daarvan :nono:

Maatschappijen werden al gerund lang voordat sociale wetenschappen bestonden ;) :D

OK: Nu is het nog allemaal practisch, maar tegen die tijd is het zo theoretisch geworden dat het moeilijk toepasbaar is geworden.

Mja, jij moet je met veel meer dingen bezighouden, dan alleen theather en film alleen toch?

Nee? Dat theologie bestaat is toch niet schokkend nieuws voor jullie mag ik hopen?

Het begrijpen van wijsbegeerte vanuit een gereformeerd protestants standpunt, dunkt me.

Eh, sinds begin des mensheid, bestond er al zoiets als 'sociale wetenschappen' . Dat het pas begin 19e eeuw begon op te komen in Europa, zegt niets :nono:

Neehoor, er is nu al genoeg sprake van theorie ontwikkeling. Maar in feite is het moeilijk om tot algemene theorieen te komen (lees: onmogelijk). Omdat mensen nou onvoorspelbare wezens zijn. Het praktische is dus in feite niet uit te bannen (economie is trouwens ook een gamma studie).

Nou, nee. Fenomenen die in de sociale wetenschappen bestudeert worden werden sinds het begin der mensheid gebruikt, maar de studie ervan kwam zo ver ik weet uberhaupt pas in de 19e eeuw echt op gang.

Neehoor, oude grieken waren er zelfs al mee bezig. ;)

Ik heb er een redelijk* vertrouwen in dat ooit de onderliggende patronen in mens en maatschappij zo begrepen worden dat ze in redelijke mate voorspeld kan worden.


* let op: het woord redelijk in deze context impliceerd dat er over nagedacht is en vervolgens voor redelijk word aangenomen.

Ja, met wat niét kun je beter vragen. ;)

Het gaat ook om receptie-onderzoek, interpreteren van media'teksten', geven van verschillende betekenissen aan teksten, semiotiek, encoding/decoding, massacommunicatie, het concept 'public sphere', 'civil society', de grenzen daarvan en de relatie met de media, Verlichting, modernisme en post-modernisme, nieuwe media etc.

En dan ook nog alle discoursen die daarover de afgelopen 100 jaar zijn gevoerd, alle discussies, alle wetenschappers en ook nog alle pro's en contra's van alle mogelijke vormen van mediaonderzoek doen. Aan eigenlijk onderzoek zou je zelf nog niet meer toekomen. ;)

Ik niet ;) . Maar qua toepasbaarheid is dit dan toch helemaal ideaal?

Bollywood? :p

Note het woord 'echt'. De Grieken waren ook al bezig met natuurkunde, daarvan zou ik ook niet echt willen zeggen dat de kwaliteit van de methoden ook maar vergelijkbaar is met die van de afgelopen anderhalve eeuw.

Ja, maar als je dat punt voorbij bent zal het theoretischer worden en zal de kennis vergaart worden met als doel het 'helemaal' te begrijpen.

Ja oke, maar dan gaat dat voor alle studies op ;)

Nou, bijvoorbeeld niet met oude geschiedenis, waarin ik mij toevallig vanochtend officieus gespecialiseerd heb :o

/trotse vader

Ja, maar het kan altijd gecombineerd met elkaar worden. Ik bedoel een maatschappij heeft nou eenmaal altijd toegepast wetenschap nodig.

Zie edit. ;)

Enne, BFR heeft gelijk hoor, alleen die sociale wetenschappen baseren zich (soms) (deels) op die Griekse filosofieën. Zo zijn wij ook met Plato en Aristoteles bezig geweest.

Ja. Afgezien van de letteren dan (als in: de oude vrije kunsten).
Maar verder, het begin van de big boom van de gamma wetenschappen ligt in de jaren zestig, terwijl de andere takken dat al veel eerder beleefden.

Blijkbaar geloof ik dan toch in de bestaansmogelijkheid van een perfecte maatschappij, want ik denk dat het op een gegeven moment niet meer nodig zal zijn.

(oeh, als ik niet in zo'n eigenaardige bui was had ik mezelf nu naief genoemd :o)