Citaat:
Benfatto schreef op 15-12-2003 @ 22:46:
Saddam is een onvoorspelbaar persoon, wat weet jij van zijn vuile plannetjes?
|
Er waren geen sterke bewijzen voor een bedreiging van de wereldvrede. Zo werkt dat nou eenmaal in het recht, je kunt iemand niet veroordelen op basis van vermoedens. Bewijzen heb je nodig. Laat dit duidelijk zijn: ik, en velen met mij, waren niet per se tegen een oorlog, maar wel tegen een oorlog die gevoerd werd met zulke gebrekkige bewijzen.
Citaat:
Benfatto schreef op 15-12-2003 @ 22:46:
Die waren er voortdurend, enkel het feit dat er in Europa duizenden vluchtelingen uit Irak rondlopen zegt genoeg.
|
Op dit moment waren er geen grootschalige mensenrechtenschendingen, i.t.t. de gasaanvallen op Koerden jaren terug, of de etnische zuiveringen in Kosovo.
Citaat:
Benfatto schreef op 15-12-2003 @ 22:46:
Als Nederland over 20 jaar een Islamitische staat is geworden waar op grote schaal mensenrechten worden geschonden, en Filip DeWinter besluit ons binnen te vallen omdat hij denkt dat we aan massavernietigingswapens werken, kan dat ons, onderdrukten, het één hol schelen als dat niet het geval is?
|
Zonder bewijzen dat men die zogenaamde massavernietigingswapens heeft en kan inzetten en dat de mensenrechten op dat moment niet op grootschalige wijze geschonden worden, heeft hij het recht niet om Nederland binnen te vallen.
Bovendien is bovenstaand scenario wel erg onwaarschijnlijk. Over 20 jaar zijn de Islamieten nog steeds veruit in de minderheid en de Islamieten vormen ook geen gezamelijk front. Kijk maar naar de AEL, er is slechts een kleine (maar luidruchtige) groep mensen die daar achter staat. Als we toch met horrorscenarios spelen zie ik eerder een semi-totalitaire staat die de rechten van de burgers heeft opgeofferd voor een misplaatst gevoel voor veiligheid. Er is weinig controle op deze staat en haar acties komen voort uit willekeur ipv recht.
http://imageshack.us/files/krakken-emot.gif
Citaat:
Benfatto schreef op 15-12-2003 @ 22:46:
Op zich zou Amerika consequent moeten zijn idd. China en Rusland moeten wel buiten beschouwing worden gelaten, de mensenrechtenschendingen zijn daar, zeker ten aanzien van het bevolkingsaantal, te verwaarlozen. Bovendien zijn het (nucliëre) grootmachten.
|
Zeker in China is de situatie niet al te best; vele mensen worden binnen een dag berecht en geëxecuteerd, vele mensen worden gemarteld, leden van Falun Gong worden zonder proces naar werkkampen gestuurd, met de vrijheid van meningsuiting is het slecht gesteld (klagen over de overheid op het internet kan al leiden tot een jarenlange gevangenisstraf), etc etc.
En inderdaad, Rusland of China aanvallen zou catastrofale gevolgen hebben door het inzetten van massavernietigingswapens. Maar wacht even, die zou Irak toch ook hebben? Blijkbaar was het gevaar dat Irak ze zou gebruiken niet zo groot, anders zou men Irak nooit aangevallen hebben, is het wel? (nu snap ik best dat de WMDs van Rusland en China een stukje destructiever zouden zijn, maar Irak had volgens de VS en GB weldegelijk WMDs die een grote bedreiging vormden....)
Citaat:
Benfatto schreef op 15-12-2003 @ 22:46:
De reden dat Amerika dat niet doet, is simpel: oorlogen kosten geld, en moeten draagvlak bij de bevolking hebben. De oorlog tegen Irak had dat draagvlak, en de kosten zullen voor een deel nog terugverdiend worden.
|
Draagvlak is gemakkelijk te creeëren, als je maar vaak genoeg vertelt hoe slecht een dictator is, wat beelden toont van gemartelde mensen en blijft vertellen dat een land een bedreiging vormt voor de wereldvrede. Kosten terugverdienen moet ook wel kunnen, na het omverwerpen van een regime gewoon een boel contracten afsluiten voor de wederopbouw van een land en bijvoorbeeld wat gunstige voorwaarden afdwingen voor het verkrijgen van grondstoffen uit dat land. Nogal slappe excuses dus om andere volkeren niet van een wreed regime te bevrijden.
