als het maar goed is!

heh ok, naja kzat daar echt zo van "hmm.. woordenboek?" :D

Ja ik had 2,5 ofzo..

mijn leraar zei dat het zeker weten erin kwam en op internet las ik dat ook van verschillende mensen hier :s
maar goed, dat blijkt dus fout...

Idd

waaaat?
4 kantjes?
ik heb in totaal voor alles 5 blaadjes volgemaakt

Ik denk toch dat ze er niet veel mee zullen doen, een verkeerde verwijzing naar een bron, terwijl de andere bron overduidelijk goed is, zou je zelf kunnen zien.

12 kantjes? WTF??! :eek:

Die vond ik niet zo lastig hoor, je zag dat er een duidelijk verschil was in het aantal zetels dat verschoof, het enige wat verwarrend kon zijn was als je niet door had dat de aantallen verschoven zetels moesten voorstellen.

ik heb dat btw gewoon die punten die er stonden behandeld niet echt in een verhaal zeg maar is dat erg?

btw klachtenlijn loopt lekker (656) en we zijn nu een dik uur pas klaar :D maja was ook wel klote vooral lancashire

Je bent niet de enige nee. Ik moest eerst die tabel 5 keer bekijken voordat ik snapte wat nou de bedoeling was. En toen ik de vraag wilde beantwoorden dacht ik dat ik wat miste, omdat het over de tabel moest gaan.
Maar toen las ik de volgende vraag en snapte ik em :) .

Ik wou al zeggen, dat heb ik helemaal gemist dan! Maar ik heb het dus wel goed gedaan, was me niet eens opgevallen dat het een verwijzing naar de verkeerde was..

Waar staat de omrekentabel?

nou ja, in bron 6 stond netzogoed tekst die je moest gebruiken bij die vragen. Ik heb zelf ook eerst bron 6 nog een keer gelezen of ik er niet overheen las. Sommigen schijnen dat veelvuldig te hebben gedaan omdat ze niet snapten waar het stond. Pas later kwamen ze er achter dat dat bron 5 moest zijn dan.
Het is wel zo dat je daar zelf achter kan komen, maar het kost net weer even tijd. En in die tijd had ik m'n laatste vraag misschien kunnen maken die ik nu niet afkreeg...

Ik kwam zelf met streng nakijken op 66 punten, maar dat zal wel weer een punt of 10 schelen. :o In ieder geval heb ik een voldoende en is de 6.2 voor een 7 als eindcijfer binnen. Een 8.2 is nog mooier, dan krijg ik een 8. :)

Argh.:mad: Ik vond 't veel te tering lang. En de vragen onduidelijk.

ja vond ik ook. Opstel vond ik lastig, maar rest ging wel aardig. heb ongeveer 51 punten = 6 - 7,5 en moet een 4 hebben :D

mn beste examen tot nu toe, hopen dat wiskunde ook zo goed gaat :eek:

Ja ik ook, alleen had ik toen nog maar 5 minuten om wat neer te zetten!! Is uiteindelijk wel gelukt, nu maar hopen of het ook goed is :D

Ah ok, op die manier, misschien dat ze de norm dat wat soepel houden, bij geschiedenis doen ze dat altijd wel.
Er zijn altijd veel klachten voor geschiedenis, dus til er maar niet te zwaar aan :)

Van de 84. :)

16 van 84 is best een hoop om te laten schieten...

heb idd ook even geklaagd over die foute bronverwijzing..
je weet tenslotte maar nooit!

kun je ook ergens kijken welke klachten het LAKS binnengekregen heeft?

Oh dat kan ook natuurlijk. Nou ja, ik hoop het.
En ik heb nou waarschijnlijk rond de 5 terwijl ik een 4.2 moest halen, dus ik ben al wel blij hoor. Maar het blijft m'n eigen nakijken en dan weet je nooit zeker of je misschien iets goedkeurt dat je eigenlijk net niet goed hebt, dus vandaar dat ik het toch wel belangrijk vind.
Maar we wachten rustig af... :)

Ja, het is ook best wel veel, maar ik heb echt een heel goed gevoel over de rest. :)
Bovendien heb ik het niet zomaar laten schieten, maar omdat ik er gewoon echt geen tijd meer voor had.

ja idd.. Had dan een btje kort gehouden ofzo :p

en ik heb streng gerekend en kom op 64 punten *blij*

Hetzelfde verhaal hier, eerst de stelopdracht overgeslagen lancashire gemaakt, en daarna had ik nog amper tijd voor de stelopdracht binnen 5 min snel wat onzin bij punt A opgeschreven,meer niet. Maar weet je wat klote is, ik had als schoolexamen al een 4,7 dus ging uit van een onvoldoende (had zelfs al gewoon als 4 geteld) heb ik het nu best goed gemaakt kom ik dadelijk net te kort voor die 6,3 omdat ik mijn stelopdracht niet gemaakt heb , eg te triest :(

Dat is wel balen ja. (n)

Voor mij was dat ook nog niet zo'n probleem; ik sta met een 4.4 nog een voldoende.

ja ik wil ook wel weten wat al die klachten zijn :D

niet dat ik dat zelf niet kan bedenken ;) maar misschien geven anderen me nog inspiratie om te klagen :p

daarnaast... ik heb 7 kantjes vol, waarvan ongeveer 1,5 voor Veronica (heb ik ongeveer maar 5 punten voor ofzo :| snapte er geen piep van...)

maar in totaal ongeveer 42 punten (op mijn manier van nakijken dan...), dus tussen de 5 en 6,5
en ik moest een 4,3 halen, dus hopelijk geslaagd

Heb licht nagekeken.. 35 puntski's heb k sowieso :) en dat is nog exclusief de opstelvraag.. dus denk dat k er daar ook nog 8 uit heb.. K moest een 4.2 halen en volgens de tabel is 35 minimaal een 4.3 dus k ben zo blij als een kind :)

Kunnen zien ja, maar sommigen hadden het niet eens in de gaten en het kost ook extra tijd of zorgt voor verwarring. ;) (n)

Als ik van jouw theorie uitga kunnen ze wel tig fouten maken, als je er maar zelf achterkomt dat t niet klopt, dan krijg je dus ook geen extra punten. :rolleyes:

zooo dat duurde lang! fok zeg! die drie uur was echt nodig. 7 kantjes essayopdracht.. maar hoorde ook mensen met 16 De vragen over de gezagsdragers vielen wel mee, het betoog was raar maar heb ik gelukkig wel goed gemaakt.. in het boekje: halve bladzijde over veronica.. maar goed..
Wat vonden jullie van de tabel vraag van lancashire?? o-n-d-u-i-d-e-l-i-j-k..

pffieew dat zit er ook weer op.. wat gaan we klagen??

ja waar kun je dat zien??

Het gaat hier nu om 1 foutje, niet om tig fouten.

Ehm, bekijk de normen van voorgaande jaren eens...dat valt dus zwaar tegen... geen 1x boven de 1.0, terwijl de grens 0.5-2.0 is

moet er wel wat te klagen zijn behalve dat het te lang was..

Net het Laks gebeld: zodra ik de woorden 'bron 6' noemde zei ze: ah, ik weet het al. Zovaak waren ze dus al gebeld daarover... :D

Het gaat om het principe, fout = fout, of dat er 1 of 10 is, maakt voor de manier van beoordelen niet uit. :p

Norm van boven de 1.0 is ook erg hoog hoor... Maar als men veel klaagt, zullen ze er vast wel íets mee doen, met die norm dus.

Voorheen gaf men altijd de bovengrens aan van de normering, net als dat de ondergrens aan is gegeven. Dit jaar is dat niet het geval. De ondergrens klopt wél (dus je zal nooit lager hebben), maar de bovengrens is onbekend. Daarom nemen sites als eindexamen.nu het erg ruim met hun 2.0 maar in feite is dat dus maar een gok van hun en kun je d'r op rekenen dat die norm zelden voor zal komen...

Bij vraag 20

Stel: iemand gebruikt deze tabel om te bewijzen dat handwevers in GB het slachtoffer worden van de INDUSTRIELE REVOLUTIE.

Leg met 2 argumenten uit waarom dit een onjuist gebruik van deze tabel is.


Antwoordmodel zegt:
-loon is niet representatief
-zegt niks ove rkoopkracht/ reden van daling

Maar ik had bij de 2e reden: gezien het jaartal in de bron was er nog geen echte sprake van mechanisatie van het weven door de Ind. Rev, dus het kan onmogelijk een gevolg van de Ind. Rev op dit gebied zijn.

Zou dat ook goed zijn? :confused:

Vorig jaar was de normering 0,9, in 2002 was het 0,8 en het jaar daarvoor was het 1,2.. Er is nog hoop! :p

Zeker maakt dat wel uit. Als het een goed examen is, met 1 klein typfoutje, dan zullen ze misschien net die norm ietsje hoger in stellen. Wanneer het een zooitje is, dat hele examen, doen ze er meer mee. Ik zeg niet dat ze er niets mee doen, maar in verhouding zullen ze meer doen bij een examen met 10 fouten dan bij een examen met maar 1 foutje. (ook als je het 'gelijk trekt' dus.)

Nou bij economie issie telkens 1.5 :p

En boven 1.0 is wel redelijk normaal, als ie vanaf 0.5 begint (dus niet vanaf 0 begint), gezien ook de normen van veel andere vakken.
maar 0.8 enzo is wel laag als je kijkt naar het minima van 0.5 en naar de noramen van de meeste andere vakken.

Ja, ik bedoelde ook dat het in puntenaantal natuurlijk wel uitmaakt, maar niet om het feit dat 1 fout, maar niks mee geaan wordt en bij 2 fouten dat er dan opeens wel ingegrepen wordt.
En fout=fout dus de norm zal idd een stukje omhoog gaan...en sorry, i kdacht dat je had gezegd dat ze er niets mee zouden doen omdat het marar 1 fout is.

Ik denk het niet :s
Want de bron beslaat een periode nl. van 1797-1830
en het loon is ook bij meerdere jaartallen gegeven, zodat je ook ziet dat de hoogte daalt.

0.8 en 0.9 is best laag als het van 0.5 begint, maja we zien wel, als het maar minimaal 0.8 is :p

Maar ze hebben het in de vraag dat ze het slachtoffer van de industriele revolutie zijn, maar pas na 1830 kwam er een echte mechanisatie bij de wevers, terwijl de tabel maar tot 1830 gaat :s

Ik heb juist:

In 1797 waren al enkele processen gemechaniseerd en was de Industriële Revolutie al op gang gekomen. Je kan dus niet weten hoe de lonen van vóór de Industriële Revolutie waren en of men dus een slachtoffer was van deze revolutie.

Zou dat goed zijn?

owow vraagje: bij vraag 12: hoe kan de bereikbaarheid nou slechter worden als je aan een rivier zit??? *help*