nja, ik kan me er niet in vinden hoor. Ik bedoelde eigenlijk ook meer met *waarom* dat ik het persoonlijk niet zo'n goede manier van opvoeden vind. Maar dat hangt er dus ook weer vanaf hoe jij bent opgevoed :o (jij is algemeen) Mijn ouders hadden gwn regels en dit was er 1 van. Overtreed ik die, dan krijg ik straf, doe ik het niet, dan is het goed. Maar dat is in hun ogen gwn hoe mijn gedrag hoort te zijn en daar krijg ik geen beloning voor.

Uiteindelijk is het namelijk toch wat t kind wil. Het kan ook wachten tot na zn rijbewijs en als ie het binnen heeft rustig beginnen met roken. Als ik wou gaan roken was ik echt niet gestopt door zo'n paar stomme regeltjes. Het is ook een bepaald vertrouwen wat ze in mij hebben, doordat ze het niet-roken niet hoeven te koppelen aan een beloning. Met een bepaalde opvoeding kun je dat wel bereiken bij een kind.

Na de eerste sigaret heeft de puber echter wel gefaald en is elke drive om niet verslaafd te raken en te stoppen ook direct weg.

Met de negatieve benadering daarentegen.. My god, ik moet er niet aan denken dat ik ergens verslaafd aan was geraakt. Met al een alcoholist in de familie zou ik gezien zijn als faler nr 2, en zou dat kaartje even kut zijn om op je geplakt te krijgen of te houden.

hoezo? De eerste sigaret staat per definitie niet garant voor een verslaving.

Na de eerste sigaret geen beloning meer, dus de drive is weg.

Dus? Als ik geen beloning zou krijgen voor het feit dat ik gerookt heb is dat geen indicatie om verder te gaan met roken.

precies. Verder snap ik jouw laatste post niet Young Predator :|

Jawel, dat is de factor die ervoor zorgde dat je ging roken. Groepsdruk bijvoorbeeld. Staat er straf tegenover die zich liefst nog gaat herhalen dan blijft de drive om niet te gebruiken of niet meer te gebruiken.

Ja, T_ID. Dat is het :D

Ik ben het er niet mee eens. het kan van twee kanten komen, belonen en straffen.

Beloon je iemand door te zeggen, niet roken, dan gaat de persoon daar ook voor.

Hetzelfde als een persoon gestraft zou worden, dan zou hij/zij dat ook proberen te vermijden.

Je moet gewoon niet roken punt uit ;)

en natuurlijk zijn er opvoed tactieken om dit te voorkomen dat je kind niet gaat roken. Maar daar zijn volgens mij wel wat boeken over.

kijk anders op www.bol.com :)

maatregelen tégen een verbod:




-het cafe naar buiten verplaatsen. tap en hangtafels naar buiten, dakje erop en voila.

- het cafe omdopen tot sociëteit, waar iedereen lid van kan worden. Rookverbod geldt niet voor sociëteiten

- bij alleen roken als de baas achter de bar staat: maak alle personeelsleden een beetje aandeelhouder zodat ze allemaal eigenaar zijn.

nee hoor :)

Nou, dit past meteen in het straatje: "ik beloon de niet-roker met de mogelijkheid een goed stel longen te krijgen, mocht dat nodig zijn" òf, omgekeerd voor de roker.
Is toch meteen een goede stimulans te stoppen?
Ok, ik ben de kwaaiste niet, als rokers dit weekend nog stoppen mogen ze van mij nog onderaan de wachtlijst :)
Een soort pardonregeling, past wel in dit kabinet dacht ik..

maar gelukkig heb jij het niet voor het zeggen... (y)

ja, maar heb je niet de guts om het gwn te doen zonder dat daar een straf of beloning tegenover staat? Sorry, maar ik word er een beetje moe van. Men doet alsof het roken een ongelooflijk grote VERZOEKING is die ieder kind moet DOORSTAAN naarmate het opgroeit. En als je volwassen wordt zonder sigaret in je hand is dat een ongelooflijke prestatie en mocht je gevallen zijn voor die grote verleiding, dan moet de zorgverzekering eigenlijk het afkicken vergoeden.

Hou alsjeblieft op. Nix straf of beloning. Gwn niet doen. En dat is helemaal niet moeilijk. Wel als je eenmaal verslaafd bent, maar waarom begin je er dan ook aan?

Hoe werkt dit eigenlijk? Is het zomaar mogelijk, zonder veel extra kosten ofzo?

Ik word er zo moe van dat sommige mensen doen alsof roken een enorme doodzonde is, waarop bijna een straf zou moeten staan.
Iedereen beslist voor zichzelf of hij/zij gaat roken, en als hij/zij dat wil doen (en je bent minstens 16) is dat zijn goed recht.
Hier gaat de discussie niet meer over mééroken, maar over het roken zelf. En ook al is dat ongezond en verslavend, als iemand dat wil doen, is dat zijn goed recht. En om welke reden je dat wil doen (is het nu om stoer te doen, omdat je het lekker vindt, omdat je het gezellig vindt, of om een andere reden), maakt helemaal niet uit. Als jij wil roken, doe je dat. Je mag nog altijd zelf kiezen of je gezond of ongezond leeft, of dat nu een domme beslissing is of niet.
En ik heb het dus niet over roken als andere mensen er last van hebben, ik heb het over het roken op zich, waarover ook jij (niet alleen jij natuurlijk, maar ik quote jou nu) het nu hebt.

De zorgverzekeraar hoeft niks te vergoeden, ik denk dat sommigen het doen, om ergere kosten te voorkomen, en dat kan ik me best voorstellen.

Niet beginnen met roken is inderdaad niet moeilijk. Hoewel: ik zag gisteravond op het station in alkmaar noord kereltjes van 12 al heel stoer doen met peuken in hun bekkies. Dan vraag ik me toch af hoe moeilijk het is om aan groepsdruk te ontkomen.... En in dit geval zou ik straffen ook best wel willen uitdelen, al was het maar omdat je op 12 jarige leeftijd wel WEET dat roken slecht is, maar nog niet de consequenties echt tot je door kan laten dringen...

Stoppen met roken is vreselijk moeilijk.



En ik word een beetje moe van het betweterige toontje van jou, en je mede anti rokertjes, jullie hebben nooit gerookt, nooit een poging gedaan tot stoppen, en weten dus van niks. Het enige dat jullie kunnen herkauwen is wat de media je voorschotelen, en blaten hoe erg dat het allemaal wel niet is. Prima, jullie mening, en ik ga er voor een gedeelte ook best wel in mee. Maar als je je niet kan of wil inleven in een ander, doe dan ook niet de moeite om een discussie op gang te houden, want dan blijft dit een topic zonder echte discussie waarde, maar dan is het het gewoon een herhaling van opgekotste voorgegeneraliseerde meningen.

Als we het nou over heroine hadden... maar rokers moeten gewoon niet zeiken, verslaving zit tussen de oren, dus iemand met een beetje persoonlijkheid kan het er ook weer tussen vandaan denken.

en dat weet jij omdat je zelf gestopt bent met roken?

uit welke ervaring??

Eigenlijk wel ja. Ook uit ervaringen van verschillende anderen die er mee stopten.

Ah, je bent een ex-roker. Dat verklaart veel :)

zo zie je maar: de ene roker is de andere niet.

:D :D

Voor de rest: ik probeer me wel in te leven in een ander. Ga maar es teruglezen wat ik bijv. heb gezegd over rokende patienten.

En best, als het zo moet: Roken is idd je goed recht. Maar kom naderhand niet piepen.

ik piep toch ook niet?

en ook als het mis zou gaan, zul je me niet horen piepen, want ik ben nog net wel zelfbewust genoeg om dat aan mezelf te wijten...

ik bedoel dus OOK als er verboden en dat soort dingen komen. Omdat iedereen weet dat het slecht voor je is, rokers incluis

Uhu, het is slecht voor je gezondheid, maar wel lekker. Net zoals bier slecht is voor je lever (leverkanker!), maar óók lekker, en net zoals in een discotheek zijn slecht is voor je oren, maar wel leuk. :)
En als ik moet kiezen tussen iets lekkers en daarvan genieten terwijl dat slecht voor je is, of allemaal gezonde dingen die ongelooflijk goed voor je zijn maar helemaal niet leuk (bijvoorbeeld elke zaterdagavond om 22u netjes in je bed liggen zonder sigaretten of drank of luide muziek), dan kies ik resoluut voor de slechte dingen. :)

Bier is helemaal niet lekker. Hoe kom je daar nou weer bij?

subjectiviteit...

ever heard of?

En toch is bier niet lekker :)

nu zijn we weer terug bij af, dingen die al 1000 keer zijn gezegd.

- met roken schaadt je ook de gezondheid van anderen
- roken en kanker is VEEL sterker gerelateerd dan bier en kanker. Wist je dat 90% van de longkankergevallen rokers zijn of ex-rokers? Die getallen bestaan niet bij de leverkankers en alcohol :o

Ik ga hem nog sterker maken. Het verloop van longkanker (de epidemiologie) wereldwijd volgt EXACT de trend van het roken. In de zestiger jaren (schat ik zo ongeveer) nam het roken sterk toe, maar alleen onder mannen. Vrouwen zag je veel minder met een sigaret. Later begonnen de vrouwen de mannen rap in te halen. Wat zie je nu? Een jaar of 10 terug ongeveer begon de incidentie van longkanker onder mannen gigantisch te stijgen, vrouwen bleef een beetje gelijk. Nu begint het lichtjes te dalen (mensen zijn minder gaan roken) maar nu begint die van de vrouwen ongelooflijk te stijgen. OMdat hun *rookpiek* later kwam dan die van de mannen. Dus ik vind drank + leverkanker en zon + huidkanker niet vergelijkbaar. Maar dat is mijn mening erover. Ik vind het best als mensen niet onder de indruk zijn van dit soort bewijzen, maar ik vind het niet echt leuk dat ze het gaan vergelijken met zonnen en luide muziek in disco's.

die vergelijking ging om eventuele operaties.

Want roken doe je zelf= mogelijk longkanker
Zonnen doe je zelf= mogelijk huidkanker
naar de discotheek= mogelijk gehoorbeschadiging

jullie niet rokers willen ( terecht??) niet mede opdraaien voor die onkosten. en vinden het ( onterecht??) niet goed dat er dan aan transplantatie of andere vormen van genezing wordt gewerkt.

ik heb hetzelfde bij huidkanker door overmatig liggen bakken op het strand, en bijgehoorbschadiging door mp3 en discotheekbezoek.

Oké, jij vindt bier niet lekker. Ik wel.
Maar het ging hier volgens mij niet meer over meeroken, maar over roken zelf, dus je eerste opmerking heeft er niets mee te maken.

En over je tweede opmerking: nee, dat wist ik niet, ik heb er ook nooit naar gezocht ofzo, het interesseert mij niet echt.
Toch vind ik dat het ergens wél te vergelijken is, als we het over roken zelf hebben. Vooral dan met alcohol en leverkanker. Als je geregeld alcohol drinkt, verhoogt de kans op leverkanker ook aanzienlijk. Misschien niet even veel als met roken (en longkanker dan), maar waar trek je dan de grens?
Ik heb even op google gezocht, en hier een paar dingen die ik gevonden heb:
57%, da's niet weinig hé? Willen we alcohol dan ook maar afschaffen?

Ik weet niet zeker of dit allemaal betrouwbare bronnen zijn, omdat ik maar snel even heb gezocht.
Ben jij arts of doe jij een geneeskunde-opleiding ofzo? Heb je dan ook geen cijfers over alcohol en kanker? :)

Ondanks je bij het consumeren van alcohol niet noodzakelijk de mensen om je heen hindert of schade toebrengt zijn er talrijke verboden en bepalingen tegen alcohol. Zo is drinken op straat verboden (APV of wet weet ik niet zo snel) en is openbare dronkenschap tevens iets waarvoor je door de politie meegenomen kan worden.

57% is een verhoogde kans. Ik weet niet wat de exacte cijfers zijn, maar je zou eigenlijk moeten kijken bij de mensen met leverkanker wat het percentage alcoholisten is. Bovendien vind ik 57% iets heel anders dan 90%.

En nee, ik ben geen arts, ik ben 20 haha ;) Wel studeer ik geneeskunde. Bepaalde dingen die ik post weet ik uit colleges enzo en andere dingen van de uni, maar die kan ik helaas niet op internet zetten. Denk niet dat mn docent daar erg blij mee is.

Citaat:

jullie niet rokers willen ( terecht??) niet mede opdraaien voor die onkosten. en vinden het ( onterecht??) niet goed dat er dan aan transplantatie of andere vormen van genezing wordt gewerkt

.

Nee hoor, dat heb ik nergens gezegd. Ik heb juist iets heel anders gezegd, -->

Daarnaast heb ik wel gezegd dat ik vind dat ze moeten stoppen met roken. Je kan dat namelijk ook scharen onder: Moedwillig de behandeling tegenwerken. Ik heb al eerder uitgelegd dat ik dit niet vind omdat ik eigenlijk niemand wil zien roken.

Ohja ik had even niet meer naar je leeftijd gekeken. :o :p

En je gelooft werkelijk dat dit gaat werken? Een kleine verandering aan de samenstelling van de deelnemers resulteert al snel in een andere uitkomst. Verandert daarmee ook het collectief belang?

Oh ja wel, het geeft namelijk aan dat er geen collectief belang kan bestaan, omdat de bepaalde individuele belangen dusdanig tegenstrijdig zijn.

Dat een rookverbod in het algemeen belang is moge anders duidelijk zijn.

Sigaretten zijn net zoals alcohol, brood en groenten consumptiegoederen. Er hoeft geen beloning of straf tegenover te staan om het de gebruiken/consumeren, en als dat zelfs al zo zou zijn zou ik de guts wel hebben om het te doen, zonder dat ik daar een beloning of straf voor krijg.

Dat klopt (y)

Oh waarom? Bestaat er zoiets als een recht op fris ruikende kleding?

Toch maar een voorzichtige up....

De kogel lijkt door de kerk...

Min of meer. Anderen schade en overlast toebrengen is in de regel altijd al verboden.

Gut, loopt dit nog steeds?
Nou ja.. dan maar met de botte bijl:
R.I.P. :(
http://www.elsevier.nl/artimg/200706/Gert-JanDroge.jpg

Dit is echt te meesterlijk voor woorden.

Ik hoorde net op het radio nieuws dat 3 ton per jaar, van de inkomsten van het Kankerfonds, belegd word in de tabaksindustrie.....

Ik vraag me af hoe je dat voor elkaar krijgt.

:D :D :D :D

Waar blijft het verbod op luidruchtig gedrag dan?

en het verbod op het ongewassen en stinkend zwetend een trein of tram instappen :p

Verbod op goths in het algemeen!

Het kankerfonds maar ook het WNF beleggen geld in fondsen omdat dat meer rendement oplevert dan het op een spaarrekening zetten. Die fondsen zijn aandelenfondsen welke in in een HOOP (soms honderden) bedrijven beleggen om het risico te spreiden. Als klant van een bank heb je daar geen invloed op, en kennelijk heeft niemand de moeite genomen te kijken welke bedrijven in dat fonds zaten.

Maar het is dus absoluut niet zo dat willens en wetens in sigarettenfabrikanten belegd is. Helaas is de 'snelle' media over 't algemeen niet zo genuanceerd om dat even uit te leggen.

Het is gewoon definitief, gelukkig. Einde discussie dus :)

Moet nog door Tweede Kamer he....

Gaat wel lukken. Het enige 'probleem' wat de 2e kamer had met het voorstel waren de coffeshops, en dat probleem is afgedekt met een aparte zone waar mensen wel mogen roken.

Ja. Al hoop ik niet dat dan in gewone cafe's die rookzones heel groot mogen zijn. Want dan krijg je idee dat de bar rookvrij is, en de rest van de zaak niet. Hopelijk timmeren ze dat goed dicht. Overigens vind ik dat er voor coffeeshops best uitzondering mag komen, maar ja, dan moet het wel eerst uit het strafrecht!