Jezus liefdesleven
 

Ik zit al een hele lange tijd met deze vraag en ik hoop dat de gelovigen onder ons me een mooi antwoord kunnen geven.

Jezus was timmerman, hielp mensen, genas mensen. Maar hoe zat het met Jezus en de puberteit is hij nooit verliefd geweest? Het lijkt mij een beetje onmogelijk om niemand echt leuk te vinden. Dat wordt allemaal niet verteld in de bijbel.

Ik kijk naar ngc over Maria Magdalena dat Jezus kennelijk veel van hem hield, maar dat dat niet in de bijbel staat omdat die stukken zijn vernietigd zijn door de kerk?

Je zal je vast afvragen hoe ik erop kwam? Ik zat vandaag op een terasje en opeens kwam het in me op. Bijna iedereen vind iemand wel leuk in zijn/haar jonge jaren hoe zat dit met Jezus?

Ik zal vanavond verder de bijbel doorspitten of ik messchien wat over kan vinden

Explain it to Skilly :)

Jesus van de bijbel is een fictioneel karakter. In de bijbel staan dacht ik alleen dingen over zijn geboorte en het laatste jaar van zijn leven. Verder niets.

Er zijn ook andere verhalen over Jesus die de bijbel niet gehaalt hebben. Daar staan verhalen in over andere delen van het leven van Jesus.

Paulus heeft gezegt dat je alleen een intense relatie met god aan moet gaan. En als je dan seks wilt hebben doe het met iemand van het andere geslacht in het huwelijk. Deze idiologie is vanaf het begin dominant geweest in het Christendom.

En voor het omgaan met seksuele gevoelens, verdiep je in hoe men omgaat met het opgelegde celibaat. Niet alle mensen kunnen hun gevoel onderdrukken of controleren.

Er zijn vast historici die boeken hebben geschreven over het seksleven van pausen.

Er zijn mensen die beweren dat de bijbel een intieme relatie tussen Jesus en Maria M lijkt te beschrijven. Misschien hebben ze gelijk, interpretatie van de bijbel is vaak erg moeilijk, maar ik vind persoonlijk de intime relatie tussen David en Jonathan overtuigender.

Dit hele verhaal heeft na Holy blood en holy grail en daarna vooral The Da Vinci Code een beetje een eigen leven gekregen.

Verder is het leven van Jesus als kind vertellen problematisch. Jesus zou god en een perfect mens moeten zijn. Dit kun je niet goed overtuigend in een verhaal vatten. Schrijf maar eens een verhaal over de schepper van het universum die niet zindelijk is.

Er is een verhaal waar Jesus als kind een ander kind zo maar doodt. Het verhaal lijkt de kracht van Jesus als god en kind uit te willen beelden; de kracht is zo enorm dat Jesus het niet kan controleren. Maar Jesus die zo maar een van z'n vriendjes doodt past natuurlijk niet in de traditionele dogma; Jesus de enige mens ooit zonder zonden en hij is de god de zoon.

Welke verhalen in welke boek dan?
Waarom noem je jezus een fictief persoon hij heeft toch bestaan?

Het verhaal staat in het 'Infancy Gospel of Thomas'.


Of de Jesus uit de bijbel gebaseerd is op iemand die echt bestaan heeft weet ik niet. Er is in iedergeval geen rede om dit zo maar aan te nemen. Dat de bijbel gelezen moet worden als een mythologisch boek met mythologische verhalen, pesonages, enz, daar zijn veel moderne Christenen het zelfs heel erg mee eens.
Maar laat ik hier niet te veel over zeggen; het was immers geen onderdeel van je vraag en straks worden de moderators weer boos. Plus, er is al een topic over.

O maak niet uit hoor ik vind het wel interesant^_^
Wat voor geloof heb jij als ik vragen mag ik vind het wel interesant om de antwoorden van de mensen te reageren, kijken of het geloof er wat mee te maken heeft.

Ik ben zelf niks maar ben bij me oma opgegroeit en ze is Jehovah getuigen dus ik heb dat zeg maar met de paplepel ingenomen. Ik ben het niet 100% maar ik doe niet echt mee ana kerst en pasen gewoon voor de gezelligheid.

Anyway.
Ik vind het eigenlijk wel raar waarom er niks over de puberteit van Jezus wordt verteld het zou een goede voorbeeld kunnen zijn.

Ik zou hier serieus met een pastoor hierover willen praten of met iemand met veel verstand die me vol overtuiging kan onverhalen dat dit niet zo is.

Voor zover dat al zo is zijn er geen betrouwbare details over bekend.

En voor zover het christelijke bronnen betreft zullen natuurlijk alle details die wat minder leuk waren echt niet in tekst terug komen. Je stelt je profeet en leider immers niet voor als "Hij nam een biertje, liet een flinke wind en plofte op de bank neer om de rest van de avond tv te kijken"

Er is niets te zeggen over Jezus' liefdesleven. De teksten die Daevrem aanhaalde zijn net zo 'fictief' gekleurd (de term is enigszins ongelukkig) als de evangelieen en kunnen dus niet als betrouwbare bron dienen.

Ok er staat dus niks over in de bijbel, maar hoe komen ze er dan bij dat Maria Magdalena de vrouw van Jezus; schijnt te zijn geweest?

Jij hebt zeker nèt de verfilming van een boek van Dan Brown gezien?

Nee, ik keek gister avond naar een documentaire erover. (y)

Alsof Dan Brown de eerste was die over die hypothese schreef...

Omdat er een gnostisch evangelie bekend is waarin dat gezegd wordt en omdat mensen dingen die tegen de bijbel ingaan, geneigd zijn te overdrijven zonder de bronnen kritisch te lezen.

Ik wed dat hij dikke player was.

right.....

Volgelingen en geruchten over mythische verrichtingen waren anders de BMW's en maatpakken van die tijd.

Bewijs?

Ik denk dat ze het liefdesleven niet in de bijbel gezet hebben, omdat vleeschlijke lusten niet geuit mogen worden voor het huwelijk volgens de bijbel..
Dus om dan in de bijbel te zetten watvoor seksuele of verliefde gedachten Jezus allemaal had.. denk dat dat te tegenstrijdig en ook vrij onnodig zou zijn..

In de bijbel is alleen te vinden dat Jezus trouwe volgelingen en vrienden had, er wordt nooit gesproken over zijn geliefde. Alleen dat de Gemeente van Christus de bruid zijn van de bruidegom Jezus. Dat is de liefde die Jezus voelt.

Blijkbaar vinden mensen het interessant om te speculeren over een relatie die Jezus gehad zou hebben, terwijl daarover niks staat in de bijbel. Dan kunnen er wel geschriften opduiken enzo, maar de bijbel eindigt niet voor niks met:

19 en als iemand iets afneemt van wat in het boek van deze profetie staat, zal God hem zijn deel afnemen van de levensboom en van de heilige stad, zoals die in dit boek beschreven zijn.

Mensen nemen niets van de bijbel af, maar voegen iets toe in dit geval. Ben het verder wel met je eens, maar het blijft m.i. goed om ook naar buitenbijbelse geschriften kritisch te kijken en ze niet onmiddelijk opzij te schuiven.

Het Johannesevangelie eindigt niet voor niets met: ' Het is deze leerling die over dit alles getuigenis aflegt, en het ook heeft opgeschreven. Wij weten dat zijn getuigenis betrouwbaar is. Jezus heeft nog veel meer gedaan: als al zijn daden, een voor een, opgeschreven zouden worden, zou de wereld, denk ik, te klein zijn voor de boeken die dan geschreven moesten worden.'

Precies, er zijn vele dingen die Jezus gedaan heeft, maar niet in het Evangelie staan. Waarom niet? Nu, die jaren hoeven wij kennelijk niet te weten. Is dat erg? Nee. 1 ding is zeker: Jezus heeft nooit iets gedaan wat niet volgens de wil van Zijn Vader was. Hij was zonder zonden. Wat maakt het verder uit wat Hij nog meer heeft gedaan? Het was in ieder geval zonder zonden.

We krijgen in de bijbel wel iets van Jezus te lezen als Hij 12 is. Namelijk Jezus in de tempel bij de schriftgeleerden. Hij is bezig met de dingen van Zijn Vader. Het volgende hoofdstuk, Lukas 3, is Jezus 30 jaar oud. Er is dus een behoorlijk gat, die ook niet interessant voor ons is, niet voor ons heil in ieder geval. Jezus kwam voor 1 ding naar de aarde: en dat was om te sterven en op te staan uit de dood voor onze zonden!
Zijn geboorte is belangrijk(de Messias is nu werkelijk gekomen) en zijn laatste jaren op aarde: de wonderen die Hij verrichte, als teken dat het Koninkrijk van God zou komen en natuurlijk Zijn sterven en opstaan. (het werk is volbracht)

Dat Jezus op een dermate vroege leeftijd (net dertig) al zoveel wijsheid bezat om de impact uit te oefenen (met prediken, genezen ed) die hij heeft uitgeoefend, blijft me juist verbazen. Meestal komt wijsheid toch met de jaren. Hij zou er een behoorlijke opleiding voor gehad moeten hebben, of in ieder geval iets in die richting. Misschien had hij die ook wel, als hij bijvoorbeeld echt afstammeling van koning David was en Nazarener--welvarende kringen dacht ik zo. Beetje gek om over zo een opleiding te schrijven in de Bijbel. Ik vind het wel jammer dat er zo weinig over is bewaard eigenlijk, omdat ik dat met die jonge leeftijd toch wel interessant vind.

En ja, Maria Magdalena. In JC Superstar zit ze ook.

Zie trouwens http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_%...ch_benaderd%29

Jezus is met een hoger doel in de wereld gekomen. Zijn doel was om de mensen te verlossen. Jezus is de Schepper. Hij heeft dus geen seksuele lusten gehad. Hij kon alleen zeggen en doen wat Hem van de Vader werd ingegeven. Jezus is dus geen gewone mens, maar wat lijden (ziekte, moeheid, honger, pijn, verdriet, dood) betreft was Hij (God) geheel aan de mens gelijk. Hij was zelfs uit een andere mens geboren, net als ons. De liefde die Hij voelt, is van een hoger niveau. Het is Zijn grootste verlangen om ons bij Hem te hebben in de hemel in Zijn heerlijkheid. Het is Zijn passie om dat te bereiken. Hij ziet de mens als Zijn organen, Hij begeert ons in de zin van dat Hij ons bij Zich wil hebben en ons alles wil geven. Maar Hij begeert ons niet in zin van dat Hij ons hebben wil als Zijn bezit (sloofjes) en ook niet op zo'n manier dat Hij met één van ons tussen de lakens wilt.

Jezus was een belichaming van perfectie en ongeschondenheid. Er staat in de bijbel dat als een man en een vrouw geslachtsgemeenschap hebben, dat ze één worden. In welk geval de man en de vrouw gedeelde zonden hebben.
Als Jezus seks zou hebben gehad, zou hij een zondaar zijn, want álle mensen zijn zondaars.

Maar aan de andere kant, kan dat ook slechts gelden voor mensen, aangezien Jezus God is en zelf zijn regels bepaalt.

Seks is zonde?

Nee. Tenzij je seks hebt voor het huwelijk.

Waarom zou Jezus dan een zondaar zijn als hij seks had gehad en getrouwd zou zijn?

Met alle respect, maar dat is wel het slechtste argument wat je kunt hebben.

Van Jezus wordt nu juist gezegd dat hij een echt mens was. Jij stelde zojuist dat alle mensen zondaars zijn.

Wat leren die beide gegevens ons over Jezus? Juist ja.

Jezus was gewoon homo. Denk dat het een heel plausibele verklaring is. Daarom maakt de bijbel ook geen melding van zijn liefdesleven, omdat homo zijn niet gewaardeerd werd.

En als mensen dit provocerend vinden, er is toch niks mis met homo zijn? Dus waarom is het provocerend?

Het kan gewoon zo zijn. Er is geen bewijs tegen...

Reageer dan op de rest van de post, die iets constructiever bedoeld was. (Ik had ook een knipoog achter die Maria-opmerking moeten zetten, mijn excuses daarvoor.)

Ja, je hebt gelijk. Ik ben het wel met je post eens: het blijft verbazingwekkend wat Jezus op 30-jarige leeftijd voor wijsheid voortbracht.

Er zijn wel verhalen bekend over Jezus' kindertijd, de zogenaamde kinderevangelieen. Ook in bijvoorbeeld de Qor'an zijn tradities opgenomen over Jezus' kindertijd, als ik me niet vergis.

Hoe simpel kan je zijn zeg. Met alle mensen bedoel ik natuurlijk niet God in menselijke gedaante.

Omdat hij zich verenigd zou hebben met een zondaar.

Aha. Zo had ik het nog nooit bekeken, maar er zit wel wat in, ervan uitgaande dat Jezus God was, natuurlijk.

Dan was die gedaante dus niet menselijk en staat er nog een fout in de bijbel.

Wat zal het zijn?
Menselijk en een zondaar?
Goddelijk en geen zondaar, met als consequentie dat de bijbel fout zit?

Goddelijk, geen zondaar, menselijk LICHAAM. In de bijbel wordt verschil gemaakt tussen lichaam en geest. Jezus was menselijk lichaam, Goddelijke geest. Zonden komen niet uit het lichaam, maar uit de geest.

enkel als je er vanuit gaat dat de maria die zijn vrouw was een hoer was. er waren echter meerdere maria's rond jezus, waarvan waarschijnlijkin ieder geval één een hoer en één een discipel, een volgelinge van jezus was. aangezien vrouwen door de tijd heen niet echt gewaardeerd werden, zijn deze ooit waarschijnlijk door de war gehaald, en nu staat idd maria magdalena te boek als dame van lichte zeden, terwijl zij misschien ooit juist een heel gerespecteerde volgelinge en leerling van jezus was. zo'n huwelijk zou niet afgekeurd worden.
bronnen. geen idee, ik heb dit ooit uit een aantal boeken gehaald toen ik me er hard mee bezig hield en oude (griekse) vertalingen van de bijbel zijn ook wat minder stellig in wie wie is (zo werd in oude vertalingen maria magdalena nooit een hoer genoemd, er wordt gesproken over een hoer en over maria magdalena, nergens wordt gezegd of dit dezelfde persoon is)

Alle mensen zijn zondaars.

Nou maar weet je wat het is. Of Magdalena nou wel of geen hoer was. De paus enzo in die tijd hebben veel aan de bijbel veranderd omdat dit en dat hen niet aanstond. Dus hebben ze het verbrand of gewoon herschreven. Ik heb laatst in die zelfde programma op ngc weet even niet hoe het heet. Gehoort dat de bijbel die we tegenwoordig niet de complete versie is, dat er vooral hoofdstukken ontbreken bij het boek Psalm.

i know... en dat vind ik eigenlijk heel kwalijk! maar jah.. er is zo weinig aan te doen?

Ja, moet je ook eens naar die concilies kijken. Bijv. de eerste in Jeruzalem of die in Nicaea: http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Nicaea_I.

Klinkklare onzin, het spijt me. De paus heeft niets veranderd aan de bijbel. Er zijn hoogstens, in de loop van jaren, boeken wel of niet in de canon gekomen. Er zijn zo bijvoorbeeld 'evangelieen' naast de bijbelse evangelieen.

Daarnaast zijn er kerken die inderdaad een uitgebreidere versie van het boek Psalmen hebben, met 151 psalmen (ook kerken die er 148 of 149 hebben), maar dat heeft niets te maken met eventuele veranderingen op grond van bepaalde theologische ideeen.

Overigens, als ik je een tip mag geven, moet je NGC vaak -zeker op bijbelwetenschappelijk gebied- niet al te serieus nemen.

hoe zit dat nu precies? De Bijbel is toch simpelweg lange tijd het privelege van de kerk geweest om te lezen en te citeren, en het gewone volk moest maar van de kerk aannemen wat er precies instond? Dat was in ieder geval Luthers aanklacht.
Ik weet dat er van het oude testament uiteraard griekse en hebreeuwse teksten zijn waarmee vergeleken kan worden, maar is dit ook zo met het nieuwe testament. Ik verkeer namelijk in de veronderstelling dat de bijbel inderdaad een flinke duizend jaar niet toegankelijk is geweest voor geschiedschrijving. enlighten me, als je wilt :)

had dat stuk over de paus gemistbu Skilly (slecht van me), maar er is welk degelijk heel veel expres gedaan: geschrapt, vergeten, veranderd... de hele toevoeging van de duivel bijvoorbeeld (standaard voorbeeld i know)

Oo had je die ook gekeken (y)

@ Il organista
Hoezo klinklare onzin. Hoe weet je dat wat ze vertellen waar of niet waar is? Er komen wel wetenschappers aan het woord in de programma dus ik neem aan dat ze serieus praten toch...
Hierbij wil ik niet zeggen dat je geen gelijk heb. Het zou best kunnen dat je gelijk heb dat zullen we allemaal nooit weten want we leefden niet in die tijd toen de bijbel werd geschreven.

Dat klopt natuurlijk, dat blijft altijd een probleem.

Wat ik probeer te zeggen, is het volgende. De paus zelf heeft niets veranderd aan de bijbel. In de loop der tijd (er is daarvoor dus geen bepaald punt in de tijd aan te wijzen) is de canon ontstaan. Een belangrijke factor daarbij was het feit dat geschriften toegeschreven werden aan apostelen (zoals de evangelieen): geschriften die door apostelen geschreven zouden zijn, werden sneller in de canon opgenomen dan andere geschriften.

De kerk als instituut heeft niets aan de bijbeltekst veranderd. Wel zijn door overschrijvers vele varianten in de bijbeltekst geslopen, die echter vaak niet van groot belang zijn en zeker de boodschap die de bijbelboeken uitdragen, niet aantast.

Daarnaast zijn er zogenaamde concilies geweest, zoals het Concilie van Nicaea (325). Deze concilies werden bijeengeroepen door de paus, de keizer of (zoals in Nicaea) allebei. Hier werd door vertegenwoordigers van alle kerkelijke stromingen gesproken over dogmatische vraagstukken (en dus niet over de bijbeltekst).

Het voorbeeld dat je noemt van Maria van Magdala is geen voorbeeld van kerkelijke verandering aan de schrift. De oudste handschriften van het Nieuwe Testament betuigen allemaal dat zij een hoer was, wat zeer aannemelijk maakt dat dit in de oudste tekst is opgenomen. Dat andere geschriften iets anders betuigen, betekent niet dat de bijbel door de kerk gemanipuleerd is, maar simpelweg dat er twee tradities rondom Maria bestaan (waarvan er natuurlijk maar een waar kan zijn, maar dat is een andere discussie).

@Jaj: het Griekse Nieuwe Testament wordt door ontzettend veel tekstgetuigen geboden, waardoor we zeker wel vergelijkingsmateriaal hebben. Meestal moeten we ons met handschriften uit de 4e eeuw of later behelpen, van sommige tekstfragmenten hebben we ook papyri, die uit de 1e of 2e eeuw stammen (en dus erg dicht bij de oorspronkelijke tekst liggen).

Ja inderdaad. Goed punt man!

dat klinkt mij aannemelijk genoeg (y) die handschriften lijken me vroeg genoeg om de corrupte, aanpassende pauzen te predateren :P

ik bedoelde dat ik dat over de paus wat jij zei niet had gezien :D (kijk amper tv de laatste tijd) en dat ik dat idd met een korreltje zout neem. ik denk dat de paus zelf een stuk minder macht heeft dan lijkt. al hebben pausen in het verleden wel hun eigen interpretatie van de bijbel doorgedrukt

LOL waar heb je bewijs voor nodig? zolang je maar gelooooooofd