verschil tussen mens en dier.....
 

hoihoi,

Wat is volgens jullie nou het verschil tussen mens en dier? Ik bedoel de mens is een dier, maar waarin onderscheidt het zich van andere dieren? Staat van (zelf) bewustzijn, of is er helemaal geen verschil?

nouja, de mens kan denken en de dier niet.. maar daar twijfel ik eigenlijk aan. een dier zal toch ook wel enig denkvermogen hebben ofzo? en verder vind ik de mens idd gewoon een dier.

mensen zijn gewoon superieur aan dieren.

Een mens heeft de mogelijkheid te denken in de toekomst en plannen te maken en herinneringen op te halen uit het verleden.
Een dier leeft enkel in het heden en denkt niet verder na, heeft daarom ook geen zorgen en lijdt geen of minder geestelijke pijn (hoe groter het denkvermogen, hoe meer lijden). Behalve dit is de mens helemaal hetzelfde als een dier, zoals liefde nodig is voor de voortplanting en elk individu vlucht voor de dood.

Waarom??

Wij hebben zelf een blonde bouvier genaamd Queena en onze overbuurhond (een Jack-Russel genaamd Harry) brengt al een paar jaar een paar dagen in de week bij ons door omdat z'n baasjes allebei werken. Op de een of andere manier gebeurde het vanaf een bepaald moment consequent dat ze bij het avondeten (wat voor Queena in de keuken stond en voor Harry in het halletje) beiden wat eten lieten liggen en dat ze vervolgens wisselden van bak ("het gras is altijd groener..."?); niemand heeft ze dat geleerd en ik weet ook niet of het er langzaam in geslopen is en hoe; of dat ze het zomaar opeens bedacht hebben; ik heb echt geen idee :) dit hebben ze zo'n jaar volgehouden schat ik; nu is het weer over. ik weet niet of het een teken is van intelligentie bij dieren maar ik vond het gewoon cool :D

Dit is zeker wetenschappelijk bewezen? :rolleyes:

[ontopic]
Een mens heeft hulpmiddelen nodig om te overleven.
De mens in deze tijd :)

Euhm nee maar dat is mijn mening he en berust grotendeels op de waarheid.
Lees eens Schopenhouer, misschien denk je er dan anders over..

Ik denk dat je het verschil kan centreren op 1 woord: Zelfbewust
Een mens weet dat hij leeft en kan rationeel zijn leven plannen.
Alhoewel dat bij sommige exemplaren er nog al eens bij in schiet...

Ik vind het bekropt.
En daar hoef ik niets voor te lezen.

Ach, dit is toch al uit en te treuren behandeld in andere topics, men denke aan het veganisme topic, etc.?

Er bestaan alleen graduele verschillen tussen de mens en andere dieren, geen principiële noch essentiële.

Ik zag ergens op het nieuws (CNN?) dat wij een bepaald soort gen, dat dieren wel hebben, niet hebben waardoor wij anders zijn gaan evolueeren.

misschien bedoel je dit?:

Bekropt wat een woord :rolleyes:
De reply die ik gaf berust op de waarheid of ga je me plots vertellen dat dieren wél kunnen nadenken ofzo?? :rolleyes:

Kleingeestig en kortzichtig.
Vind je deze woorden goed genoeg voor jezelf?

De waarheid...
Lees mijn topic eens, die gaat over de waarheid :).
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=198952
Hier, hoef je niet eens te zoeken. (y)

Ik denk dat dieren wel degelijk een denkvermogen hebben zoals wij dat hebben. We kunnen hier alleen moeilijk achter komen omdat onze manier van communiceren niet overeenkomt met die van de dieren. Ook zijn wij zo gebouwd dat we makkelijker dingen kunnen bouwen en in elkaar zetten.

Moet je eens horen! (n)
Jouw topic gaat dus over de waarheid? Je beweert zo blijkt dat er geen definitieve waarheid bestaat, dus spreek je jezelf tegen!
Overigens vind ik jouw topic nogal simpel bedacht. Waarheid kan je opvatten als leugen en leugen als waarheid, oké juist, maar ik zie dat het regent buiten, dat is een feit dus de waarheid.
Ik zie eigenlijk niet in waarom je deze topic vergelijkt met jouw topic, wat heeft jouw topic nu te maken met wat het verschil is tussen mens en dier? Als jij meent dat de waarheid die ik zeg een leugen is, wel ja dan is dat goed voor jou he, wees maar fier over je topic (y)

Ik ook. Eekhoorntjes hebben inzicht om noten aan een touwtje naar zich toe te trekken (Waku Waku...) dus ze denken wel degelijk, maar ik denk niet dat ze een zelfbewustzijn hebben of abstract kunnen denken.

REIE

Natuurlijk kunnen dieren denken, anders zouden ze toch ook niet heen gaan waar ze heen willen ofoz, of die bakjes omruilen zoals Just Johan verteld?

als er nu maar een manier was om echt in mensentaal met dieren te praten dan zouden we pas echt kunnen zien hoe hun andere geestelijke vermogens zijn ontwikkeld. dat ze onze taal niet snappen is niet zo gek; onze kinderhersenen zijn er speciaal voor ingericht om het te leren; die van een volwassen mens en die van een hond niet.

bij mij thuis komt trouwens behalve ikzelf dan niemand echt verder dan een simpele Als->Dan-constructie; mag je het dan wel mensen noemen? hebben ze dan wel gevoel? houdt god wel van ze? mogen ze naar de hemel na hun dood? mag je ze eten? ben ik in een vorig leven ook op dat lagere spirituele niveau geweest? lastige vragen allemaal...

*denkt aan olifant* Zo'n beest heeft een fotografisch geheugen...dus heden-verleden kentie wel...en een olifant is ook reteslim..

Om maar een voorbeeld te noeme...

Hmm, echt snappen doe je het niet.
Je snapt blijkbaar niet wat ik bedoel.
Wat ik met mijn topic wil aantonen is dat jij dat vind.
Jij neemt aan dat dieren niet kunnen denken.
Je weet totaal niet of het wel zo is.

Ik neem iets anders aan.
Dus ik vind wat jij vindt niet waar. :)

Ja, snap je het al?

Je wil aantonen dat er geen verschil is tussen mens en dier door mensen te laten zeggen dat er wel verschil is tussen mens en dier?

Eindelijk. Ga je nu je [persoonlijke] mening geven gebasseerd op je 'kunnen denken' of op bewijzen?

Is dat nog niet duidelijk dan?

Zolang je quasi-interessant en pseudo-intellectueel doet over de waarheid geef jij niet jouw mening over het verschil tussen mens en dier. Misschien moet je nog eens al jouw posts bijlangs bladeren in deze topic. Mag jij me aanwijzen waar jij jouw mening geeft over het verschil tussen mens en dier.

Tenslotte kun je niet discussieren over het 'kunnen denken', want Lady_x geeft duidelijk aan dat zij [ook] van mening is dat ze [dieren] wel kunnen denken.

Volgens mij is er in weze geen verschil tussen mens en dier, behalve de leefwijze (woonwijze, kleding, uiterlijk e.d)
Iedereen zegt hier wel dat dieren niet of nauwelijks kunnen denken, maar naar ik weet is dat nooit bewezen. Misschien zijn dieren zelfs wel hele intelligente wezens, misschien wel slimmer als de mens, maar zien wij dat gewoon niet.

Just a wild guess...

Is juist maar dat heb ik niet specifiek gezegd. Ik denk dat dieren kunnen denken maar op een totaal ander niveau, wij kunnen piekeren over iets, een dier helemaal niet.

Je hebt gelijk hoor, ik heb hier nergens mijn [persoonlijke] mening gegeven over het [kunnen] denken van dieren.
In mijn ogen heb ik wel duidelijk gemaakt wat ik vind. Maar dat vind ik.

Was ik aan het discisieren dan?
Ik heb alleen maar getypt wat ik er van vond (Van het stukje wat lady_x had getypt) en meer heb ik niet echt getypt.
Mooie discussie ;).

En toen er opeens over de waarheid werd gesproken refereerde ik naar [mijn eigen topic] waardoor duidelijk zou moeten worden wat ik van de waarheid vind of hoe ik daarover denk. Dus in een paar andere woorden: Ik vind iets anders.

En btw: Ik heb gezegd wat het verschil is, in mijn ogen. Dus ik wacht wel totdat jij klaar bent met bladeren.

ik zei ook aanduiden.

Voila, hierbij specifiek gezegd.

*bladdert*

Een mens heeft hulpmiddelen nodig om te overleven.

Aaah... een mens heeft 'hulpmiddelen' nodig om te overleven.

En dat is je mening?

en dieren hebben geen hulpmiddelen nodig?

De aasgier pikt bijvoorbeeld een steen op om de schaal van een ei te breken. De chimpansee gebruikt verschillende technieken, waaronder stokjes om mieren uit gaatjes te halen. Als de zeeotter een schaaldier mee naar boven neemt, neemt hij tegelijkertijd ook een steentje of een stukje rots mee. Terwijl hij op z'n rug drijft legt hij de steen op zijn buik en hamert er met de schaal op los. Soms gebruikt hij twee stenen en gebruikt deze als hamer en aambeeld, het schaaldier er tussen in. Als de schaal breekt, haalt hij met zijn tanden de inhoud eruit.


bron: http://www.xs4all.nl/~rubic42/zeeotter/zeeotter.htm

Een aasgier leeft alleen vam eieren?
Nee toch
Een aap eet alleen maar mieren via een stokje?
Nee toch
Een zeeotter leeft alleen maar van schaaldieren?
Nee toch

Dus hebben ze hulpmiddelen nodig?
Nee toch
Want ze kunnen vast nog wel iets anders eten.

Volgens mij gaf ik voorbeelden waarbij dieren hulpmiddelen gebruiken. Aangezien voor jouw het verschil tussen mens en dier hulpmiddelen zijn.

(een mens kan zonder hulpmiddelen leven -- tenslotte kan een dier dat ook, dus is er volgens jouw geen verschil meer dan)

Een mens heeft geen hulpmiddelen nodig om te overleven, maar om het leven te vermakkelijken.

Die otter kan ook wel gaan kauwen op dat schaaldier of wachten totdat hij spontaan uit elkaar valt.

in mijn ogen heeft een mens wel hulpmiddelen nodig om te overleven....dump maar es een zooi mesen zonder iets in et bos voor een jaar...geloof me, behalve als ze specialisten zijn, overleven ze et niet...de mens is té afhankelijk geworden..

Dieren zijn specialisten in vergelijking met ons. Dus dat is een vreemde vergelijking.

Geestelijk, maar niet lichamelijk. We zijn er aan gewend omdat het 'normaal' is.

Maar we zouden wel degelijk zonder hulpmiddelen kunnen overleven. Vergeet de menselijke waarden en ga als een dier leven. Slapen in hollen. Insecten en andere dieren eten. Het is mogelijk.

De otter kan vast ook wel wat ander voedsel vinden dan een schaaldier.

Tuurlijk is het mogelijk.
Maar dan?
Dan zijn we net zoals andere dieren.
En kun je dan de vraag:"Het verschil tussen mens en dier" dan nog wel stellen?

Nee toch

Vervolgt door

Dus vervalt jouw hele stelling omdat daar het verschil niet in ligt.

Euhm, nee.
Want het gaat er nu niet om wat mogelijk is.

Het gaat om de mens zoals hij nu is. Niet als blablabla en zo.

Leuk hé, stellingen veranderen voor je eigen doeleinden.

DE stelling heb jij waarschijnlijk verkeerd gelezen;

Ze heeft waarschijnlijk met meerdere personen hierover gediscussieerd en nou vraagt ze zich af wat voor ons het verschil is. Niet: wat is het hedendaagse verschil tussen mens en dier.

Nee,

deze:

WASHINGTON (Reuters) - A gene that separates humans from the apes and all other animals seems to have disappeared from humans up to three million years ago, just before they first stood upright, researchers said on Monday.

Most animals have the gene but people do not -- and it may be somehow involved in the expansion of the brain, the international team of researchers said.

http://abcnews.go.com/wire/SciTech/r...20826_393.html

Wie verdraait hier nou de woorden?
Jij. De mijne bijvoorbeeld.

Maar zoals ik al zei: Het gaat er nu niet om wat mogelijk is.
Het gaat om de mens zoals hij nu is.
Niet als blablabla en zo. <---- Wat jij dus doet met je mogelijkheden.

Maarems, leg aan mij dan maar eens uit hoe de stelling is.
Want als het niet: "wat is het hedendaagse verschil tussen mens en dier" is mag jij mij gaan vertellen wat de stelling wel is.
Aangezien ik het niet zie.

Ehrm... waar verdraai ik jou woorden?

en daarna zeg je:

De stelling boven in zegt:

Wat is volgens jullie nou het verschil tussen mens en dier? Ik bedoel de mens is een dier, maar waarin onderscheidt het zich van andere dieren? Staat van (zelf) bewustzijn, of is er helemaal geen verschil?

Nergens een tijdsaanduiding. Jij loopt met klemtonen te spelen.

Er staat ook Wat is volgens jullie nou het -- wat niet duidt op hedendaags maar op [woordenboek zegt:] 'om diverse gevoelens zoals ongeduld en verbazing uit te drukken'

Nou, toen ging ze dus mee; wat jij zult lezen als 'Nu, vroeger ging ze dus mee.

WAT is volgens JULLIE nou HET VERSCHIL tussen MENS en DIER... en jij basseert je hele stelling op NOU, als in een tijdsaanduiding. En je bent de ENIGE!

Jij verandert de topic naar eigen wens door te zeggen:

Laat ik het voor jou dan even duidelijk maken.
"Ik" heb het over de mensen in deze tijd.

Aangezien er geen tijdsaanduiding bij staat ( :rolleyes: ) lijkt me dat niet zo'n probleem.

Deze tijd geen tijdsaanduiding?

Maar wel erg logisch dat je op iemands stelling reageert (dat doe je nog wel) door zelf een stelling te creeëren en dan niet eens haar stelling te beantwoorden maar je eigen(!) -- open dan zelf een topic. Erg doordacht.

Het verschil tussen mens en dier = De mens gebruikt hulpmiddelen en de dier niet.

Waar is die tijdsaanduiding die ik gebruik?
Op een gegeven moment ben ik idd gaan typen over de mens van deze tijd.
Maar toen ging het op een gegeven moment over ander dingen waarbij mijn woorden dus verdraait werden.

Het staat in je eerste reactie.

Je zult toch specifieker moeten zijn aangezien ik aanduidde dat dieren wél hulpmiddelen gebruiken.

Hulpmiddelen zijn in principe niet het verschil is tussen mens en dier. Dat zou betekenen dat als wij chimpansees leren omgaan met onze hulpmiddelen dat zij mens zijn, of wij dier.

Je woorden worden niet verdraait. De discussie ging een zijweg in. Je blijft de discussie ook op jezelf betrekken. Het ging om de stelling van Prulleke en daarna veranderde het in jouw stelling, die ik zelf aanvocht.

Mijn antwoord: Mensen gebruiken hulpmiddelen en dieren niet.
En ik wil niet flauw zijn hoor, maar hier gaat er nu dus om.
Om wat ik gezegd heb. Dus wordt dat vanzelf mijn stelling.

En dat ik wat specifieker moet zijn klopt als een bus.
Maar ik kan ook zeggen dat jij het niet zo letterlijk moet nemen.

Het gaat dus nu om jouw stelling en dat die waar is. Het verschil tussen mens en dier zijn [nog niet nader gedefinieerde] hulpmidden. Zo'n 3000 jaar geleden waren er geen mensen maar alleen dieren? Sinds het ontstaan van hulpmiddelen is de mens ontstaan. Of omdat wij hulpmiddelen kunnen maken? Maar dan is de hulpmiddel niet het verschil maar onze vermogen om hulpmiddelen te maken...

Het is érg leuk om met je te discussieren. Serieus.

LUISTER. Je MOET specifiek zijn. Laten we iets nemen dat veel gebruikt word. Iets menselijks: OPENBAAR VERVOER. Het verschil tussen mens en dier is dus de hulpmiddel. We leren een chimpansee gebruikt te maken van het OPENBAAR VERVOER. Poef, weg met het verschil.

Geef eens een voorbeeld van een hulpmiddel.

Waarom zou een chimpansee gebruik willen maken van het OPENBAAR VERVOER?

En mensen dachten vroeger niet wat het nut van bepaalde hulpmiddelen zou zijn?

Je wijkt weer af. En ik gaf een voorbeeld.