Waarom sommige mensen in god GELOVEN, en anderen BEGRIJPEN/weten dat hij niet bestaat
 

dit heb ik van F&L forum, maar ik denk dat er hier ook veel mensen zijn, die dit interesseert

[b] Alopecia, er is een verschil tussen geloven en begrijpen

Aglaranna begrijpt (heeft aangenomen als waarheid, door logisch na te denken en te beredeneren) dat wat hij net vertelde waar is (vermoed ik, doordat hij zegt dat hij nergens in gelooft)

iemand gelooft in iets wanneer hij iets vermoed/denkt dat waar is (om welke reden dan ook) maar waar je niet zeker van kan zijn (daarom heet het dus geloven)

zo kan iemand in god geloven (geloven; omdat het niet te bewijzen is dat hij bestaat) en denken dat hij bestaat, hoewel je wel kan begrijpen (weten) dat hij niet bestaat, door logisch na te denken en er onmogelijke aspecten van vast te stellen (dit hangt natuurlijk wel af van je definitie van het woord 'god', en van of je logisch kunt nadenken/beredeneren)

Inderdaad AXE, ik vind dit ook interessant. Voorheen kwam ik altijd op F&L, nu niet meer, maar goed. Bedankt voor het posten.

Je verhaal is eigenlijk niet meer dan gewoon logisch. Er is inderdaad een groep mensen die denkt dat God er wel is, zij geloven, en anderen begrijpen dat hij er niet is. Klinkt meteen zo negatief tegenover de gelovers, omdat zij niet begrijpen. Zo lijkt het alsof gelovers bij voorbaat al afgeschreven worden als dommerds, terwijl dat natuurlijk niet zo hoeft te zijn. Ook intellectuelen kunnen in God geloven.

Ook de discussie over wanhoop/angst voor de dood wordt al gauw betrokken bij een discussie over al dan niet geloven in God. Jammer vind ik dat, omdat niet-gelovers van te voren vaak al een plaatje in hun hoofd hebben van wat er door wel-gelovers heen gaat. De meest genoemde argumenten tegen het geloof in God zijn > Hij/Zij/Het is niet zichtbaar. Als hij/zij/het er is, waarom is het dan zo'n zooitje op aarde? < en vervolgens komen er redenen aan die jouw geloof of jou zelf als gelovige belachelijk maken.

Of het nu echt is of niet, voor mij is er meer. Niet in de vorm van een christelijke God, en ook zeker niet in de vorm van een hogere macht. Ik begrijp hoe ik om kan gaan met de mogelijkheden die mij geboden worden. Hetzij in maatschappelijke zin (school, werk ed), hetzij in spirituele zin. Natuurlijke bronnen van energie zullen mij altijd blijven inspireren, en in de zon en in de regen zal ik altijd de krachten van de aarde herkennen. En deze krachten, die de aarde zo direct aan ons afgeeft, die kan ik gebruiken in mijn dagelijks leven. Wie dat niet wil doet het niet, wie het wel wil doet het wel. En of je nu een christen bent, een heiden of een atheist, we kunnen in elk geval proberen om elkaar te respecteren.

De topic titel klopt al niet, die mensen GELOVEN dattie niet bestaat. Toon maar es aan dattie niet bestaat dan. Btw ze denken dat ze zo slim zijn dat ze kunnen zeggen dat ze weten dattie bestaat. Maar d'r zijn zat fanatieke christelijke die WETEN dat God bestaat.

doe niet zo arrogant
een makkelijk bewijs dat hij niet bestaat? (christelijke normen aangenomen voor de definitie van god)
het gaat tegen bewezen natuurkundige wetten in dat iets dat niet uit materie is opgebouw geluid kan produceren (hij sprak tegen iemand vanaf een berg, zoek maar op want ik ken die namen niet)
alsjeblieft, je bewijs (en als je definitie van god niet aan die van de christelijke normen voldoet (zoals die in de bijbel staan) dan had je helemaal niet over christelijken moeten beginnen)
dankzij je arrogantie en gebrek om logisch te redeneren zul je nog steeds wel in god geloven, dus geef jij mij maar een reden waarom je erin gelooft
jij bent eigenlijk te dom om de moeite aan te verspillen om dit allemaal te hebben gezegt, maar goed, iemand moet als voorbeeld fungeren denk ik, dus dan jij maar
"Maar d'r zijn zat fanatieke christelijke die WETEN dat God bestaat."
waarom hebben ze hun bewijzen/beredereningen dan niet aan de rest van de wereld uitgelegt? waarom WEET niet iedereen dan dat god bestaat als hij zou bestaan?
jou beperkte vermogen tot nadenken gecombineert met je arrogantie, is behoorlijk irritant

Ik vraag me af of hij het zo bedoelt, moet je niet alles van twee kanten bekijken?
Wat je zegt over "iets dat niet uit materie is opgebouwd kan geen geluid voortbrengen" of iets dat er op leek ( http://forum.scholieren.com/smile.gif):
God sprak niet letterlijk met een stem, geen echt geluid dus. Dit is symbolisch bedoeld om voor het volk makkelijk uit te leggen wat er bedoelt wordt. God komt in visioenen soms tot mensen, zo ook in het geval van Mozes, als je die bedoelt.
Je hebt wel gelijk hoor... zo arrogant als wetenschappers kunnen zijn, zo kunnen christenen ook enorm koppig zijn, en dat is zwaar irritant.

zelfs visioenen kunnen niet worden veroorzaakt door inmaterialistische dingen
zoals het woord 'bovennatuurlijk' als zegt, het gaat tegen de wetten van de natuur in (dus het staat 'erboven' volgens sommigen)
als je in iets gelooft (uit onwetendheid) dat zelfs tegen bewezen natuurwetten ingaat, dan kan ik dat niet anders beschouwen dan een bewijs van een te beperkt logisch redeningsvermogen, oftewel het ontbreken (of niet functioneren) van intelligentie

ik vind het zo raar om te zeggen dat god niet bestaat, want iedereen voelt toch die kracht, die liefde, datgene wat alles verbindt. Ik vind het wel makkelijk om dat god te noemen eerlijk gezegd.

dat betekent niet dat we al onze verantwoordlijkheden daarop moeten afschuiven.

Spannende stelling! Een spiritueel aangelegd persoon kan per definitie niet intelligent zijn, of gebruikt zijn/haar intelligentie niet? Corrigeer me als ik je stelling verkeerd verwoord.

Hier ben ik het uiteraard niet mee eens.

Dat zeker niet, maar dat is wel verleidelijk voor gelovigen, en ook een goed punt voor niet-gelovigen om gelovigen op aan te vallen.

weer iemand die uit onweten in god gelooft?

gevoelens zijn al LANG verklaard (en voor een heel groot deel ook al bewezen)
ze worden opgewekt in je hersenen (zoals je gehele bewustzijn btw) en zijn ontstaan doordat de natuur (de evolutie) ons daardoor betere overlevingskansen heeft gegeven

zo zorgt angst ervoor dat je geen domme dingen doet en liefde/genegenheid zorgt ervoor dat je je eigen ras (en kroost/kinderen) beschermt tegen vijanden

dit had je zelf misschien ook kunnen bedenken, ipv uit onwetendheid in een god te gaan geloven

weten, dus ze hebben potentiele bewijzen (beredeneringen).
als fanatiek christen zou je anderen proberen te overtuigen van het bestaan van je god, dus als ze er bewijzen voor hebben, waarom geven ze die dan niet aan de rest van de wereld?? waarom is het bestaan van god niet geaccepteerd als feit als er bewijzen voor zijn??

hoe erg moet je jezelf voor de gek houden (en hoe arrogant en blind moet je zijn) om dit te geloven??

als je in iets gelooft (uit onwetendheid) dat zelfs tegen bewezen natuurwetten ingaat, dan...

als er geen bewijzen tegen zijn dan mag je als spiritueel persoon geloven in wat je wilt, wat mij betreft

jou verwoording is dus nogal incorrect, ik vind spiritueel aangelegde mensen per definitie niet dom

heeft volgens mij veel met je opvoeding te maken..

geindoctrineerd ofzo heeft dat :s

ik geloof ook dat er een kracht is die ons als het ware leidt.
christenen geloven dat God de mens en alles wat op aarde leeft heeft geschapen, maar christus is pas na de oermensen geboren, dus dan klopt dit toch niet? want, wie heeft die oermensen dan geschapen?

onze buren die geloven in God als christen en ik heb er een keer mee gepraat, dit is wat hij zei:" God heeft de mens geschapen en God houdt van iedereen, ik voel soms zijn aanwezigheid, omdat ik geloof. diegene die zich niet echt voor zijn liefde openstellen voelen dit niet zo sterk.
er komt een dag dat de wereld vergaat, dat is de dag des oordeels; God beslist dan wie er bij hem in de hemel komt en wie er in de hel komt en de hel is absoluut geen pretje, maar de hemel is een waar paradijs."
ikzelf ben gedoopt en heb het vormsel enz. gedaan, maar ik kan hier niet echt in geloven, ik geloof niet echt in de hel, maar wel dat er hierna nog iets is.
die buur van mij die was eerst helemaal niet gelovig en heeft heel veel slechte dingen in zijn leven gedaan. op een gegeven moment zag hij het niet meer zitten en wilde zichzelf ophangen, dat heeft hij ook gedaan, hij is er alleen levend vanaf gekomen, want HIJ heeft God gezien en God had tot hem gesproken. vanaf die tijd is hij zich helemaal op God gaan storten, de bijbel honderd en een keer lezen enz. dus er zijn zoveel mensen die hier hun mening over hebben, het maakt me niet uit wie wat gelooft, ik vind dat wie welk geloof ook heeft je die moet respecteren.

Axe : geloof jij nu werkelijk alleen in wetenschappelijke bewijzen voor dingen? Want dat is steeds het enige argument dat ik je zie aandragen, en ik vind die eerlijk gezegd niet zo sterk...

als iets tegen alle logica ingaat, en het zelfs (wetenschappelijk) bewezen is het niet bestaat, dan vind je dat een 'niet zo sterk argument'?

dat is denk ik het stomste wat ik tot nu toe heb gehoort op dit forum http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

je zegt dat als je niet in god geloofd, dat je het dan zeker weet, en dat als je wel in god gelooft dat je dan twijfelt?????!!!!

mensen die in god geloven WETEN dat god bestaat. en mensen die niet in god geloven WETEN dat god niet bestaat.

Wat maakt je denken dat je moet twijfelen over het feit dat god bestaat?

Jij zegt dat je iets weet als het bewezen is. Nou, geen van de twee (god/geen god) is bewezen, dus dan zou het alletwee geloven moeten heten.

nutteloze posts zoals deze heeft niemand wat aan
ik heb liever dat iemand die van mening is dat god wel bestaat, probeerd te bewijzen dat god bestaat ipv domme opmerkingen te posten die nergens nergens op slaan

Er is niks bewezen en ook niet wetenschappelijk...

En voor mij heel belangrijk eerst zien dan geloven...

ik heb liever dat iemand die van mening is dat god wel bestaat, probeerd te bewijzen dat god bestaat
en ik zou het ook wel prettig vinden als eerst de rest van dit topic zou worden lezen, voordat men dingen gaat posten die al eerder ter sprake zijn gebracht

zou nu AUB iemand kunnen posten die NA HEEFT GEDACHT over zijn geloof in god en die met beredeneringen komt of potentiele bewijzen of iets anders overtuigends wat op logica is gebaseert, ipv op ontwetendheid of op andere onlogische bullsh1t?

Je weet nooit zeker of er geen hogere macht is. Je kunt alleen zeggen dat het waarschijnlijk is dat er geen god is (of dat het wel waarschijlijk is ed). Namelijk, als god wél bestaat kan hij proeven zo beinvoeden dat het lijkt alsof hij niet bestaat.

De christelijke god bestaat echter niet, dat is met de bijbel, wetenschap en logische redenatie te bewijzen. In de bijbel staat dat god niet misleid, en aangezien de wetenschap doet geloven dat er geen god is, kan de christelijke god niet bestaan, want áls er een is, dan is het een misleidende god...

Je kunt niet begrijpen/weten of god bestaat.Je zegt dat hij niet bestaat,dat je dat weet,maar dat zeg je omdat je er niet in gelooft.Mensen die er wel in geloven zeggen dat hij wel bestaat omdat ze er in geloven.maar omdat er geen echt bewijs is weet niemand dat zeker.Het begrijpen kun je niet,je GELOOFT dat je het begrijpt.
Je kan wel zeggen:"Ik weet zeker dat god niet bestaat".maar kun je het ook echt bewijzen?!Je zegt het omdat je gewoon niet in god gelooft.

Simpel gezegd:Je begrijpt het omdat je GELOOFT dat je het begrijpt.....

kuziezzzz......

dit topic gaat over geloof in god.. niet in andere hogere machten
maar goed.. aangezien ik daar iedereen ook al over uitgelult heb kunnen we wel overgaan op dit onderwerp..
wat versta je onder 'een hogere macht' ?

Dit vind ik dan ook weer een twijfelachtige stelling... ik geloof niet dat het Goddelijke zo is als de christenen beschrijven, maar ik geloof wel dat er iets goddelijks is.
Het probleem is dat wanneer je over God praat, dat mensen dat automatisch associeren met de christelijke God, en dat vind ik dan ook jammer in AXE's stellingen. Axe zegt namelijk zelf "dat ligt aan jouw definitie van God en ik bedoel de christelijke God" en dat is nou net een beetje jammer.
Als je je namelijk alleen richt op zo'n twijfelachtig verhaal als dat van de christelijke God, en je scheert meteen alle Gods-beelden over 1 kam, dan kun je niet verder in een discussie, en kom je zoals nu alleen maar uit op welles / nietes.

Ik zie zelf het goddelijke niet als iets hogers. Wat Nirvana_girl al zei > er is iets wat alles in deze wereld verbindt, een soort van spirit of wereldgeest die wij allemaal in ons hebben. En zo zie ik het goddelijke, het leven zelf, de natuur, de mens, alles waar wij over dromen, en de inspiratie en moed die we opbrengen om onze dromen te verwezenlijken.
God is niet iets wat ons controleert, en ook wij controleren God niet. God is in ons, en tegelijkertijd om ons heen. God herken je in de ondergaande zon, in een mysterieus bos of in het geruis van de zee. Voor mij is God een gevoel, herkenning misschien zelfs. Iets dat zo vertrouwd aanvoelt, omdat het ook IN mij zit.

Jammer!

hahaha ik heb wel is zin in een meeting eigenlijk.. *zucht*

ik ga hier niet verder op in, ik heb geen zin in een discussie, ik weet voor mezelf wat ik wel of niet voel, ik hou me met mn eigen dingen bezig, en ik ben gelukkig.

Ik had het ook over het geloof in de christelijke god (en dus daarvor over 'goden' in het totaal).
Onder een hogere macht versta ik een bovennatuurlijke macht, bv een god of een andere entiteit die meer macht heeft dan natuurlijk mogenlijk is.

Overigens denk ik niet dat die er een bestaat, ik zeg gewoon dat je zoiets nooit kan weten.

Ja duh. Ik zei in dat stukje toch CHRISTELIJKE GOD. Over andere goden praatte ik daarvoor.

Oh ok... http://forum.scholieren.com/redface.gif sorry!

weet je, misschien komt het omdat ik niet nuchter ben. maar ik snap een beetje wat jij bedoelt (het laatste wat je zegt)
gewoonlijk zou ik je domme opmerkingen flamen, maar nu heb ik er wel begrip voor http://forum.scholieren.com/smile.gif
de alcohol en wiet tast mijn realiteit een beetje aan, dus reageer ik morgen wel weer als ik wakker wordt http://forum.scholieren.com/biggrin.gif
(ik weet dat ik dan net zo goed helemaal nix had kunnen posten, aangezien zulke nutteloze onzin als ik net schreef op het onzin-forum thuishoort, maar omdat op dit forum bijna nog meer onzin staat als op het onzin-forum, denk ik dat het hier ook wel past http://forum.scholieren.com/biggrin.gif)
ik ga naar bed
truste iedereen http://forum.scholieren.com/cool.gif

aargh ik kan echt niet tegen mensen die blind vertrouwen op de wetenschap en zo denken gevoel te kunnen herleiden tot elektrische stroompjes e.d.

DENK NA MAN!!!
elektrische stroompjes kan toch NOOIT bewustzijn en gevoel zijn???

Natuurlijk zijn er bepaalde stroompjes die bij bepaalde gevoelens horen, maar daarmee verklaar je niet waarom iemand echt pijn en geluk kan VOELEN.

De wetenschap beperkt zich tot het materiële, want iemand die met iets anders komt wordt meteen voor gek verklaard! Volgens mij zijn de ziel en dat soort dingen BEST te verklaren (met energieën e.d.) maar we staan daar totaal niet open voor!

Ok ik ben dus absoluut niet goed in het overtuigen van mensen met zo'n beperkte visie, maar daar zijn genoeg boeken voor, ga eens wat lezen! Of op internet kun je bijv. kijken op www.spiritweb.org

moet ik me aangesproken voelen?
ik vertrouw niet blind op de wetenschap, alleen op me eigen verstand, die bijna altijd overeen stemt met het standpunt van de wetenschap (en wat het gelijk van ons beiden weer bevestigt)
sommige mensen gebruiken hun verstand gewoon niet op een slimme manier, waardoor ze niet begrijpen dat sommige dingen niet kunnen (omdat ze nooit geleert hebben om op zo'n manier te denken, waardoor ze denken dat anderen dat ook niet kunnen)

Zie laatste reactie van dit topic: http://forum.scholieren.com/Forum4/HTML/000846.html

domme opmerkingen te posten waarvan JIJ vind dat ze nergens op slaan...

Het spijt me verschrikkelijk dat ik jou mening niet met je deel, ik ben nou eenmaal niet zo intelligent als jij http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif

daar kun jij ook nix aan doen
*troost*

owjah dat was ik even vergeten
hij wordt niet voor niets god genoemd he?
hahaha http://forum.scholieren.com/biggrin.gif http://forum.scholieren.com/cool.gif

omdat ze volgens hun geloof horen te proberen het geloof te verspreiden? (toch?)
hoe kunnen ze zoiets geheim houden btw als het waar zou zijn?
lekker logisch ook dat ze weigeren het uit te leggen
(zo, dat was allemaal lekker overbodig, maar ik had geen zin om je vraag meteen met een wedervraag te beantwoorden die laat blijken dat je onzin praat)

waarom zeg je dat ze er bewijzen/beredereningen ervoor hebben WANNEER ZE DIE NIET WILLEN UITLEGGEN?

hoe kun JIJ dat ooit weten dan?

Ga je gang! Ik ben benieuwd!

Die mensen die in god geloven,hebben steun aan hem,ze denken nog steeds als je bid dat het dan allemaal goed komt,en voelen zich daar ook beter door.Hmmz ik kan het niet echt goed uitleggen,maar ik snap wel waarom sommige (de meeste) mensen erin geloven.

yeah right

als je zelf OOK denkt dat ze niet eens bewijzen/beredeneringen hebben, waarom reageer je dan met "waarom wel" wanneer ik DrPain probeer te overtuigen dat ze die bewijzen/beredeneringen niet hebben?!

ik ook wel

maar dit topic gaat niet over het feit of iemand daar begrip voor heeft of niet, maar het verschil tussen dat sommige mensen GELOVEN in god, en anderen BEGRIJPEN (weten) dat hij niet bestaat

AXE, Ik kan niet zo goed tegen jouw gebruik van "logisch nadenken"

het enige wat je dan namelijk doet is "feiten" gebruiken die je in de loop van je leven hebt geleerd, maar deze "feiten" zijn uiteindelijk allemaal gebaseerd op onze BEPERKTE waarnemingen!

Dit komt voor jou weer over als dom gelul want je begint weer "logisch" te redeneren met je beperkte kennis (niet persoonlijk want bijna ieder mens heeft dit)

Je zult er later wel achter komen dat mensen die in een ziel e.d. geloven juist wél goed nadachten!

met jouw "logische" denken zal je nu wel weer een "logisch" antwoord klaar hebben, maar je overtuigt mij er niet mee, want ik WEET dat er meer is dan alleen deze materie om ons heen!

in 1 ding heb je gelijk, de feiten die wij als "feiten" kennen, behoeven niet de absolute waarheid te zijn, aangezien wij niet alwetend zijn en dus niet alles op alle mogelijke manieren kunnen bevestigen
maar voor de wetenschap (waar we al die 'feiten' bij gebruiken) lijkt alles keer op keer logisch uit te komen, waaruit je zou kunnen concluderen, dat het grootste deel van onze 'feiten' de werkelijkheid zijn
alles past precies in elkaar (wetenschappelijk gezien), dus OF we moeten er met heeeeeeeeel erg veel dingen naast zitten OF je kunt aannemen dat (het overgrootste deel van) de wetenschappelijk bewezen feiten op de waarheid berusten

en als jij vind dat ik onlogisch en onrealistisch denk, door deze bewezen 'feiten' te gebruiken om mijn stellingen te bevestigen, dan denk ik dat JIJ degene bent die weigert realistisch te denken


als IK onlogisch denk en JIJ logisch..
geef je me dan een bewijs dat de ziel WEL bestaat (of een logisch argument, dat die wel KAN bestaan)
want alles wat ik tot nu toe zei waren redenen waarom het niet kon bestaan, maar ik heb nog geen enkele goeie reden gehoord waarom het wel kan bestaan (dus behalve de bijna oneindig kleine kans dat al onze 'feiten' incorrect zijn, en dat dus de gehele wetenschap in een fantasie wereld leeft, in tegenstelling tot jou)

(dit hangt btw wel af van je definitie van het woord "ziel", want volgens mijn definitie kan de ziel ook bestaan, maar aangezien ik verw8 dat de algemene definitie wat afwijkt van die van mij, hoor ik graag een reden waarom hij kan bestaan volgens de definitie van iemand anders.
hierbij neem ik aan dat die definitie van het woord ziel iets met geesten te maken heeft, als dat niet zo is geef dan eerst je definitie van het woord 'ziel', anders weet ik ook niet wat je verdedigt en of ik het niet met je eens ben)

gelieve te reageren in het volgende topic (zodat de aandacht wordt gevestigt op 1 topic, en niet 2x hetzelfde wordt vertelt/uitgelegt/gevraagt)

http://forum.scholieren.com/Forum4/HTML/000846.html

Ik heb hier een (ant)woord op *@VAAG@*

ok dan wil ik jullie eens zeggen....
ik zelf geloof wel redelijk in God..
geloof me..... ga de theorie lezen van hoe de wereld in onstaan.... er klopt helemaal nix van!!! kijk.. er is leven ontstaan.. uit het niets? dat kan niet.... ze zeggen eigenlijk: heeel lang geleden ontstond er een cel maar HOE ontstond het? uit het niets kan niet.. want een cel als je dat zo open neerl egt gaat het gewoon dood en om voort te leven moet het zich voeden met dingen dat ooit hebben geleefd. dat kan niet... want die ene cel was het eerste organisme dat was ontstaan .. dus eigenlijk..... er klopt helemaal niks van... lees de theorie dan begrijp je misschien wat ik bedoel....
er kan niet zomaar een iets onstaan uit het niets. hjet moet zich voeden met iets dat heeft geleefd... maar er klopt gewoon nix van.. het begin klopt niet.
liefs, Nikki`

God bestaat wel degelijk. Hoe anders kan ik ter wereld gekomen zijn?