Terrorist? of niet?
 

mmmm, ik zag gister het nieuws, of 2 vandaag weet t nie meer.
maar daar zei een nederlandse irakees het volgende:

Als in amerika een man of jongen van een jaar of 19 zich vrijwillig aanmeld om in irak te vechten dan is hij meteen een Held.
Doet een irakeese jongen van dezelfde leeftijd als de amerikaanse jongen dit, dan wordt hij meteen bestempeld als een Terrorist of moslim extremist!
bronnen heb ik helaas niet omdat t geen officieel pers bericht is.

maar geef maar reacties erop als jullie dat willen natuurlijk!

Ja. Tuurlijk. Logisch. Wat Amerika doet is goed, wat Irak doet is slecht. No doubt about it. Your avatar says it all.

leuk is dat! van die serieuze mensen!
:rolleyes:

Ja dit is echt iets waar ik niks van snap. Allebei de jongens doen precies hetzelfde alleen voor een ander land. Alleen is de amerikaan de aanvaller en de irakees de verdediger.


"Make Love Not War"
"War Is Not The Answer"

Jezus, het is toch logisch dat een Amerikaan goed is? Hij is toch Amerikaan? Hij verdedigt immers onze vrijheid door Saddam aan te vallen met gassen, verarmd uranium en clusterbommen om zo z'n massavernietigingswapens af te pakken. Ik snap niet hoe iemand nog aan de goedheid van Amerika durft te twijfelen!

maar....de ene vecht voor zijn geloof en volk en omdat zijn land zonder reden aangevallen word en de andere vecht omdat zijn president geilt op geld en olie, wie is er dan de terrorist?
ik zeg de tweede (amerikaanse soldaat) want de iraakse jongen/man heeft een geldige reden: zijn land en geloof en volk worden aangevallen!

Bush en Blair zijn ook behoorlijk Christen, dus zwaar religieus. In VS en GB spelen geloof nog een relatief grote rol.

God bless Amerika, fuck the rest of the world with cluster bombs!

Je bent een terrorist als je voor het slechte strijd, een held als je voor het goede strijd.

Ik zal maar in het midden laten wie goed en wie slecht is. Daar waag ik me niet aan.

Echte terroristen zijn tegenwoordig zeldzaam.

Mensen boven mij zeiden het ook al. De Amerikanen zijn goed en helden, de Irakezen zijn slecht en terroristen. Goed tegen slecht, zoals de VS het ziet... terwijl ze dus allebei precies hetzelfde doen, alleen dan voor hun eigen land.

Ik praat nu dus met iedereen mee en zeg ook nog eens precies hetzelfde. ;)

Even "bij de weg" :D
Ik snap het hele concept van vrijheid niet. Waar mijn vrijheid zich spreidt, daar beperk ik toch die van een ander?
Dus hoezo is de VS het land van DE vrijheid? Wat bedoelen ze daar toch precies mee?
Je kunt namelijk niet alles doen wat je wilt en de volledige vrijheid hebben. Dat kan net zo goed niet in de VS.
Dat je vrij bent om met een geweer op straat te lopen, maar gestraft wordt omdat je een stickie opsteekt.... tsja :D
wat een vrijheid...

hmm...

deze vraag was misschien meer iets voor F&L :D

Tsja. Voor beide kanten van het verhaal valt wat te zeggen. De mierzoete ironie wil dat autochtone Europeanen massaal tegen oorlog zijn, terwijl de allochtoonse Iraki's die hier zitten vrijwel allemaal voor oorlog zijn omdat Saddam zo'n gruwelijke dictator is (want daar mag mijns insziens geen misverstand over bestaan).

Aan de andere kant is daar Amerika. Grootmacht, hondsbrutaal en bloedarrogant. Niet bijster intelligent volk, over het algemeen. Humaniteit kennen ze niet zo goed, oorlogvoeren daarintegen gaat ze prima af. Irak behoort volgens Bush een 'as van het kwaad'. Mja. Wat is de volgende 'as van het kwaad' waar een oorlog tegen begonnen kan worden zonder meerderheid van de VN?

Alle strijders in Irak hebben vrij weinig keus. Zeker gedood worden door Saddam of mogelijk gedood worden door een Amerikaan. Dus zeggen dat Irak zichzelf verdedigd; nee. De Iraki's nemen een gok die voor 'ons' waarschijnlijk bijzonder onvoordelig uitpakt.

Vrijheid is nog niet inherent aan anarchie. Natuurlijk wel in de meest letterlijke zin des woords, maar in een staatskundig kader nonsens. Er moeten nou eenmaal een zooi regels zijn (en zelfs dàt is nog geen garantie voor zichzelf fatsoenlijk gedragende mensen).

Grote sukkel! Ik was serieus. Ik wilde er gewoon mee zeggen dat dat verschijnsel heel logisch te verklaren is. Een Amerikaanse jongen die zich aanmeldt voor de strijd in Irak is een geweldige patriot, een held, iemand die zijn leven durft te geven voor zijn land en de rest van de vrije wereld. Maar iemand die zich in Irak aanmeldt voor de strijd is een terrorist, iemand die zich waagt te verzetten tegen de almachtige Verenigde Staten, die immers alleen maar goeds in de zin hebben...dan ben je dus wel een terrorist!

ja belachelijk is dat he, nu je daar zo naar kijkt, ik vind t echt nergens op slaan, die jongens die voor irak zijn voor mij geen extremisten of iets in die richting........

xdelal

Een hoop praatjes hoor, maar denk je niet dat hetzelfde voor Irak geldt? Lang leve de verzetsstrijders, maar wee de laffe amerikaan.

Ik bedoel maar, dit sprookje gaat voor beide partijen op.

En is 100% perfect logisch verklaarbaar. Wij zijn de goeden, zij de slechten, daar komt het op neer.

waarom dan?

En vice versa. Tuurlijk is het logisch; maar daar hoeft niemand drama om te schoppen. Just the way it is. In ruzies heb ik ook altijd gelijk.

"Terrorist" is een beetje hetzelfde als "communist" in de jaren '60 en '70 was... Elke grootmacht heeft nou eenaal een nationale vijand nodig.

Dat Amerikaanse volk is zo simpel minded...

Ik hoop niet dat je denkt dat ik dat echt bedoel. Het is om aan te geven hoe een land en zijn bevolking in oorlog redeneert. Zoals in Amerika. Iedereen daar ziet de eigen bevolking als helden en de Irakezen als boeven. In Irak ziet iedereen de eigen bevolking als helden en de Amerikanen als boeven. Is ook al door anderen uiteengezet.

:)

Nee, door mij. Door mij alleen. Dat het duidelijk moge zijn wat voor nietsnutten hier verder nog komt!

Vo!

Ik was het helemaal vergeten.

:rolleyes:

\


okee sorry!
verkeerd begrepen, kan gebeuren!

ik vind niemand die een ander van plan is neer te knallen een held. En ik snap ook niet heel erg goed wat die irakees nou wil verdedegen in irak, het regime van Saddam? zou toch niet denk ik?
Moslims dan messchien? Volgensmij is die Saddam lang niet zo'n super moslim, en ook niet zo super voor de moslims, dus wat wil die irakees nou, gewoon puur aleen TEGEN amerika vechten, maakt niet uit voor wie? puur vechten om het TEGEN. DAt is ook loos, dan vind ik hem even dom als die Amerikaan die een held is.
Alsof jou volk er wat aan heeft als bagdad nog beter verdedegt wordt, volgens mijn niet, krijg je alleen meer burgerslachtoffers.

Ik vind die oorlog hypocriet en ik vind Saddam verdedigen nog hypocrieter. :confused:

Waarom sturen ze alle mensen die perze moeten vechten niet gewoon naar een grasveltje, je geeft ze een paar uzies, dan hebben ze elkaar in een blitzkrieg allemaal afgemaakt, opgeruimt staat netjes :(

No prob ;)

Hmm, nou, goed in handel drijven zijn Amerikanen over het algemeen wel. En wat betreft kennis, de projecten van bijv. NASA doen wel degelijk nuttige dingen om maar een voobeeld te noemen. Dat een heleboel Amerikanen onder de armoede grens leven, och, daar stoppen ze hun kop voor in het zand. Je moet gewoon niet met ze over politiek gaan beginnen :D btw kijk Bowling for Columbine eens, zie je een mooie vergelijking tussen Canada en de VS. Het lijkt m.i. net een politiestaat waar veel mensen compleet gek (paranoid oid) zijn geworden :(

Enne, de aliens zijn ook nationale vijand want dat is het onbekende. Enne, ook de peace protestors zijn gevaarlijk... die houden immers niet van hun land... :rolleyes:

Elke grootmacht heeft een ideologie en een gezamelijke vijand nodi. Een slimme, nadenkende bevolking is de grootste zorg van elke supermacht. Eerst waren dat de communisten en nu zijn het e terroristen. In 1984 van Orwell wordt het (zij het overdreven) heel mooi beschreven. In tijden van oorlog tegen een verzonnen vijand (want wees eens eerlijk: wat voor gevaar gaat er nu van Irak uit?) schaart het volk zich als 1 man achter de president. Het volk wordt doodgegooit et propaganda, zodat ze niet aan twijfelen aan het nut van deze oorlo en vooral de zwarte kanten er niet van zien.
Het Amerikaanse volk is dom en wordt ook bewust dom ehouden... dat is het erge eraan..

ahum, *hoop gezeik tegen amerika en voor irak*

HALLO, WETEN JULLIE GODVERDOMME WEL WAT DIE #^&*#%%@$ SADDAM HEEFT UITGEVRETEN?


k ben niet tegen oorlog, maar dystopia: saddam is degene die met "gassen" zijn eigen volk aanvalt.

de VS gebruikt die dingen niet zomaar.
punt.

en ik denk dat je onderscheid moet maken tussen mensen die "voor irak" willen vechten en mensen die "voor saddam" willen vechten.

die eersten zijn gewoon hetzelfde als die amerikanen, alleen staan ze aan de andere kant.

de 2e zijn of stompzinnig, of ook zo fout als saddam.

en al die mensen die zggen dat er "duizenden" kinderen doodgebombardeerd worden, kijken waarschijnlijk tienvoudig scheel.
als dat bestond.

er vergeet niet dat saddam er per jaar misschien wel meer doodt, alleen DÁT krijgen we niet te zien.

denk je écht dat amerikanen zoiets hebben van "goh, laten we ff een weeshuis bombarderen?", get real.

zoals ik al zei; ik was niet voor de oorlog, maar er nu op lopen kankeren heeft geen zin, want wat wil je dan dat ze doen?

terugtrekken en excuses aan saddam geven?

degene die dat wilt; lach ik vierkant uit om lafheid.
dat zij ook de personen die overal ja en amen tegen zeggen als hun eigen hachie in het gedrang komt.

laten we nou maar gewoon hopen dat ze die snormans snel te pakken krijgen, en zijn zoontjes, en dat het daar weer "normaal" wordt.

:rolleyes:

Kan dit nou afgelopen zijn?

Waarom? Ik bespreek gewoon mijn visie op de binnenlandse strategie van een supermacht... in plaats van dat je daar nou ewoon serieus op in gaat...

Amerikanen zijn heel aardige, sociale mensen. Maar op politiek ebied zijn de meeste nogal beperkt in hun denkruimte...

De helden zijn juist de irakeese soldaten! Want ze weten tegen wie ze gaan vechten, tegen AMERIKA en GB . de wereldmachten man!

Zo'n formulering is al beter. Wat als ik de volgende zin:

vervang voor:

Of

?

Behoorlijk fout, dat.

niet fout! generaliserend!

feit blijft dat t amerikaanse volk dom is!
gister interview met Bush gezien?
die kerel wist nie eens wie de pres. van India was!
niet dat ik het weet, maar ik ben niet de amerikaanse president

Heerlijke tegenspraak :)

En dus is het Amerikaanse volk dom? Does not compute.

Juist ja.

De president vertegewoordigd het volk, als ik het niet fout heb:D

Nah, hij wordt aangesteld door de Electoral College, niet door een directe meerderheid van stemmen.

LOL

Tis inderdaad generaliseerd, maar je hoeft niet zo politiek correct te doen hoor.

De Iraakse publieke opinie is niet erg betrouwbaar, dus daar kan ik geen uitsraken over doen.

Ik vind inderdaad het deel van het Joodse volk, wat de oorzaak van alle problemen bij de palestijnen (en hun vieze aanslagen) legt en verder zijn ogen sluit voor de (mis)daden van hun eigen regering, en dat zijn er nogal wat, minstens slachtoffer van propaganda, zo niet dom... Vaak kunnen ze daar zelf niets aan doen hoor en misschien is dom inderdaad niet helemaal de oede woordkeuze geweest.
Mensen die maar 1 kant van een zaak bekijken hebben politiek niet bepaald een breed denkvlak, vind je niet?

En waarom niet? Dingen zijn niet politiek correct zonder reden. Het is gewoon beledigend en stompzinnig om "het Amerikaanse volk" dom te noemen.

Wat heeft dat er nu weer mee te maken? De point is dat jij niet hele groepen mensen over één kam moet scheren.

Dat wou ik nou juist maar even duidelijk maken.

Lees mijn post en vooral de context no maar eens rustig over, dan berij je wel wat ik ermee bedoel, je moet niet alles zo letterlijk nemen en vooral niet zo politiek correct doen.
Verder a ik er nu niet et je over in discussie, ik heb al gezegt dat de woordkeuze isschein niet helemaal de goede was.

hmmz.. als je niet begrepen wordt, moet je misschien wat duidelijker gaan formuleren....

t lijkt tegenwoordig wel politiek correct om niet politiek correct te doen......

Ik bespreek gewoon mijn visie op de binnenlandse strategie van de VS, daar kan je het mee eens zijn of niet. Ik heb al gezegt dat ik misschien een verkeerde woordkeuze heb gemaakt.
Ik wordt eerlijk gezegt een beetje moe van mensen die niet inhoudelijk reageren op een post, maar een zin eruit pikken en daar vervolgens een politiek correcte discussie over willen beginnen.

Ik zeg niet alle, maar veel Amerikanen zijn uit op geld geld en nog meer geld, de mensen zijn hiervoor (weliswaar meer dan 100 jaar geleden ) naar Amerika gekomen. Dus het gaat Bush (Bush is zo'n op geld beluste en egoistische amerikaan) om de olie en niet om het bevrijden van de mensen daar.
Ik wijk misschien een beetje af van het vorige stukje maar ik heb maar een paar dingen gelzenen, ik heb niet al te veel tijd.....
Mensen worden nou vast boos op mij om dit stukje, maakt niet uit, ieder zijn eigen mening hoewel ik het walgelijk vind als iemand voor Bush is...............

ik snap niet helemaal waar die 'dus' vandaan komt?

omdat amerikanen 100 jaar geleden naar amerika zijn gekomen om het geld, gaat het bush om de irakese olie... beetje snelle conclusie...

Mehe okeej...
ik vind het walgelijk als mensen steeds maar over die olie zeuren en dat als enige argument gebruiken.... (maar wie ben ik :) )

owkeej.. alleen dit nog heel fftjes en dan zal ik ophouden n beetje offtopic te typen...

ik wilde helemaal geen politiek correcte discussie beginnen... ga toch weg met je politiek correct...

misschien moet jij gewoon niet reageren als je reacties die niet helemaal over het originele onderwerp gaan vervelend vind....

maar goed.. je moet het zelf maar weten... k ga me dr verder niet druk over maken... t was maar een overdenkingetje....

Zeg, weet jij waar het dan wel om gaat?? en kom aub niet aan met dat ze het Iraakse volk willen bedvrijden van Sadam want dat is tot nu toe ook het enige voor-argument wat ik hoor..................... :rolleyes: en het slaat dus nergens op want Bush is een arrogante zak, ik heb hier geen goed argument voor maar ik merk dat aan zijn hele zijn, zijn houding, hij is gewoon eng

die want klopt niet, foutje van mij, het moet een en zijn........

hmmz.. k heb de afgelopen tijd heel veel hierover gelezen en ik ben tot de conclusie gekomen dat ik niet tot een keuze voor of tegen kan komen

MAAR ik weet ook dat olie niet de enige of belangrijkste reden is voor de amerikanen om deze oorlog te voeren. Daarom vind ik mensen die dat als enige argument noemen 'walgelijk'.

Ga eens wat lezen over die oorlog ofzo... Je zegt het zelf al: en dan tegen mij zeggen dat ik niet weet waar het over gaat....

er staan op dit forum een stuk of 20 topics over de oorlog in irak. Ga die eens doorlezen dan zie je meer dan 1 voor-argument.... staar je eens niet zo blind