Het verschil tussen de Bijbel en de Qu’ran gebaseerd op een lezing van dr. Gary Mille
Met alle respect voor het christendom !! De Bijbel is een collectie van boeken geschreven door vele verschillende auteurs. The Qur’an echter is een gedicteerd schrift, de Spreker in de Quran is God die direct tegen de mens praat. In de Bijbel vindt men vele mannen die schrijven over God, op sommige plaatsen vind je uitspraken van God direct naar de mens, en sommige mannen hebben het gelaten bij een simpel stuk geschiedenis. De Bijbel bestaat uit 66 kleine boeken, waarvan er ongeveer 18 beginnen met “Dit is de Openbaring die God aan die en die gaf…” De rest zegt helemaal niks over hun afkomst. Je hebt bijvoorbeeld het boek van Jonah dat begint met “Het Woord van de Heer kwam naar Jonas, de zoon van Elmitaeh…” en zo gaat dit Woord ongeveer 2 of 3 pagina’s verder. Als je dit dan vergelijkt met een van de vier boeken over het leven van Jezus, Lukas genaamd, dan zul je zien dat “Lukas” of wie dan ook begint met de woorden “Vele mensen hebben geschreven over deze man, het lijkt me daarom passend dat ik dit ook doe.” Dat is alles. Geen bewering van “Deze woorden komen van God en hier zijn ze, dit is een openbaring”, er word niks van dit beweerd. De Bijbel heeft ook geen interne verwijzingen. Daarmee wordt bedoel dat het woord “Bijbel” nergens in de Bijbel voorkomt. Nergens spreekt de Bijbel over zichzelf. Sommige mensen wijzen sommige boeken aan waarin er volgens hun wel over de Bijbel word gesproken, maar we moeten deze verzen goed bestuderen. 2 Timotheus 3:16 is een favoriet van de Christen, en het zegt “Alle geschriften zijn door God geïnspireerd” en er zijn dus mensen die zeggen; Hier spreekt de Bijbel over zichzelf, het claimt dat God de mensen geïnspireerd heeft om de hele Bijbel te schrijven. Maar als je de context leest, dat wil zeggen de hele zin, zul je merken dat dit een een brief was van Paul naar Timotheus. De zin zegt; “Al sinds je een jonge man was heb je de Schriften bestudeerd, alle Schriften die geïnspireerd zijn door God”, enzovoort. Toen Timotheus jong was bestond het Nieuwe Testament nog niet eens. Het enige waar hier over gesproken word zijn enkele Schriften, die een klein deel van de Bijbel vormen, van voor die tijd. Het kan nooit over de hele Bijbel gaan. Ergens achterin de Bijbel staat er “Iedereen die iets wegneemt van dit boek of er iets aan toevoegt is vervloekt”. Ook dit word soms naar voren gebracht als bewijs van interne verwijzing. Maar kijk goed en je zult zien dat er staat dat niemand DIT boek mag veranderen, het gaat over het laatste boek, nummer 66 oftewel Openbaringen. Alhoewel Openbaringen nu achterin elke Bijbel staat, is het een feit dat er nog meerdere boeken na Openbaringen zijn geschreven, dit kan iedereen navragen bij de Christelijke geleerden. Het kan dus nooit een referentie zijn naar de hele Bijbel. Het is een nogal extreem standpunt wat slechts door enkele Christenen wordt ondersteund; het standpunt dat de gehele Bijbel, van de voorkant tot de achterkant, elke bladzijde is geopenbaard door God, maar ze voegen aan dit standpunt een slimme opmerking toe. Ze zullen je eerst zeggen dat de hele Bijbel het woord van God is, zonder fouten, in de originele geschriften. Dus als je dan de Bijbel pakt en een van de 50.000 fouten laat zien (Zie het boek 50.000 errors in the Bible) dan zullen ze zeggen; deze fouten waren niet in de originele manuscripten, ze zijn er ingekropen. Er is echter een probleem met deze uitspraak. Er is een vers in de Bijbel, in het boek van Jesajah (40:8), dat zo bekend is dat vele Bijbels dit vers op de kaft printen. Het vers gaat als volgt; “Het gras wordt dor, de bloemen vervagen, maar het Word van onze God zal voor altijd blijven bestaan.” Hier is dus een claim in de Bijbel dat het Woord van God altijd zal blijven bestaan, het zal niet worden aangetast. Dus als je vandaag een fout vind dan heb je twee keuzes; Of die belofte van God in de Bijbel was fout, of dit stukje in de Bijbel was nooit het Woord van God geweest, omdat God nooit valse beloftes maakt! Er zijn er honderden, zelfs duizenden fouten in de Bijbel. Ik zal er een paar noemen. Je hebt bijvoorbeeld 2 Samuël 10:18 een beschrijving van een oorlog waarin David meedeed. Hij zegt hiet dat hij 7000 mannen heeft vermoord en ook nog eens 40.000 mannen te paard. Maar in 1 Kronieken 19 staat hetzelfde verhaal, maar dan dat hij (David) 70.000 mannen heeft vermoord, en dat die andere 40.000 man niet te paard waren maar te voet. Matteüs 27:5 zegt dat Judas Iscariot zichzelf had gedood door ophanging. Handelingen 1 ontkent dit door te zeggen dat hij van een berg af was gesprongen. Als men de Logica bestudeert dan zul je in een vakgedeelte komen wat men noemt “onbeslisbare standpunten” of “zinloze uitspraken”, oftewel uitspraken die niet bevestigd of ontkent kunnen worden vanwege de manier waarop deze zinnen geformuleerd zijn. Een van de klassieke voorbeelden is er een uit de Bijbel. Het verhaal gaat over een profeet van Kreta, hij kwam zelf van Kreta, en hij zei “Kretanen zijn altijd leugenaars”. Is deze opmerking nu waar of niet? Hij was immers zelf een Kretaan, en hij zegt dat ze altijd liegen. Als hij nu de waarheid vertelt en Kretanen liegen dus inderdaad altijd, dan klopt zijn stelling niet meer omdat hij dan zojuist de waarheid heeft gesproken! De stelling klopt dan dus niet. Het is alsof je zegt “Wat ik je nu vertel is een leugen”, zou je dat geloven of niet? Het kan niet kloppen, en het kan ook niet waar zijn. Als het waar is dan spreekt het zichzelf tegen, en als het niet waar is dan spreekt het zichzelf tegen In de Bijbel, in Titus 1:12 is de schrijver Paul en hij spreekt over mensen van Kreta. Hij zegt dat een van hun eigen mensen, een Profeet, zei dat “Kretanen altijd liegen”, en hij zegt dat wat deze man zegt de waarheid is. Het is een hele kleine fout, maar het punt hier is dat dit een typisch menselijke fout is. Je was deze fout niet tegengekomen tenzij je hier heel goed naar kijkt. Het kan nooit een kloppende stelling zijn. Even terug naar de Quran. Zoals ik al zei is de Spreker in de Quran God Zelf. Het Boek claimt de gehele tijd dat het het Woord van God is. In de Quran staat 70 keer dat dit de Quran is. Het praat over zijn eigen inhoud. Het heeft interne verwijzingen. De Quran zegt in het tweede hoofdstuk dat “Dit is het Boek waaraan geen twijfel is, een leidraad voor degenen die zich van God bewust zijn…” enzovoort. Het begint daarmee en het gaat zo door, met een sterke nadruk leggend op de waarheid van de Quran. In het vierde hoofdstuk vind men een hele aparte aya (vers) die spreekt over de mensen die zeggen dat het iets anders is dan het Woord van God. Het daagt deze mensen uit door te zeggen; “Denken zij dan niet na over de Quran? En wanneer die niet van Allah afkomstig was, dan zouden zij hierin vele fouten vinden”. Sommigen van de mensen die dit lezen zullen studenten zijn; zou jij een werkstuk in durven te lezen en er onder te zetten “Je vindt hier geen fouten in”? Zou je je leraar zou uit durven te dagen? De Quran doet dit. Het zegt; als je denkt dat dit van iemand anders dan God komt, begin dan maar te zoeken naar fouten, want je zult ze nooit vinden. Een ander interessant aspect van de Quran is dat het zijn vijanden citeert. In honderden jaren is er nooit een bron van de Quran anders dan God genoemd zonder dat de Quran hier al een antwoord op had. Vaak zul je ayat (verzen) tegenkomen die zoiets zeggen als “Zeggen zie dit en dat, zeg hun dan dit en dat”. Er is altijd een antwoord. Bovendien claimt de Quran dat het bewijs voor zijn echtheid in de Bron (God) zit, en als je de Quran bestudeert zul je zeker tot die conclusie komen. Dus het verschil met het Christendom is een verschil van echtheid. De Christen wil de Bijbel als de enige Waarheid erkend hebben en de Muslim wil de Quran die status toekennen. Je kunt niet simpelweg stellen dat jouw boek de Waarheid is omdat het boek het zelf zegt en wat een ander zegt is niet waar omdat mijn boek dat zegt. Je kunt niet alleen dat zeggen, en de Quran doet dat dus ook niet. De Christenen zeggen zo nu en dan “Dit zei Jezus dus het is waar”. De Muslim antwoord niet door zijn Boek open te doen en dan te antwoorden “Nee, nee, de Quran zegt dit” want de Quran ontkent niet maar zo iets wat in de Bijbel staat. De Quran opent een soort debat, het is een echte Leiding zoals het in het begin van hoofdstuk 2 zegt. Dus als de Christen A zegt, zegt de Muslim niet simpelweg B. Een voorbeeld; je hebt een aya waarin de Quran Jezus vergelijkt met Adam. Er zullen mensen zijn die zeggen dat Jezus God moet zijn (of de zoon van God) omdat hij geen menselijke vader heeft. God gaf hem het leven, dus hij moet wel de zoon van God zijn zegt de Christen. De Quran herinnert de Christen kort maar krachtig aan Adam – Wie was zijn vader? En sterker nog, wie was zijn moeder? Hij had geen vader of moeder, dus wat maakt dat hem dan? Het geval van Adam is als het geval van Jezus, ze waren niks en God schiep hun tot iets – zodat zij God konden aanbidden. De Quran dwingt geen geloof af, de Quran nodigt uit tot geloof, en dat is het belangrijkste verschil. Het word niet simpelweg gebracht in de vorm van “Hier, dit moet je geloven”. De Quran spreekt de mens altijd aan in de vorm van “O mensheid! Sta stil bij dit of dit, heb je nagedacht over dit en dit”. Het is altijd een uitnodiging tot geloof, bekijk de bewijzen en beslis wat je gelooft! Wat Christenen vaak doen als ze de Bijbel citeren is wat genoemd word “selectief argumenteren”. Selectief argumenteren is wanneer iemand een implicatie uitlegt, maar het slechts op een geval wil toepassen en de rest wil ontkennen. Als je iets pakt en je zegt; dit betekent dit en dit om iets te bewijzen, dan moet je dezelfde denkwijze hanteren als het toepast op andere gevallen. Een voorbeeld; Ik heb vaak gelezen dat Jezus wel God moet zijn omdat hij wonderen heeft verricht. We weten echter heel goed dat er nooit een wonder door Jezus is verricht dat een ander niet ook heeft verricht. Zo heb je Elijah, die mensen met lepra genas, het kleine jongetje weer tot leven bracht, en brood vermenigvuldigde om een publiek te voeden – drie van de bekendste wonderen die men aan Jezus toekent. Dit is dus selectief argumenteren als je begrijpt wat ik bedoel. De conclusie die wordt getrokken (Jezus is God want hij heeft wonderen verricht) wordt niet toegepast op anderen. Ook zijn er mensen die zeggen “Jezus was God want hij werd in de Hemel opgenomen”. Maar de Bijbel zegt ook dat een zeker Einah niet stierf maar werd opgenomen naar de Hemel door God. Of dit ook waar is is weer een ander verhaal maar het punt is dat als Jezus God is omdat hij opvaarde naar de Hemel , dan is Einah ook God want hij maakte volgens de Bijbel hetzelfde mee. Eens schreef ik een brief naar een man die een boek had geschreven over Christendom en ik noemde een paar argumenten die ik zojuist in dit artikel heb genoemd. Zijn antwoord was dat ik de zaken te moeilijk maakte voor mezelf, en dat er ook stukken in de Bijbel zijn die wel helder zijn, en dat mijn probleem was dat ik teveel naar de moeilijke stukken keek in plaats van de duidelijke. Het probleem met zijn antwoord was dat het pure zelfbedrog is – waarom zijn sommige stukken moeilijk en andere makkelijk? Het antwoord is omdat er sommige mensen voor ons beslist hebben wat sommige dingen betekenen. Wederom zal ik een voorbeeld geven; In Johannes hoofdstuk 14 komt er een man naar Jezus die hem aanspreekt met “Toon ons God”. Jezus antwoordde door te zeggen “Wie mij heeft gezien heeft God gezien.” Als dit zo duidelijk is, dan moet je even een paar bladzijdes terug slaan naar hoofdstuk 5 waar een andere man naar Jezus toekwam met dezelfde vraag. Hier antwoordde Jezus “Je hebt God nog nooit gezien en je hebt nog nooit zijn stem gehoord”. De Christen argumenteert dat Jezus in hoofdstuk 14 beweert God te zijn want “Wie Jezus ziet ziet God”. Wanneer men deze conclusie dus trekt kom je in grote problemen wanneer je terugslaat naar hoofdstuk 5. Een beter alternatief is verder te lezen in hoofdstuk 14 zodat je tot de juiste conclusie komt; Jezus zegt hier namelijk dat de wonderen die God door hem verricht het dichtste bij is wat je bij God kan komen. Het is een feit dat de woorden “zoon van God” nergens voorkomen in de eerste 3 Gospels. Hij noemde zich hier namelijk altijd de zoon van de mensheid. Het is een hele rare manier van denken maar er zijn toch Christenen die het doen; vaak beweren zij dat Jezus God was want – kijk hoe de Joden reageerden! Ze zeggen bijvoorbeeld dat Jezus dit of dat zei en dat de Joden zeiden dat hij godslastering pleegde. Ze probeerden hem zelfs te stenigen om deze reden. Jezus moet dus wel gezegd hebben dat hij God was want kijk! De Joden probeerden hem te doden. Het interessante aspect hier is dat het bewijs van deze persoon niet meer is dan “Zijn vijanden zeiden het, dus hij zal het ook wel gezegd hebben”, dat is eigenlijk de hele stelling. Aan de andere kant hebben we de belofte van Jezus dat hij de wet van Mozes zou handhaven, dus waarom wilden de Joden hem dan vermoorden? Omdat ze dachten dat hij de wet van Mozes had gebroken, ze begrepen Jezus niet, want als Jezus zei dat hij de wet zou handhaven, maar ze hem wilden vermoorden wegens het verbreken ervan, dan hebben ze dus over hem gelogen, of hem niet goed begrepen. Als ik over de Bijbel praat en verschillende verzen aanhaal word ik vaak beschuldigd dat ik dingen uit de context haal, dat ik een klein stukje uit de tekst heb gehaald en er zelf een interpretatie aan heb gegeven. Ik wil niet eens op deze beschuldiging ingaan (Elke persoon is vrij om de context van de verzen die hier besproken zijn op te zoeken!) maar wat belangrijker is dat de Christenen er vaak niet van bewust zijn dat vele mensen die de Bijbel geschreven hebben schuldig zijn aan hetzelfde feit! Sommigen van de auteurs van de Bijbel hadden waarschijnlijk zelf ideologieën en citeerden verzen uit de contact van het Oude Testament om zo hun stelling te bewijzen. In Matteüs hoofdstuk 2 staat geschreven dat een koning Jezus wilde doden toen hij nog een klein kind was, dus hij vluchtte met zijn familie naar Egypte. Zij bleven daar tot de koning stierf en toen keerden zij terug. Toen de schrijver van het boek Matteüs (Nee, dit was niet eens Matteüs zelf!) deze gebeurtenissen beschreef zei hij dat dit een vervulling van een voorspelling was uit Hosea, hoofdstuk 11 “En uit Egypte riep ik mijn zoon”. Dus hij zei dat Jezus naar Egypte ging, en toen hij weer terugkwam verwees hij naar “Uit Egypte riek ik mijn zoon” om te bewijzen dat Jezus een zoon van God was. Als we echter Hosea bekijken en het hele vers lezen dan zullen we iets heel anders zien; “Toen Israël jong was hield Ik van hem en vanuit Egypte riep Ik mijn zoon”. Het volk van Israël werd gezien als de zoon van God. Mozes werd opgedragen om naar de Farao te gaan om te zeggen dat hij niet aan dat volk moest komen, als je aan dat volk komt, kom je aan Zijn zoon, Mozes waarschuwde hem, waarbij hij het volk van Israël de zoon van God werd genoemd. “Toen Israël jong was hield Ik van hem en vanuit Egypte riep Ik mijn zoon” refereert enkel en alleen naar het volk van Israël. Ik noemde dit punt een paar maanden geleden in een lezing, waar een jonge vrouw opstond en zei dat Israël een symbolische naam voor Jezus was. Je zult hier echter een Bijbels probleem mee hebben omdat je het nergens zal vinden! Men kan een Bijbel index kopen en elke keer dat Israël word genoemd kan je de context opzoeken, maar nergens zul je zien dat het wordt gebruikt als een verwijzing naar Jezus. Maar goed, voor de discussie zullen we toch maar eventjes aannemen dat Israël een verwijzing naar Jezus is. Als we dan verder lezen in Hosea hoofdstuk 11, dan zien we dat gelijk na het vers “En uit Egypte riep Ik mijn zoon” er staat “En daarna bleef hij Bal aanbidden.” Dit is namelijk waar de Joden zich schuldig aan maakten – ze vielen constant terug in het aanbidden van beelden. Dus als Israël inderdaad Jezus betekent, en het betekent dat Jezus, “de zoon van God” uit Egypte kwam, dat dit automatisch betekent dat Jezus zo nu en dan de nep-god Bal aanbad. Je moet consequent blijven, en de context van je bewering accepteren! Dus de schrijver van het boek Matteüs, wie dat dan ook mag zijn, probeerde iets te bewijzen uit Hosea, maar uiteindelijk zette hij zichzelf voor gek doordat hij totaal uit de context citeerde. Nu kom ik terug op de claim die de Quran maakt; de claim dat het bewijzen heeft dat de Bron van deze Quran zal onthullen. Er zijn vele manieren waarop je deze claim kan benaderen. Ik zal er eentje noemen; als ik op straat loop en ik spreek iemand aan en ik zeg “Hey, ik ken je vader”, dan zal hij zeker twijfels hebben, hij heeft me nog nooit met zijn vader gezien dus hij gaat je vragen stellen; “Hoe ziet mijn vader eruit dan? Is hij lang of kort, heeft hij een bril?” enzovoort. Als ik hem netjes alle correcte antwoorden geef dan zal hij zeggen “Oh ja, je hebt gelijk, je hebt hem inderdaad ontmoet”. Als je deze zelfde tactiek ok de Quran toepast dan zul je zien dat je hier een Boek hebt dat afkomstig is van een Bron die erbij was toen het Universum begon. Wat je dan dus vraagt is; “Bewijs het maar, vertel me iets zodat ik het weet, dat ik zeker weet dat U erbij was toen het Universum begon”. In twee verschillende ayat vind men het antwoord; de Schepping begon van een klein punt en van daaruit (tot aan de dag van vandaag) wordt het Universum uitgerekt, groter gemaakt. Opmerkelijk; in 1978 werd aan twee mensen de Nobel Prijs uitgereikt aan twee mensen die hadden bewezen dat dit inderdaad het geval was. Hun ontdekking noemden ze “de Big Bang theorie”. Ze hebben dit bewezen door gebruik te maken van verschillende soorten schotels die gevoelig genoeg waren om uitzendingen van satellieten te ontvangen. Ze bleven maar stuiten op een geruis op de achtergrond en ze hadden geen idee waar dit vandaan kwam. Nader onderzoek heeft uitgewezen dat dit de overgebleven energie was van die Big Bang, de explosie die het begin van het Universum heeft ingeluid. Deze en andere bewijzen bevestigden dus hun theorie, maar pas in 1978. Vele eeuwen hiervoor hebben we de Quran die zegt dat de hemelen en de aarde eerst een gemeenschappelijk punt waren en vandaar uit elkaar zijn gehaald, en in een anders vers zegt het “Voorzeker Wij bouwden de hemel door Onze macht en waarlijk Wij zijn het, Die hem uitbreiden”. Laat me je iets vertellen over een persoonlijk onderzoekje wat ik gedaan hebt. Het viel me op dat er nog een aantal dingen zijn in de Quran die intern bewijs geven over de Bron van de Quran. Als de Quran letter voor letter afkomstig is van een Perfecte en Volmaakte Bron, oftewel God, dan zou er geen verspilling zijn, het zou veelbetekenend moeten zijn. Er zou niks moeten zijn wat wel weggelaten had kunnen worden, en er zou niks moeten zijn dat passend zou zijn om toe te voegen. Alles wat er dus inzit zit er dus in voor een reden. Ik was aan het nadenken over de aya die ik eerder noemend, de aya over dat het geval van Jezus gelijk is aan dat van Adam. Dit is een vergelijking, en het Arabische woord wat hier gebruikt woord (namelijk mithel) houd in dat Jezus, Adam, ze staan gelijk aan elkaar. Je koopt een index-boek van de Quran en je zoekt op “Isa”, de Arabische naam van Jezus. Je zult zien dat deze naam 25 keer voorkomt in de Quran. Dan zoek je naar “Adam” en je vind die naam ok 25 keer! Hun aantal is gelijk, alhoewel ze in vele verschillende verzen staan, maar precies 25 van allebei. Erg opmerkelijk, op zijn minst! Dus ik ging verder zoeken, en ik ontdekte dat in de Quran er 8 van zulke vergelijkingen zijn waar het woord “mithel” woord gebruikt om een vergelijking aan te duiden. Telkens als je dan het ene woord pakt in de vergelijking, en je zoekt het op en het komt bijvoorbeeld 110 keer voor, dan zal je zien dat ook het woord waar het mee vergeleken word 110 keer voorkomt! Dit hele systeem komt ook in vele andere vormen voor, en dit is simpelweg een onmogelijk taak! Telkens als je bijvoorbeeld een vergelijking schrijft moet je het dan het ene woord opschrijven, en ook het woord waarmee het vergeleken word. Dan stop je deze woorden in je index, of je opslag systeem, je IBM computer, wat je wilt. Dit is een onmogelijke taak, maar toch zul je dit hele systeem van perfectie terugvinden in de Quran! Ik heb het over een systeem dat in de Logica de naam draagt “het gebruik en het noemen van een woord.” Wanneer je een woord gebruikt, dan gebruik je de betekenis. Wanneer je een woord noemt, dan praat je over beeldspraak. Bijvoorbeeld, als ik zeg “Toronto is een grote stad” dan gebruik ik het woord Toronto omdat ik Toronto wil noemen als een plaats, een grote stad. Maar als ik zeg “Toronto heeft zeven letters” dan bedoel ik niet de stad Toronto maar het woord Toronto. Onder anderen zie je dit systeem terugkomen in de Quran – Jezus is zoals Adam, zowel de betekenis als het voorkomen van de woorden zelf! De Openbaring is dus ver boven ons denkvermogen, maar met nadenken kunnen we het wel begrijpen. In andere woorden, we zullen in de Quran nooit iets tegenkomen waar we niks van begrijpen, maar we zullen wel dingen tegenkomen die we zelf nooit bedacht hadden kunnen hebben! God zegt ons in een aya dat als dit Boek (De Quran) van iemand anders dan God komt, je er dan veel “ikhtilafan”, het Arabische woord voor fouten, in zult vinden. Het woord ikhtilaf, oftewel fout, kun je in veel verzen terug vinden. Maar het woord ikhtalafan is slechts een keer te vinden in de gehele Quran! Er zijn dus niet vele ikhtilafan in de Quran – er is er slechts een, en die komt precies voor in bovengenoemd vers. Je ziet dus dat alles perfect in elkaar is gezet. Het is al vaak gezegd tegen de mensheid; vind een fout. De mensheid heeft er tot op de dag van vandaag nog nooit een gevonden, dat terwijl de mens heel slim kan zijn want deze zin kan betekenen; vind veel ikhtilafan, en hij gaat dus gelijk naar de Index en kijkt of hij er meerdere kan vinden. Het woord komt echter slechts een keer voor – Helaas slimme persoon! |
En nu kramp in je vingers?
|
Blijft over de vragen:
A Wie is in Lotsnaam Dr. Gary Mille? B Waarom is Bal (Baäl) een nep-god? Hoe kun je weten wie een nep-god is en wie niet? C De christen wil de bijbel als enige waarheid hebben, en de Moslim wil hem die status toekennen; wat is dan het verschil tussen die twee wensen? D De Big bang theorie is ook nog niet defenitief bewezen; Bovendien is dat stukje wat jij aanhaal de zo vaag, dat het net zo nietszeggend is als een voorspelling van Jomanda; E Je zegt dat ik ook de contexten mag nazoeken; Ik meende eigenlijk dat een niet-moslim de Koran niet eens mag aanraken, tenminste dat zei iemand die ik ken en die moslim is eens tegen mij... Kun je mij dit uitleggen? |
Ik heb nu niet zoveel tijd om diep te gaan schrijven, morgen zit ik wat ruimer, maar ik wilde toch eventjes op een paar dingen reageren:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ten tweede: Als dat zo is; welke punt wil je maken? Citaat:
Van te voren ff dit: Veel teksten in de Bijbel kunnen op 2 of meer manieren geïnterpreteerd worden. En om nu aan te tonen dat de Bijbel on-logisch is, kiezen de mensen die de onjuistheid van de Bijbel willen aantonen altijd de meest onlogische van de 2. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
WHAHAHAHAHA... laten we eens gaan discussiëren over of dat nou wel klopt. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden der waarheid dan leugens. - F. Nietzsche. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Echtheid van de Koran. Toen die maar eens aan. Nu! (ik doe dat soort beweringen tenminste niet). Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ok, sorry, maar het wordt een beetje laat, en ik heb morgen een filosofie tentamen, dus ik ga maar weer es maffe. Morgen deel 2. Tot morgen. |
Citaat:
Ok, dit was-um echt. Bis morgen! |
Knap staaltje werk Joel!!! Zeg trouwens ff tussen heel veel haakjes. Ik had ergens gelezen dat jij in een rafael gemeente komt. is dat toevallig die in Amsterdam?
|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
En Zijn titel zullen zijn: Wonderbare Raadsman, Machtige God, Vader der eeuwen, Vorst van de vrede. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Joel weer goed gedaan hoor!
|
Citaat:
|
GOOOOOOOO Joel!!!!!!!!!
You've spoken (btw jij typt best wel veel voor iemand die weinig tijd heeft.(sory moest er ff uit) liefs marijn |
Misschien is het handig om alleen nuttige reply's te geven op een nuttige topic? En dus niet middenin gaan zitten aanmoedigen.
Mirage2000 Mooi stukje heb je daar geschreven, ik las ook een stukje ergens middenin dat stukje ( http://forum.scholieren.com/smile.gif) iets van een lezing. Geef je soms lezingen? Wat ben je zelf dan trouwens? Ongelovig? Moslim? Ik ben het met jouw stuk eens, maar omdat ik zoveel had gelezen had ik geen zin om ook nog eens joel's antwoorden te lezen (komt dus nog wel... http://forum.scholieren.com/wink.gif) Ikzelf ben ook moslim, natuurlijk is de grootste reden omdat mijn ouders het ook zijn (ik ben ermee opgevoed, dan "went" het zeg maar), maar aangezien ik nu zelf over dingen kan oordelen (niet dat ik dat vroeger niet kon, maar nu "wijzer") heb ikzelf ook gemerkt (als ik iets over de Koran lees/hoor) dat er zoveel overtuiging (zo zal ik het maar noemen) in de Koran zit. Ik reply wel wat duidelijker als ik joel's stukje(s) heb gelezen |
Citaat:
BIBLICAL INCONSISTENCIES Veel succes. |
Citaat:
Mattheüs: 3:17; 16:16-18; 17:5; 26:63,64; 27:54. Marcus: 1:1 (in NBG verkeerd vertaald, maar in het grieks staat er duidelijk `uios theou; Zoon Gods); 1:11; 3:11; 5:7; 9:7; 15:39. Lucas: 1:35; 3:22; 8:28; 4:41; 9:35; 22:70. Snap je nu dat jouw beweringen een beetje simplistisch over komen op iemand die de Bijbel wel heeft gelezen? ------------------ Wie naar de zin van het leven vraagt, bewijst daarmee eigenlijk alleen dat hij er niet meer zoveel zin in heeft. [Dit bericht is aangepast door joel (10-04-2001).] |
Nog een extra vraagje:
Als vanuit de Bijbel (OT én NT) al uit meerdere boeken, geschreven in meerdere tijden, is af te leiden dat Jezus de Zoon van God was, wie is Mohammed dan om 600 jaar later ergens vanuit de woestijn te roepen dat Jezus niet de Zoon van God was, en ook niet is gekruisigd? Sinds wanneer profeteren profeten naar het verleden? (ik bedoel deze vraag natuurlijk niet voor atheïsten, want de echtheid van de Bijbel is natuurlijk ook weer discutabel, maar als je moet kiezen tussen de Bijbel en de Koran is dit toch wel één van de redenen om de Bijbel boven de Koran te prefereren.) |
Citaat:
Maar goed, zelf al zouden Adam en Isa beide 25 × gebruikt worden, dan nog waren de leerlingen van Mohammed natuurlijk creatief genoeg om er zo'n leuk systeem in te bouwen. Ik ben alleen wel benieuwd naar hoe dat systeem van je dan werkt; geef eens een aantal voorbeelden van woorden die bij elkaar "horen", met de Sura's (+ versen) waarin ze vergeleken worden. |
Als ik hierop wil antwoorden, moet ik me denk ik meer verdiepen in de Koran. Sorry, kweet niet genoeg...
|
Van dat stukje kunnen nog een heleboel mensen wat leren. Gary Miller , nog wel een niet-moslim, schrijft echt op een hele fijnzinnige en intelligente manier.
Ik vind dit ook hele interessante informatie, want de Qor'aan is een wonder, en vele niet-moslims die de Qor'aan gelezen hebben zeggen achteraf dat het anders was dan ze verwacht hadden en is dan meestal ook aanleiding tot bekering. Vooral als je de arabische taal machtig bent dan kun je zien dat het geschrevene onmogelijk mensenwerk kan zijn. De schrijfstyle en intonatie zijn zeer indrukwekkend en is heel mooi om te beluisteren. |
Nee Jezus was niet de zoon van God.God kan geen zonen hebben.Voor God is alles mogelijk zeg je, ja maar wat God kan dat kunnen wij niet bevatten.Maar een zoon hebben begrijpt iedereen.God is overigens geen mens, dus zulke vergelijkingen zijn irrelevant.
Jezus is ook geen God.(drie-eenheid) Voor het concilie van Nicene (325 AD) geloofden veel christenen dat Jezus gewoon een profeet was.Maar tijdens die concilie die door de pas tot het christendom bekeerde Byzantijnse kerk en staat werd gehouden, werd bepaald dat Jezus de Zoon van God was.Alle andersdenkende christenen werden vervolgd.In feite is de leer dat Jezus de zoon van God is door de Byzantijnen ontworpen om het Byzantijnse keizerschap in het christendom te laten voortbestaan. Een leiderschap waarin de keizer de plaatsvervanger van God op aarde is.Door aan te nemen dat Jezus niet gewoon een profeet was, maar ook de Zoon van God, kon de keizer zeggen dat hij als hoofd van de kerk en de staat evenveel gehoorzaamheid kon afdwingen als God. Triest en hard voor je om te horen misschien, maar heel erg waar. Daarom werd profeet Mohammed door God gestuurd om de boel eens en voor altijd recht te zetten. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ook zoiets met Abraham's zoon, Jacob (19:49). Maar in de Bijbel (die er eerder was), vinden we toch echt dat Isaäk de vader is van Jacob. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Ik bedoel maar; als je al de grootste moeite hebt met het vinden van 2 of 3 tegenstrijdigheden, waar blijven dan die andere 49.998 http://gathering.tweakers.net/i/s/confused.gif |
Citaat:
quote: -------------------------------------------------------------------------------- Mirage2000 schreef: Ergens achterin de Bijbel staat er “Iedereen die iets wegneemt van dit boek of er iets aan toevoegt is vervloekt”. Ook dit word soms naar voren gebracht als bewijs van interne verwijzing. Maar kijk goed en je zult zien dat er staat dat niemand DIT boek mag veranderen, het gaat over het laatste boek, nummer 66 oftewel Openbaringen. Alhoewel Openbaringen nu achterin elke Bijbel staat, is het een feit dat er nog meerdere boeken na Openbaringen zijn geschreven, dit kan iedereen navragen bij de Christelijke geleerden. Het kan dus nooit een referentie zijn naar de hele Bijbel. -------------------------------------------------------------------------------- Citaat:
2. Lijkt me duidelijk. Zijn punt is dat de herkomst van de boeken in de bijbel nogal twijfelachtig is, en dat de koran (Qur’an, Qor'aan, op hoeveel manieren kan je dat schrijven) er duidelijk in is dat alles in de koran het het woord van god is. Citaat:
Op je andere argumenten ga ik niet in, want ik heb te weinig verstand van de bijbel/koran. Maar om de interessante tekst waar mirage2000 een theologische discussie op gang mee probeert te brengen "trieste dingen te noemen, vind ik een beetje arrogant. Heb trouwens het vermoeden dat jij christenen bent... |
Nog 1 punt waar moslims en christenen het vaak niet over eens zijn; Jezus of Isa is volgens christenen de ZOON van Allah. Ja.. of nee? |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
"Alhoewel Openbaringen nu achterin elke Bijbel staat" Hieruit maakte ik geloof ik op dat ze niet in chronologische volgorde stonden, maar ok... Nee, ik ben geen Moslim, ik verdedig Mirage2000 ook niet, ik help slechts jou met je leesprobleem door wat mis interpretaties te verbeteren die me opvielen. En ik herken sarcasme niet? Dat stukje van mij was juist sarcastisch bedoel, in tegenstelling tot die suggestie van die site van jou... |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Bijbel? Welke Bijbel?
Er zijn 24.000 manuscripten die allemaal verschillend zijn. Is dit de Bijbel? Er zijn 24.000 verschillende edities waarop vertaling worden gebaseerd. Waar het op neer komt: Het oude Testament is pas honderden jaren later opgeschreven en telkens veranderd. Het joodse volk was voor lange tijd een volk dat zijn tradities alleen oraal in leven hield (dus door het door te vertellen)... pas honderden of soms zelfs duizenden jaren later zijn dit soort dingen opgeschreven. Fouten kunnen dus heel makkelijk voorkomen. Bovendien zit ht Nieuwe Testament vol met bewijzen dat Jezus NIET de zoon van God was. Het Christendom was in het begin niets meer dan een sekte binnen het Jodendom die geloofden in Jezus terwijl andere Joden dat niet deden. Pas tijdens de conferentie van Nicea in het jaar 325 zijn doctrine's als de 3-eenheid ingevoerd! |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Het Katholiek Eucemenisch Concilie van Nicea-Konstantinopel heeft een Credo geformuleerd, een geloofsbelijdenis met oa. het geloof in de H. Drieeenheid. Deze geloofsbelijdenis bevestigde wat men al eerder geloofde, alleen nu was dit geloof in een "formule" vastgelegd die bijv. bij het H. Doopsel van toepassing was. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik bedoel euh... als je die bewijzen hebt... kom maar op, dan! Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ok, dit soort zinnen snap ik dus weer niets van. Kun je wat duidelijker zijn a.u.b? Je beweert in ieder geval dat de Bijbel zichzelf niet al heilig boek beschouwt. Ik snap überhaupt niet wat die interne verwijzingen er nou mee te maken hebben. Waarom moet een boek nou weer interne verwijzingen hebben om zichzelf als heilig boek te kunnen beschouwen? Wat is dit voor argument? Ik snap het echt nie... sorry... leg uit! Maar goed, nu je/jullie toch zo zitten te zeuren om een interne verwijzing: De wet des HEREN is volmaakt, zij verkwikt de ziel. - Psalm 19:8 Want het woord van God is vol leven. Het is scherper dan het scherpste zwaard. - Hebreeën 4:12 Citaat:
Dit Is Het Woord Van God. Komt dat geloofwaardiger over http://forum.scholieren.com/confused.gif |
Citaat:
Ik ben moslim, en Isa is niet de zoon van God. Je zegt toch ook niet de hele tijd dat Adam de zoon van God is (of Eva...) |
De kruisiging en de opstanding vormen de basis van het Christendom. Maar wat als Jezus (vrede zij met hem) niet gestorven is aan het kruis? Dan verdwijnt de grond onder de voeten van de Christenen. Dan verdwijnt de basis van het hele geloof. Dan is het geloof leeg, zonder inhoud. Dit kunnen we lezen in de Bijbel in 1Korintiërs 15:14. In de Bijbel kunnen we ook lezen dat de profeet Jezus (vzmh) niet gestorven is. Echt waar, het staat duidelijk beschreven. Alles wat ik in dit stuk vertel, komt uit de Bijbel, dus je kunt het zelf nakijken. Ik heb zelf niets verzonnen, ik heb alleen de Bijbel gelezen.
Nu het bewijs dat Jezus (vzmh) niet gestorven is. Allereerst wil ik je laten zien wat de Koran hier over zegt. In Soerah 'An Nisâ' in aya 157 en 158 staat geschreven: …En (wegens) hun uitspraak "Wij hebben de Masîh 'Îsa, zoon van Maryam, gedood." Maar zij doodde hem niet en zij kruisigden hem niet, maar iemand die voor hen op hem leek. En voorwaar, degene die daar van mening over verschillen, twijfelen daar onderling over. Zij hebben daar geen kennis over, zij volgen slechts vermoedens, en zij zijn er niet van overtuigd dat zij 'Îsa gedood hebben… …Maar Allah heeft hem juist tot Zich opgeheven. En Allah is Almachtig, Alwijs… Je kunt lezen dat ze slechts vermoedens volgen. Als je de Bijbel leest, wordt dit bevestigd. De vertellingen over de kruisiging en opstanding zijn verhalen die men hoorde via via. Vandaar dan ook de verschillen in de vertellingen. Dat ze (de discipelen) er persoonlijk niet bij zijn geweest staat in Marcus 14:50. Daar staat …En zij lieten Hem alleen en vluchtten allen… Dat God Jezus (vzmh) tot Zich opgeheven heeft, dat is een wonder. Iedereen verwachtte dat Jezus (vzmh) zou sterven, maar hij (vzmh) stierf niet. Een wonder. Daardoor zijn ook de bespottingen, vernederingen, de pijn en folteringen hem bespaard gebleven. Jezus (vzmh) verdient respect, geen vernederingen en pijniging. Eerst gaan we kijken wat de Bijbel zegt over de opstanding, het opgewekt worden. Kijk naar 1Korintiërs 15:44. Daar staat…Er wordt een natuurlijk lichaam gezaaid, en een geestelijk lichaam opgewekt…Dus geen vlees, botten en bloed. Maar een geestelijk lichaam wat je niet kunt betasten. Dit moeten we even goed onthouden. Nu de opstanding van Jezus (vrede zij met hem). Lees de volgende stukjes uit de Bijbel maar eens. Matteüs 28:1-10…Laat na de sabbat, tegen het aanbreken van de eerste dag der week, ging Maria van Magdala en de andere Maria het graf bezien. En zie, er kwam een grote aardbeving , want een engel des Heren daalde uit de hemel neder en kwam nader, en hij wentelde de steen weg en zetten zich daarop. Zijn uiterlijk was als een bliksem en zijn kleding wit als sneeuw. En de bewakers werden door vrees voor hem bevangen en zij werden als doden. Doch de engel antwoordde en zeide tot de vrouwen: Weest gij niet bevreesd; want ik weet, dat gij Jezus zoekt, de gekruisigde. Hij is hier niet, want Hij is opgewekt, gelijk Hij gezegd heeft; komt, ziet de plaats, waar Hij gelegen heeft. En gaat terstond op weg en zegt zijn discipelen, dat Hij is opgewekt uit de doden. En zie, Hij gaat u voor naar Galilea; daar zult gij Hem zien. Zie, ik heb het u gezegd. En zij gingen terstond weg van het graf, met vrees en blijdschap, en liepen haastig voort om het zijn discipelen te berichten. En zie, Jezus kwam haar tegemoet en zeide: Weest gegroet. Zij naderden Hem en grepen zijn voeten en zij aanbaden Hem… Samenvatting: Maria van Magdale en de andere Maria, twee personen dus.Toen ze bij het graf aankwamen lag de steen nog op zijn plaats. Ze zagen dat een engel de steen verplaatste. Ze kwamen Jezus (vzmh) tegen en grepen hem vast. Ze herkende Jezus (vzmh) en hij zag er niet uit als een geest. Lees nu Marcus 16:1-8 …En toen de sabbat was, kochten Maria Magdala en Maria, (de moeder) van Jacobus, en Salome specerijen om Hem te gaan zalven. En zeer vroeg op de eerste dag der week gingen zij naar het graf, toen de zon opging. En zij zeiden tot elkander: wie zal ons de steen afwentelen van de ingang van het graf? En toen zij opzagen, aanschouwden zij, dat de steen afgewenteld was; want hij was zeer groot. En toen zij in het graf gegaan waren, zagen zij een jongeling zitten aan de rechterzijde, bekleed met een wit gewaad, en ontsteltenis beving haar. Hij zeide tot haar: Weest niet ontsteld. Jezus zoekt gij, de Nazarener, de gekruisigde. Hij is opgewekt, Hij is hier niet; zie de plaats, waar zij Hem gelegd hadden. Maar gaat heen, zegt zijn discipelen en Petrus, dat Hij u voorgaat naar Galilea… Samenvatting: Maria van Magdala, Maria (de moeder van Jacobus) en Salome, drie personen dus. Toen ze bij het graf aankwamen was de steen al verplaatst. Ze kwamen Jezus (vzmh) nu niet tegen. Eén engel. Lees nu Lucas 23:56b tot 24:12 …En op de sabbat rustten zij naar het gebod, maar op de eerst dag der week gingen zij reeds vroeg in de morgenstond met de specerijen, die zij gereedgemaakt hadden, naar het graf. Zij vonden de steen van het graf afgewenteld, en toen zij er ingegaan waren, vonden zij het lichaam van de Here Jezus niet. En het geschiedde , terwijl zij daarover in verlegenheid waren, dat, zie, twee mannen in een blinkend gewaad bij haar stonden. En toen zij zeer verschrikt werden en haar aangezicht ter aarde neigden, zeiden dezen tot haar: Wat zoekt gij de levende bij de doden? Hij is hier niet, maar Hij is opgewekt… …En zij herinnerden zich zijn woorden, en teruggekeerd van het graf, boodschapten zij dit alles aan de elven en aan al de anderen. Dit waren dan Maria van Magdala, en Johanna, en Maria (de moeder van Jakobus). Samenvatting: Zij waren Maria van Magdale, en Johanna, en Maria (de moeder van Jakobus). Toen ze bij het graf kwamen was de steen al verplaatst. Niet één engel maar twee. Ook hier kwamen zij Jezus (vzmh) niet tegen. Drie verschillende verhalen over de opstanding. Waarom? Omdat deze verhalen via via zijn overgeleverd. Men heeft horen vertellen. Dus de verschillen van de kruisiging en de opstanding laten zien, dat dit vermoedens zijn, zoals de Koran ook zegt. Maar dit is nog niet alles. Lees nu maar eens het vers Johannes 20:1:18, ook een verhaal over de opstanding en weer andere feiten. …En op de eerste dag der week ging Maria van Magdala vroeg, terwijl het nog donker was naar het graf en zij zag de steen van het graf weggenomen. IJlings kwam zij dan bij Simon Petrus en bij de andere discipel, dien Jezus liefhad, en zeide tot hen: Zij hebben de Here weggenomen uit het graf en wij weten niet, waar zij Hem hebben neergelegd… …En Maria stond buiten dicht bij het graf, wenende. Terwijl zij dan weende, boog zij zich voorover naar het graf, en zij zag twee engelen zitten, in witte klederen, een aan het hoofdeinde en een aan het voeteneinde, waar het lichaam van Jezus gelegen had. En zij zeiden tot haar: Vrouw, waarom weent gij? Zij zeide tot hen: Omdat zij mijn Here weggenomen hebben en ik weet niet, waar zij Hem neergelegd hebben. Na deze woorden keerde zij zich om en zag Jezus staan, maar zij wist niet, dat het Jezus was. Jezus zeide tot haar: Vrouw, waarom weent gij? Wie zoekt gij? Zij meende, dat het de hovenier was, en zeide tot Hem: Heer, als gij Hem weggedragen hebt, zeg mij dan, waar gij Hem hebt neergelegd en ik zal hem wegnemen. Jezus zeide tot haar: Maria! Zij keerde zich om en zeide tot Hem in het Hebreeuws: Rabboeni, dat wil zeggen: Meester! Jezus zeide tot haar: Houd Mij niet vast, want ik ben nog niet opgevaren naar de Vader; maar ga naar mijn broeders en zeg hun: Ik vaar op naar mijn Vader en uw Vader, naar mijn God en uw God… Samenvatting: Nu ging Maria van Magdala alleen naar het graf. Wederom was de steen al verplaatst. Twee engelen. Voordat Maria het graf inging, zijn Simon Petrus en de andere discipel binnen geweest. Ze mocht Jezus (vzmh) niet vast houden. (in Matteüs 28:9 wel) Maria zag Jezus (vzmh) maar herkende hem niet.Ze dacht dat Jezus de hovenier was. Iets nieuws is, dat Jezus (vzmh) niet herkenbaar was. Hij was vermomd als tuinman. Waarom? Omdat hij niet dood was, dus als mensen hem zouden herkennen, dan zou hij als nog gedood kunnen worden. Als hij opgewekt zou zijn, dan konden ze hem niet meer doden. Lees Lucas 20:36…Want zij kunnen niet meer sterven… In Lucas 24:17 kun je ook lezen dat Jezus onherkenbaar was, dus vermomd. Er staat:…zodat zij Hem niet herkenden… Ook is het feit, dat men normaal met deze man (Jezus (vzmh)) praatte, een bewijs dat Jezus (vzmh) er uit zag als een mens en niet als een geest. Een opgewekt lichaam is een geestelijk lichaam hebben we gelezen, maar zo zag Jezus (vzmh) er niet uit. Kijk ook naar wat Jezus zelf zegt in Lucas 24:36-41 …En terwijl zij hierover spraken, stond Hij zelf in hun midden; en zij werden ontzet en verschrikt en meende een geest te aanschouwen. Doch Hij zeide tot hen: Waarom zijt gij ontsteld en waarom komen er overwegingen op in uw hart? Ziet mijn handen en mijn voeten, dat Ik het zelf ben; betast Mij en ziet, dat een geest geen vlees en beenderen heeft, zoals gij ziet, dat Ik heb. [En bij dit woord toonde Hij hun zijn handen en voeten.] En toen zij het van blijdschap nog niet geloofden en zich verwonderden, zeide Hij tot hen: Hebt gij hier iets te eten? Zij reikten Hem een stuk van een gebakken vis toe. En Hij nam het en at het voor hun ogen… Jezus (vzmh) zegt dat een geest geen vlees en beenderen heeft. Jezus (vzmh) zegt ook dat hij wel vlees en beenderen heeft. Hij zegt ook "betast mij". Toen ze hem nog niet helemaal geloofden at hij. Hij at. Waarom at hij? Om te bewijzen dat hij leefde als mensen en niet als een geest. Dus als het lichaam van Jezus (vzmh) een natuurlijk lichaam is, met vlees en beenderen en dat hij eet, wil dit dus zeggen dat zijn lichaam geen geestelijk lichaam is. In 1Korintiërs 15:44 hebben we gelezen dat een opgewekt lichaam een geestelijk lichaam is. Dus de conclusie die we moeten trekken is dat Jezus (vzmh) niet opgewekt is en dus niet gestorven is aan het kruis. Dus Jezus (vzmh) zegt dat hij niet gestorven is, de Christenen zeggen dat hij wel gestorven is. Wie heeft er nu gelijk, de Christenen of Jezus (vzmh)? Wat zegt Jezus (vzmh) nog meer over dit onderwerp. Lees Matteüs 12:38-41…Meester, wij zouden wel een teken van U willen zien. Maar Hij antwoordde hun en zeide: Een boos en overspelig geslacht verlangt een teken, maar het zal geen teken ontvangen dan het teken van Jona (vrede zij met hem), de profeet. Want gelijk Jona (vzmh) drie dagen en drie nachten in de buik van het zeemonster was, zo zal de Zoon des mensen in het hart der aarde zijn, drie dagen en drie nachten… Dus het teken (het wonder) van Jezus (vzmh) is hetzelfde teken (wonder) als dat van Jona (vzmh). Dit gedeelte bevat twee interessante feiten. Het eerste is dat Jezus (vzmh) zegt dat hij drie dagen en drie nachten in zijn graf zou verblijven. Als we kijken wat in de Bijbel geschreven staat, lezen we dat Jezus (vzmh) gekruisigd is op goede vrijdag, één dag voor de sabbat (een zaterdag). In de Bijbel lezen we dat Jezus (vzmh) "opgewekt" zou zijn op de eerste dag van de week, één dag na de sabbat, dus op zondag. Als we dan de dagen en nachten tellen dat Jezus (vzmh) in zijn graf zou zijn verbleven, dan tellen we één dag en twee nachten. Jezus (vzmh) zegt drie dagen en drie nachten, in de Bijbel staat één dag en twee nachten. Wederom de vraag, wie heeft gelijk, Jezus (vzmh) of de Bijbelschrijvers? Nu het tweede, duidelijkere feit dat Jezus (vzmh) niet gestorven is. Jezus (vzmh) zei dat zijn teken hetzelfde zal zijn als het teken van Jona (vzmh). Gelijk Jona (vzmh) drie dagen en drie nachten in de buik van het zeemonster was, zo zal Jezus (vzmh) ook drie dagen en drie nachten in zijn graf zijn. We gaan nu kijken naar het teken van de profeet Jona (vzmh). Lees het hoofdstuk Jona in de Bijbel. Ik zal de belangrijke gedeelten van dit hoofdstuk nu in een samenvatting opschrijven. De profeet Jona (vzmh) vluchtte weg van het aangezicht des Heren. Hij vertrok met een schip de zee op. God liet het daarom stormen op zee, waardoor het schip balast kwijt moest. De mensen op het schip waren er van overtuigd dat deze storm een bestraffing van God was, en wilde weten wie van de aanwezige schuldig was voor dit onheil. Jona (vzmh) gaf toe dat hij de schuldige was en hij zei: "Neemt mij op en werpt mij in de zee, en de zee zal ophouden tegen u te woeden". Eerst probeerden zij Jona (vzmh) nog te redden, maar tenslotte namen zij Jona (vzmh) op en wierpen hem in zee. Jona (vzmh) verteld dat de wateren hem omringden en zijn leven bedreigden. Toen zond God een grote vis en deze vis slokte Jona (vzmh) op. Daar verbleef Jona (vzmh), in het ingewand van de vis, voor drie dagen en drie nachten. En Jona (vzmh) bad tot de Here, zijn God. Toen sprak God tot de vis en deze spuwde Jona (vzmh) uit op het droge. Dit hoofdstuk in de Bijbel over de profeet Jona (vzmh) verteld over het teken, het wonder van Jona (vzmh). Wat is dit wonder? Als we goed lezen zien we dat Jona (vzmh) leefde, toen men hem in zee wierp. Hij melde zich immers als vrijwilliger. Dus Jona (vzmh) leefde. In het water verdronk hij niet. Hij zegt zelf: "Wateren omringde mij, zij bedreigden mijn leven". Dus Jona (vzmh) leefde. Toen de vis hem opslok, bad Jona (vzmh) tot God. Aangezien dode mensen niet bidden, is dit een teken dat Jona (vzmh) leefde in de buik van de vis. Dus Jona (vzmh) leefde. Een wonder, een wonder en een wonder. Men verwachtte dat Jona (vzmh) zou sterven, maar hij stierf niet. Dat is zijn wonder, zijn teken. Nu heeft Jezus (vzmh) gezegd: "Gelijk Jona drie dagen en drie nachten in de buik van het zeemonster was, zo zal de Zoon des mensen in het hart der aarde zijn, drie dagen en drie nachten". Dus wat Jona (vzmh) overkomen is, zo zal het Jezus (vzmh) ook overkomen. Aangezien Jona (vzmh) levend in de buik van het zeemonster verbleef, zo zal ook Jezus (vzmh) levend in het hart der aarde zijn. Levend. Nu zeggen de Christenen dat Jezus (vzmh) gestorven was, maar Jezus (vzmh) zegt dat hij leefde. Opnieuw de vraag, wie heeft er gelijk, Jezus (vzmh) of de Christenen? We hebben duidelijk gezien, dat Jezus (vzmh) niet gestorven is, en dus niet is opgewekt. Wat zegt de Bijbel daarover: lees 1Korintiërs 15: 14-15…En indien Christus niet is opgewekt, dan is immers onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof… Ik heb nu aangetoond dat Jezus (vzmh) niet gestorven is aan het kruis, dus ook niet opgewekt is, dus we zien nu dat de hele basis van het Christendom niet klopt. Kijken we nog even wat de Edele Koran hierover zegt. We hebben gelezen in Soerah 'An Nisâ' in aya 157 en 158: …En (wegens) hun uitspraak "Wij hebben de Masîh 'Îsa, zoon van Maryam, gedood." Maar zij doodde hem niet en zij kruisigden hem niet, maar iemand die voor hen op hem leek. En voorwaar, degene die daar van mening over verschillen, twijfelen daar onderling over. Zij hebben daar geen kennis over, zij volgen slechts vermoedens, en zij zijn er niet van overtuigd dat zij 'Îsa gedood hebben… …Maar Allah heeft hem juist tot Zich opgeheven. En Allah is Almachtig, Alwijze… Nogmaals, alles staat in de Bijbel, er komt niets van mijzelf. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dus, voordat de dag is begonnen. In Marcus staat: En toen de zon opging... (enz.) Dat wil dus zeggen dat ze voor zonsopgang met z'n tweeën op pad gingen, en toen de zon op was gekomen met z'n drieën aankwamen. Dus hebben ze die Salome onderweg ergens opgehaald. Die Salome (die ook wel Johanna heette) wordt in het verhaal van Mattheüs verder niet genoemd bij het graf omdat zij de "verslaggeefster" was, die schriftelijk vastlegde wat er gezegd werd. Het verhaal dat de evangelieën zijn opgeschreven na een mondeling overlevering is de grootste onzin die er bestaat. Mattheüs en Johannes behoorden tot de nauwste kring van Jezus' leerlingen. In de Koran (of Qu'ran) staat trouwens ook al dat de Schrift van de Thora en van het evangelie net zo goed van God gekomen is al de Koran. Ik kan dus net zo goed tegen jou zeggen dat de Koran een doorverteld verhaal is. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
P.S.: Met dat verhaal van die hovenier en dat Jezus{vzmh) die vrouwen tegemoet kwam. Als de de evangelieën leest moet je altijd even in gedachten nemen dat de boeken Mattheüs en Johannes eerder zijn geschreven dat Marcus en Lucas, en dat de laatste twee niet vooledig zijn, maar een aanvulling geven op de andere twee evangeliën. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
ff een vraagje: In De Edele Koran staat dat je je vrouw mag slaan (4:34). Mag dat, of mag het niet? |
Citaat:
|
In de Koran staat dat de profeet Mohamed zijn vrouw corrigeerde met een stokje ter grootte van een tandenstoker...en dat is dus toegestaan in de islam
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Beste Terorist( wat een naam zeg)
Ik begrijp dat je de twijfel bij je zelf weg wilt nemen door tegenstllingen op te zoekken. Ook wil je gehoorzamen aan jou plicht. volgensn AL-BAQARAH vers 7t/m21. Ik moet zeggen dat je echt moete doet. alleen ben ik het niet eens met AL-BAQARAH 2 vers 17. Die sugereert dat alle voor jou ongelovige. niet geleid en gezegend worden. helaas. Relatief gezien is er in alle andersg gelovigen grote cultuuren meer welvaart en kennis. Ook is het zo dat sins het moslim geloof in de arabische wereld gekomen is dat. er een neergaande lijn te herkennen is. Na een korte opleving tussen 600 na cr tot de kruistochten. moetten de moslims zo boetten om hun zonden dat ze in het algemeen gezien niet tot een moderne samenleving komen? Ik heb nog een vraag. En dat is warom moet je het oude testament eerst goed lezen om de koran te begrijpen. Want overal in de koran sataan wilde aanhalingen uit het oude testament. En bij die aanhalingen word er dan het een en ander gezecht. Tot nu toe denk ik dat Rhuhsdie gelijk heeft met dat Mohamed de koran op de waterpijp heeft geschrven. Mohamed zegt van zich zelf dat hij bij de shepping van de aarde aanwezig was want in AL-BAQARAH 2 vers 35 en 36 scrijft hij ( of zijn secetares(e)) "Wij) tegen Adam. Wat ik ook niet snap aan het moslim geloof is dat Allah de mens heeft gemaakt om hem te aanbidden en te gehoorzamen. Zijn wij mensen dan niets meer dan robots? Nee ik hou het bij de bijbel waar G'd de mens heeft om vriendscap te hebben. Volgens het verhaal van Adam, Henog, Abraham, Mozes en David. De profeten vertellen een ander verhaal. Namelijk het verhaal van de kloof tussen mens en G'd. Die er in het moslim geloof nog steeds is. |
Citaat:
nee god kan geen zoon hebben want er is 1 god en dat is Allah. als er meer goden bestond dan zou er ruzie ontstaan, ik kan het misschien niet uitleggen maar dat is echt zo, jullie kunnen ook een koran lezen vertaald in het nederlands, ik raad het echt aan! |
Citaat:
De Islam kent geen kerkinstituut, het christendom wel.Daar heb je je kloof. Bovendien kan ik mij goed voorstellen dat de schrijver van dit stukje niets begrijpt van wat hij zegt, hij schrijft zeer slecht Nederlands, en dan gebruikt hij ook nog een Nederlandse vertaling van de Koran. Uitgeluld. Later. |
Citaat:
|
Citaat:
quote: -------------------------------------------------------------------------------- Terrorist schreef: Nu het bewijs dat Jezus (vzmh) niet gestorven is. -------------------------------------------------------------------------------- Oeh ja... Je gaat het ook nog bewijzen. Knap van je! quote: -------------------------------------------------------------------------------- Terrorist schreef: …Maar Allah heeft hem juist tot Zich opgeheven. En Allah is Almachtig, Alwijs… -------------------------------------------------------------------------------- Ja, ik wist natuurlijk allang wat Mohammed(vzmh) er van vond... Terrorist schreef: Vooral als je de arabische taal machtig bent dan kun je zien dat het geschrevene onmogelijk mensenwerk kan zijn. -------------------------------------------------------------------------------- Leuk, dat het zijn kracht verliest als het vertaald wordt. quote: -------------------------------------------------------------------------------- Terrorist schreef: Triest en hard voor je om te horen misschien, maar heel erg waar. -------------------------------------------------------------------------------- Nee, ik hoor wel vaker trieste dingen uit de mond van Moslims (mirage2000). Terrorist schreef: Het Christendom was in het begin niets meer dan een sekte binnen het Jodendom die geloofden in Jezus terwijl andere Joden dat niet deden. -------------------------------------------------------------------------------- Oh, ik hoor het al. Jij was er zeker bij. Wat zei je nou? Persoonlijke aanval? Kijk eerst naar jezelf zou ik zeggen. |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 16:18. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.